Eh ben je viens d'apprendre qui étaient Imelda Marcos et Elena Ceausescu.

Ségolène Royal, c'est le même phénomène que nos Boisclair, Charest et Pierre Bourque à leurs débuts: des créations médiatiques. Les faiseurs d'image et les manipulateurs médiatiques sont même en train d'essayer de faire de Dion une pop-star écolo! (voir les édifiants éditoriaux et chroniques du Globe and Mail et de La Presse par exemple)

Vu le peu de temps qu'elle doit passer avec son mari François, a toujours courir après sa popularité de pacotille, elle ne doit pas souvent être humiliée par les fellations la Ségo.

Tout a fait d'accord ! En politique des discours comme ca , ce n'est pas approprié. C'est rire des gens ... !!

Voter pour moi je suis chrétien et caucasien ... digne de confiance !

Si on se présente en politique c'est pour représenter tous les citoyens. A partir du moment ou un prétendant au leadership affiche une attitude biaisée face à un groupe spécifique, il (ou elle) devrait être disqualifié. Mais ceci ne s'applique pas aux femmes qui est le seul groupe majoritaire qui peut se comporter comme un groupe minoritaire et en plus prétendre être une victime de l'évolution de l'humanité et envers qui on devrait se sentir coupable de ne pas réparer les blessures subies dans les générations antérieures. On oublie les hommes qui ont laissé une main, un doigt, un bras ou même leur vie dans des métiers dangeureux qu'ils devaient faire pour subvenir aux besoins de leurs pauvres femmes comdamnées à élever les enfants et qui n'ont pas pu s'épanouir en travaillant 12 heures par jour, 6 jours par semaine dans une shop insécure et malsaine.

Si on a que ça à vous reprocher, allez-y à fond Ségolène

Ils sont tous tellement ringards et peu charismatiques avec plus ou mojns des histoires pas trop claires dans les archives, fraudes pour Strauss Khan, sang contaminé pour Fabius les Fabius, Strauss khan and co,les dinosaures de la gauche que Ségoléne était la seule a pouvoir un peu motiver et booster la participation des socialistes à l'élection présidentielle 2007, histoire de faire autre chose qu'un duel Sarko/Le Pen, mais Mme Royal durera le temps d'une rose...
Sarko vainqueur par KO selon moi en 2007.
Connaissez vous Olivier Besancenot? communiste, hyper attachant, il devrait convertir quelques âmes à ses idées, rien que sur sa personnalité, jeune et qui y croit, pas comme Ségo, qui joue son rôle plus ou moins bien de bobo.

Ils doivent être reconnaissants les Français d'avoir une si jolie aspirante (lire suction :D) à la présidence... ici on a des politiciennes à faire gerber !

La cause de la race humaine est-elle une cause désespérée?... Nous sommes toujours en réaction avec l'extérieur de nous-mêmes, parce que nous ne sommes pas conscients que tout se passe à l'intérieur de nous pour ensuite se concrétiser à l'extérieur.
Nous sommes prêts à nous confronter et nous exterminer mutuellement, hommes versus femmes, etc... Quand réaliserons- nous que chaque humain a un potentiel masculin et féminin à l'intérieur et chacune de ses cellules en est la plus belle expression, car comme la terre et son pôle nord et sud, chaque cellule, similaire à une minuscule batterie possède un pôle féminin(nég) et un pôle masculin (pos).C'est la différence de potentiel entre ces 2 pôles qui permet à l'énergie de circuler entre les cellules pour former le courant de mérédien du corps entre ces cellules et un équilibre et la santé.
Nos confrontations destructives extérieures, masculin/féminin, ne font que manifester le déséquilibre de nos énergies intérieures et accentuent ce déséquilibre.
Commençons par aimer notre couple intérieur masculin/féminin si nous voulons un jour un couple extérieur heureux et vivre en santé.
Unissons-nous pour la vie au lieu de nous diviser pour nous détruire.L'amour n'est-il pas l'acceptation des différences qui nous complètent pour former un tout avec ces différences?!...

Avec cet article on apprend que Segolene ne suce pas. Calvers !

Faire de la politique, c'est exigent et chiant. Mais si EN PLUS, on peut pas avoir droit à notre petite gaterie de temps en temps, ça ca me mets hors de moi. J'éprouve énormement de compassion pour Monsieur Ségolène Royal.

Dire qu'il l'a marié et qu'il lui a fait des enfants...quel mazo !

FÉMININE OU FÉMINISTE ?

C'est le débat de l'heure dans les quotidiens français au sujet de Ségo. On assiste à une grande supercherie: le féminisme nous a appris à ne plus sexualiser les rapports hommes-femmes, tous égaux. Mais quand il s'agit d'élire une femme, alors on cherche ce qu'il y a de plus, de de différent, de supérieur chez la femme. On sexualise.

C'est comme la discrimination positive: un mal corrigé par un mal aussi grand.

a chaque pays son futur dirigenant niochon!!! nous on a Dion!!!

Ça fait du bien d'entendre un discours d'égalité des sexe de la bouche d'un femme.

Un gars qui dit la même chose (voté pour moi car je suis un hommme) se fait pendre haut et court par les gosses.

Le peuple est dur envers les politiciens: on leur reproche simultanément leur absence de charisme et le fait qu'ils sont des créatures médiatiques! Un politicien, en 2006, est nécessairement une créature médiatique. Et s'il ne l'est pas au départ, il le devient. Pour ce qui est du peu d'attrait de Ségo pour la fellation, je plains sincerement Francois Hollande (il doit faire comme beaucoup de mecs et avoir placé des billes ailleurs) mais je doute fort que l'on doive élire ou non une femme Présidente de France selon ce critère. Pour ma part, j'ai bien hâte de voir comment elle fera pour ne pas se faire laminer par Sarkozy dans les débats. Ca c'est si la gauche ne se divise pas trop au premier tour....

Si la fellation est un acte humiliant pour une femme, on doit donc dire que le cunnilingus est un acte humiliant pour un homme.... Mais alors ... Vive l'humiliation!

Sibolaque, c'est quoi ça, une amazone???? J'ai un vagin, votez pour moi!!! wohoo!!!

une question "style franc-tireur"

donc Martineau... tu n'as pas l'air d'aimer Sego.... tu voterais pour Sarko le facho ?

regardez ca ce beau pot-pourri des meilleur moment de Sarko

video.google.fr/videoplay?docid=-4300851526651857332

faque les cousins vont avoir le choix entre Sego et Sarko

ca me fait penser à Harper/Dion Bush/Kerry

comme ils disait dans south park: dont expect too much from the election... we only have the choice between a douche and a turd

Que du vent... qui souffle tout croche, en plus...

La politique mondiale s'améliore, y'a pas à dire...

Ségolène a dit que la fellation est un acte humiliant pour la femme!

Elle serait pas une bonne amie de Hillary Clinton. On comprendrait alors son mari.....

Have a cigar Ségolène....

Mr Martineau, un ramassis de cochonnerie ta présentation. Si tu savais tout les coups bas que les hommes de son parti on fait pour la déstabiliser et l'empêcher de prendre la parole et l'empêcher de gagner la première place, tu te contenterais de dire qu'elle est la plus intelligente

maude levasseur,

C'est quoi ce commentaire?

Madame Levasseur, franchement, parce qu'un homme n'en subit pas des coups bas quand il veut la meilleure place ? Pôôôve Ségolène. Pensez-vous réellement qu'elle n'en a pas donner des coups bas madame Royale ? L'idéalisation de la femme sainte !

Franchement!

Je suis désolé, monsieur Martineau, mais pourquoi, pour l'amour de Dieu, voudrait-on savoir et en quoi est-ce pertinent POLITIQUEMENT PARLANT de savoir si la dirigeante du PS, Ségolène Royal, trouve que sucer des queues est oui ou non acceptable socialement!?

Non, mais, c'est quoi cette démonstration stupide? Excusez-moi, mais vous dépassez les bornes de la décence!

En quoi est-ce que le fait que Ségolène Royal trouve dégradant ou pas de sucer des glands peut bien compromettre ou discrédité sa candidature au prochaines élections présidentielles en France?!?

Non, mais... est-ce qu'on demande a Sarkozy ce qu'il pense des homosexuels qui s'enculent? Je ne crois pas! Et ça vaut mieux comme ça, misère noire!

Si on suit votre curieuse méthode pour analyser les candidats politique, on peut aussi dire que le beau mâle blanc séduisant, ce cher chasseur de prostitués, leader de l'UMP, qui s'est fait cocufié récemment par sa femme avec un publicitaire (en plus!), n'est pas digne de gouverner la France car rater son mariage est une preuve flagrante qu'il n'a pas assez de leadership, tant qu'a y être!!

Non, mais... d'habitude vous faites une critique constructive du féminisme abusif... mais, la, je trouve plutôt abjecte cette façon de rabaisser une femme qui fait de la politique de cette manière. Et ce, en rapportant bêtement la réponse qu'elle a cru devoir donner a une question idiote.

Merde! et après on l'a blâme de ne pas avoir de programme politique! C'est certain que vous croyez qu'elle est incompétente, messieurs les machos, vous demandez a une femme qui veut diriger un pays si elle tolère la fellation comme pratique sexuelle.

Et on dit que la société et les hommes évolue??? Ou ça?? Depuis quand?

SVP, contentez-vous de critiquer votre habituelle bête noire: Lise Payette.

Merci!

1ère remarque:
Quand on ne connaît rien à l'histoire politique de la France, on s'abstient d'en parler...
Surtout pour dire des choses aussi stupides et en se fondant sur les propos de pseudo-philosophe et de pseudo-journaliste français... Vous feriez mieux de lire les analyses de Roland Cayrol, bien plus pertinentes... (cf. "La nuit des politiques" aux Ed. Hachette Litterature)
En d'autres termes, vous prenez une phrase et la mettez hors contexte, pour sortir de la bullshit ensuite... Bravo!

2ème remarque:
M. Steve Boudrias a raison... Avez-vous vu les propos de Sarkozy, c'est 10 fois pires que les propos de Mme Royal...
Et pour ceux qui connaissent le livre de George Orwell "1984", on ne sera pas loin de ça, si Sarkozy passe... Autrment dit, on aura droit à une dictature moderne...

À bon entendeur!!!

ha non... mentionner 1984 ou la société de surveillance à un des 2 franc-tireurs...

il va bien te traiter de conspireux

Moi ce que je pense, les hommes de cromagnons mettent beaucoup trop d'énergie à écraser les femmes pour se valoriser. Au lieu de se prendre en main, ils veulent rester comme avant, avoir tout les pouvoirs et se faire servir et voir dans les femmes des mères éternelles(rôle d'antan)

«Vous avez une façon originale de voir les choses, est-ce parce que vous êtes une mère de famille ? » Et Ségolène Royal répondait : « Bien sûr, c’est une autre vision, parce qu’on peut avoir de l’autorité et qu’on peut dire aussi je t’aime, etc. »

«Une autre vision», qu'elle dit Ségolène. Et vous pognez les nerfs.

Une affirmation nuancée qui vous fait ressortir toutes les idées reçues sur les féministes: enragée, pognée, puritaine, tigresse, alouette !

Z-en manquez pas une !

Les valeurs féminines et masculines ce sont les féministes elle-mêmes qui ont, les premières, remis en question ces idées reçues. En redéfinissant le discours dominant nature/culture. Ce qui était reçu par la nature et ce qui l'était par la culture. Le conditionnement de la femme a toujours été le fait de la culture dominante (mâle) qui définissait les rôles.

Du temps où l'homme était guerrier et la femme cueilleuse, c'était clair. Aujourd'hui, parce que les hommes ont perdu certains privilèges, on vit un backlash en remettant au goût du jour le concept de complémentarité des genres. C'est ce qui a donné naissance à la discrimination : la femme complémentaire de l'homme dans la sphère privée.

Henri Bourrassa était contre le vote des femmes parce que selon lui, elles perdraient leur dignité. Y'a plus grave; c'est perdre le sens du discernement. Et ça c'est vrai pour les deux sexes.

Mr Proulx

Vous dites vrai. Ce sont des hommes équilibrés comme vous dont on a besoin pour refaire le monde

On a chacun chacune nos spécialités qu'on ne doit pas soumettre à l'épreuve mais plutot les mettres à notre service pour le bien collectif

Oups ! Petit détail qui fait une grosse différence : question d'équilibre, il y a deux e à la fin de mon prénom. lol

Andrée proulx

Toute mes excuses
Il y a surement des hommes quelque part qui pensent comme vous et moi dans ce monde, mais on les lis rarement dans les blogues

Bon visionnement

www.youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM&eurl=

La différence entre l'amérique du nord et la france au niveau journalistique est énorme on ne fouille pas dans le passé des candidats pour s'en servir contre eux.On fait plutot confiance a leur capacité intellectuelle et a leur programe pour voter.rare sont les journalistes; et je me demande si ceux qui pour moi sont des fouille-merde et pas des journalistes digne de ce nom, se permetrait d'attaquer un candidats sur sa vie privée actuelle ou passé.Quand je vois qu'ici on reproche a un homme politique d'avoir fumé un joint a 18 ans cela veut il dire qu'il est a cause de cela incompétant?ou qu'un jour il se soit fait sucer par une prostituée est il un pervers incapable de diriger un pays?voyons un peu de sérieux qui sur cette terre est parfait? pour se permetre de juger un homme ou une femme politique sur leur vie privée passée ?Francois mitterand a surement été le meilleurs homme politique de ces dernieres années dans le monde et il avait une double vie et tout le monde était au courant!!! n'essayait pas de vouloir vendre du papier juste pour en vendre soyez honête et intelligent.C'est la qu 'on se rend compte que l'instruction est une chose et l'intelligence ne vient pas toujours avec l'instruction !!!

Bah, je ne vois rien dans le texte qui laisse présager que monsieur Martineau à «pogné les nerfs».

Mais prétendre que ce sont les vertueuses féministes qui ont «les premières» remis en questions les idées reçues, c’est se donner beaucoup d’importance. Si dans vos généralisations fantasmatiques victimaires «LES» hommes avaient «LES» privilèges et «LE» pouvoir, comment se fait-il que les pauvres femmes aient pu avancer ? Faudrait aussi définir «privilèges», si travailler 90-100 heures/semaines dans des conditions pénibles dans le bois, la terre ou les mines est votre définition de «privilèges», on n’a pas fini de voir des gars monter sur les ponts et de lire de plus en plus de textes négatifs sur ce genre de pseudo-féminisme.

On semble oublier que les femmes ont aussi accès à un monde du travail facilité par des outils. On ne tire plus la charrue, on a des tracteurs dignes d’un salon. Regardons aussi le choix de carrière de ces dames, elles ne se bousculent pas pour devenir vidangeurs. On nous rabat les oreilles avec les conditions des femmes qui existaient voilà 60 ans. De un, on omet les conditions des hommes ordinaires et de deux nous n’étions même pas vivants ni à l’état de projet.

La culture inculque quelques éléments je veux bien, mais qu’on prétende qu’il est le seul à avoir définit les rôles et nier que les deux sexes sont différents, c’est faire l’autruche.

Si nous ne sommes pas «complémentaires», pourquoi ne pouvons-nous pas nous reproduire de façon asexuée ?

On mélange égalité, équité avec identique. Nous devons avoir une chance égale, mais nous ne pouvons ni ne devons être égaux ni identiques. Est-ce qu’un médecin homme ou femme, doit avoir le même traitement que l’éboueur, le pompier, l’employé(e) de bureau ? Je ne crois pas.

Quand on cessera de tenter de nous convaincre que nous sommes identiques, peut-être serons à un poil de l’harmonie entre les deux sexes.

Ha! !Ha! On dirait bien que Maude Levasseur c'est trouvé une blonde.

«Quand on cessera de tenter de nous convaincre que nous sommes identiques, peut-être serons à un poil de l’harmonie entre les deux sexes.»

Ça c'est la marotte de ceux et celles qui confondent préjudice et complémentarité. Opposer valeurs féminines et valeurs masculines, c'est entretenir les idées reçues.

Si aujourd'hui, les femmes peuvent accéder à l'éducation supérieure, au libre choix en matière de procréation, au marché du travail, à une autonomie chèrement acquise, c'est un progrès. Mais à lire ce que je lis, rien n'est acquis.

«Si dans vos généralisations fantasmatiques victimaires «LES» hommes avaient «LES» privilèges et «LE» pouvoir, comment se fait-il que les pauvres femmes aient pu avancer ?»

Tu parles d'une drôle de question. Mais parce qu'elles ont lutté. En fait, le mouvement d'émancipation des femmes s'est amorcé après la guerre alors que les femmes ,(sauf dans les services tels infirmière et institutrices), donc les femmes qui étaient considérées trop fragiles pour investir le marché du travail ont remplacé les hommes dans les usines. Ce fut la première percée.

@Mme Proulx, je vous cite: ''«Vous avez une façon originale de voir les choses, est-ce parce que vous êtes une mère de famille ? » Et Ségolène Royal répondait : « Bien sûr, c’est une autre vision, parce qu’on peut avoir de l’autorité et qu’on peut dire aussi je t’aime, etc. »

«Une autre vision», qu'elle dit Ségolène. Et vous pognez les nerfs. ''

Je crois que c'est plus le côté ''parce qu’on peut avoir de l’autorité et qu’on peut dire aussi je t’aime'' qui est insultant, comme si les hommes ne pouvaient pas dire je t'aime... Comme si l'amour était une 'qualité féminine'. What a wonderful world...

Je suis d'accord que c'est démagogique, mais y a t-il vraiment lieu de sortir le vocabulaire cliché de «féministes enragées» ? Et de nous servir la rengaine masculiniste : «les hommes, aussi».

Il était question dans l'article de Martineau de la «vision» de Ségolène Royal. Beaucoup de féministes sont contre cette vision où les valeurs féminines sauveraient le monde. J'en suis aussi.

Et si on se donne la peine de lire l'article de Natacha Polony, c'est de valeurs maternelles dont elle parle. Elle convient que les femmes peuvent avoir des comportements tout aussi agressifs que les hommes. Ce dont je n'ai jamais douté.

Ce qui me semble par ailleurs, d'une évidente actualité, c'est la forme dont prend cette agressivité lorsqu'elle se retourne contre les femmes sous forme de violence conjugale.

Des discours démagogiques, n'y en a-t-il pas aussi de la part des politiciens ? Basé sur le sexe, sans doute pas. Mais pourquoi donc alors pose-t-on ce genre de question à une femme et jamais à un homme ?

Je dois me corriger, des discours sexistes, les hommes en tiennent couramment. Un seul exemple. Lorsque Ségolène a annoncé sa candidature, les premières réactions, aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur du parti socialiste ont été : «qui va garder ses enfants ?»

Devrais-je en rajouter ?

Mme Proulx... Avec tout le respect que je vous dois,... Dire de l'homme qu'il est de 'Cromagnon' est du féminisme enragée, désolé. Et dire qu'il y a aussi des hommes battus, mordu, se faire coupé la queue ou encore les menaces de certaines femmes: Tu ne verras plus les enfants, je vais te laver, etc. n'est pas du 'masculinisme', très chère, c'est la réalité et faudrait vraiment être pogné dans une petite bulle très égocentrique pour ne pas le voir.

Faudrait voir comment les avocats se délectent de ce genre de situation déchirantes. Sans oublier que la grande majorité des cas de divorce se règlent à l'amiable. Et que 80% des violences conjugales sont exercées par des hommes.

Sur 5 couples divorcés récemment autour de moi, un homme s'est retrouvé dans une situation injuste et une femme est poursuivie par son mari qui a manqué l'étouffer. C'est trop, mais faut quand même pas dérailler.

Mais c'est quoi le rapport avec les propos de Ségolène Royal ?

@Mme Dalcourt, effectivement, vous touchez un point que Mme Proulx ne semble pas saisir : ce genre de discours paradoxal que l’on peut capter d’un certain « féminisme » qui veut être « identique », mais qui s’empresse à souligner son unicité, « son autre vision ».

@ Mme Proulx, je vous suggère l’usage d’un bon dictionnaire puisque vous semblez prétendre que la complémentarité est un préjudice pour les femmes ! Serait-ce que nous devrions adopter cette « autre vision » comme seule et unique référence? Dois-je absolument aimer mes enfants et leur prodigue, les soins comme leur mère le fait ?

Qui a demander et parler de « confronter les valeurs féminines et masculines » si ce n’est que vous? Quel beau monde insipide vous nous proposez! Tous identiques! Mêmes valeurs, même rétribution, même saveur, même couleur…

Vous devriez aussi lire ou lieu de faire dire ce que les participants ne disent pas. Les femmes ont bien acquis ce qu’elles ont, mais on semble oublier qu’il y a eu des hommes aussi qui ont cru et soutenu. On n’a pas vu de révolution armée des femmes, il y a alors des gens qui ont adopté des changements allant avec la vie moderne.

Vous devriez aussi vous informer sur la période avant, pendant et après la guerre. Lère industrielle y a commencé au même moment. Révisez votre histoire, vous allez avoir quelques surprises sur la place des femmes sur le marché du travail durant cette période.

Vous réservez une supposée «rengaine » (« les hommes aussi ») aux «masculinistes». D’un, prétendez-vous que les femmes ont été les seules à être asservies, les seules à souffrir? Parce qu’on pourrait tirer la conclusion que vous tentez de censurer tout homme qui oserait questionner ou être en désaccord avec votre « vision » en l’accusant d’être un méchant masculiniste !

Comme vous le rapportez, il y a de plus en plus de femmes qui s’opposent au discours accusateur contre les hommes comme si nous étions responsables de tout. J’avais aussi retenu de l’article que les femmes peuvent être « identiques » dans le pire comparées aux hommes. Monsieur Martineau y a été fort? Peut-être parce qu’il a voulu souligner par un exemple ce que l’article de Polony disait. Peut-être parce qu’il y a de plus en plus d’hommes qui en ont assez de se faire reprocher tous les maux. De subir l’équation homme/bourreau  femme/victime

Bien sûr, je m’attendais à ce que vous rajoutiez la fameuse violence conjugale. Est-elle à sens unique? Qu’est-il arrivé au chiffre de « 300 000 femmes battues par leur conjoint chaque année au QC » tant utilisé par un certain « féminisme »? Qu’est-il arrivé pour qu’il fonde tout-à-coup et se transforme en « plus ou moins 5500 mises en accusation pour violence conjugale »?

Voyez-vous madame Proulx, des discours démagogiques, sexistes et dogmatiques il y en a chez les deux genres et ça ne facilite pas la communication. Pensez-vous réellement que les employeur(e)s n’examinent pas l’état civil d’un candidat homme pour savoir s’il devra s’absenter du bureau pour la famille? Saviez-vous que les prestations fiscales pour enfants accordées aux hommes ayant la garde de leur enfant seront AUTOMATIQUEMENT remises au nom d’une nouvelle conjointe qui ferait vie commune, même si elle n’est pas la mère et que le père en prend soin? Quand vous a-t-on demandé votre jugement vous accordant la garde de votre enfant lorsque vous l’avez inscrit à l’école ? Les PFCE sont attribuées sur la base de statistiques prétendant que la femme est la SEULE dispensatrice de soins aux enfants. On trouve cela acceptable, mais accepterions-nous de réserver les emplois de pompiers, policiers et autres aux seuls hommes parce que des statistiques démontrent que les hommes ont une plus grande force en général ?

Des discriminations et des injustices il y en a pour «les hommes aussi », mais on nous enseigne tôt à nous la fermer et être forts, sinon on pourrait nous traiter de «masculiniste». On peut se dire plus victime, plus fort ou plus intelligentes pour arriver à quoi? Pire encore, tenter d’être identiques! Il faut garder une chance égale pour les deux genres d’accéder aux études, aux emplois et aux soins choisis, mais jamais de forcer un être humain à être identique à un autre. Encore moins créer artificiellement cette égalité.

Est-ce pire, ou plus acceptable, discriminer des femmes ou des hommes? Légalité est à double sens. Je vous conseille donc la « vision binoculaire ».

Madame Proulx, «la grande majorité des cas de divorce se règlent à l'amiable. Et que 80% des violences conjugales sont exercées par des hommes.»

Si on vous annonçait que dans le cas où vous seriez en désaccord avec madame vous devriez vous attendre à payer 10, 15, 20,50, 100 000$ de frais juridiques et qu'au bout du compte la situation ne serait que peu changée tout en privant vos enfants de ces ressources, signeriez-vous «à l'amiable» ?

Le lien avec Ségolène, bof, autant qu'elle en avait de nous parler de ses préférences au lit et je dirais la même chose d'un politicien. Autant de lien que de traiter des hommes de «cromagnons» ou de «masculinistes»....