Je comprends votre point de vue. Je me demande pourquoi les sénateurs ne sont pas en faveur de cela. Ça semble vraiment pas leurs plaire.

Désolé!
Hors sujet:

En raison d'un bogue sur mon ordinateur, je ne peux vous écrire à partir de votre blogue. Puis-je avoir une adresse courriel pour vous joindre. Merci!

...Vous excuserez mon ignorance mais, cela voudrait-il dire que les sénateurs se devront de faire campagne pour être élus ?

...Genre... Bonjour, je suis sénateur, vous vous souvenez pas de moi ?... ah non ?

La meilleure des idées ne serait-elle pas d'abolir cette institution désuete et monarchique qu'est le Sénat... Les provinces l'ont fait et elles ne s'en portent pas plus mal.

Absolument! Qu'ils se fassent élire, qu'ils rendent des comptes sur leurs opinions. Comme ça on pourra savoir qui sont les tatas qui bloquent des lois sans raisons...

Evidemment, les gauchistes du Bloc ont hué; on ne peut pas appuyer une idée du gros-méchant-conservateur-qui-ne-
pense-pas-comme-nous-les-grands-
progressistes. Horde de mouettes...

Je suis tout à fait d'accord avec toi Richard. Pésentement, le sénat et les sénateurs ne servent absolument à rien.

Même Roméo Dallaire, le dit lui même, il aime l'idée mais le hic, s'est que si tu forcent les sénateurs à être élu, ils voudront du pouvoir, et s'ils ont plus de pouvoir, les députés en auront moins...


Également, qui dot réforme du sénat dit changement à la constitution, on sait tout ou ça va mener...

Les sénateurs c'est une chose. Mais ça va plus loin ici. Je ne sais pas si c'est le cas dans tous les États mais ici en Pennsylvanie au fil du temps j'ai vu des affiches :

"Vote machin-machin for state treasurer"

"Vote John Doe for coroner"

"Vote blah blah for district judge"

Imaginez donc si toutes ces fonctions devaient être choisi par élection, disons aux quatre ans au Québec...Moi cela m'a fait sourire, il me semble que certains se forcerait un peu plus. Les fonctionnaires pourraient passer plus de temps au travail et moins de temps à s'assurer que leurs tapis est de la bonne épaisseur pour et qu'il y a le nombre de fenêtres requis pour leur positions.

2 possibilités

1 - Abolition pur et simple du Sénat. C'est un système un peu ridicule à mon sens. On élit les députés pour voter des lois, on a pas besoin des "amis du parti" pour appuyer ou modifier ces lois.

2 - Rectification par rapport à l'élection du Sénat; Il y aurait bel et bien une élection du Sénat, mais le Premier Ministre ne serait pas tenu de respecter ce choix. L'élection se ferait plus sur une base de consultation.

Imaginez que le Bloc présente des candidats au Sénat... Il est certain que et les Conservateurs, et les Libéraux vont refuser l'accès au Sénat à ses personnes choisis.

Ce projet de loi est de la foutaise. Il n'enlève absolument rien au pouvoir du PM pour le choix d'un sénateur.

Le problème avec le Sénat élu, c'est qu'il diminue incroyablement le pouvoir de la Chambre. Présentement, c'est simple: on vote pour un gouvernement, qui gouverne. Déjà que les gouvernements ont les groupes de pression dans les pattes, etc. De rajouter le Sénat élu, on se retrouve alors avec une 2e étape où l'on voudra justifier son poste. Comment justifier son poste? En bloquant les projets de loi...
Si on regarde ce qui se passe aux États-Unis, c'est extrêmement difficile de faire passer quelque projet de loi sans une multitude de compromis...
Il faut simplement abolir le Sénat comme dit Luc... mais ça ne pourra jamais se faire à cause de la Constitution...

Dans le cas des juges... pour la Cour suprême, peut-être, mais en avons-nous vraiment besoin?

Je pense que l'on participe déjà à assez d'élections (scolaires, municipales, provinciales, fédérales). Ça nous coûterait combien toutes ces élections?...

Je trouverais ca plutôt inhumain et dégradant de forcer nos sénateurs à se faire élire. Une campagne électorale ca dure plus 30 jours et aucun ne pourrait survivre à cette épreuve. De plus il faudrait des rampes pour les chaises roulantes partout avec des buffets de manger mous et des ambulances pour les déplacer. Ne réveillez pas ces membres de notre système gouvernemental, ce sont eux qui font le moins de dégats de toute façon. C'est avec ceux qu'on élit qu'on a le plus de problèmes.

Ha! Ha! Ha! Monsieur Lamonde, bidonnant.

J'aime bien l'idée de l'abolition pure et simple. Quelqu'un a une idée des répercussions que ça pourrait avoir (si ça en a...)?

Effectivement ! C'est bidonnant.

C'est déja assez drôle de voir les députés se casser la gueulle en public, de les voir sortir leurs vocabulaires à 100 $. Si en plus les sénateurs se rajoutent à ça, je prend ma carte de saison pour y assister.

Finalement, on a juste a laisser ça comme c'est là, puis de voter pour retirer quelqun qui ne fait pas le travail, au lieu de voter pour quelqun qu'on ne sait pas s'il fait le travail. Au pire, on lui donnera 2 semaines de pré-avis ! ;-)

@ Carole Chouinard

Ça causerait une perte d'emploi pour 75 personnes environs...

Ca causerait une amélioration dans la rapidité d'adoption de projet de loi

Mais pour ce faire, il faudrait faire ce qu'aucun parti ne veut faire... rouvrir la satané constitution dont le Québec ne fait pas parti, puisqu'il ne l'a jamais signé!!!

Il faut relativiser ce projet de loi! Les sénateurs ne seraient que «suggérés» par la population et désignés par le premier ministre... De plus ils auraient le même pouvoir que la chambre. Or dans un éventuel et probable désaccord entre les deux chambres, comme il n'y a pas de mécanisme constitutionnel pour régler cette situation, soit c'est des négos de plusieurs jours ou mois, soit c'est des élections générales pour dénouer le problème.

Quant aux État-Unis, il ne faudrait pas oublier que le président a un droit de véto sur le sénat et la chambre, ce qui fait que oui, il a plus de pouvoir que le PM du Canada.

Et si on regarde la tendance dans toutes les démocraties parlementaires au monde, pcq il n'y a pas que les États-Unis ou le Canada à considérer, elle est à l'abolition de cette chambre qui servait lors de sa création à représenter les intérêts des notables au parlement.

Alors la gauche ou la droite n'a aucun rapport dans le débat. Ce qui compte, c'est de cesser de payer pour une chambre haute inutile.

Pour modifier les règles de fonctionnement du sénat, la constitution doit être ouverte. Je veux pas te décevoir mon Ricoh, mais il va faire frette en enfer avant que Stephen (ou Stéphanne) ouvre le panier de crabes qu'est la constitution.

Le projet de loi vise n'enlève pas réellement le pouvoir au PM de nommer les sénateurs. J'peux tout de suite te garantir que si un (maudit) sénateur séparatisse était élu, le PM se ferait pendre haut et cours s'il acceptait de le nommer.

Sauf si c'était Stephen, étant albertain, là on reviendrait plutôt à la bonne vieille technique des plumes et du goudron :)

C'est plus qu'une bonne idée, c'est carrément du suicide politique, la réforme du Sénat.

Pourquoi? Parce que Stephen Harper devrait ouvrir une boîte de Pandore pour faire ça.

Et personne au Canada n'a le goût de revivre ce que le Parti Progressiste Conservateur de Brian Mulroney (en tandem avec feu Robert Bourassa) ont fait vivre à tout le Canada, avec le référendum visant à entériner l'accord de Charlottetown.

Mais c'est vrai, sur papier, comme ballon de plage médiatique, c'est une super bonne idée! Une bonne crosse a toujours l'air d'une bonne idée, d'ailleurs... sauf pour ceux qui vont se faire crosser, bien entendu.

Tout comme la lutte au déséquilibre fiscal est une bonne idée... à condition qu'on essaie pas vraiment de le régler.

Tout comme la reconnaissance du Québec à l'UNESCO comme entité à part entière était une bonne idée... sauf que Stephen Harper ne peut pas modifier la charte de l'organisme international pour remplir sa promesse stratégique et stérile.

Tout comme la reconnaissance du Québec comme étant une nation est utile... mais uniquement pour un futur parti séparatiste qui voudrait s'appuyer sur une motion unanime de tous les partis fédéraux afin de justifier aux yeux de l'Organisation des Nations Unies la partition du pays.

Bref, si Harper réussit à faire une élection là-dessus alors que Dion, Duceppe et Layton vont en faire une sur la guerre en Afghanistan et le protocole de Kyoto... je dis: "bonne chance, mon beau!" lol

Voyons, monsieur Martineau, des bonnes idées de réformes, ça fait 139 ans qu'on en a, au Canada... et jamais on arrive à satisfaire les fameuses demandes "traditionnelles du Québec"... et c'est pas "un Albertain qui ne comprend rien à la logique interne du Québec" qui va nous empêcher de vouloir une indépendance politique nécessaire à notre plein épanouissement et notre meilleur survivance en terre d'Amérique.

Désolé, mais réformer le Sénat à la façon des Conservateurs, rescussiter le protocole de Kyoto de manière Libérale, ou promettre n'importe quoi dans un mauvais français pour sauver VERTement l'environnement ou Néo-démocratiquement le Canada... c'est juste "trop peu, trop tard".

Désolé.

Il y a quand même des maudites limites à abuser de la patience et de la confiance des gens pendant des années...

Et j'en profite pour poser la question qui me brûle les lèvres depuis l'accord raté de Victoria en 1972: "What does Canada want as a nation, exactement?"

Après s'être fait poser la même conne de question pendant des années ("What does Quebec want? What does Quebec want?!), il serait peut-être grand temps que l'un des trois partis provinciaux à ne PAS être fédéraliste (et en faveur du statu quo constitutionnel) la leur renvoie, cette fameuse question, à Ottawa...

Pas besoin de promettre n'importe quoi, et surtout pas des trucs qu'ils ne pourront pas faire (appliquer le protocole de Kyoto malgré l'industrie de l'automobile Ontarienne et l'industrie pétrolière Albertaine) pour que l'on se sente heureux d'être Canadien.

Tout ce qu'on a besoin: c'est d'être un membre à part entière de ce pays et que ce soit inscrit noir sur blanc dans la Constitution... et que ça veuille dire quelque chose lorsqu'on va parler de redistribution équitable des pouvoirs entre le Québec et le ROC.

En attendant de savoir qui est l'interlocuteur du fédéral, au niveau provincial, tout ça n'est que du vent qui ne fera qu'alimenter le moulin des maisons de sondages.

Point final!

Si Charest a un tant soit peu de courage et si il veut sauver le Canada, qu'il provoque des élections avant Harper... et, là, le PCC, le PLC, le PVC (pas pire comme acronyme pour un Parti Vert, non? lol), le NPDC et le BQC vont envin pouvoir nous sortir une vraie campagne électorale qui va nous débarasser une fois pour toute de la chicane fédérale provinciale.

Voilà peut-être la raison pour laquelle Duceppe veut provoquer la chute du gouvernement Harper aussi tôt... peut-être que les souverainiste de tous les paliers essaient en fin de prendre le contrôle de l'agenda politique et qu'ils essaient de marquer des points importants aux yeux de la population, pour une fois!!

salut les senateurs la dernierre fois 1870 il faudrait faire une mise a jour importante

Pourquoi on abolirait pas le poste plutôt...
Come on, la plupart dorment à l'arrière quand t'écoutes ça à la télé.
Les sénateurs sont sur-payés et facilement remplacables.
Du beau gaspillage de taxes dans la veine de la position de gouverneure-générale.

C'est quand même une bonne initiative de "faire à semblant" de redonner du pouvoir au peuple quand on sait que c'est tellement pas le style à notre cher Steven. De toute façon, AUCUNE position payée par nos taxes devrait être décidée par des cercles fermés..

Je ne me rappelle pas avoir été consulté lorsqu'est venu le temps de réélire une symbole de la monarchie ici. Combien de monde veut vraiment une gouverneure bidon de toute façon.

Notre gouvernement est lourd et encrassé.

C'est effectivement bien pour la démocratie. Sauf pour un petit détail. Ce gouvernement ne peu pas se draber dans la couverture de la démocratie; après avoir unilatéralement éliminer une liberté fondamental. Soit le droit d'avoir recours aux tribuneaux pour contester le gouvernement sur la base des droits contitutinnels.

C'est ce que j'appel essayer de gagner sur tous les tableaux. Jide Aime Merci.

Je suis contre l'abolition du Sénat. Au Canada, nous avons l'impression que notre sénat ne fait rien pour une raison bien simple : C'est vrai!

Le sénat ne fait rien justement parce qu'il n'est pas élu, parce que, généralement (en tenant compte que les sénateurs survivent au gouvernement) nos sénateurs sont habitués de ne rien faire, et n'ont pas à conster les décisions du gouvernement, comme chez notre voisin du Sud.

Si notre sénat était élu, peut-être ses membre auraient-ils contestés la décision unilatérale d'aller s'embourber en Afganistan.
Peut-être même que nous aurions l'impression que notre Sénat sert à quelque-chose.

Il est bon d'avoir une opposition avec un certain pouvoir pour remettre un gouvernement à l'ordre et annuler ses projets de loi ridicules. N'aimeriez-vous pas ça, qu'Harper se fasse mettre des bâtons dans les roues?

Hey, je suis certain que même les souverainistes sont d'accord avec moi cette fois.

N'en prenez pas une habitude ! :)

JNH

quel est le role de la chambre des représentants aux USA ?

est-ce comme nos député... ?

j'avais l'impression que leur 100 sénateurs , c'était comme nos députés...

les representant servent à quoi ?

quelqu'un peut faire un court résumé svp...

en comparaison avec nos députés et nos sénateurs

Le Sénat, ça ne sert carrément à rien!

Juste une bande de vieux "back-benchers", de "has-been" ou de parvenus qui ont été placés là par des tinamis politiques pour services rendus!

On a déjà des ministres élus pour administrer le pays et prendre des décisions.

Ces dinosaures-là ne servent à rien!

Jean Lapointe... Simonac!...

Et par la même occasion, le poste de Gouverneur-Général, OUT!!!

Un p'tit môssieur ou une p'tite madame bien habillé(e) qui fait des "beubye!" avec sa petite main dans certaines cérémonies et qui fait des voyages sur notre bras pour propager la Bonne Nouvelle (?) canadienne un peu partout dans le Monde, ça sert à quoi???

De l'argent perdu, beaucoup d'argent, qui pourrait servir à bien d'autres choses...

Les ex-ministre ont déjà droit à une pension à vie, pas besoin en plus de leur verser un énorme salaire et de leur fournir toutes sortes d'avantages insensés!

Et pour les autres qui n'ont jamais été ministres, OUT!

Quelle farce!...

@ Charle Magne
tu viens de me sauver le temps d'écrire la même chose! Merci.

Faites une petite recherche sur Wikipedia et vous trouverez l'information assez rapidement sur le sénat américain et le sénat canadien.

En somme, le sénat américain doit sanctionner tout projet de loi avec le 2/3 des voix, approuve plusieurs nominations, et peut entamer des procédures d'impeachment. Les sénateurs sont élus par état (2 par état pour un total de 100) pour un mandat de 6 ans.

Au Canada, la Chambre des Communes, bien qu'une loi doit être adoptée à cette instance ainsi qu'au Sénat, a plus de pouvoirs que le Sénat car elle peut renverser le Gouvernement, ce qui n'est pas le cas du Sénat. De plus, bien rares sont les lois qui ne sont pas adoptées au Sénat suite à l'adoption à la Chambre des Communes. Les sénateurs sont nommés par le Gouverneur Général suite à des recommandations du Premier Ministre.

Personnellement, je crois que le Sénat américain est plus efficace, car il est la définition même de la séparation des pouvoirs : on en a un parfait exemple présentement aux États-Unis suite aux élections de mi-mandat, où les Démocrates ont remporté la majorité dans les deux chambres, ce qui va drôlement compliquer la vie de George W. Bush.

Au Canada, force est de constater que les sénateurs font du "rubber stamping", bien qu'ils aiment dire qu'ils défendent les droits des minorités. Je ne doute pas de leurs intentions, mais pourquoi alors qu'il y a si peu de sénateurs qui s'expriment sur la place publique sur des questions sociales, mis à part quelques exceptions (Jean Lapointe et le jeu compulsif) ?

Deuxio, en étant nommés à vie et choisis par le Premier Ministre, pourquoi ceux-ci auraient-ils intérêt à se forcer pour mettre de l'avant des projets de loi et de s'impliquer plus activement dans la vie politique? Ils ont tout, tout cuit dans le bec! Voici pourquoi je crois que les sénateurs canadiens devraient être élus pour un mandat d'au moins 6-8 ans afin de leur donner un mandat assez long pour réaliser les projets qu'ils veulent entreprendre, et pas trop long pour qu'ils puissent se forcer à réaliser quelque chose, justement.

Enfin, je ne crois pas à l'abolition du Sénat canadien car il faut qu'il y ait un minimum de séparation des pouvoirs en politique. Si par malheur, un gouvernement majoritaire canadien prenait des décisions douteuses, il y aurait au moins le Sénat pour bloquer de telles propositions.

Sans vouloir faire de propagande, c'est en abolissant des instances et des droits que les Nazis ont initié la Deuxième Guerre Mondiale. Évidemment, on est loin de là, mais on n'est jamais assez prudents.

Bonsoir, vous devriez pas vous énervez, la saison est jeune. C'est sûr que les sénateurs ont eu de mauvaises blessures et les échanges ont pas toujours été profitables mais dans l'ensemble ça semble prometteur. Moi, je vote pas pour eux-autres anyway.