Tout à fait d'accord. Mais au moins, on peut se consoler. C'est l'argument tout trouvé pour ne pas les inviter au débat des chefs car il n'y a pas de débat des porte-paroles :-)

c'est vrai qu'un parti qui est basé sur la démocratie de ses memebreça fait pitié dans la démocratie occidental.


On préfere élire des dictateur qui nous envoie en guerre malgré toute la population.

Ou s'en va la démocratie si on se met à écouté la majorité des membres.


Pauvre vous mr. martineau tant de texte pour dire si peu.

Je n'étais pas au courant de ce fait. Mais personnelement je trouve que cela représente bien ce que devrait etre la démocratie...

Je trouve ca plus honnete que la ligne de parti imposé par un seul et unique chef.

Dans Charlesbourg, il y aura deux candidats pour Québec Solidaire. Je cite le Devoir du 16 février :

Le candidat de Québec solidaire dans Charlesbourg aura une «candidate associée» qui fera campagne à ses côtés afin de «partager les tâches» entre les sexes et de permettre une meilleure conciliation travail-famille. Il s'agit d'une première au Québec. Mais ce «projet-pilote» inusité laisse plutôt froide la porte-parole conjointe du parti, Françoise David, qui a déclaré que la chose se limitera à Charlesbourg: «On ne commencera pas à multiplier ce type d'expérience avant d'en avoir fait un sérieux bilan.» Pourtant, l'exemple vient de haut, note le candidat de QS dans Charlesbourg, Réjean Dumais: le parti n'a pas vraiment de chef mais bien deux «co-porte-parole», un homme et une femme, Mme David et Amir Khadir.

Finalement, dans Charlesbourg, si on vote QS, on vote pour 4 personnes ?

C'est déjà pas facile de trouver quelqu,un pour rendre des comptes...

Je me demande si ça ferait augmenter la taille de l'état une fois au pouvoir? :)

SI FRANCOISE DAVID N`EST PAS CHEF DU PARTI....POURQUOI ELLE IRAIT AU DÉBAT DES CHEFS????????BONNE QUESTION...

De la l'expression consacree, "Le ridicule ne tue pas."

Alain Lord, elle est bien bonne.

Marc, si jamais t'as le gout d'aller voter, on se fait une petite table ronde et on en discute avant. Je suis au Mexique depuis des mois et je savais que le parti communiste avait change de nom pour QS et avait 2 porte-paroles...


D'ailleurs , on a besoin de gars comme toi ici. Des gens de gauches qui veulent de la grande democratie. Les temps sont tres durs depuis que le prix du mais a grimper, les tortillas ne sont plus abordables...

Je me considère comme un sympathisant de longue date des idées socialistes. J'ai cependant bien de la difficulté à voir le sérieux de ce parti plutôt messianiste que progressiste. Les deux porte-parole, cette prétention à être les seuls à présenter des idées « civilisées » et je ne parle pas de cette folie de l’égalité totale entre les deux sexe qui pousse les militants et les militantes à pousser les hauts cris chaque fois qu’ils aperçoivent une équipe de deux hommes blancs au travail, tout cela me fait bien rire. Il faut aussi le dire, le « politiquement correct », loin d’être la face vigoureuse du progressisme, en est la version sénile et décadente. Et puis entre vous et moi que peut valoir un parti de gauche sans l’appui ouvert des forces syndicales? Si le mouvement prolétarien est absent où est la gauche? Finalement, pour dire comme Falardeau lorsque vous l’avez interviewé, voilà une pensée missionnaire qui est né des soupes populaires et non du mouvement ouvrier.

Nouvelle devise de QS... À peine né et déjà fossilisé.

Faut croire que l'être humain a de la misère avec l'évolution, je trouve ca pathétique d'avoir a voter pour un chef, franchement, je trouve ca enfantin d'avoir besoin d'un papa qui gouverne, je prefère de loin l'idée de QS, bien que ca risque de revenir au même, de toute facon vous ne pourrez guère me convaincre que de voter puisse me servir d'une facon ou d'une autre car c'est finalement toujours la même rengaine.

comme t'as l'accusation facile toi,
chanceux que tu es de te retrouver ici et pouvoir dire ce que bon te
semble....mais ce quej'aime surtout
c'est ta non-partisannerie....

éloquent..............et puis après
au tour de Boisclair, par ricochet
Lise Payette, enfin Mario Dumont...

surtout pas Charest, y faut pas tou-
cher à Charest......

vous savez, M, Martineau, si un seul chef ne réussit pas à tenir ses promesses ou à éviter des scandales, peut-être devrait-on envisager deux têtes au lieu d'une. Ce n'est pas en se campant dans des attitudes conformistes que l'on parviendra à expérimenter de nouvelles façons de faire. Puis, entre vous et moi, j'en ai marre des prétendus leaders charismatiques, des chefs, des sauveurs réunis en un seul homme. Ça me donne la nausée. Bien à vous!

Tout simplement, le parti Québec Solidaire (Solitaire ou Suicidaire ? ) fait la preuve encore une fois, que le ridicule ne tue pas...

Je n'ai vraiment rien à ajouter.

Marie-Chantale R. fait une belle démonstration de la locution verbale "tourner au ridicule"...

Ce sont deux cromozones non développé, quoi demander à ceux-ci

Chef ou porte-parole

Les sens de « chef » et de « porte-parole » ne sont nullement antagonistes. Après tout, un chef est le porte-parole d’un groupe. C’est là même sa charge première : celle de prendre la parole au nom de quelqu’un, d’un groupe, d’une communauté. Selon cette optique, il n’y a ABSOLUMENT pas de différence entre un chef et un porte-parole.

Lorsque le pouvoir provient d’un groupe, c’est le groupe lui-même qui est imputable de ses erreurs. Pourquoi en faire porter l’odieux sur une seule personne? Si le système politique que nous privilégions est démocratique, les décisions nationales doivent être celles du peuple. Lorsqu’une seule personne du gouvernement est responsable des mauvais choix sociaux, on ne parle déjà plus de démocratie.

Qui a décidé qu’il était préférable et obligatoire pour une société de n’avoir qu’un seul chef ou porte-parole? Ce n’est pas parce que nous avons pris l’habitude de procéder d’une certaine façon que toutes les autres façons sont à proscrire. Vous savez bien, Monsieur Martineau, que la Terre n’a pas toujours été considérée comme étant ronde.

Une vraie démocratie ne laisse jamais le pouvoir décisionnel entre les mains d’un seul individu. Autrement, cela s’appellerait une autocratie ou une dictature. Les grandes orientations, les enjeux et la vision d’une nation appartiennent au peuple de cette nation.

Comme vous le dites vous-même, Monsieur Martineau, les idées sont décidées par les membres. Mais il y a plus, il faut comprendre que les membres se doivent d’agir toujours en accord avec les intérêts du peuple.

Le système politique idéal…

Je crois que le système politique que nous aurions grandement avantage à mettre en application serait basé sur la synarchie. Le gouvernement de l’État exercé par plusieurs personnes à la fois. C’est peut-être ce type même de gouvernement qu’envisage le parti Québec-Solidaire. Je ne le sais pas, je les connais si peu.

@ Guillemette et les autres…

Je devine que certains types seront tout à fait surpris par mes propos. « Quel revirement de cap! », chuchoteront-ils entre eux.
Je m’explique. Lorsque j’ai pris position contre le communisme, j’avais à l’idée tous les systèmes communistes qui furent finalement désastreux pour les populations. On a qu’à penser à l’U.R.S.S., par exemple. En théorie, c’était louable. Mais, en pratique, c’est très vite devenu une caricature sans aucun talent. Partout où il a été appliqué (choisi par le peuple serait plus approprié), il s’est rapidement transformé en quelque chose qui se rapproche dangereusement d’une dictature. Après un court laps de temps, une infime portion de la population s’est vue attribuer des pouvoirs préférentiels, causant ainsi des inégalités sociales marquantes. Pire, la démocratie, qui est si chère à mon cœur, ne fut pas respectée dans les pays qui ont opté pour le communisme.
Voilà les raisons de ma réaction défavorable aux mouvements communistes d’aujourd’hui. Je ne souhaite pas que le Québec s’engouffre dans les mêmes pièges communistes d’antan.
Je reconnais cependant m’être montré un peu trop sarcastique avec vous, l’ami Guillemette. Je m’en excuse.

Denis Trudeau
Châteauguay

Quelques précisions:

Le chef est le porte-parole. Il est le messager. Tandis que le groupe est le message.

À retenir et à méditer.

SVP, pas de joute de sémantique; nous en subissons tellement trop au Québec et nous tournons en rond...

Concentrons-nous sur les VRAIS problèmes à régler, pitié!

Si monsieur Khadir et madame David persistent et signent de cette manière encore logtemps,ce sont eux qui finiront par tuer le ridicule.
je les mets au top de la sottise,dans cette campagne électorale,juste devant madame Payette.
La lutte est chaude....et c'est pas fini...

jean-claude

Moi je mets tout les gens qui crois vraiment que la démocratie représentative (lire ploutocratie)est louable et constructive en tête de liste "du top de la sotise".

Nos méthodes et valeurs démocratiques sont sans aucun doute a revoir en profondeur.

Moi ça me laisse comme idée,tout ce qui n'était pas utile ailleurs,va servir a tenter de former un autre parti!L'on tente de construire une automobile,sans le volant.Une Lada peut être???

Désolé aussi pour ma part, camarade Trudeau. Je comprend un peu votre inquiétude face au communisme étant donné les faits historiques, mais malheureux et non réellement communistes, mais je tiens à vous affirmer que je tiens aussi à ce que le mouvement ne vire en rien comme les autres imposteurs qui ont prétendu , bien des choses...
----------------------------------
Le Débat des Chefs est une présentation de son programme et un débat autours des idées défendues en gros. Pour ceux et celles qui n'ont pas compris le principe...

Québec-Solidaire a décidé de se faire représenter par Françoise David, comme le chef des autres partis sont en fait, exactement la même chose, l'élu(e). Si elle avait le (démocratique) droit d'exposer le programme de Québec-Solidaire devant le peuple et de le défendre contre ces opposants dictateurs de partis, un changement de cap au Québec aurait lieu...

La façon de voir, des autres partis, me fait partucilèrement rire, dois-je rappeller que André Boisclair a balayé du revers de la main, l'idée de nationaliser l'éolienne, préférant plutôt la privatiser, pourtant majoritairement approuvée par le parti.

Mario Dumont a rappellé à l'ordre Monsieurs Gagnon dans Abitibi-Est...je cite:
Comme à Cuba!
" L'éducation devrait être comme à Cuba, c'est-à-dire gratuite pour tout le monde, afin que les étudiants n'aient pas 40 000 $ de dette à la fin de leurs études. "
Le candidat de l'ADQ (1) dans Abitibi-Est, Gilles Gagnon.
Réaction :
M. Gagnon a été rappelé à l'ordre par son parti, qui prône une hausse des droits de scolarité. Quand même drôle...

Le PLQ, on se rappellera Mulcair et multiples baillons...

Je ne comprend tout simplement pas pourqoi en 2007, au Québec, il y aie encore des gens qui prônent le totalitarisme, la dictature aveugle volontaire, l'auto-pardon payant (marché du carbone), toutes ses conneries bref...

Québec-Solidaire offre au peuple un rééquilibrement des choses, je crois effectivement que c'est nécessaire, constatant la réalité du Québec. Le fossé de la pauvreté se creuse, et les riches s'enrichissent. Il y a tout le sujet climatique, notre premier ministre a qualifié ça de complot socialiste et Bush aussi. Les autres partis sont le statu-quo, ils ont échoué et pour ce qui est du discours adéquiste, il promet pire! Penser production, enfants et tout le tralala en 2007, sachant ce qu'on sait sur les changements climatiques et les prochains évènements autours des ressources naturelles, me paraissent à moi et curieusement à plusieurs scientifiques, plutôt stupide et suicidaire. Le capitalisme sauvage que prônent les autres partis, sont complètement déconnectés de la réalité, tout le monde semble jouer à l'autruche. Québec-Solidaire propose un "time-out" et une mise à jour!

Il est temps de laisser à ce parti, représentant ce que plusieurs pensent dans le Québec, la chance de s'exprimer en même temps que les autres. En fait, je ne regarderai tout simplement pas ce débat et encouragerai à la boycotter, n'étant pas une représentation ce que j'appelle moi, la démocratie. Je trouve ça "biz" comme liberté, c'est ça qu'on va montrer aux Afghans? Les administrations américaines sont bonnes là-dedans aussi...