Je suis un indépendantiste convaincu et je suis loin de mépriser le peuple.

Les québécois ont une Histoire chaotique et criblée de défaites. Ça laisse des marques.

L'indépendance se fera quand la majorité sera prête à faire le saut sans laisser qui que ce soit se mettre en travers de son chemin. Falardeau est trop pressé.

Présentement le peuple a décidé de laisser une autre chance aux fédéralistes. Il est patient ce peuple comme c'est pas croyable.

Alors la balle est dans le camp des fédéralistes mais comme d'habitude ils dorment au gaz ou ne savent carrément pas quoi faire avec cette balle qu'ils considèrent comme une patate chaude.

Mais j'ai l'impression qu'il est à la veille de se passer quelque chose au Québec. Je ne sais pas exactement quoi mais je remercie les adéquistes pour avoir brassé la cage aux dernières élections. Je trouvais que depuis 95 on était devenu un peu apathiques.

Je n'ai jamais aimé le language vulgaire et irrespectueux de Falardeau. C'est pas lui qui va me convaincre quoique j'ai un petit faible pour l'indépendance, mais je n'en fais pas un plat parce qu'elle a raté la dernière fois. À tout évènement, j'espère qu'il est dans le champ parce qu'à voir son attitude, faire l'indépendance avec un gars aussi polisson, pas question!

je commencerais par répondre que ce texte viens d'un anglais dont l'objectivité face à la souveraineté et un de ses meilleurs représentant est tres biaisé.

Des tetes enflées, il y en a chez les fédéralistes comme chez les séparatiste.

Pour ce qui de la représentation de falardeau par vous et cet anglais, elle est tres biaisé comme la plupart de ces représentation faite par les médias "gouverne mentaux". :-)


Je vous rapellerai qu'apres la défaite de 1980 à 40-60 il y eu 10 ans ou l'esprit nationalisme est disparue. Ce qui n'a pas empeché une monté fulgurante (49.5 à 50.5) de l'option séparatiste, ce qui a obligé les fédéraliste à tricher et a accoucher du scandale des commandites, du scandale d'option canada, du scandale de l'immigration, de la loi sur la clarté référendaire, la partition du québec pour faire peur, etc... etc...


Alors 10 ans apres une défaite (qui est une victoire volée) il se pourrait que la souveraineté remonte et que en prévoyance de cette montée les médias (francophone et anglophone) tente de convaincre les indécis que l'indépendance est en recul afin de commencer une lutte qui, avec ce que l'on apprend sur le référendum de 1995, pourrait s'avérer plus difficile pour les fédéralistes.


Donc, on tente de minimiser le mouvement, le ridiculiser, bafouer c'est porte-parole.


Alors quand je vois tout ce battage médiatique pour montrer que le mouvement indépendantiste est en baisse, je me dis que les fédéralistes ont peur en maudit. :-)

Je partage l'avis de Falardeau. J'ai entendu tellement souvent mes grands-parents cracher sur l'option souverainiste par peur de perdre leurs damnés chèques de pension. Aux dernières élections, Charest a recommencé à sortir ce genre d'âneries dans ses discours pour finalement alléger ses propos. La majorité des francophones du Québec sont nationalistes, croient en la souveraineté en quelque part. Ça ne fonctionne pas car seulement une minorité serait prêt à faire des sacrifices au quotidien pour un idéal national et linguistique. Ils préfèrent voter pour l'ADQ-Équipe Mario Dumont et se faire à croire qu'ils votent nationaliste parce que leur chef parle d'une belle autonomie, pas plus concrète que la souveraineté, mais au comment moins épeurante et engageante... Ensuite ils peuvent dire qu'ils protègent leur culture, qu'ils sont différents du ROC, mais en même temps ils s'assurent que leur chèque de pension va arriver par la poste... En bref, j'aime mieux me dire ça que c'est par peur de perdre leurs rocheuses ou parce qu'ils trouvent quelque chose de beau et serein dans la poésie fédéraliste...

L'article dit aussi que tres peu de quebecois connaissent l'Histoire du quebec, et c'est vrai

Les quebecois n'ont plus de projet de société, seulement des projets personnels, et c'est vrai

Les jeunes québécois sont plus préoccuper par l'environnementale que par leur peuple/nation/langue, et c'est vrai

les boomers arrivent à la retraite, ils sont devenu vieux et mou, et ne se préoccupent que de leur sort, et c'est vrai

donc tout l'article me semble vrai, sauf une chose... ce n'est probablement pas seulement au québec

ps: bizzarre, quand Falardeau dit que c'est pire ici qu'ailleur, Martineau n'est pas d'accord...

pourtant dans la plus part des ses "articles" Mr Martineau passe sont temps à dire que c'est pire au Quebec que partout dans le monde (taxe, accomodement, etc.)

Tu écris:
"Et si c'était Falardeau qui était dans le champ?"

Ce n'est pas "si" mais à quel point! Falardeau dans le champ, sûrement. Souvent.

Le type est un peu fou, mais cela fait de lui un excellent cinéaste quant à moi (en oubliant Elvis et cie...).

Par contre, lorsqu'il se met à cracher son fiel de looser imbu sur tout ce qui ne jappe pas au même diapason que lui, ce n'est pas dans le champ qu'il devrait être mais à l'asile...

Premièrement, prendre Falardeau comme référence des souverainistes, c'est un peu comme prendre Don Cherry comme référence pour des canadiens anglais... dans les 2 cas, il s'agit d'excessifs qui ne parle qu'en leur propre nom.

Deuxièmement, pour ce qui est de casser du sucre sur le dos du peuple québécois, les fédéralistes et canadiens n'ont pas de leçons à donner à personne... Barbara Kay et Jan Wong, ça vous rappelle kèkchose?
Et ça, c'est sans parler de toute la gang de québécois qui crachent leur venin sur les blogues, dès que quelque chose de négatif se passe au Québec, en disant: ''c'est ben typique du Québec ça !'' en oubliant que 90% du temps, les mêmes choses se passent ailleurs... Comme si on avait l'exclusivité de l'incompétence!

Je dis souvent que la connerie n'a pas de patrie... mais elle n'a pas de parti politique non plus: il y a des cons de droite, de gauche, péquiste, libérale et également adéquiste!

Et si tout le monde était dans le champ ?
La souveraineté du Québec, c'est l’affaire du peuple québécois pas celle d'un parti politique ou d'un autre. C'est d'ailleurs trop sérieux pour n’être l'affaire que d'un seul parti. Quand Bourassa a déclaré « Le Québec est, aujourd’hui et pour toujours, une société distincte, libre et capable d’assumer son destin et son développement. », il aurait pu appeler un référendum sur l'indépendance du Québec et le Québec aurait probablement voté oui. Rien ne l'empêchait de le faire, il ne l'a pas fait et le PQ jaloux de son programme ne l'y a pas amené.

On en est pas aux premiers abus de langage de M. Falardeau. Il a tout de même le mérite d'être fidèle à lui-même, et convaincu de son option.

Il est vrai que le rapport des québécois à la souveraineté du Québec a changé. Où est l'urgence quand mon quotidien est serein et tranquille? Parce que nous ne sommes pas dans une mouvance sociale telle que lors de la révolution ranquille. Notre indépendance, on l'a obtenu dans une certaine mesure, en se prenant en main et en s'imposant comme canadien français dans bien des sphères d'activités de notre société autrefois accessibles (du moins dans notre perception) qu'à la minorité anglophone.

Il fut une époque ou ça pressait de quitter la maison familiale. Maintenant qu'on a notre appartement et qu'on ne se fie plus uniquement à l'allocation familiale de papa pour subvenir à nos besoin, on se complait dans notre confort. Quitte à recevoir un coup de téléphone inoportun de temps à autres parce que maman veille à ce qu'on se gère comme des grands garçons et des grandes filles. Ça nous embête, momentanément, mais c'est vite oublié lorsqu'elle nous apporte de bons petits plats préparés! Alors le peuple se dit: "Tant que papa et maman ne seront pas un boulet, où est l'urgence de partir?"

Mais Dieu que c'est plaisant d'être propriétaire...

"Et si le peuple avait raison de ne plus triper sur le OUI? Et si c'était les tenants du OUI qui étaient déconnectés? Et si c'était Falardeau qui était dans le champ?" (Richard Martineau)

On peux spéculer longtemps avec des "si".

Si nos jeunes écoliers québécois sont ignorants, est-ce que c'est parce-que les jeunes Québécois sont bêtes ou stupides?

Biensûr que non. C'est que le Ministère de l'Éducation ne fait pas bien sons travail.

C'est la même chose pour l'ignorance des Québécois sur leur histoire, leur culture, et même leur géographie et portrait des visages du Québec réel.

Les Québécois ne se connaissent pas parce qu'on leur brise tous les mirroirs de leur histoire, de leur identité, pour leur imposer une fausse image d'eux-mêmes qui sert les intérêts à d'autres.

Tant qu'à spéculer:

Et si un million de soldats britanniques n'avaient pas colonisés par la force le Canada vers 1760, et que les Canadiens maintenant Québécois avaient donc pu continuer à vivre avec les Amérindiens en partageant le territoire et en se mêlant entre-eux?

Il n'y aurais pas d'Amérindiens enfermés dans des réserves, tels des animaux dans des cages, et les jeunes Québécois sauraient et célébreraient qui ils sont vraiement.

Attendez que Mme Chouinard voit ça, elle va la faire l'Indépendance, elle, Ayoye!!!

Ben oui il méprise le peuple, mais il ne faut pas lui en vouloir: dans son délire, cet homme s'imagine que les Québécois sont persécutés, martyrisés, écrasés, opprimés, brimés, colonisés, enchaînés, etc. par les "Anglas". Donc pas étonnant qu'il soit choqué que les Québécois ne se révoltent pas contre leur persécuteur, les dits "Anglas".

D'autres péquistes sont simplement en dépression nerveuse et ne tapent pas sur le peuple. Par exemple, allez voir le blogue de Josée Legault.

Falardeau a raison quand il dit: "This is a population that lives in the suburbs and shops at Wal-Mart. It's a collective problem. Where are the intellectuals? Where are the artists? Where are the thinkers, the ones who are meant to make us reflect?" (sauf qu'il ne l'a sûrement pas dit en anglais).

Les Québécois sont endormis, mais ils sont loin d'être les seuls à l'être. J'ai parfois l'impression que la grande majorité de la population mondiale vit sous hypnose. Les êtres humains sont des automates qui vivent une vie préprogrammée. Falardeau a raison de dénoncer cette torpeur, trop peu osent le faire.

Pour ce qui est de sa corrélation entre cette léthargie collective et le désintéressement apparent des Québécois pour la souveraineté, j'émets quelques réserves. Les Québécois peuvent très bien vouloir prendre une pause de la question souverainiste sans pour autant le faire parce qu'ils sont cons.

C'est à force de dire des tonnes de si qu'on finit par avoir des doutes, se laisser aller, voter Libéral pour voir ce que ca va faire et, pour finalement... récolter de la merde. Je risque de parler un peu comme Falardeau, parce qu'il faut que le PEUPLE comprenne qu'on s'est laissés marcher dessus en 1840 par l'acte d'Union (on va vous donner tel affaire, ok). Mais en 1867, on a eu un statut de minoritaire (représentation selon NOTRE nombre). Après, on se bat, on se sacrifie, on se fait casser la gueule par les Canadiens-anglas parce qu'on parlait français. On se fait abolir le Francais en Ontario, Nouveau-Brunswick, Manitoba. Après, ca va être notre tour. Je m'excuse pour les vierges offensés et ces bigots, mais Falardeau a raison. On est des cons si on comprend pas notre histoire et se dire, on a été maltraîté et bafoué pendant des dizaines d'années. Et ca continue et ca va continuer parce qu'on a des intelligents politiciens qui vont au fédéralisme pour avoir toute l'argent du monde. JE ME SOUVIENS! Les si nous mettent dans le doute et ne nous laissent plus rêver et garder ESPOIR!

La réforme scolaire va nous faire raccourcir notre histoire et bannissant l'histoire de la Nouvelle-France, la naissance d'un peuple pour laisser place à la Conquête des anglais. Désolé si j'en ai offensé plusieurs, mais c'est vrai. Il est vrai aussi que Falardeau peut être extrêmiste. Mais les textes qu'il a publié sur Ryan et Trudeau, c'est beaucoup moins offensant que la réalité qu'on fait façe encore depuis des années.

Merci de publier mon commentaire.

@ Johnatan Vincent:
Vous dites: "je commencerais par répondre que ce texte viens d'un anglais dont l'objectivité face à la souveraineté et un de ses meilleurs représentant est tres biaisé".

lol...

Excellent article de Martin Patriquin. Merci M. Martineau de nous le faire partager.

Anglophone, M. Vincent ce Martin Patriquin? Pour vous quelqu'un qui écrit en anglais est un anglophone? lol

"A recent poll published in La Presse showed some 86 per cent of Quebecers think the sovereignist option "has stalled or regressed" since the 1995 referendum. The same poll also revealed that 85 per cent of French Quebecers said they were proud to be Canadian, the highest it's been in 20 years."

En passant, voici un autre sondage:

"La nouvelle chef du Parti québécois, Pauline Marois, ne trouvera pas beaucoup de bonnes nouvelles dans les sondages publiés au cours des derniers jours. Selon l'enquête CROP dont La Presse dévoile ce matin les résultats, l'appui à la souveraineté est revenu à ses niveaux d'avant 1980: si un référendum avait lieu ce mois-ci, à peine 32% des Québécois voteraient OUI".
cyberpresse.ca/article/20070627/CPOPINIONS/706270517/6742/CPOPINIONS

Effectivement, tous les nouveaux sondages démontrent que la séparation n'intéresse plus beaucoup de gens. C'est encourageant, on va peut-être enfin pouvoir se pencher sur les vrais et réels problèmes du Québec.

Je donne entièrement raison à l'article de M. Patriquin. Les séparatistes ont toujours traité les fédéralistes de colonisés, de traîtes, de vendus, de peureux, etc.

Très peu de fédéralistes s'expriment sur les blogues en effet. Pourquoi se demande André Pratte? Possiblement qu'ils ne sont pas aussi inquiets que les séparatistes le sont. On sait tous au fond de nous que la séparation ne se fera jamais.

@ Max Max:
Vous dites: "L'article dit aussi que tres peu de quebecois connaissent l'Histoire du quebec, et c'est vrai".

Effectivement, vous avez raison. Et comment en serait-il autrement? Presque tous les livres d'histoire du Québec sont biaisés. Ces livres d'une partisannerie crasse désinforment plus qu'ils n'informent et servent de propagande dans nos écoles. Il suffit de les comparer avec d'autres livres écrits par des historiens plus objectifs.

Par ailleurs, ce problème de désinformation pourrait être possiblement corrigé bientôt si on se fie à un article publié, hier sur Cyberpresse.

En effet, parmi les résolutions qui seront étudiées à l'approche du congrès des jeunes libéraux, la fin de semaine prochaine, à La Pocatière, on note la possibilité d'instaurer un cours "d'initiation à la réalité québécoise" aux niveaux primaire et secondaire:
cyberpresse.ca/article/20070807/CPACTUALITES/70807161/1026/CPACTUALITES

Commentaire de: Zach Gebello

"Et si un million de soldats britanniques n'avaient pas colonisés par la force le Canada vers 1760"

1 million ???

J'ai déja voter pour le Oui mais je suis maintenant ce qu'on pourrait appelé un nationaliste mou. L'Option n'a plus la même saveur. L'interminable question, combien de fois vas t-il falloir la poser? Déja 3 fois mais les Péquistes voudrait nous la poser jusqu'au jour ou on dirait oui par écoeurement. De plus je suis maintenant fonctionnaire à Ottawa depuis 10 ans maintenant et le PQ ne m'as jamais expliqué comment il garantirait mon emploi et mon salaire. Si je travaillais a Québec avec un emploi comparable, je subirait un rasée d'environ 10 a 12,000 dollars. J'ai une famille a faire vivre. Les politiciens eux n'ont JAMAIS subit ce genre de coupures, au contraire ils se donnent parfois des augmentations qui frisent les 20% pendant que nous on se contente d'un 2% ou même rien et qu'ils nous forcent a faire la grève pour avoir l'équivalent de l'augmentation du cout de la vie.

En plus, le Canada, c'est pas l'Iran, ni le Soudan cibole. Dans le fond, des fois on se plaint pour des niaiseries. Identité culturelle, la langue etc...On a quand même des mécanismes qui nous donnent une certaine protection. Et notre pays, c'est quand même un des meilleurs dans le monde. Si on vivait en Afghanistan, on se plaindrait pas de revenir vivre dans notre ouate canadienne. Et si on était né au Bangladesh, on viendrait ici en courant..Passons a autre chose, c'est un débat futile. Au lieu de dépenser $200 million pour un référendum, ne serait-il pas mieux dépenser la ou les besoins sont réels?

@Zach Gebello
Je ne crois pas que ce soit la faute du Ministère. C'est un problème de priorité. À l'école, toute la classe va au niveau du plus lent, donc la majorité des élèves rêvassent ou placotent dans les cours, que ce soit d'histoire ou d'autre matière.

En ce qui attrait à la souveraineté, M. Falardeau joue encore une fois la victime martyrisé, un peu comme les noirs qui se plaignent encore de l'esclavage il ya 400 ans. Non mais on peut tu arrêter de vouloir revendiquer des statuts pour les atrocités commis dans le passé. La seule raison d'être du passé est d'apprendre à ne pas répéter les mêmes erreurs. Si possible allons de l'avant. Et puis le souverainisme est tombé dans un coma quand Lucien Bouchard est parti du PQ. Son remplaçant, André Boisclair, n'a fait qu'enfoncer plus profondément la conviction que la souveraineté ne serait pas possible dans un avenir proche. En plus qui voudrait d'un pays ou la majorité des gens n'ont pas plus d'ambition que de mener leur petite vie tranquille, sans déranger personnes, en faisant le moins de bruit possible. Le jour ou les québécois décideront qu'ils veulent un pays, on ne comptera plus notre argent en "sous", mais bien en dollar!Ou on ira prendre UNE bière et non UNE PETITE bière sur la terasse.

@ michaelle martel

un anglophone est quelqu'un qui communique en anglais, pas vrai?

Cet article est en anglais, non?

A savoir si il est bilingue et si il est franocphone de naissance, faite une recherche et venez me montrer vos résultat.

"A recent poll published in La Presse showed some 86 per cent of Quebecers think the sovereignist option "has stalled or regressed" since the 1995 referendum."

1- l'article est en anglais ce qui me fait penser que celui qui l'écrit ne vantera pas l'indépendance.

2- On cite un sondage de "la presse". La p-r-e-s-s-e..... tant qu'a y etre "the gazette" la presse va t-elle dire quelque chose de positif sur l'indépendance?

3- on parle "se maintien ou régresse". Mais si en fait 80 % (du 85%) pense que l'indépendance est encore à 50%, aux coude a coude, peut-on dire vraiment que l'indépendance n,est plus en vigueur dans l'esprit des gens.

4- Ou la presse a-t-elle fait son sondage, à westmount? :-) J'ai fait un cours pour savoir comment et/ou éviter de biaiser un sondage, et ce que vous nous citer est rempli des truc qu'on nous montrait.

Et le pire c'est qu'il y en a qui croit ces sondages.


Exemple de sondage truqué: tu veux implanter un cite d'enfouiessement dans une petite village qui n'en veut pas à 95%, tu fais ton sondage en incluans les villes et les villages des alentours afin que ton pourcentage passe de 95 à 20 % (vu l'écart entre la petite ville et la grosse ville ou les villages qui sont content de ne pas l'avoir chez eux)

C'est aussi simple que ça.

Alors, je me répete, tant que ce sera des personnes et des médias fédéralistes qui nous diront que l'indépendance est dépassé, je croierai au contraire que nous leur faisons tres peur et qu'il se reprépare à tricher comme en 1995. tsé quand t'as peur, la démocratie pis les beaux principes prennent le bord rapidement.

question : la population veillit metton qu

Il faut avoir haï longtemps Pierre Falardeau pour apprendre à l'aimer encore plus.
J'aime Falardeau parce qu'il s'inquiète davantage du peuple que de lui-même,de ce que l'on peut penser de lui.
Falardeau est un des seuls intellectuels québécois,avec VLB,qui a encore une conscience tragique de la fragilité de notre peuple.
Après cela je suis bien d'accord pour lui trouver tous les travers que l'on voudra,et d'en inventer des nouveaux,si je perds le contrôle de mon intelligence.
Ce qui sauve Falardeau,c'est son indignation,jamais feinte,toujours à l'affut de la dernière connerie à la mode,et qui donne une allure majestueuse à sa colère.Et Pierre frappe également à gauche comme à droite.
Qui ne se souvient pas de sa fameuse boutade:"C'est pas parce que t'es de gauche que t'es intelligent."
Son anti-américanisme relève davantage de la bouffonnerie surréaliste que de la pensée articulée.
Tout le monde a des travers,les individus comme les peuples.
On a bien le droit de penser,comme Falardeau,et comme moi,que le peuple québécois est allé voté,à la dernière élection,comme le dernier des crétins.
Et après?Cela n'abolit en aucune façon le fait que le Québec a voté avec génie,lors du dernier référendum,à 94%,donnant ainsi au monde entier une extraordinaire leçon de démocratie participative.
Falardeau a ses préjugés.On les voit venir de loin,ce qui nous permet de les éviter et d'aller au coeur de son propos.
Et il se trompe sans cesse,comme nous tous,qui sommes ni plus intelligents ni plus bêtes que lui.
Je le trouve sympathique,moi,ce vieux fatigant indispensable.

@ jimmy gaulin-hardy

Bien que je ne suis pas tout a fait d'accord avec ce que vous dites je vous félicite pour votre commentaire respectueux.

Je vous demanderais si vous etes d'accord avec la création d'israel parce que c'était leur terre, il y a 4000 ans et nous nous ne pouvons revendiquer le québec parce qu'il était a nous il y a 400 ans.

Si israel peut exister, le québec a le droit d'exister. Sans savoir votre position (donc je ne parle pas de vous), je remarque que la plus part de ceux qui appuie israel sont fédéraliste, ils disent oui à l'état israelien et non à l'état québecois.

De plus, j'aimerais préciser que pour moi lucien bouchard n'est pas un indépendantiste. il arrive apres boisclair et juste devant johnson. et il n'est pas étonnant que bouchard et johnson soit utilisé pour négocier du coté patronnat, ou pour des enquetes sous un gouvernement libéral.

En tout cas moi, mon PH et mon niveau de chlore ont été beaux toute l'été.

J'ai un peu de misère avec mon gazon par contre, y a-t-il quelqu'un qui aurait des trucs?

@ Jonathan Vincent.

Bravo pour votre lucidité.

Une bonne façon d'endormir les Québécois, c'est de leur répéter, par média interposés, que l'option souverainiste est dépassée.

On les a bien endormis avec les chèques de pension depuis des années, les fédéralistes peuvent bien mettre maintenant la cassette de « la souveraineté, c'est dépassée ».

Or pour avoir vécu au Canada anglais, la souveraineté, pour moi, est plus nécessaire que jamais pour survivre comme peuple.

Quand le poids démographique des francophones au Canada sera sous les 15%, je vous garanti que nous n'aurons plus aucun poids politique dans ce pays.

M. Patriquin n'est ni un anglophone ni un britannique.
Les anglophones ne sont pas tous des royalistes britanniques colonialistes.
Il y a même des anglos séparatistes.

Voici un texte que j'ai envoyé à M. Patriquin, étant donné que certainnne citations dans son texte sont de moi:

Bon texte, M. Patriquin.

Un simple remarque concernant ce passage:

"Given the high percentage of supposedly proud Canadians in Quebec, you'd think the Maple Leaf would be hanging from every lamppost and sewn on every backpack. At the very least, you'd think the federal or the provincial governments could have coughed up at least one official to march among the thousands of attendees at Montreal's Canada Day parade. But no; as unpopular as another referendum might be, Quebec's nationalist discourse rules the day and support for sovereignty remains at a steady 40 to 45 per cent in successive polls. To some it is the ultimate contradiction; to others it makes perfect sense." (Martin Patriquin)

C'est une contradiction pour ceux qui font la fréquente erreur de confondre "Canadian" et "Canadien".

Les Québécois sont de fiers Canadiens.

Moi-même, pur et dur indépendantiste, suis fier d'être un Canadien.

Mais contrairement à "Canadian" qui est purement national civique, "Canadien" est essentiellement ethnique et français.

C'est le Canadien d'origine. Celui du Saint-Laurent et de Québec. Celui des premiers habitants (nés au Canada) des parents venus avec Champlain.

Rien, mais absolument rien à voir avec les "Canadians" et le "faux" Canada appellé justement ROC "reste".

Canadien est le "main course" tandisque Canadian est les restes.

Zach Gebello


@Jimmy Gaulin-Hardy
"Je ne crois pas que ce soit la faute du Ministère. C'est un problème de priorité. À l'école, toute la classe va au niveau du plus lent, donc la majorité des élèves rêvassent ou placotent dans les cours, que ce soit d'histoire ou d'autre matière."(Jimmy Gaulin-Hardy)

M. Gaulin-Hardy, j'ai deux jeunes ados à la maison et leurs manuels scolaires d'histoire ont prit la direction de la poubelle après que nous les eumes ensembles décortiqués de tous leurs mesonges et ommissions.
L'histoire du Québec que nous apprenons ensembles à la maison par les livres et l'Internet sont bien loin de les ennuyer je vous l'assure. Ce qui les motivent encore plus c'est de découvrir eux mêmes les mensonges en trouvant la vérité.
Ils sont passionnés de leur histoire, M. Gaulin-Hardy, car elle parle d'eux et non d'un peuple supposément pluriel, multiculturel, mondialisé, noyé dans la diversité. Il se découvre eux-mêmes et de ce qui les rends uniques et différents. Une étappe essentielle de la recherche identitaire adolescente. Les identitaires Gothiques ou Rap ou autres leur parraissent bien fades. Ils se convertissent à eux-mêmes. Ils deviennent adultes. Indépendants.

Voilà le rôle de l'École. L'éducation.

@Pierre D. "...je subirait(sic) un(re-sic) rasée d'environ 10 a 12,000 dollars..."

Autrement dit, le fédéral achète ton vote pour 10 à 12000$. Et on se demande pourquoi la démocratie s'en va chez le yable...

"A recent poll published in La Presse showed some 86 per cent of Quebecers think the sovereignist option "has stalled or regressed" since the 1995 referendum."

Autrment dit, si le souverainisme était passé disons de 49.5% à 49% en 12 ans, ça voudrait dire que plus personne ne s'y intéresse? En fait, si la souveraineté a baissé (peu importe de combien de %), et que 86% pensent que l'appui a diminué, c'est qu'il y a 14% des gens qui sont foutrement poches en math.

Le miracle des fédéralistes, c'est d'avoir réussi à faire diminuer l'appui à la souveraineté sans aucun argument logique, seulement en martelant à grands coups de publicité que "le monde ne veulent plus en entendre parler de la souveraineté".

Falardeau a raison sur un point: si un souverainiste devient fédéraliste parce que "le monde ne veulent plus en entendre parler de la souveraineté", ben c'est effectivement un imbécile. Prochaine chose qu'il va faire c'est renier le pepsi pour boire du coke parce que "quand c'est OK c'est Coke". C'est un fait que les qébécois sont colonisés. C'est ben beau le politically-correct, mais il faut quand-même appeler un char un chat: les québécois sont (en forte majorité) des colonisés, en train de se faire assimiler dans leurs maisons, heureux de leurs chaines.

Mrs Jean-Claude B.

Vous avez regarder hier soir sur T.V.5, le documentaire La Libértée en Colére de l'ex félquiste Jean Daniel Lafont,dit le 'bouffon' a Michael Jean !

..les larmes aux yeux en voyant les merveilleux Valliére et Gagnon, ainsi que Simard !!!

En 95 j'ai voté non au référendum. Je dois dire que je n'avais que 18 ans à l'époque, et que ma vision du monde était encore pas mal celle qu'on m'a "montrée". Aujourd'hui, rendu à 30 ans, je suis capable de me forger ma propre opinion. Je n'ai jamais été un "fédéraliste convaincu" mais l'option souverainiste ne m'a jamais attiré. Je suis un peu comme le peuple québécois en ce moment: en période de réflexion. Il n'est plus question pour moi de voter libéral à cause de toutes leurs "crosses" mais les souverainistes ne m'ont toujours pas convaincu. Evidemment dans mon cas (et je ne suis pas le seul) l'ADQ représente un "bon compromis". Mais ça ne nous fait pas avancer beaucoup.Je vais rester autonomiste tant et aussi longtemps que les fédéralistes ne m'auront pas convaincu que le ROC est prêt à accepter notre différence et nous laisser gérer notre différence, et que les souverainistes ne m'auront pas démontré de façon claire comment ils espèrent diriger un Québec Indépendant. Si la devise du Québec est "Je me souviens" vous devriez voir (ou revoir) le film "1837" ou alors changer la devise pour "Je me souviens... que j'ai tout oublié!"

Mlle Martel dit
"Presque tous les livres d'histoire du Québec sont biaisés. Ces livres d'une partisannerie crasse désinforment plus qu'ils n'informent et servent de propagande dans nos écoles. Il suffit de les comparer avec d'autres livres écrits par des historiens plus objectifs. "

exactement

si plus de gens connaissaient bien l'Histoire du quebec et de la nation francophone en amérique, il y aurait beaucoup plus d'indépendantistes

vous vous rappellez que l'an passé, le ministere avait parlé d'enlever les passages de l'histoires qui parles des guerres entre francais et anglais parce que ca "divise" les gens"

et déjà il y a 15 ans, on ne nous parlait pas de la crise d'octobre

le mouvement indépendantiste au quebec, il n'est pas né du vent... mais des aspirations de vrais patriotes

lisez sur l'histoire du quebec... vous comprendrez ce que Falardeau veut dire quand il dit : "bande d'osti de colonisés"

Anecdote:
www.youtube.com/watch?v=4ZSbHBUm94g

checkez ca... les belles statues sur le parlement à ottawa... la licorne.. symbole de la nation francophone au canada... est enchainé par le lion britannique :)

@Uber Jalemon

"1 million ???"

Lorsqu'on parle colonialisme, on parle de l'henvahissement intentionel d'un territoire, par la force, l'immigration, le déplacement des autochtones, ou tout autre moyens pour devenir le peuple dominant sur ce territoire.

En 1760, donc près de 200 ans après l'arrivée des Français au Québec, il y avait:

1,600,000 britanniques

600,000 Amérindiens

75,000 Québécois (Canadiens)

98% de ces Québécois étaient devenu autochtones puisque tous nés sur place par les moyens naturels et en se mêlant aux autres autochtones.

Le nombre exorbitant de Britanniques en comparaison à la population autochtone elle-même est le fruit d'une politique colonialiste par une immigration agressive afin de repousser les autochtones de leurs terres.

Dans les livres d'histoire au secondaire, on suggère un colonialisme par les "Europeens" afin d'inclure "par la bande" les Québécois dans les agressions des britanniques et les diviser des peuples Amérindiens.

Voilà dans quelle perfidie historique on baigne nos petits Québécois qui ne méritent absolument pas cet identitaire et honte d'eux-mêmes.

On nous retient de force la fièreté historique d'un peuple pacifiste et humaniste dont chaque enfant Québécois a pourtant le droit fondamental de grandir avec et de le célébrer.

@ Johnatan Vincent:
Vous demandez à Jimmy Gaulin-Hardy: " Je vous demanderais si vous etes d'accord avec la création d'israel parce que c'était leur terre, il y a 4000 ans et nous nous ne pouvons revendiquer le québec parce qu'il était a nous il y a 400 ans?"

Premièrement: Vous en aviez un pays avant d'aboutir ici, c'était la France. Pourquoi en vouliez-vous un deuxième? Vous êtes venus ici librement, personne ne vous a chassé de la France.

Deuxièmement: Les Juifs avaient un pays il y a 4,000 ans et ils en ont été chassés. Ce qui n'est pas votre cas, ni concernant la France, ni concernant le Canada.

Troisièmement: Il y a 400 ans ce pays (le Canada) ne vous appartenait pas, il appartenait aux authoctones qui y habitaient déjà et depuis fort longtemps (11, 000 ans approximativement C'est vous qui leur avez enlevé leur pays en les confinant dans des réserves.

Votre question est donc irrecevable et ne se justifie nullement.

Il est possible que, par le passé, les Québécois aient désiré l'indépendance pour certaines raisons et que ces raisons ne soient plus pertinentes aujourd'hui. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a plus de raisons pertinentes de faire la souveraineté.

Des raisons pour rester dans le Canada ou pour faire la souveraineté, il y en aura toujours. C'est une question de préférences, de priorités, de liberté de choix.

Le peuple Québécois a peut-être moins envie d'entendre parler de souveraineté ces temps-ci parce qu'il souffre d'écoeurantite. Mais le désir de souveraineté est quelque chose de trop profond chez chaque peuple pour qu'il s'éteigne complètement. Donc, à mon avis, vouloir ou pas la souveraineté, ce n'est pas simplement une question d'être déconnecté ou d'être con.

Le souverainisme est en pause. C'est comme un vague ou un cycle qui vient de partir en même temps qu'André Boisclair.

Pour Pierre Falardeau, je n'aime pas l'homme, pas du tout. Il est répugnant, ne sait comment parler à la télévision. j'ai pour mon dire: Qu'on est pas sortable, on sort pas. Par contre, ces écrits sont assez fort, intelligent et assez révélateur pour que l'on étudie certain de ces textes en Français 3 au CÉGEP. Ce n'est pas rien quand même; je l'ai étudié après Voltaire, Rimbault, Guy de Maupassant et même Victor Hugo!

Si l'on pense plus à long terme, j'en reviens toujours à penser à ce que le Daniel Johnson père avait dit: "Égalité ou indépendance". Ce n'est pas encore fait et j'ai des doutes sur sa possible réalisation.

Toujours @ Johnatan Vincent:

Et Josée Legault lorsqu'elle était chroniqueuse à La Gazette, c'était une anglophone?

Et Sheila Copps, chroniqueuse au Journal de Montréal, c'est une francophone?

@ Mme Martel

"Premièrement: Vous en aviez un pays avant d'aboutir ici, c'était la France. Pourquoi en vouliez-vous un deuxième? Vous êtes venus ici librement, personne ne vous a chassé de la France."

Si vous voulez utliser ce genre d'argument, on peut dire aussi qu'Abraham était originaire d'Ur. Il en avait, une terre natale, avant d'aller s'installer dans le Pays de Canaan. Pourquoi en voulait-il une autre?

C'est drôle Richard, je viens de lire ta chronique d'aujourd'hui sur Michael Ignatieff et les intellos qui sont aveuglés par leur passion pour une idée. Je ne peux pas m'empêcher de tracer un parallèle entre Ignatieff et Falardeau. Falardeau n'a qu'une passion, une religion, il prie à l'autel de la souveraineté et communie au sirop d'érable. Son discours est pure émotion.

Le problème de la souveraineté aujourd'hui, c'est que ce n'est plus la question de survie que ç'a déjà été, et que c'est encore dans des endroits plus rock 'n' roll comme le Tibet ou le Darfour. La survie, personne ne peut être contre ça, c'est clair comme de l'eau de roche. Mais aujourd'hui, le Québécois moyen se sent épanouï, a l'impresison d'être maître de son destin, ne voit pas toujours très bien comment la souveraineté pourrait améliorer son sort. Dès lors, la souveraineté devient plus une option, une idée, une façon de vivre parmi tant d'autres. C'est ça qui manque au discours des purs et durs, des crois ou meurt. Ils sont tellement aveuglés par leur passion et aigris par les événements du passé, qu'ils n'arrivent plus à la partager, à la rendre accessible aux autres.

Je souhaite bien voir la souveraineté de mon vivant, mais je peux bien comprendre que certains ne voient plus cette option comme la voie du futur.

M-A (lemondedema.blogspot.com)

Juste le fait de savoir que le référendum de 1995 a été volé dans une "démocratie" comme le Canada, cela me semble un bon point de départ à savoir que l'on se fait f**** !!

Il est certain qu'il y a des crétins des deux côtés, mais quand je lis certains événements (que je n'ai pas l'intention d'énumérer) qui se produisent au Québec et qui ne suscitent pas le dégoût ou la révolte, je me dis qu'effectivement, le peuple Québécois dort !!

Et profondément !!

Plus je lis les commentaires de mes pairs québécois...Et plus il est évident que ceux qui crachent sur le "petit peuple québécois" ce sont des fédéralistes!

C'est l'évidence même! Ils ont tellement peur que le "petit peuple" se réveille et comprenne que ce ne sont que des peurs que les fédéralistes nous font depuis 1970, qu'ils en rajoutent!

Les ennemis ne sont plus les anglophones, mais des québécois francophones! Non. Des canadiens français d'Amérique!...Non...Des Québécois de nationalité canadienne française...LOL….

La très grande majorité des québécois pour la souveraineté (il y a toujours des exceptions) sont respectueux envers les autres ethnies.

Et selon moi il est évident que les québécois visés par Pierre Falardeau sont les Elvis Gratton…Ceux qui ne savent pas ce qu’est un Elvis Gratton, regardez ses films!

P.S. Pour ceux qui se fit qu’au nom d’une personne. Patrick Marleau n’est pas francophone…Mais Steve Sullivan est un franco ontarien!

...et qui a confiner les Authoctones dans les réserves,et les provinces dans le Canada ?

Elvil Gratton 1-2-3 de Pierre Falardeau + La vengence de Elvis Wong de Pierre Falardeau ++++
Mais quel originalité ce Pierre Falardeau - quel talent aussi.... Imaginez un Québec Souverain avec un tas de p'tit Pierre Falardeau pour nous inspirer. Que peut-on dire de Pierre Falardeau à part:ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
Vous me réveillerai lorsqu'il aura fini son radotage de vieux bougon/bourru/grognon frustré toujours en mal d'attention.

@ Annie Corbeil:

"La Bible dit d'Abraham qu'il était un "Araméen nomade" (Deutéronome 26:5). Aram était l'un des fils de Sem (Genèse 10:22). Il semble que le terme "araméen" ait désigné un groupe de nomades sémites amoréens vivant en tribus dispersées en Syrie et en Mésopotamie.

Quand la troisième dynastie d'Ur tomba en 1950 av. J.-C. aux mains des Elamites venus de l'est, la puissance sumérienne établie depuis plus de 1500 ans s'effondra et, pendant la période qui suivit, les puissantes villes de Kish, Erec, Babylone, Larsa, Isin et Lagash furent constamment en guerre par les invasions des Guti ou des Elamites.

Le Seigneur dit à Abrham : ''Va-t'en de ton pays, de ta famille et de la maison de ton père, vers le pays que je te montrerai. Je ferai de toi une grande nation et je te bénirai. Je rendrai grand ton nom. Sois en bénédiction. Je bénirai ceux qui te béniront, et qui te bafouera, je le maudirai. En toi seront bénies toutes les familles de la terre.'' Abram s'en alla, selon ce que lui avait dit Le Seigneur, et Loth s'en alla avec lui."

À partir de là, ne m'en demandez pas pas plus. Moi les religions et la Bible, je n'en ai que faire.

Mais ce que je veux prouver ici, c'est qu'Abraham est parti au pays de Canaan parce que son pays d'origine était en guerre et qu'il a reçu les ordres de Dieu. Rien à voir avec le départ des Français pour le Canada qui vinrent ici librement et sans contrainte aucune.

On ne peut donc pas faire un parallèle avec le Canada,le contexte étant hautement différent.

Bonjour M.Falardeau...heeeee M.Martineau.....LOL!


Une petite précision: Quand tu écris et je cite: "Bizarre, ce mépris, quand même..."

Parles-tu de M.Falardeau ou du journaliste de Maclean's...?

Car le mépris pour moi vient du journaliste qui a écrit ce texte.
Ce dernier semble vouloir jouer la carte du "diviser pour mieux règner" que les dominateurs appliquent régulièrement, faisant en sorte que les plus cons tombent dans le panneau....!

@ Alexandre Armont

Tout simplement BRAVO ! Tu as compris des choses que d'autres s'efforcent de NE PAS comprendre...



@ Jimmy Gaulin-Hardy

Tu écris: "...M. Falardeau joue encore une fois la victime martyrisé, un peu comme les noirs qui se plaignent encore de l'esclavage il ya 400 ans. Non mais on peut tu arrêter de vouloir revendiquer des statuts pour les atrocités commis dans le passé."

Pourrais-tu dire la même chose aux Juifs????

Ou le dire aux parents dont les enfants sont enlevés, violés ou simplement disparus???

Facile de dire oublié le passé...Quand tu en as pas!




@ Michaelle Martel

Tu écris: "C'est vous qui leur avez enlevé leur pays en les confinant dans des réserves."

Un seul commentaire: MENSONGE! Les réserves sont l'appennage des anglais! Point!


Propagande quand tu nous tient!




@ Marie-Andrée Charron


Tu écris: "Mais aujourd'hui, le Québécois moyen se sent épanouï, a l'IMPRESSION d'être maître de son destin, NE voit PAS toujours très bien comment la souveraineté pourrait améliorer son sort."


Tu as trouvé les bons mots: a l'IMPRESSION.... et NE voit PAS!


Petite suggestion pour tous, indépendantistes ET fédéralistes, lisez donc le livre intitulé "Québec Libre", qui est un entretien avec Pierre Falardeau!

Vous verrez alors que "L'image" que les médias s'amusent à faire de lui est TRÈS exagéré! Ce ne sera pas rapporté par un quelquonque journaliste d'une revue fédéraliste, mais bel et bien de M.Falardeau lui-même!

Si après la lecture vous détesté toujours M.Falardeau, au moins ce sera pour les bonnes raisons et non pas pour du "y parait que, pis y aurait dit que, ...etc."

P.S. Aux Éditions du Québécois!, pas obligé de l'acheter, les bonnes bibliothèque en ont une copie!

@ Mme Martel

Bien sûr qu'on peut faire un parallèle avec n'importe quel peuple qui a migré d'un endroit à un autre, qu'il s'agisse des Angles, des Saxons et des Francs qui ont migré vers l'ouest de l'Europe, des Normands qui ont migré vers le sud, des Belges qui ont migré vers l'Irlande, ou bien des Bretons, des Acadiens ou des Tibétains qui ont été chassés de leurs terres, pour ne nommer que ceux-là.

L'histoire d'Israël et des juifs n'est pas si unique qu'elle ne puisse se comparer à celles d'autres peuples ou religions.

ce qui est triste c'est que les québéquois des générations précédentes étaient plus fier de leurs "nationalisme" plus "québéquois" que les québéquois actuel...

preuve que les fédéralistes canadiens et québéquois ont parfaitement réussis leurs manoeuvres de séduction/peur/mensonge/menace (bref: leur propagande)

l'avenir de notre peuple est mort le soir du 1er référendum, nous les jeunes québéquois descendant des premiers francais en amérique avions bel et bien GAGNÉS (70% du vote des moins de 50ans francophone de souche) Si nous n'avions pas été si lâche nous serions descendu dans la rue ce soir là et nous aurions pris ce qui nous revenais de droit: La liberté d'être désormais nos maîtres.

L'histoire le prouve : L'autonomie d'un peuple ne se fait pas en quémendant mais en la prenant.

on nous a manipulé en nous fesant croire que l'indépendance devrait être le produit du respect de la démocratie. c'est ce respect servile de la soit-disante démocratie qui c'est retourné comme le désir de la majorité.

le rêve est désormais bel et bien fini et c'est la faute de nos molles élites des années 70-80.

et du confort et de l'indifférence

"P.S. Pour ceux qui se fit qu’au nom d’une personne. Patrick Marleau n’est pas francophone…Mais Steve Sullivan est un franco ontarien!"(Stan Tremblay)

Des couriels que j'ai reçu de Martin Patriquin, son excellent français me dit qu'il est francophone, mais j'ai peut-être tort.

Il est le fils de Donald Patriquin, musicien compositeur de Montréal (Sherbrook) qui à l'âge de 11 ans avait Jean Papineau Couture comme professeur de musique. Mais c'est vrai que plus tard Donald alla étudier à McGill et vécu dans un environement universitaire et professionel uniquement anglophone. Il a peut-être marié une anglophone et Martin a eu l'anglais comme langue maternelle. C'est possible.

Chose certaine, si Donald a été assimillé et a assimillé son fils à l'anglais, en revanche il a passé sa vie à introduire la musique folklorique et traditionelle québécoise chez ces anglais. Il les fait même chanter en français!

Disons qu'ici ça été donnant-donnant.

Ce n'est certainement pas l'opinion d'un journaliste anglo d'un magazine anglo et qui fait du Québec Bashing qui va m'impressionner !

Mon cher Martineau , faut pas réagir en colonisé quand même et je ne crois pas que vous le soyez ! Mais cette réaction que vous avez me laisse songeur ! Il s'agit qu'un individu prenne le plus radical des souverainistes en exemple pour détruire l'ensemble de la réputation des souverainistes et nous devrions ENCORE une cri.............ssss de fois se culpabiliser ?


La vérité peut aussi ne pas être très loin du commentaire de Falardeau ! Des Québécois pissous ce n'est certainement pas une fiction ( Ferland en a fait une chanson ), des gens qui se foutent complétement du sort de la culture francophone au Québéc non plus , des Elvis Gratton qui carburent aux Américan Idole et Canadian Idole non plus , des Québécois francophones qui ne connaissent de l'histoire que le 24 juin et le 1 juillet parce que ce sont des jours fériés non plus !


Pour ce qui est des commentaires racistes et insidieux des fédéralistes faces aux souverainistes veillez vous référer au deux bouquins de Normand Lester SVP !!!!!

@Michaelle Martel
"Troisièmement: Il y a 400 ans ce pays (le Canada) ne vous appartenait pas, il appartenait aux authoctones qui y habitaient déjà et depuis fort longtemps (11, 000 ans approximativement C'est vous qui leur avez enlevé leur pays en les confinant dans des réserves."(M. Martel)

Mme Martel, vous êtes un parfait exemple de quelqu'un qui ne connaît rien de son histoire et croit les mensonges que l'école lui colporte.

Les réserves et le colonialisme c'est les britaniques, pas les Français ni les Québécois qui étions les alliés des Amérindiens.

Et ces mêmes Amérindiens sont arrivés ici au Canada d'autres endroits aussi, tels que l'est de l'Asie (Russie d'aujourd'hui), de la Polynésie, et même de l'Europe il y a aussi 11,000 ans (l'ADN le prouve chez le quart des Amérindiens).

Donc, selon votre logique, ces Amérindiens pourraient retourner en Polynésie, en Russie, et en France et Belgique pour réclâmer leur terre?

@ Jonathan Vincent: Belle observation!

@ Annie Corbeil: Bravo! J'ai trouvé votre commentaire pertinent.

J'aimerais le Québec comme pays, j'ai voté oui en 95 mais j'avoue qu'il y a une chose qui me tanne au Québec: la paperasse énorme...plus qu'au Canada.

Je sais que ma raison de peut-être voter non au prochain référendum est bien futile mais j'estime que si on veut un pays, on doit au moins se démarquer afin de donner le gout aux gens de partir en affaire.

Et des fois, je trouve que certains séparatistes sont comme des féministes enragées...et ce que je pense des féministes...humm!

@ Annie Corbeil:
Voyons madame, avez-vous d'autres exemples où: "Le Seigneur dit à Abrham : ''Va-t'en de ton pays, de ta famille et de la maison de ton père, vers le pays que je te montrerai. Je ferai de toi une grande nation et je te bénirai. Je rendrai grand ton nom. Sois en bénédiction. Je bénirai ceux qui te béniront, et qui te bafouera, je le maudirai. En toi seront bénies toutes les familles de la terre.'' Abram s'en alla, selon ce que lui avait dit Le Seigneur, et Loth s'en alla avec lui."

Ne soyez pas de si mauvaise foi, il deviendra impossible d'échanger avec vous dans ces circonstances.

Vous dites: "Qu'il s'agisse des Angles, des Saxons et des Francs qui ont migré vers l'ouest de l'Europe, des Normands qui ont migré vers le sud, des Belges qui ont migré vers l'Irlande, ou bien des Bretons, des Acadiens ou des Tibétains qui ont été chassés de leurs terres, pour ne nommer que ceux-là".

Est-ce qu'un de ces peuples a déjà reçu l'ordre de Dieu de migrer vers un autre pays. NON. Ils l'ont fait de leur propre choix, ce qui est bien différent et c'est la raison pour laquelle on ne pourra jamais comparer leur expériences à celles des Juifs.

Et l'expérience juive ne pourra jamais être comparée à l'expérience canadienne, c'est l'évidence même.

à Michaelle Martel

Décidément vos arguments sur les raisons de l'immigration de nos ancêtre français en terre d,amérique ne valent pas un crotte de lapin. Ce n,est que de la piètre démagogie..

Que savez-vous de l'histoire de France et des conditions de pauvreté qui ont poussez les dit ancêtres à quitter leur vie pour venir s'établir dans une pays totalement sauvage. Vous pensez qu'ils l'on fait par simple esprit de conquête.

Autre connerie, les français n'ont jamais mit les indiens dans des réserves, au contraire nos nous sommes totalement métissés avec eux et avons adopter une large part de leurs mode de vie .

C'est les britaniques (en fait, le gouvernement canadien de l'ouest en premier) qui ont parqué les indiens dans des réserves.


Quoi qu'il en soit la vrai question que vous n'avez apparemment pas compris est celle-ci : tous les peuples ne doivent-ils pas avoir le droit de souveraineté sur leur terre ancestrale !

TES propres ancêtres ont été tués par des soldats anglais venu pour les déposséder de leurs terre et prendre le contrôle absolu de ce pays que TES ancêtres avais développer. Cela s'appelle en droit internationnal: le droit des peuples à l'auto-détermination.

Ce droit est le même que l,on soit québéquois, juifs, palestiniens, kurde, serbe etc.

@ Michel Vincent:
Je n'en sors plus des "Vincent".

Vous dites: "Un seul commentaire: MENSONGE! Les réserves sont l'appennage des anglais! Point!"

lol... Voici les faits, je ne vous cite qu'un exemple, sinon je prendrais trop de place ici:

"La réserve indienne de Caughnawaga a été créée par octroi de la Couronne française:
La Seigneurie du Sault Saint-Louis fut concédée aux Jésuites en 1680. Cette concession a été faite en deux actes séparés; le premier, de Louis XIV le 29 mai 1680, donne à cette concession une de-vanture de deux lieues; le second, du comte de Frontenac le 31 octobre 1680, ajoute une aug- mentation de front d'une lieue sur deux lieues de profondeur".

Les Anglais... hein?

@ michaelle martel


si vous me dites que les juifs ont été commandé par leur dieu d'immigré, je vous direz par la meme démagogie que les francais aussi.


Le roi de france leur a dit de créé une colonie et le roi de france est le représentant de dieu sur terre. Donc comme vos juifs, dieu a placé les francais en amérique.


le pire c'est que c'est aussi vrai que le dieu juifs.

Je me demande si les Vincent ont du sang autocthone!

Je connais un Vincent, l'ancen ministre Clément Vincent qui se trouve mon cousin par alliance. Il n'a pas de sang autocthone à ce que je sache et il a une bonne attitude envers eux, mais il ne fanatique pas comme certains semblent le faire ici dans ces blogues.

@Lysette Benoît
"Je sais que ma raison de peut-être voter non au prochain référendum est bien futile mais j'estime que si on veut un pays, on doit au moins se démarquer afin de donner le gout aux gens de partir en affaire."(L. Benôit)

On ne peut pas tous partir en affaire, Mme Benoît. Il faut des travailleurs pour faire rouler et pour produire pour ces entreprises.

Or, les Québécois travaillent fort depuis les derniers 60 ans à bâtir des joyaux d'entreprises. Mais malheureusement, c'est Ottawa et Londres qui tirent les ficelles et nos entreprises sont les dernières sur la liste quand vient le temps de planifier le paysage productif du Canada. Tout va à l'ontario et Toronto au détriment du Québec et on peut rien y faire. Nos entreprises les plus performantes sont vendues aux monopoles de Londres et tous les profits des investissements publiques et du travail de nos travailleurs vont dans les poches des Présidents de CA, des PDG, collaborateurs d'Ottawa pendant que nos travailleurs sont mis à pied.

Pas étonnant qu'il y a immobilisme au Québec. Les Québécois en ont assez de travailler pour le profit des autres. De Bâtir des entreprises qui sont destinées à faire profiter Londres.

Les Québécois veulent travailler pour eux-mêmes.

L'indépendance est impérative, M. Benoît.

Flûte ! (pour faire poli)

Encore un texte sur l'indépendance ! C'est le combien ième déjà ? Me semble qu'il n'y a plus rien à dire car à lire les commentaires ci-haut, c'est toujours la même cassette qui rejoue...

@ Michaelle Martel: C'est facile d'imaginer Annie Corbeil être de mauvaise foi quand vous vous basez sur la bible pour appuyez vos croyances!

C'est certain que la bible ne parle pas du Québec...on sait pas...peut-être qu'un prophète à la ceinture fléchée apparaitra bientôt! Dans une bible nouvelle édition

@ Zach Gebello: Je parlais d'une PME comme posséder une ferme. C'est pas possible toute la paperasse inutile que nous avons du Québec, c'en est décourageant. Permis de ce, permis de ça...

Par contre, je suis bien en accord avec vous que les Québecois travaillent fort. Avec tout le génie qu'il y a au Québec, je serais fière que mon pays soit le Québec mais parfois, je suis heureuse que ce soit le Canada qui le soit.

Non, nous ne pouvons pas tous partir en affaire mais ceux qui le veulent ne devraient pas avoir trop de batons dans les roues.

@Michaelle Martel
"La réserve indienne de Caughnawaga a été créée par octroi de la Couronne française"

Il est question ici des Iroquois Mohawks.

Les Iroquois Mohawks étaient aussi des colonialistes qui habitaient la région des Adirondaks et Niagara falls (États Unis) ils faisaient déjà la guerre aux Algonquins,Hurons, Outaouais, Abénakis,Oueskaninis, et tous les autres peuples amérindiens du Québec, qui vivaient tous en paix avec les Français et leur désignaient où ils pouvaient s'établir. Les Jésuites n'ont rien volé à personne.

Les Iroquois Mohawks voulaient les terres des amérindiens du Québec. Ils étaient aussi les alliés des britanniques.

La réserve dont il est question ici a été demandée au roi par les jésuites comme endroit protégé pour que des Mohawks qui avaient décidé de se convertir au christianisme puissent fuir la désaprobation des autres Mohawks qui en étaient furieux.

Je prends connaissance de ce blogue a l'instant. On me pardonnera l'absence d'accents, car, je ne suis pas a mon clavier. Mais je tiens a corriger les grossieres erreurs de madame Martel, qui, encore une fois, nous desinforme sans aucune connaissance historique concernant le reserve du Sault Saint-Louis; au Canada, TOUTES les reserves sont assujetties au INDIAN ACT de 1872, une creation de l'institution federale. Elle est a ce point ignorante dans son propos, qu'elle attribue le titre de propriete selon une concession des jesuites aux amerindiens. Elle ignore entierement qu'apres la Conquete du 13 septembre 1759, aucun document ou titre de propriete avait quelque valeur que ce soit. Aucun titre n'a ete reconnu par la Couronne Britannique dont l'unique objet etait de sevir au Canada en octroyant aux commercants anglais l'usage EXCLUSIF des leviers economiques et politiques.

Aucun titre de concession aux amerindiens avait quelque valeur. Cette madame Martel dit n'importe quoi, et, comme bien des federalistes, ignore la racine meme de qui elle est..... Affreuse! Elle a bien raison, et a commencre par elle. Elle ne connait meme pas son histoire.

"...qu'elle attribue le titre de propriete selon une concession des jesuites aux amerindiens."(Vincent Pineault)

Et corrigez moi si je me trompe, M. Pineault, mais à la conquête les Britaniques voulaient déporter ces Mohawks chrétiens mais les Jésuites les en ont empêché en donnant la propriété du territoire à ces Amérindiens.

@Lisette Benoît
"Je parlais d'une PME comme posséder une ferme. C'est pas possible toute la paperasse inutile que nous avons du Québec, c'en est décourageant. Permis de ce, permis de ça..."

Pour çà, je suis entièrement d'accord avec vous. J'en ai subis l'expérience moi-même quand j'était en affaire. Mais tout çà est lié à la complexité de chercher une certaine protection et autonomie par un État dans un autre État dominant. Celà produit des mécanismes chevauchés.

Dans un pays indépendant vous ne trouvez pas d'entreprises qui exploitent les ressources aux profits d'un autre pays. Ici, oui.

Un esprit entrepreneur, créateur, innovateur, doit être maître de ces moyens et libre.

Autrement le Québec produira toujours une majorité de "porteurs d'eau".

M. Laughrea disait dans l'article "Les voix critiques se lèvent": "Dénonçons les fonds de poubelle nauséabonds dans lesquels ( ) s'informe, ou plutôt se désinforme"

Je reprends sa phrase volontier concernant certains blogueurs ici.

Vous mêlez tout. Normal car les livres d'histoires québécois sont presque tous biaisés. Vivement une réforme dans ce domaine, rétablissons la vérité.

En ce qui concerne les réserves, c'est bel et bien la Couronne française qui en a été l'instigatrice. Aujourd'hui cependant, les territoires authoctones sont de juridiction fédérale.

Il y a quelqu'un ici (je n'ai pas retenu son nom), qui disait lisez des livres de Normand Lester pour vous informer. Ouch! Lester est aussi "crackpot" que Falardeau, deux égarés.

C'est curieux comme les séparatistes ont des idoles douteuses. Curieux également comme ils adorent mettre sur des piedestaux des gens qui ne le méritent pas.

Exemples:

Pour eux le plus grand Premier Ministre de la province est un homme qui fauché la vie d'un piéton parce qu'il conduisait en état d'ébriété.

Ils élisent comme chef du PQ un candidat qui prenait de la cocaïne lors de ses derniers ministères.

Etc.

Curieux également cette obsessive rancune concernant la fameuse défaite des Plaines d'Abraham. Si vous avez perdu cette bataille, c'est tout simplement que vos troupes étaient sôules. Pourquoi en vouloir aux anglais?

MON PAYS (Cowboys Fringants)

"Sur les plaines d'Abraham l'armée trinquait à l'eau de vie
Et tout en bas de la falaise les Anglais prenaient fusils
Ils avaient préparé l'assaut en catimini
Et quand un grand coup de canon est venu déchirer la nuit
Montcalm enfourcha son cheval les facultés affaiblies

La bataille v'nait juste de commencer
Les Français étaient ben trop paquetés
Y'ont mangé une ciboire de raclée.

Les Anglais ont marché sur Québec
Ça mes amis c'était le pire échec
Notre nation aux mains des Redneck

Si Montcalm avait pas été soul
Si l'armée avait pas pris un coup
Les Anglais frappaient leur Waterloo

Le Québec c't'une histoire de boisson
Y'a d'l'argent à faire avec les saoulons
Y'ont ouvert la brasserie Molson"

De plus, ils en font une chanson. Il n'y a pourtant rien de bien glorieux dans cette défaite, c'est plutôt une honte. Je tiendrais ça mort si j'étais vous.

Vous êtes impayables et bizarres, je ne pourrai jamais vous suivre ni même vous comprendre. Mais je comprends parfaitement des gens comme André Pratte, Alain Dubuc, Richard Martineau, Martin Patriquin, Lisianne Gagnon, Jean Charest et même Stephen Harper.

P.S.: @ Vincent Pineault:
S'il y a un domaine dans lequel vous ne m'pprendrez jamais rien, c'est bien en histoire du Canada et du Québec. Vous auriez intérêt à vous lever très, très tôt!

@ Zach Gabello:
Vous dites: "Mais tout çà est lié à la complexité de chercher une certaine protection et autonomie par un État dans un autre État dominant. Celà produit des mécanismes chevauchés".

Ah, oui? Alors pourquoi les Ontariens et les Albertains ne rencontrent pas les mêmes problèmes?

Hum...
Quand j'entends parler des anglais qui on pris le Québec avec 1 000 000 de soldats, cela me fait rire.

Est-ce que vous avez lu l'histoire de la colonisation Française?

Que ces beau en Algérie, à Haïti,en Afrique du sud, la Tunisie, les pays du Magrebe Maroque etc etc et ils en a pour s'écoeurer de voir ce qu'ils en ont fait de ces territoires les Français adorés.
Alors, plusieurs siècle après le passage des anglas chez nous, la je sais ce que j'ai, par contre ce que je vois que les français on laissé en héritage n'est pas très beau a voir, enfin...
Je travaille avec les français, et ce n'est pas parce qu'ils parlent ma langue, qu'ils sont correct, et combien avez vous entendu de Québécois dire: Ils font tu chier ces maudits français. Et la on regrette Montcalm? Il étais soul comme un cochon et les français, nous avais envoyé un maudit con.
Alors que l'on cesse de dire des choses qu'on ne cannaient absolument pas et qui n'est pas possible de vérifier.

M. Gebello

Oui, techniquement, les jesuites ont cede beaucoup de territoires et de proprietes aux amerindiens, mais, il n'en demeure, la Couronne Britannique n'a JAMAIS reconnu AUCUN titre de propriete anterieur au 13 septembre 1759; aucun. D'ailleurs, les revendications actuelles des autochtones sont a l'effet qu'ils ont ete depossedes de leur territoire, et, les titres anterieurs a 1759 n'ont aucune valeur juridique au Canada. En fait, s'il fallait qu'on leur reconnaisse quelque fondement, cela obligerait le federal A RECONNAITRE qu'il a NIE qu'ils aient quelque valeur, et donnerait a l'heritage politique et constitutionnel du Canada une valeur nettement plus subjective que celle recherchee par les institutions CANADIAN. On reconnaitrait l'injustice seculaire de l'oeuvre britannique au Canada.

Et vous avez entierement raison. Les jesuites ont cherche a proteger les amerindiens des affres de la Conquete Britannique. Au Traite de 1763, il a ete entendu que les jesuites ne seraient pas remplaces au Canada et qu'aucun Recollet ne reviendrait au pays. Ce n'est qu'en 1841 que les choses ont commence a changer. Les Britanniques avaient chasse du Canada les instituteurs et maintenu les canadiens dans l'ignorance la plus crasse et totale avec la complicite tacite du Clerge Canadien. Toutefois, les jesuites ont protege dans la mesure du possible les amerindiens jusqu'a la mort du Pere Cazot, dernier jesuite decede je crois en 1801.

Les Britanniques ont ete les maitres d'oeuvre de la destruction du Canadien, de sa culture, et des autochtones au Canada. Il n'y a aucune autre verite que celle-la.

A quoi faut-il s'attendre de ces heritiers de la Grande-Bretagne imperiale qui ont meme ete jusqu'a taillader les doigts des tisseuses indiennes (Inde Imperiale), afin de ne point nuire au commerce du textile en Angleterre?

Bien cordialement,

Madame Martel,

Vous n'avez aucun argument a presenter. Aucun.

S'il vous plait, demontrez un peu plus d'intelligence. Quand on ne sait pas de quoi l'on parle, on se tait, ou on s'informe.

Bien cordialement,

@Michaelle Martel
"Ah, oui? Alors pourquoi les Ontariens et les Albertains ne rencontrent pas les mêmes problèmes?"(Michaelle Martel)

Dans quelle école on vous a colporté que l'Ontario et l'Alberta avaient des Assemblées Nationales?

L'Ontario et l'Alberta ne sont pas des nations, M. Martel.

Refaites vos devoirs.

Suite à mon message que voici et la réponse de Madame....quelques réponses:


"@ Michaelle Martel

Tu écris: "C'est vous qui leur avez enlevé leur pays en les confinant dans des réserves."

Un seul commentaire: MENSONGE! Les réserves sont l'appennage des anglais! Point!


Propagande quand tu nous tient!"



De Zach Gebello

"Mme Martel, vous êtes un parfait exemple de quelqu'un qui ne connaît rien de son histoire et croit les mensonges que l'école lui colporte.

Les réserves et le colonialisme c'est les britaniques, pas les Français ni les Québécois qui étions les alliés des Amérindiens."


MERCI Zach!



De daniel asselin

"Autre connerie, les français n'ont jamais mit les indiens dans des réserves, au contraire nos nous sommes totalement métissés avec eux et avons adopter une large part de leurs mode de vie .

C'est les britaniques (en fait, le gouvernement canadien de l'ouest en premier) qui ont parqué les indiens dans des réserves."


MERCI Daniel !



De Vincent Pineault

"Mais je tiens a corriger les grossieres erreurs de madame Martel, qui, encore une fois, nous desinforme sans aucune connaissance historique concernant le reserve du Sault Saint-Louis; au Canada, TOUTES les reserves sont assujetties au INDIAN ACT de 1872, une creation de l'institution federale. Elle est a ce point ignorante dans son propos, qu'elle attribue le titre de propriete selon une concession des jesuites aux amerindiens. Elle ignore entierement qu'apres la Conquete du 13 septembre 1759, aucun document ou titre de propriete avait quelque valeur que ce soit."

MERCI Vincent...(celle-là elle ne là digèrera pas, un autre Vincent...)



@ Michaelle Martel

Tu écris: "De plus, ils en font une chanson. Il n'y a pourtant rien de bien glorieux dans cette défaite, c'est plutôt une honte. Je tiendrais ça mort si j'étais vous."

On sait tous que les fédéralistes ont cette bonne vielle habitude d'essayer de "cacher" la vérité quand cela n'est pas à leur avantage.... Semblerais que les indépendantistes ne sont pas comme vous!

Qu'elle soit belle à dire ou non, c'est la vérité qui prime! Mais je suis pas certain que vous, fédéraliste soyez capable de comprendre ce que veut dire "vérité"... Car VOUS écrivez VOUS-MÊME "je tiendrais ça mort", mais ne vous en faites pas on le sait que vous cacher des vérités...


P.S Tous le monde voit très bien qu'il n'y a que VOUS qui connaissez notre histoire et que les autres sont TOUS dans l'erreur....

Propagande queand tu nous tient.....

Moi j'ai réalisé qu'il fallait arrêter de donner de l'attention aux "Pierre Falardeau". Plus ils ont de l'attention, plus ça les encourages à faire des niaiseries.

Vous venez de mettre le doigt sur le bobo Madame Gebello. Nous n'aurions jamais dû avoir une assemblée nationale... une forme de torture mentale inutile qui complique tout. Fonctionnons-donc comme les autres provinces au lieu de nous prendre pour le nombril du monde.

Tant qu'à moi, le principe de la nation québécoise mes laisse complètement de glace. Je suis d'abord Canadienne, puis Québecoise et ensuite Montréalaise.

@ Michaelle Martel

Tu écris: "De plus, ils en font une chanson. Il n'y a pourtant rien de bien glorieux dans cette défaite, c'est plutôt une honte. Je tiendrais ça mort si j'étais vous."

On sait tous que les fédéralistes ont cette bonne vielle habitude d'essayer de "cacher" la vérité quand cela n'est pas à leur avantage.... Semblerais que les indépendantistes ne sont pas comme vous!

Qu'elle soit belle à dire ou non, c'est la vérité qui prime! Mais je suis pas certain que vous, fédéraliste soyez capable de comprendre ce que veut dire "vérité"... Car VOUS écrivez VOUS-MÊME "je tiendrais ça mort", mais ne vous en faites pas on le sait que vous cacher des vérités...


P.S Tous le monde voit très bien qu'il n'y a que VOUS qui connaissez notre histoire et que les autres sont TOUS dans l'erreur....

Propagande quand tu nous tient.....



@ India G.


Tu écris: "Encore un texte sur l'indépendance ! C'est le combien ième déjà ? Me semble qu'il n'y a plus rien à dire car à lire les commentaires ci-haut, c'est toujours la même cassette qui rejoue... "

Pourquoi tu viens faire ton tour et y jeter ton venin? Si cela t'intéresse pas, passe ton tour! Vivre et laisser vivre...



@ Jean-Claude St-Yves

Tu écris: "Je me demande si les Vincent ont du sang autocthone!"

Toi tu dois avoir du sang du "Phoenix"....Si tu vois ce que je veux dire....

@ Micheal Martel,
Si la batailles des Plaines d'Abraham(Martin) a été perdue ce n'est pas comme la chanson! Les troupes de Vaudreuil étaient supposées rejoindre celles de Montcalm pour aider à repousser l'armée de Wolfe, mais les deux Marquis étaient en désaccord alors Vaudreuil est demeuré à Montréal pendant que Montcalm se faisait battre à Québec. Voilà la véritable fin du Régime Français en Nouvelle-France.

@Michaelle Martel
"En ce qui concerne les réserves, c'est bel et bien la Couronne française qui en a été l'instigatrice. Aujourd'hui cependant, les territoires authoctones sont de juridiction fédérale."

Donnez vos sources et les noms de réserves pour appuyer vos dires, sinon c'est n'importe quoi.

Pour les réserves Mohawks on vous a déjà expliqué.

J'aime bien cette discussion sur le métissage des Français et des Amérindiens. Voici une citation qui va dans ce sens.

Le 23 mai 1633, Champlain aurait apparamment dit à Capitanal, chef montagnais: "Nos garçons se marieront avec vos filles et nous ne serons qu'un peuple."

"Quand j'entends parler des anglais qui on pris le Québec avec 1 000 000 de soldats, cela me fait rire."(Daniel Bertrand)

Avec leurs familles immigrées, ils étaient mêmes 1,600,000.

C'est le colonialisme.

"Est-ce que vous avez lu l'histoire de la colonisation Française?

Que ces beau en Algérie, à Haïti,en Afrique du sud, la Tunisie, les pays du Magrebe Maroque etc etc"(Daniel Bertrand)

Je vois pas le rapport de ces pays avec le Québec. Vraiement pas.

Bien avant que les Britaniques prennent le Québec, les habitants (c'est à dire ceux qui sont nés ici) se disaient déjà Canadiens et non plus Français. Même qu'il leur était devenu traditionnel d'aller au port pour "aller rire des Français" (nobles et administrateurs) qui arrivaient de France. Déjà l'expression "maudits Français" était répendue.

La pluspart des "Français" retournaient en France et ne restaient ici pas longtemps.

À la conquête, sur les 75,000 Québécois, il n'y avait qu'autour 2,000 Français. Ils retournèrent en France.

Si les Québécois avaient été des agresseurs, pendant 200 ans, envers les 600,000 Amérindiens, ils auraient été attaqués et mis en pièces en un rien de temps.

Ces Amérindiens combattirent plutôt les Anglais dont ils connaissaient déjà le vol des territoires et massacres aux États-Unis.

Bon, je vois que tous les séparatistes se prennent pour des professeurs d'histoire de niveau universitaire avec quelques
doctorats bien cachés au fond de leurs poches. Que grand bien vous fasse!

Laissons-les donc se désinformer entre-eux joyeusement, si ça peut les conforter dans leurs convictions de pauvres victimes du Canada.

Amusez-vous bien! Moi j'ai dit ce que j'avais à dire. Il n'y a pas plus sourd ou plus aveugle que celui qui ne veut pas entendre ou celui qui ne veut pas voir. Pas d'énergie à perdre ici pour moi.

Contrairement à Madame Benoit, je n'ai pas l'âme d'une Mère Theresa et n'ai pas l'intention de vous convertir à la réalité. De plus, je n'apprécie guère le "tournage en rond" dû à la mauvaise foi.

Alors, tournez, tournez, telles de toupies jusqu'à l'étourdissement et vous pourrez rester sur notre "high" tant recherché qui vous protège de la réalité toute crue.

Je continuerai de vous lire pour me divertir un peu entre deux travaux. Alors allez-y de vos plus belles insultes, vos seuls arguments. La voie est libre!

P.S.: Je n'ai jamais dit de taire la vérité pour la saoulerie des troupes (tout le monde est au courant, anyway), mais de ne pas vous en faire une gloire en l'immortalisant dans une chanson. Nuance!

@ Michel Vincent,
Bien à vrai dire peut-être, j'ai habité pas loin de là!

"Nous n'aurions jamais dû avoir une assemblée nationale... une forme de torture mentale inutile qui complique tout."(Michaelle Martel)

Euh...il y en a une à Ottawa. Ça aussi vous savez pas?

"Je suis d'abord Canadienne, puis Québecoise et ensuite Montréalaise."(Michaelle Martel)

Trois identités hein?
Bien plus simple qu'une seule Assemblée Nationale en effet!

Vous-vous ridiculisez, Mme Martel.

"Where are the artists? Where are the thinkers, the ones who are meant to make us reflect?"
Je ne suis pas inquiète pour les artistes. Mais....
Qui sont les politiciens qui pourraient aujourd'hui faire l'indépendance? Moi je n'en vois pas, quel politicien est rassembleur, charismatique quel politicien en ce moment a t'on le gout d'écouter, de vraiment écouter.


Pierre D
"Au lieu de dépenser $200 million pour un référendum, ne serait-il pas mieux dépenser la ou les besoins sont réels?"
absolument d'accord

Annie Corbeil
"Le peuple Québécois a peut-être moins envie d'entendre parler de souveraineté ... le désir de souveraineté est quelque chose de trop profond chez chaque peuple pour qu'il s'éteigne complètement."
absolument d'accord

Commentaire de: Michaelle Martel
"Nous n'aurions jamais dû avoir une assemblée nationale..."
Et aujourd'hui nous serions tous anglais

"Le 23 mai 1633, Champlain aurait apparamment dit à Capitanal, chef montagnais: "Nos garçons se marieront avec vos filles et nous ne serons qu'un peuple."(Annie Corbeil)

Tout à fait, Mme Corbeil!

Champlain, le père de la nation Québécoise.

Et il ne l'a pas "apparament" dit, mais écrit noir sur blanc dans ses oeuvres qui sont toutes complètes et disponnibles en-ligne!

Nous ne pouvons mettre de liens ici alors cherchez "gutenburg org" sur Google.

Une plaisir immense à lire, le coeur vous en palpitte d'émotion, vous y êtes!

Sa lecture devrait être obligatoire au secondaire.

Michaelle Martel écrit:

« Deuxièmement: Les Juifs avaient un pays il y a 4,000 ans et ils en ont été chassés. Ce qui n'est pas votre cas, ni concernant la France, ni concernant le Canada ».

Ce qu'elle dit est faux, car aucune découverte archéologique ne permet ni de soutenir le récit biblique de la conquête de la Terre promise, ni de soutenir celui de l'exode.

Un dossier spécial du magazine scientifique La Recherche (no 391, novembre 2005), résumant les plus récentes recherches archéologiques en matière biblique, nous apprend que:

« La conquête de la Terre promise par les Hébreux est une légende: les archéologues en ont apporté la preuve. Mais leurs découvertes permettent de donner une interprétation nouvelle aux textes bibliques qui la relatent. Elles réflèteraient aussi les différentes phases d'une crise de civilisation, dont on trouve de nombreux exemples ailleurs dans le monde et à d'autres époques ».

Pour ce qui est de l'exode:

« L’Exode a-t-il eu lieu ? Moïse se dressant face au Pharaon, déchaînant contre lui les 10 plaies d’Égypte, la fuite à travers la Mer Rouge, puis les Dix Commandements révélés au premier des Hébreux sur “le mont de Dieu”, ces épisodes bibliques sont parmi les plus évocateurs et les plus significatifs de la Bible. Sont-ils pour autant historiques? Au risque de décevoir les lecteurs, nous n’avons pas la moindre trace, pas un seul mot, mentionnant la présence d’Israélites en Égypte: pas une seule inscription monumentale sur les murs des temples, pas une seule inscription funéraire, pas un seul papyrus. L’absence d’Israël est totale – que ce soit comme ennemi potentiel de l’Égypte, comme ami, ou comme peuple asservi. À l’époque supposée de l’Exode, au XIII° siècle av. J.C., l’Égypte de Ramsès II est une puissance considérable, qui contrôle parfaitement les cités-États de Canaan. Des forteresses égyptiennes balisent la frontière, d’autres sont bâties en Canaan. Pour nous, il est inimaginable qu’une foule d’esclaves hébreux aient pu fuir vers le désert et la Mer Rouge sans rencontrer les troupes égyptiennes, sans qu’il en reste trace dans les archives étatiques. Or, la plus ancienne mention des Hébreux est une stèle commémorant, à la fin du XIII° siècle av. J.C., la victoire du pharaon Merneptah sur le peuple d’Israël, mais en Canaan-même. Même absence de vestiges archéologiques dans le Sinaï, où les compagnons de Moïse ont, selon la Bible, erré pendant 40 ans ».

Israël Finkelstein et Neil Asher Silberman, La Bible dévoilée; les nouvelles révélations de l'archéologie Bayard, 432 p., 2002

@daniel asselin

"TES propres ancêtres ont été tués par des soldats anglais"

Pour ma part mes ancêtres ont tué mes ancêtres. Je suis tout de même chanceuse d'être en vie.

"Amusez-vous bien! Moi j'ai dit ce que j'avais à dire. Il n'y a pas plus sourd ou plus aveugle que celui qui ne veut pas entendre ou celui qui ne veut pas voir. Pas d'énergie à perdre ici pour moi." (Michaelle Martel)

Ils ont tous le même discours. Ils tentent de faire dérailler le sujet avec des insultes et des attaques personnelles et si ça fonctionne pas ils quittent en faisant une scène théâtrale comme si on se faisait couper un bras.

"Je continuerai de vous lire pour me divertir un peu entre deux travaux. Alors allez-y de vos plus belles insultes, vos seuls arguments. La voie est libre!"(Michaelle Martel)

Vous êtes la seule qui insultez ici, Mme Martel.

Bientôt vous allez dire que nous sommes tous des trolls.

Comment çà, la voix est libre?
Il y aurait une limite de caractères qu'on peut tapper ici?

Vos commentaires nous empêchent de passer au suivant?

Je vous assure, Mme Martel, que vous n'êtes pas de trop ici et personne n'a demander votre départ.

Si le sujet vous est inconfortable, nous y sommes pour rien.

@ Zach Gabello:

Je veux bien vous répondre une toute dernière fois et vous donnez mes sources. Mais il faut lire tout le document, pas juste une phrase ou deux.

Voici quelques extraits (qui font partie de l'enseignement universitaire):

"Les réserves indiennes ne constituaient rien de nouveau dans les relations entre les peuples autochtones et les nouveaux venus en Amérique du Nord. Les Français avaient adopté la pratique de réserver des terres à l'intention de leurs alliés indiens en Nouvelle-France, partant du principe qu'un lieu sûr et établi les inciterait à se convertir au christianisme. En Nouvelle-France, c'est à Sillery que les jésuites ont, dès 1637, établi la première véritable réserve de ce genre. D'autres ont suivi peu après, Laprairie (1649), Bécancourt (1680), Oka (1714) et Saint-Régis (1759). Les Britanniques pouvaient donc s'inspirer d'un précédent lorsqu'ils ont lancé leur propre programme visant à convertir et à civiliser les Indiens dans la région qui devait devenir le sud de l'Ontario actuel"..

... "Au Canada, toutes les réserves n'ont cependant pas été créées par traité. Celles qui ont été aménagées dans l'actuelle province de Québec l'ont été grâce à des octrois de la Couronne française aux ordres missionnaires, partant du principe que la Couronne détenait tous les droits et titres se rattachant aux terres en question".

... "Ainsi, comme nous le verrons plus loin dans notre examen de la Loi sur les Indiens, une législation protectrice a été adoptée au XIXe siècle pour régler ces problèmes et d'autres s'y rattachant. De fait, la Loi sur les Indiens est un exemple classique de législation protectrice".

Voici le lien:
ainc-inac.gc.ca/ch/rcap/sg/sg13_f.html

Et tant qu'à faire, aussi bien répondre également à votre dernière intervention.

Vous dites: "Euh...il y en a une à Ottawa. Ça aussi vous savez pas?"

J'espère bien qu'il y en ait une au Canada, élémentaire cher Watson! Mais une suffit amplement, justement!

Vous dites également: "Trois identités hein?"

Effectivement, j'aime être claire.

Quand on me demande d'où je viens?

À l'étranger, je réponds: du Canada.

Au Canada, je réponds: du Québec.

Et au Québec, je réponds: de Montréal.

"Le Mouvement Souverainiste! Yé pas essouflé, yé écrasé! Tabarnak!"

Comme dirait Elvis Gratton...

Les québécois sont effectivement devenus des "fat cats", encroûtés dans leur petit confort relatif, "brainwashés" par tous les "StarAcadémie" et "American Idols" conçus pour leur "changer les idées"...

Pour les détourner, en fait...

C'est un fait qu'endormis par la société de consommation, les québécois francophones de souche, en voie d'extinction, se foutent majoritairement de leur identité et de leur culture, et de leur langue, surtout...

En espérant qu'un jour, on n'en reviendra pas à une époque où les meilleurs emplois nous seront refusés parce que nous ne seront pas anglophones de souche...

...ou chinois.

("Le Québec saura faire, s'il ne se laisse pas f..." ... "Trop tard! Mauvais sort!"...)

Quand les Canadians parle du Québec... ils ne cherche pas à comprendre. Il cherche à valider ce qu'ils veulent croire.

Elvis Gratton est une parodie des "parvenus"... ou encore pire de ceux qui ce croit parvenus. Généralement ils sont fédéralistes et pour de très mauvaises raisons. La sécurité financière personnelle, la business, et parfois l'accès à des gens dans l'influence du pouvoir.

Yà des mauvais modèle de souverainistes aussi, ils sont aussi très souvent de très mauvais modèle de gauchistes.

Fait est que comme peuple, on plis facilement l'échine pour se révolter quand on réalise à quel point on à laisser dépérir les choses.

Le truc pour faire bouillir la grenouille c'est de monter la température progressivement sans la brusquer.

J'ai tout lu !
Criss que chu fier de nous aut'.

Je pensais qu'il n'y avait plus d'espoir. Je me suis trompé.

Merci amis québécois, mes frères. Maintenant, occupons-nous de la traitrise des libéraux, Alcan qui fout l'camp.

Très intéressant les échanges jusqu'ici. Particulièrement ceux ayant rapport aux réserves indiennes.

Comme à son habitude lorsqu'elle est à court d'arguments, mme Martel se réfugie derrière un pseudo tournage en rond pour justifier son retrait de la conversation. Pas très édifiant.

Pour ceux qui ont fait allusion à la qualité des écrits de Pierre Falardeau, je suis entièrement d'accord avec vous car j'ai pris la peine de lire certains de ses livres et j'ai été agréablement surpris.

D'ailleurs je me souviens d'un débat entre souverainistes et fédéralistes présenté à Télé-Québec il y a quelques années. Falardeau y était et lorsqu'une fédéraliste s'est mise à vomir ses écrits, Bernard Pivot (une sommité en littérature française) s'est levé et a défendu la prose de Falardeau en insistant sur son écriture riche, poétique, colorée et basée sur une argumentation solide et articulée.

Bref, Falardeau est un intello de calibre (même s'il est mal engueulé) et ce n'est pas des petits fédéralistes jaloux et sans envergure qui en viendront à bout.

Je voterais pour l'indépendance le jour où il aura un parti solide et intélligent qui apportera un nouveau souffle à notre communauté québecoise pour faire face à la mondialisation.

Je ne suis pas assez stupide à ce point-là de confier mon pays aux mains des membres du parti québecois qui n'arrêtent pas de s'entretuer et de changer de chef.

Je remarque comment la démocratie est belle quand elle parle comme nous. Le peuple est souverain quand il choisit notre option. Sinon il se trompe grossièrement. On aime la démocratie mais pas n'importe laquelle. Je pense aux Turcs qui ont choisi démocratiquement un parti islamique. Épouvantable ! un parti qui fait place à la religion dans la vie publique. Les Canadiens sont contre cette option. Donc les Turcs sont des imbéciles. Même raisonnement chez Falardeau et ses amis, genre Marc Laviolette. Démocratie à vitesse variable. Bonne si elle choisit comme moi, mauvaise si elle choisit une autre option.

@ Michaelle Martel: ainsi vous devez bien me compredre lorsque vous dites: "Laissons-les donc se désinformer entre-eux joyeusement, si ça peut les conforter dans leurs convictions de pauvres victimes du Canada".

C'est exactement ce que j'essayais de vous faire comprendre à propos de vos convictions "spérétuales".

La pensée crée...oui, ici ça s'applique et nous aurons un beau pays: le Québec...

Mais ça ne s'applique pas après votre mort...pis, les Darfouriens?

et comme c'est ma mission, je vous convertirai à la réalité

Zach,

Je ne connais pas les chiffres alors je vous demande : Est-ce que vous détournez l'histoire ? Car dans votre poste original vous avez dit 1 million de SOLDATS. Ce me semble un peu gros surtout compte tenu des chiffres que vous donnez pour la population de 1760.

je m'intérroge :-)

J'ai tendance à penser que ce sont plutôt les médias qui aiment mépriser les «purzédurs»! Ils semblent aimer diaboliser les indépendantistes qui, comme moi, croient fermement au projet de faire du Québec un pays.

@El Vince

De quoi tu parles? Personne de m'achète. C'est mon job et j'ai un enfant a faire vivre. Et toi? Tu aimerais ça que je te coupe $12,000 sur ton salaire parce que tu veux dire oui?...Ensuite quand ton jeune te demanderas pourquoi il peut pas jouer au soccer, tu pourras lui répondre, désoler fiston mais papa veut avoir son pays alors il quitte son job a Ottawa pour aller travailler pour des pinottes a Québec.

Tout ce que je dis c'est les Péquiste ne peuvent expliquer au gens qui sont dans une situation similaire que la mienne comment ils vont s'y prendre pour sauvegarder nos job et nos salaires. C'a n'a rien a voir avec le Fédéral qui nous achète, voyons donc, t'es un autre simpliste toi...Si un anglais détiendrais mon poste il serait payé de la même façon, même chose si c'était un âne...

De plus en Outaouais, les péquistes se sacrent de nous autres. La seule chose qu'ils ont fait pour nous dans les trentes dernières années c'est de nous avoir bâtit un beau casino pour nous vider les poches. C'est payant un casino, pas pour nous mais pour la mafia gouvernemental. A part ça, des jobs de gouvernement, il y en a très peu parce que le monde en général vote rouge. Donc tu vote pas bleu, tu te contenteras de petit bureau régionaux et toutes les décisions, tout les grands bureaux minitérielles resteront a Montréal et Québec. Remarque bien que les rouges aussi se sacrent de nous parce que le vote régional leur sont acquis ou presque...

Je viens de lire les commentaires un peu en biais (cependant) et je vois que les discussions sur la souveraineté ne sont pas nouvelles.
Est-ce que les québécois ont vraiment le pouvoir de faire la souveraineté du Québec même si un reférendum serait à 100%???
ATTENTION-ATTENTION
Le 20 août prochain (2007) il y aura une réunion à MONTÉBELLO= QUÉBEC
entre BUSH, HARPER et CALDERON pour signer l'UNION NORD-AMÉRICAINE qui fera disparaître la SOUVERAINETÉ du CANADA et du MEXIQUE pour être englobées par les ETATS-UNIS.
Le dollar américain deviendra le dollar de l'union-améqicaine sous le nom de"AMÉRO".
Ce projet a été lancé par Bush, Martin et Fox en 2005 à Waco Texas.
J'ai envoyé ce message à des journalistes et des stations de TV = pas de réponse.
Consultez: mondialisation.ca
www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6386
POURQUOI les médias RÉGULIERS n'en parlent pas?
Nous sommes le 9/08/2007 et çà se passe dans 11 jours.
Est-ce qu'il en a d'autres qui ont entendu parler de cela??????????
A quelques reprises j'en ai parlé sur les blogs et pas de réaction (0 commentaire)

@ Linda Burgess

** Et aujourd'hui nous serions tous anglais **

Je ne crois pas que ça dérange mme Martel. Je crois même que c'est ce qu'elle souhaite.

Colonie:" Territoire occupé et administré par une nation en dehors de ses frontières, et demeurant attaché à la métropole par des liens étroits." Ex. Martinique, Guadeloupe, Guyanne...
La France et l'Angleterre sont deux pays avec une histoire de colonisateurs.
La France a perdu la guerre de colonisation au Canada et elle a cédé le territoire canadien avec son peuplement français (abandonné), contre une colonie ailleurs (elle a marchandé avec les Anglais). Les Français ont vendu la Louisianne aux Anglais.
Le président De Gaulle a exactement dit la même phrase, que lorsque le Général américain Patton est rentré en France -(...)"vive la France libre!"(...)- Il avait fait son discours en France pendant la deuxième guerre mondiale. De Gaulle n'était pas encore en France...
La France est l'Angleterre une histoire à suivre... Le Canada franco-anglais, peut justement faire ce que la France n'a pu faire avec les Anglais en Europe d'oû son retard administratif et économique actuels.
Pour Falardeau depuis qu'il a marché sous le drapeau du Hezbollah (parti d'Allah), sa crédibilité a empiré.

@Michel Vincent

«Pourquoi tu viens faire ton tour et y jeter ton venin? Si cela t'intéresse pas, passe ton tour! Vivre et laisser vivre...»

Avec vous, tout ceux qui n'ont pas le même avis que vous, jete son venin, ou ben sont des menteurs, vendus, ect.. Et puis, vous vous donnez le droit de dire n'importe quoi n'importe où alors je fais pareil. Vivre et laisser vivre... :D

@ Annie Lavoie

Faites donc confiance aux québécois. Pensez à ces fédéralistes de la trempe de Liza Frulla qui a déclarée que si les québécois choisissaient l'indépendance, elle allait se retrousser les manches et contribuer à bâtir le nouveau pays. Là on commence à parler.

On est loin des frustrés sans envergure qui menacent de quitter le navire à la première tempête. Pour bâtir un pays ça prend des québécois qui n'ont pas peur des défis, pas des pâtes molles effrayés par la première embûche qui se présente.

Ma mère m'a toujours dit : N'aie pas peur des obstacles, ils sont là pour être surmontés. Ma mère est citée dans le livre ''Ces femmes qui ont bâti Montréal''.

David Lépine

@ Jonathan Vincent:
Vous dites:''Si israel peut exister, le québec a le droit d'exister.''

Le Québec existe, il a sa pleine liberté, la preuve c'est bien qu'il a tenu librement deux référendums sur la souveraineté. Si on voulait l'indépendance, on a simplement à organiser un référendum clair dont la majorité voterait oui et ça y est!

Quand à Falardeau, je crois qu'il est, sans s'en rendre compte, un des pires ennemis de sa propre cause indépendantiste.

J'illustre avec un exemple concret: durant le référendum en 95, il a fait une allocution au CEGEP de mon fils de 18 ans qui devait voter pour la première fois de sa vie. J'ai demandé à mon fils , qui ne déclarait pas du tout ses intentions de vote, qu'avait dit Falardeau. En bref il aurait dit que les Québécois étaient un peuple conquis et soumis. Quelle fut la réaction de mon fils que de s'esclaffer de rire car ça ne correspondait mais pas du tout à sa réalité. C'est que mon fils n'a jamais connu les ''maudites grosses anglaises de chez Eaton'' qui ont tant écoeuré le enragés comme Falardeau. Et c'est bien cette rage qui repousse bon nombre de gens qui autrement seraient sympathiques à la cause.

L'ndépendance est la solution aux problèmes des années 70, est-elle une solution aux problèmes d'aujourd'hui ?

Si le Québec est au Canada, c'est la faute a Voltaire.

En ce 9 août 2007, je souhaite une heureuse Journée Internationale des Peuples Autochtones à tous les Québécois, Amérindiens et Métis du Québec!

@ nabila jaloul

À propos du drapeau du Hezbollah lors d'une manif, je vais vous répondre exactement ce que j'ai déjà répondu à mme Martel dans une autre rubrique (elle n'a jamais répondu à ce message) :

Z'êtes en train de nous dire que vous abdiqueriez devant des terroristes?

Car si on renonce à descendre dans la rue pour une cause qui nous tient à coeur uniquement par peur de côtoyer un drapeau de terroriste, on abdique alors volontairement de notre liberté à la dissidence.

Selon votre logique, je n'aurais qu'à aller brandir un drapeau du Hezbollah à une manifestation en faveur de l'unité canadienne, pour discréditer complètement la cause ainsi que les participants.

Moi je ne laisserai pas les terroristes régir ma vie. Si je veux manifester pour la paix je vais manifester, peu importe les drapeaux qu'on y brandira.

@David Lépine

Entièrement d'accord. On est libre. La question a été posé 2 fois. D'accord les nounouneries des fédé ont peut-être, je dis bien peut-être faussé les données en 95 mais si les québécois voudraient vraiment la séparation, ou plutôt dois-je dire, un pays, ils prendraient les moyens. Aujourd'hui la majorité ne veulent plus en entendre parlé. C'est un débat devenu stérile qui engendrerait trouble économique et politique sur plusieurs années suivant l'accession à l'indépendance. C'est beau un pays mais serions nous vraiment en meilleur posture?

India G.: faux! j'ai commencé mon commentaire en disant que je voterais peut-être non à un prochain référendum, et je ne me suis pas fait rammassée

@ Cali Gula: votre mère est bien sage!

@ Lisette Benoit

La raison pour laquelle vous ne vous êtes pas fait ramassée en déclarant que vous voteriez peut-être non est que les souverainistes sont des démocrates et respectent votre choix. D'autant plus que vous n'utilisez pas d'arguments fallacieux comme : On va perdre nos rocheuses.

Ou encore : Les séparatisses sont des terroristes.

Vos propos sont plus recherché que ce genre d'argument simpliste et malhonnête.

@Michaelle Martelle

"Les réserves indiennes ne constituaient rien de nouveau dans les relations entre les peuples autochtones et les nouveaux venus en Amérique du Nord. Les Français avaient adopté la pratique de réserver des terres à l'intention de leurs alliés indiens en Nouvelle-France, partant du principe qu'un lieu sûr et établi les inciterait à se convertir au christianisme. En Nouvelle-France, c'est à Sillery que les jésuites ont, dès 1637, établi la première véritable réserve de ce genre. D'autres ont suivi peu après, Laprairie (1649), Bécancourt (1680), Oka (1714) et Saint-Régis (1759)."

Vous ne semblez pas distinguer les "réserves" des Jésuites (et non de la majorité des Canadiens qui vivaient et commerçaient avec leurs associés Amérindiens (nous étions en affaires) et les réserves créées par les Britanniques.

C'est compréhensible puisque les chaires universitaires au Québec sont dispensées par Ottawa, et donc le texte tend à vouloir confondre les deux.

Je vais vous l'expliquer:

Les Jésuites n'ont jamais forcé les Amérindiens dans des réserves. Les Jésuites voulaient convertir le plus d'Amérindiens possible. Rien de plus normal entre des peuples qui décident de vivre ensembles. Les échanges culturels ont été des deux côtés. Les français ont dû adopter la culture des Amérindiens pour survivre au Québec. Vous devez lire les oeuvres de Champlain pour vous en convaincre. Il y a même un passage dans lequel Champlain discutte religion avec un Sagamo (Grand Chef) Algonquin. L'échange est passionnant.

Or les Jésuites ne faisaient que ce qu'ils ont faits partout ailleurs eten Europe, tenter de convertir en leurs croyances. Leurs succès fut très mitigé mais des amérindiens se sont effectivement convertis LIBREMENT. Les Jésuites n'ont forcé personne.
Donc, les "réserves" Jésuites étaient strictement pour les convertis au christianisme et non pas pour les amérindiens.

Les Britanniques pouvaient donc s'inspirer d'un précédent lorsqu'ils ont lancé leur propre programme visant à convertir et à civiliser les Indiens dans la région qui devait devenir le sud de l'Ontario actuel"..

Il est odieux de dire celà, car pour les Britanniques il ne sagissait pas de conversion et civilisation, mais d'expulsions.

Ils ont littérallement poussés par la force les Amérindiens hors de leur terres et dans des réserves pour y mourir de faim.

Prétendre que les Britanniques ont eu besoin de l'inspiration des Jésuites français pour concevoir un "endroit réservé", est franchement absurde.

Ils avaient déjà développé le concept de prison à un degré bien plus avancé que n'importe-qui d'autre.

@Cali Gula

«La raison pour laquelle vous ne vous êtes pas fait ramassée en déclarant que vous voteriez peut-être non est que les souverainistes sont des démocrates et respectent votre choix.»

Ah ben oui, les fédéralistes ne font pas eux autres, ben non... Les souveranistes sont mieux que tout le monde voyons...

Franchement !

@ Cali Gula: je crois que effectivement que certains fédéralistes aiment bien médire à propos des souverainistes. J'ai eu un peu peur de me faire ramassée mais j'y ai trouvé argumentation correcte et honnête.

Mais désormais, je comprends pourquoi j'ai eu un peu peur, la désinformation n'est pas du côté des souverainistes!!!

@ India G.

Vous n'étiez pas visée par mes propos. J'ai déjà discuté avec vous sous mon vrai nom et nos échanges étaient civilisés. Je respecte vos opinions même si je ne suis pas toujours d'accord.

** Les souveranistes sont mieux que tout le monde voyons... **

J'ai jamais dit ça et vous le savez. J'ai simplement dit que les souverainistes étaient des démocrates et c'est vrai pour la majorité d'entre eux. La preuve ils ont accepté par 2 fois une défaîte référendaire sans descendre dans la rue pour incendier les véhicules ou fracasser les vitrines.

Par contre je ne compte plus les fois où des fédéralistes ont menacé de guerre civile en cas de victoire du Oui... C'est révélateur.

Au plaisir de vous lire et j'espère que vous avez du beau temps dans la belle région de Québec. :)

"Je ne connais pas les chiffres alors je vous demande : Est-ce que vous détournez l'histoire ? Car dans votre poste original vous avez dit 1 million de SOLDATS. Ce me semble un peu gros surtout compte tenu des chiffres que vous donnez pour la population de 1760.

je m'intérroge :-)" (Uber Jalemon)

Je vous comprend bien, M. Jalemon, car vous interroger est la seule chose que vous pouvez possiblement faire.

Car, normalement, pour avoir réponse à votre question il vous suffirait simplement de faire une recherche Internet sur le colonialisme britannique de l'Amérique.

Or si vous me posez la question c'est que comme moi vous n'avez pas trouvé la réponse sur Internet. Mais si vous faites une recherche sur les colonies françaises ou la population du Québec à cette époque, vous obtenez des chiffres avec une facilité et quantité stupéfiante.

N'est-ce pas étrange?

Pas étrange pour moi, M. Jalemon, car je sais déjà que le Canada et le Royaume Uni (les Britanniques) font tout en leur possible depuis longtemps pour étouffer l'histoire du colonialisme Anglais et ne laisser parraître ce qu'ils veulent "bien parraître".

J'ai effectivement de bonnes sources et de la part d'historiens Anglais britanniques qui ont conscience et soucis d'intégrité et dénoncent cette fraude nationale chez eux et ici.

Mais vous devrez faire vous-mêmes vos recherches, M. Jalomon, car il est interdit de publier des liens ici.

Un peu d'effort si vous avez à coeur votre peuple, Sinon faites comme Mme Martel et ignorez le tout.

@ lisette benoit


Comme vous le dit cali gula, meme si vous avez ou voulez votez non c'est votre droit car les souverainistes sont des démocrates (il faut bien avec le vol qu'on s'est fait faire en 95).

Pour ma part je vous respecte beaucoup car vous discutez sans insulter et avec de vrai argument contrairement à michaelle martel (qui ressemble de plus en plus à un ripley pour ceux qui les ont connus).

Pour citer falardeau: "Je préfere discuter avec un fédéralistes intelligent qu'avec un indépendantiste con."

"La France et l'Angleterre sont deux pays avec une histoire de colonisateurs." (Nabila Jaloul)

C'est exact. Mais pas le Québec.

Le colonialisme Français se limite à la Louisianne, les Carraïbes et l'Afrique de l'Ouest. Après 1760, ce fut le nord de l'Afrique.

La France n'a fait aucun effort pour colonisé le Québec. Les chiffres le prouvent, et la population québécoise ne se considéraient déjà plus française depuis longtemps (à part les nobles et Seigneurs).

Refaites vos devoirs, M. Jaloul.

@ Zach Gebello

Félicitations pour vos précisions, c'est très instructif. Lâchez pas, la vérité triomphe toujours car on peut la cacher mais pas la faire disparaître.

"Si le Québec est au Canada, c'est la faute a Voltaire." (J. C. St-Yves)

En effet, mais il faudrait plutôt dire "Si le Québec existe", car si la France n'avait pas écouté Voltaire et gagné contre les Britanniques, Québec ne serait toujours qu'une ville et ses habitants des Français et non des Québécois et même pas des Canadiens.

L'identitaire "Canadien" est venu du peu d'intérêt de la France envers ces "quelques arpents de neige".

"@ Zach Gebello
Félicitations pour vos précisions, c'est très instructif. Lâchez pas, la vérité triomphe toujours car on peut la cacher mais pas la faire disparaître."(Cali Gula)

Merci Cali Gula et je vous félicite pareillement et tous les autres aussi. Je suis agréablement surpris de voir tant de Québécois ouverts et instruits de leur histoire véritable. Je croyait faussement aussi que les mensonges avaient conquis tout le terrain.

Si le PQ refuse de donner les moyens au peuple de s'éduquer et de se conter, alors le peuple s'éduquera lui-même et se libérera lui-même!

ce n'est pas le fait d'être indépendantiste ou fédéralistes pour ma part je suis capitaliste, dite moi qui me fera gagner plus d'argent comment il va le faire, avec preuve à l'appuie et là je fré mon choix, et pour que l'on fasse partie du québec ou non, ... on s'ent fou tu!!!

MICHAELLE MARTEL vous dites que vous êtes canadienne QUÉBÉCOISE et MONTRÉALAISE mais vous oubliez de dire que vous êtes colonisée à l'os salut GÉRARD VAILLANCOURT LACOLLE P.Q.

@ tous les séparatistes du Québec:
Vous qui croyez que les fédéralistes détestent le Québec et que vous seuls, les séparatistes l'aimez? Détrompez-vous!

Je vais vous prouver, noir sur blanc que c'est absolument faux, c'est même l'inverse.

Établissons tout d'abord une prémisse de base:
Pour aimer le Québec, il faut d'abord aimez les Québécois, je pense que vous en conviendrez aisément.

Moi, Michaelle Martel, fédéraliste convaincue, aime plus le Québec que vous parce que j'aime plus de Québécois que vous et je vais vous en donnez la preuve.

Je reprends l'énonçé de Martin Patriquin sans son article:
"The same poll also revealed that 85 per cent of French Quebecers said they were proud to be Canadian, the highest it's been in 20 years."

Ce qui veut dire que j'aime 85% des Québécois francophones et vous vous n'en aimez que 15%.

Si je reprends les autres chiffres du sondage publié plus haut dans un de mes commentaires:
"La Presse dévoile ce matin les résultats, l'appui à la souveraineté est revenu à ses niveaux d'avant 1980: si un référendum avait lieu ce mois-ci, à peine 32% des Québécois voteraient OUI".

Ce qui veut dire que j'aime 68% des Québécois et vous n'en aimez que 32%.

Car pour vous, tout ceux qui sont fiers d'être Canadiens ou qui voteraient NON à un référendum sont soit des traîtres, des vendus ou des colonisés.

Allons encore plus loin. Lors du dernier référendum il y a eu 49,4% de OUI et 50,6% de NON. Même à ce pic de la souveraineté, j'aimais plus de Québécois que vous. Le maximum de Québécois que vous n'ayez jamais aimés ou acceptés ne dépassent pas 49,4%

Alors qui aime plus le Québec? Les séparatistes ou les fédéralistes? La réponse est claire: les fédéralistes.

Pas surprenant qu'on retrouve tant de séparatistes sur les blogues, ils n'aiment ni les Québécois, ni les Canadiens, ni les Américains, ni les Juifs. Ils ont besoin de cracher leur fiel quelque part et ils ont choisi les blogues, outil par excellence.

Les fédéralistes aiment les Canadiens ainsi que la majorité des Québécois et la plupart apprécient les Américains et sont rarement antisémites. Ils vivent dans la paix, l'harmonie et l'amour. Ils ne ressentent pas autant le besoin de s'exprimer politiquement sur un blogue.

Est-ce ça vous en bouche un coin? Vous allez me dire, oui mais, vous avez déjà dit que si le Québec se séparait, vous quitteriez le Québec.

Effectivement, car si un référendum passait, ça voudrait dire qu'il y aurait plus que la moitié des Québécois qui auraient voté OUI.

Je me retrouverais à aimer moins de la moitié du Québec et ça pour moi ce serait invivable. J'irais donc vivre au Canada où j'aimerais sûrement au moins 90% de la population. Je dis 90%, parce qu'on ne peut quand même pas aimer tout le monde. Des idiots et des cons, il y en a partout. Les "Falardeau" et les "Lester" ne sont pas juste spécifiques au Québec, j'en suis bien consciente.

@ Zach Gabello:
Madame, votre commentaire du 2007-08-09 10:23:36 me prouve votre mauvaise foi et votre plaisir de tourner en rond. Vous avez tout faux malheureusement. Continuez de vous informez, mais attention à la désinformation que vous semblez privilégiée.

"Et si le peuple avait raison de ne plus triper sur le OUI?"

Les gens qui ne tripent plus sur le oui (quelle drôle de façon de présenter les choses...) devraient nous en donner les raisons sans nous radoter que c'est une idée du passé. La souveraineté, c'est pas une question de mode. Depuis 1995, à part les commandites, la Loi sur la clarté et autres trucs du même accabit, je ne vois personnellement rien qui ait pu faire baisser mon désir de souveraineté...

Bon, là, il y a Harper et ses belles promesses, Dumont et sa politique du restons confortablement (!) assis entre deux chaises... Mais qu'est-ce qui a vraiment bougé au chapitre des relations Québec-Canada depuis l'arrivée du PCC? La "reconnaissance" de la "nation" qui est tellement ridicule qu'elle ne peut se passer de guillemets? Le "règlement" du déséquilibre fiscal?

Je voudrais bien savoir ce qui, supposément, rend la souveraineté moins attrayante ou nécessaire qu'en 1995...

Et puis comme d'autres, je me méfie au plus haut point des sondages commandés par La Presse.

Ce n'est pas nécessaire de dire que la souveraineté est irréalisable. Et ça ne fait pas de mal que certains y croient, comme les acheteurs de 6/49 ou super7.

D'ailleurs les députés séparatistes s'imposent d'en parler de temps en temps par principe mais, comme vous le voyez bien, ils en parlent très peu. Pourquoi ? Parce qu'ils ne veulent pas que les non-séparatistes aident, par leurs répliques, les gens à comprendre que c'est irréalisable.

Souvenez-vous quand Parizeau avait parlé de la cage à homards. Que, quand les homards entraient dedans, ils ne pouvaient plus ressortir. C'est ça que le parti a fait avec beaucoup d'artistes qui maintenant sont contraints à rester dans la chorale et chanter la chanson.

"ce n'est pas le fait d'être indépendantiste ou fédéralistes pour ma part je suis capitaliste, dite moi qui me fera gagner plus d'argent comment il va le faire, avec preuve à l'appuie et là je fré mon choix, et pour que l'on fasse partie du québec ou non, ... on s'ent fou tu!!!"(Pierre-Luc Derome)

Ma meilleure suggestion pour toi c'est: fais-toi Juif.

Mlle India G !

..le député adéquiste de Berthier Francois Benjamin dit dans l'Expression de Joliette du 8 juillet 2007,qu'il seras du coté du Oui au prochain référendum !!!

Mario Dumont aussi ?

@ michaelle martel

"Effectivement, car si un référendum passait, ça voudrait dire qu'il y aurait plus que la moitié des Québécois qui auraient voté OUI.

Je me retrouverais à aimer moins de la moitié du Québec et ça pour moi ce serait invivable."


Je m'amuse a vous répondre car sans vouloir vous manquez de respect votre analyse et vos argument (lol) sont tres risible.

Vous etes la seul a avouez sur ce blogue (toute allegeance confoncu) que vous etes incapable d'aimer quelqu'un qui n'a pas la meme opinion politique que vous.

Aucun autre blogueur, que se soit moi, un séparatiste, ou une autre blogueur fédéraliste, n'a une pensée aussi primaire.

vous fonder vos argument sur vos propres argument, votre logique est fausse car elle découle de fausseté que vous rapporté.


Mais continuez vous etes super drole. Un cliché total de la pensée binaire. vous nous faites tous rire, séparatistes comme fédéralistes.

..ma mére est fédéraliste ainsi que ma soeur,et un de mes meilleurs amis !!

Ehhh Oui,je les ais renier 2 fois !

Bravo Michaelle !

Il y en a sûrement qui vont s'objecter à mon commentaire précédent en disant que si on aime vraiment le Québec, on devrait vouloir en faire un pays.

Un pays contre le gré de la majorité de la population québécoise? Ouch! Incroyable comme vous aimez et respectez les Québécois.

Vous voyez, ce que vous ne semblez pas ou ne voulez pas comprendre, c'est que lorsqu'un groupe de séparatistes veut s'approprier une partie d'un pays et se séparer de l'autre partie du dit pays, il lutte contre le pays en question et non pas contre le groupe qui habite la partie qu'ils veulent pour eux.

Au Québec, les séparatistes ne luttent pas contre le Canada, ils luttent contre la majorité des Québécois qui ne veulent pas de la séparation, ce qui est parfaitement idiot. Quel est le but de lutter contre son propre "peuple" qui n'est pas intéressé à quitter le Canada?.

Je ne sais pas pourquoi je perds mon temps à parler d'une séparation qui n'arrivera jamais, mais cette idée de quelques fanatiques frustrés est tellement ridicule que je ne peux m'empêcher de la dénoncer. Ça n'a ni queue, ni tête!

Vu que la majorité ne veut pas de la séparation, je considère les séparatistes comme une forme de "faiseurs de troubles" ou de "trouble-fêtes" qui veulent enfoncer de force cette idée aux Québécois. Par leurs désinformations constantes, ils cherchent à soulever l'ire de la foule pour la rallier à leur "idéologie paranoïaque".

Belle démocratie! On est beaucoup plus proche de la dictature, crois ou crève. Quand je pense à Falardeau qui a déjà dit en onde que lorsqu'il croise un fédéraliste il a envie de sortir sa "chainsaw" ou de le frapper avec un 4x 4. Pacifistes ces séparatistes?

Sur tous les blogues sans exception, quand un fédéraliste s'exprime, la meute séparatiste s'amène et là, les insultes pleuvent: vendu, traître, colonisé, etc. Vraiment éloquent!

@ Zach Gebello:
Quand je dis: "La voie est libre", je ne veux pas dire que je ne m'exprimerai plus, je veux dire que je ne répondrai pas à vos provocations ni à vos insultes. Vous pouvez y aller gaiement et librement. Défoulez-vous si vous en sentez le besoin.

@ Michaelle Martel

Wow! Quelle argumentation! Je suis sidéré, que dis-je, renversé, interdit et bouche-bée devant une telle logique...

Mon grand-père est fédéraliste, j'aime mon grand-père, suis-je normal?

Avec ce genre d'argumentation à 5 cennes on va aller loin...

Allez madame, malgré tous vos défauts je vous aime bien car j'aime tous les québécois, pas seulement ceux qui pensent comme moi.

Mlle Carole ! re-bienvenue dans la Belle Province !

@ Michaelle Martel

Votre réponse à Zach Gebello :

** Vous avez tout faux malheureusement. **

Pourriez élaborer car Zach Gebello vous a amené des arguments solides pour étayer son propos. Vous vous contentez de l'accuser d'avoir tort sans rien apporter pour appuyer votre thèse. C'est pas fort.

@ Michaelle Martel

** Sur tous les blogues sans exception, quand un fédéraliste s'exprime, la meute séparatiste s'amène et là, les insultes pleuvent: vendu, traître, colonisé, etc. **

Ha ouin? Ha bon. Qui ici a fait pleuvoir des insultes sur votre personne?

Attention, je ne parle pas d'un ou deux intervenants qui auraient été incisifs à votre égard, je parle d'une PLUIE d'insultes.

Et puis vous êtes mal placée pour vous plaindre, vous êtes une des intervenantes qui insulte le plus ici.

P.S. Dire de quelqu'un qu'il est colonisé n'est pas une insulte. Être colonisé c'est rejoindre la pensée de ceux qui vous ont vaincu. Vos écrits vont dans ce sens alors assumez madame.

@ Johnatan Vincent:
Vous avez parfaitement raison, je me suis mal exprimée, je n'ai pas été assez claire ou précise. Je vous remercie de me l'avoir fait remarqué.

En fait, ce ne sont pas les séparatistes que je hais, c'est plutôt leur mentalité.

J'ai un frère et soeur qui sont séparatistes, je les aime bien mais je déteste leur mentalité politique.

Dans un Québec séparé, je détesterais la majorité de la mentalité dominante (et non ces séparatistes). Pourquoi vivrais-je dans un pays où je ne peux "piffer" la mentalité dominante? Ce serait du masochisme à l'état pur!

Conclusion: Les fédéralistes aiment la mentalité de la majorité des Québécois. Les séparatistes haïssent la mentalité de la majorité des Québécois. Est-ce plus clair ainsi pour vous?

@ Carole Chouinard

Heureux de vous voir de retour. Vos écrits sont toujours un plaisir à lire pour moi.

@ Michaelle Martel

** Pourquoi vivrais-je dans un pays où je ne peux "piffer" la mentalité dominante? **

Par respect de la démocratie peut-être?

@ michaelle martel

c'est mieux, mais c'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec un fédéraliste ou une personne d,extreme droite, que je dois l'hair ou éviter de le cotoyer.

Car un tel raisonnement peut nous diviser pour de chose bien plus niaiseuse.

Exemple: tu aime les nordique alors tu déteste tous les partisans du canadiens et vice versa.

P.S.: sur un ton moins dramatique que nos commentaire, vous me faite rire à placer mon "h" entre le "o" pis le "n", c'est Jonathan. Sans rancune. :-)

.idiot,fanatique,frustrés,ni queue ni téte,faiseurs de troubles,troubles fétes,paroniaque,dictature,crois ou créve,chainsaw,frapper avec un 4x4. Ouchh !

Qui a écrit tout ca ? dans le méme texte ?

@ guy ducharme

Bingo!

@Cali Gula

«J'ai déjà discuté avec vous sous mon vrai nom et nos échanges étaient civilisés.»

Ah... je ne vous replace pas. Un indice ? Allez ! ;)




@Guy Ducharme

«..le député adéquiste de Berthier Francois Benjamin dit dans l'Expression de Joliette du 8 juillet 2007,qu'il seras du coté du Oui au prochain référendum !!!

Mario Dumont aussi ?»

J'en ai aucune idée et actuellement, je m'en fou pas mal. Les chances sont bien minces d'avoir un 3ième référendum, alors...

Falardeau ne représente pas les souverainistes. Falardeau parle en son propre nom. C'est tout.

Cali ! assez pour aujourd'hui !

Bonne journée a Toi !

@ Cali Gula:
Vous dites: "Par respect de la démocratie peut-être?"

Justement, dans une démocratie on est libre. Libre de nos choix.

Le Canada a toujours été mon pays et le sera toujours. Démocratiquement j'ai le droit d'y rester.

Neuf provinces et demie sont contre cette idée de la séparation du Québec... une seule demie province aurait voté POUR.

En démocratie, la majorité l'emporte sur la minorité. Le Canada est majoritaire, je me range du côté de la majorité par choix personnel.

Pour moi, la majorité canadienne prévaut sur la majorité québécoise.

Entre le Canada et le Québec, je n'ai jamais eu d'hésitation. Le Canada a toujours été mon premier choix et le sera toujours.

Je ne suis pas séparatiste. Je ne voudrais pas que mes filles parlent comme Falardeau. Ma fille au CEGEP avait été recrutée cette année pour faire du mentorat pour aider deux de ses collègues à améliorer leur français. Une de ses "élèves" est revenue la voir à la maison durant les vacances pour des cours d'appoint en prévision d'un examen de français exigé par l'université. Je n'attends pas la séparation pour que mes filles parlent un bon français. Un bon français, dans notre famille, ça s'impose, ici, maintenant. Le langage de Falardeau avec ses séparatistes, c'est son choix.

@ India G.

** Un indice ? Allez ! ;) **

Seulement si vous me promettez de garder mon identité pour vous. :)

"Ce qui veut dire que j'aime 85% des Québécois francophones et vous vous n'en aimez que 15%."(Michaelle Martel)

Mme Martel, les Anglais loyalistes vous ont bien rouler dans la farine. Vous ne savez plus qui vous êtes ni qui sont les autres autour de vous.

Vous nous dites séparatistes et vous-vous dites fédéraliste. Et vous nous opposez.

Et puis vous nous dites qu'on est anti-américain.

Bein faudrait vous brancher, Mme Martel, car les Américains sont aussi des séparatistes. Ils se sont séparés de vous, les loyalistes, pour former les USA, parce qu'ils pouvaient pas supporter votre racisme (esclavage) et colonialisme sauvage.

Et si vous nous dites indépendantistes, vous êtes aussi confondue car vous êtes aussi indépendantistes face aux USA.

Mme Martel, si je suis indépendantiste, ce n'est qu'en adjectif et non en identitaire. C'est pourquoi que même si Mme Bonoît se dit fédéraliste, pour moi elle est avant-tout une Québécoise que je respecte.

On est fédéraliste ou indépendantiste. On est pas DES fédéralistes ou DES indépendantistes. Ce ne sont pas des identités. C'est parcontre la propagande qu'impose ET les partis fédéralistes ET les patis indépendantistes.

Le terme "souverainiste" est un bon exemple de mésappropriation d'un identitaire préfabriqué. C'est du "nation building" à la Trudeau.

@ Michaelle Martel

Vous avez parfaitement raison sur ce point, c'est votre choix et votre droit. Par contre je ne crois pas que les canadiens aient droit de regard sur l'avenir d'un autre peuple.

Oui mais mlle India ! Mario yé assis Ou éxactement ?

Francois Benjamin vas t'il avoir la 'féssée' pour avoir dit tout haut, ce que la moitié du caucus adéquiste pénse tout bas !!!!

P.S je suis aller a Québec dans mes vacances, et je t'ai chercher du regard ! hi,hi ....

J'ai mon chandail de C.H.O.I,et j'en suis trés heureux,méme si je ne partage pas toujours leur idées!

Nous 'souverainistes' sommes des gens de bonne volontée,ainsi que plusieurs fédéralistes ! hé,hé ..

"Car pour vous, tout ceux qui sont fiers d'être Canadiens ou qui voteraient NON à un référendum sont soit des traîtres, des vendus ou des colonisés."(Michaelle Martel)

Pourtant ce fait deux fois que je vous dit que je me considère un fier Canadien.

Il n'y a qu'un seul véritable peuple Canadien, Mme Martel. Il n'y en a pas deux. Pas plus qu'il n'y a deux peuples Chinois ou deux peuples Italiens ou deux peuples Américains.

Vous ne pouvez pas aller en Chine et vous déclarer Chinoise, Mme Martel. Il vous faut pour celà être reconnue comme telle par le peuple Chinois lui-même.

La seule autre façon d'y arriver est pour vous d'envahir la Chine avec une puissante armée, coloniser par immigration sauvage le pays, enlever tous les droits économiques des Chinois, les faire fuir, vous déclarer Chinois sans leur approbation (voler leur identité), les assimiler le plus possible pour qu'enfin ils n'exite que vous qui portiez l'identitaire Chinois.

Il vous suffit ensuite d'éliminer leur histoire et de la remplacer par une fictive qui deviendra votre mythe de naissance de votre nation Chinoise.

C'est exactement ce qu'on fait les Britanniques au Canada.

Si de plus en plus de Québécois n'hésitent plus à se dire Canadiens, c'est qu'ils se réconcilient avec leur propre histoire et ne renient plus leurs ancêtres comme le PQ leur demandaient de faire.

Ce sont les Britanniques loyalistes à Ottawa, qui se disent "Canadian" qui doivent supporter leur mensonge et non les véritables Canadiens, c'est à dire nous les Québécois.

Pas étonnant que les Américains sont plus créatifs et productifs que les Anglais du Canada. Ils ont eu la décense de se donner un nom propre à eux et non le volé à celui dont ils ont pris le pays.

@ guy ducharme
Ta pas changé?
Quand on a une information, on dit la source.Sur François Benjamin et Mario.

Depuis quand tu es devenu DEVIN pour savoir ce que la moitié du caucus Adéquiste pense tout bas?

Tu essais de nous faire croire quoi au juste.

@ Pierre D

Tu écris: "...Ensuite quand ton jeune te demanderas pourquoi il peut pas jouer au soccer, tu pourras lui répondre, désoler fiston mais papa veut avoir son pays alors il quitte son job a Ottawa pour aller travailler pour des pinottes a Québec."

Ça coute cher par chez vous jouer au soccer???

Il y a plein de pays sous développer où le soccer est très très facile d'accès...

Tu continue: "...Tout ce que je dis c'est les Péquiste ne peuvent expliquer au gens qui sont dans une situation similaire que la mienne comment ils vont s'y prendre pour sauvegarder nos job et nos salaires."

On voit que tu était trop jeune en 1995 pour te souvenir...Durant la campagne référendaire le PQ à déléguer plein de gens pour faire le tpor du Québec et entre autre expliquer aux fonctionnaire FÉDÉRAUX ce qui adviendrait de leur emploi (emploi est le mot français pour job). Pour ce permettre d'expliquer ces choses le PQ se doit d'être au pouvoir sinon les gens comme toit diront que cela est du temps et de l'argent perdu, car il s ne sont même pas au pouvoir....Alors la rangaine on l'a connait!

Pour illustrer la rangaine un message pris ici sur ce blogue:

"J'en ai aucune idée et actuellement, je m'en fou pas mal. Les chances sont bien minces d'avoir un 3ième référendum, alors...
2007-08-09 15:19:50 "

Voyez ce que je veux dire...

Tu termine avec: "...C'a n'a rien a voir avec le Fédéral qui nous achète, voyons donc, t'es un autre simpliste toi..."

Moi au contraire je crois que c'est en plein ça, sauf que le simpliste c'est celui qui se fait acheter!

Autre de tes messages: "...D'accord les nounouneries des fédé ont peut-être, je dis bien peut-être faussé les données en 95..."

Tu appelle ça des nounouneries? Je me demande ce que tu pourrais appelé scandale et vol et tricherie alors?? Et ton peut-être vient enlevé toute crédibilité à ton message, cela a été démontré par une commission d'enquête FÉDÉRAL en plus, donc onb c'est que ce n'est que la pointe de l'iceberg...il y avait des patrons à protéger, mais cela a été démontrer tout de même...."peut-être"....pppfff!

Pour terminer: Tu écris ceci: " Aujourd'hui la majorité ne veulent plus en entendre parlé. C'est un débat devenu stérile..."

Vraiment surprenant cette phrase reprise continuellement par les fédé, comme tu l'a écrit toi-même, les fédés n'arrêtent pas de nous marteler du fait que cela n'intéressent plus personne et c'est pourtant sur un sujet qui n'intéresse plus personne qu'il y a le plus d'intervention....Allez y comprendre quelque chose chers fédés!

@ guy ducharme

Tu écris: "...idiot,fanatique,frustrés,ni queue ni téte,faiseurs de troubles,troubles fétes,paroniaque,dictature,crois ou créve,chainsaw,frapper avec un 4x4. Ouchh !

Qui a écrit tout ca ? dans le méme texte ?"
Je miserais un petit cent mil sur Michaelle....






@ Carole

Bon retour et sois patiente comme d'habitude, un nouveau troll est née....(le e de née est voulu!)

il semble que plusieurs d'entre vous sont figés dans le temps frustrés que l'histoire du Canada c'est déroulé de cette manière.
Si vous avez quelqu'un à blamer pour calmer vos frustrations et bien jeter votre haine sur la France, c'est elle qui vous a abandonné de la sorte...

Pourquoi est ce que les fédéralistes sont moins frustrés?. peut être qu'ils ont réalisés qu'ils sont très bien ici dans ce beau pays qu'est le Canada!

@ Michel Vincent, c'est pas un nouveau troll, c'est un clone! Une clowne!

@Michaelle

Est-ce que tu as des enfants? Tu vas faire quoi si ils n'ont pas les même idées politique que toi. Je te trouves très radicale, tu n'aimes pas la mentalité des séparatistes, pourtant l'opinion politique ne fait pas la personne.

"Un pays contre le gré de la majorité de la population québécoise? Ouch! Incroyable comme vous aimez et respectez les Québécois."(Michaelle Martelle)

Mme Martel, par cette phrase vous avouez n'avoir aucune conception de l'importance de la culture chez un peuple. En fait les deux sont tellement insépparables que vous avouez n'avoir aucun concept de la notion de peuple.

Les peuples ne sont pas statiques. Ils évoluent et se transforment. Ils le font par des actes (présent) de créations qui ont comme toile de fond leur histoire (passé) et qui devient un témoignage de leur existence dans leur époque particulière à ceux et pour ceux qui viendront après eux (futur).

Donc, le "gré" de la majorité des Québécois n'est pas quelque chose de statique mais est varie avec la culture du temps.

Un peuple qui perd la trace de son passé, ne sait plus où il va.

C'est le danger qui guette le peuple Québécois et une bonne part de ses symptômes d'immobilisme.

@Cali Gula,

"Je suis un indépendantiste convaincu et je suis loin de mépriser le peuple."

L'indépendence se fera, OUI, mais pas par les vrais Québécois, qui seront alors une minorité réfugiée dans le grand nord de la province.

L'indépendence se fera par les Juifs, les Arabes et les Indoux qui feront alors l'indépendence du Khebekistan.

Les femmes seront voilées, les étudiants emporteront des armes blanches a l'écoles, les YMCA et les YWCA seront fermées et déclarées Sataniques par les rabbins aux lunettes Givrées.

Le Hezbollah sera un pouvoir politique au Khebekistan et le Mossad aura des espions a Montreal.

Le gouvernement d'extrême Gauche sera dirigé par Amir Khadir et Omar Aktouf qui voteront des taxes élevées contre les vrais Québécois blancs et travaillants.

Les États-Unis seront présent et occuperont le sud du Khebekistan, en collaboration avec le Mossad pour repérer et anéantir les membres terroristes multiples qui s'y cacheront.

Les gangs de rue seront affiliés aux terroristes et recevront l'aide humanitaire du gouvernement Gauchiste d'Amir Khadir et Omar Aktouf.

il semble que plusieurs d'entre vous sont figés dans le temps frustrés que l'histoire du Canada c'est déroulé de cette manière.
"Si vous avez quelqu'un à blamer pour calmer vos frustrations et bien jeter votre haine sur la France, c'est elle qui vous a abandonné de la sorte..."(Guy Joly)

La France n'a jamais abandonné puisqu'elle n'a jamais supporté.

Et c'est le Britannique Anglais à Ottawa qui est frustré. Frustré que le peuple Canadien qui devait disparraître dans deux générations (Lord Durham) afin qu'il ne reste que des "Canadians", est toujours là en 2007.

Frustré parce-que ces Québécois ont des succès monstres à Las Vegas, chez les Américains qu'ils ont quittés, des succès culturels 100% canadiens! Mais que eux, Britanniques loyalistes sont littérallement assimiler par ces Américains (sort qu'ils nous réservaient) et que leur industrie culturelle "canadian" est quasi-innexistante.

C'est pour cette frustration qu'ils gaspillent toute leur énergie en scandales, en tactiques administratives et constitutionelles coûteuses, en corruption pour achetter des collaborateurs, etc..., dans le seul but de forcer le peuple Québécois à demeurer soumis à Ottawa afin d'y garder le seul identitaire réellement Canadien.

Sans les Québécois, le ROC n'est plus rien. L'illusion s'effondre comme le château de carte qu'il est.

"Pourquoi est ce que les fédéralistes sont moins frustrés?. peut être qu'ils ont réalisés qu'ils sont très bien ici dans ce beau pays qu'est le Canada!"(Guy Joly)

Et c'est leur droit légitime.

Je n'ose pas me prononcer sur le sujet parce que je sais pertinement qu'on va tenter de détruire mes arguments probablement trop faibles pour le moment.

Je suis passionnée d'histoire et de politique et j'entreprend des études internationales très bientôt. Bien que je suis jeune, j'ai une idée qui se forme à ce sujet de la souveraineté comme quoi ça sera bien. L'idéal à mes yeux. Oui ça va causer des problèmes point de vue économique et relations extérieures et tout ça mais... juste avoir la sensation de me sentir maître chez moi, de pouvoir prendre nos propres décisions sur les sujets qui nous regarde, sur cette belle culture que nous partageons... je ne venderais mon rêve contre aucune autre idéologie. Et peu importe les commentaires négatifs des opposants, il n'y a rien qui viendra changer ma mentalité.

Il est temps qu'on passe à l'action et qu'on arrête d'attendre que des évènements comme ceux qui nous ont pousser à en venir à un référendum dans le passé surviennent.

Au lieu d'argumenter sans cesse, pourquoi ne pas passer au sérieux... au lieu de constater que la population va en vieillisant et que ça cause problème, de constater que nous sommes un peuple inactif, que nous avons des problèmes face à ci et à ça... pourquoi ne pas prendre de décisions, des mesures...

En passant, je ne me rappelle plus qui a dit ça mais non, les jeunes ne se soucient pas seulement que d'environnement... bien que oui, nous nous en soucions, nous nous soucions aussi de notre avenir. Notre avenir implique aussi tout le côté politique qui déterminera certains points de notre condition sociale.

Et personnellement, avec les frais scolaires allant en augmentant, je ne sais plus où donner de la tête. Mais chose certaine, je ne resterai pas assise dans mon salon devant ma télé à déblatérer des commentaires négatifs sur tout ce qui ce dit dans l'actualité sans lever le petit doigt.

Et puis au lieu de chercher le coupable, de savoir qui à fait ci et ça dans le passé, pourquoi ne pas se concentrer sur le présent ou mieux, sur l'avenir.

L'histoire...
La guerre c'est des vieux qui parlent et des jeunes qui meurent et l'histoire, c'est tous les évènements qu'on aurait pu éviter...

On ne retient que le négatif de notre histoire... ou s'il y du positif, il ne fait pas le poid face à tout le reste...

Pourquoi plutôt ne pas tenter de ne pas répéter les erreurs du passé au lieu de trouver c'est la faute à qui (bien que c'est important d'avoir des connaissances dans ce domaine).

Notre débat ne se déroule pas dans le passé mais dans le présent cas le passé, on ne peut pas le changer mais le présent, oui. Ça ne dépend que de nous et pour l'instant je trouve qu'on s'en va nul part.

Monsieur Martineau, bien que je ne partage pas souvent votre avis sur les sujets dont vous abordez, du moins, j'admire la capacité que vous avez de choquer les gens et de les pousser à argumenter. J'adore lire les commentaires des gens.

@ Zach Gebello
M. le professeur "la répétion est une faute de style"...
Vous nous renvoyer (plusieurs) à nos devoirs!? Je n'irai pas jusqu'à dire "révisioniste".
--- Samuel de ChAMPLAIN:
Voyageur et colonisateur français, né à Brouage (v.1567-1635). Il visita la Nouvelle-France en 1603, convainquit Henri IV d'y créer une COLONIE et fonda Québec (ville) en 1608. Lieutenant Général en 1620, Gouverneur en 1633, il assura l'essor de la NOuvelle COlonie.
---Louis De Buade, Comte de FRONTENAC, Gouverneur Français, né à Saint-Germain-en-Laye (1620-1698). IL fut Gouverneur de la Nouvelle-France de 1672 à 1682 et de 1689 jusqu'à sa mort.
Québec (ville) (Fondée par CHAMPLAIN en 1608) fut prise par les Anglais en 1759. Il eut le pacte de 1791 et la suite on peut la trouver dans les vrais livres d'histoire.
La France a troqué la Nouvelle-France (avec ses habitants et son clergé) contre une contrée plus ensoleillée et plus proche (la flotte anglaise était supérieure). Toutefois elle a pu garder St-Pierre et Miquelon.
@ Cali
Lors d'une manif pour la paix... le drapeau avec un AK47?
C'est vrai qu'il y avait M. Boisclair et M. Duceppe (ils ont dû regretter?), ça avait l'air de la palestinisation du Québec? Alors qu'on a peut-être juste voulu montrer son anti-américanisme?
@Jean Levasseur pas si fou votre théorie à ce compte là...

Que de palabres inutiles de toute façon...

Comme on l'a déjà énoncé plus tôt sur ce blog, il est déjà trop tard pour que le Québec, tel que les vrais québécois l'ont conçu, obtienne un jour son indépendance réelle et effective.

Et si jamais ça se produisait, ce ne seraient plus des québécois francophones et majoritairement caucasiens qui détiendraient les réels pouvoirs et influences.

"Game over!", comme on dit en anglais...

C'est plate, mais c'est ça.

@ Zach Gabello:
À moins d'une erreur de frappe de votre part, vous seriez un homme. Pardonnez ma méprise.

Votre aveuglement volontaire est drôlement impressionnnt et votre plus grande mauvaise foi est digne d'admiration. (Je parle ici de votre exemple de la Chine).

Je vais citer à nouveau un extrait que j'avais mis sur un autre article de M. Martineau:

"Tous les Etats du monde sont nés aux forceps. Il n’en est pas un seul qui ne soit pas sorti d’une guerre, d’un conflit meurtrier, de massacres de masse. L’histoire accouche des Etats dans le sang des innocents. Ces monstres n’en sont pas moins légitimes.

De tous les Etats du monde, le seul dont l’existence soit contestée est Israël. Tous les autres sont légitimes, sauf Israël. Pourtant, de tous les Etats du monde, Israël est le seul dont la création résulte d’un consensus international et qui, en théorie, n’est pas né d’une violence".

Alors cher M. Gabello, si les soldats québécois n'avaient pas été saouls cette funeste journée, les Britanniques n'auraient jamais été nos légitimes nouveaux propriétaires.

Si vous n'aimez pas vos nouveaux propriétaires légitimes, vous avez 2 choix:

1- Vous quittez les lieux immédiatement et allez vivre ailleurs, le monde est vaste.

2- Vous prenez les armes et combattez le Canada jusqu'à votre victoire finale et devenez les nouveaux propriétaires légitimes du Canada en entier, pas juste de la province de Québec.

Mais, vous n'avez pas le droit moral de rester au Québec en rêvant de démembrer, de partitionner le Canada et de cracher dessus les bras croisés, en utilisant à répétition uniquement de la violence psychologique et de la propagande haineuse.

Vous n'êtes pas heureux dans un Québec qui fait partie du Canada, foutez le camp d'ici et foutez-nous du même coup la paix. Sinon, prenez les armes, c'est le seul moyen!

@ Martine Bouthillier

** Je n'ose pas me prononcer sur le sujet parce que je sais pertinement qu'on va tenter de détruire mes arguments probablement trop faibles pour le moment. **

Au contraire je trouves que vous défendez très bien votre point de vue. Vous devriez participer plus souvent.


** non, les jeunes ne se soucient pas seulement que d'environnement... bien que oui, nous nous en soucions, nous nous soucions aussi de notre avenir. **

La meilleure chose que vous pouvez faire est de voir l'avenir avec optimisme. L'environnement est un défi sérieux et je ne doute pas que nous allons réussir à y faire face.

Une question comme ça, vous qui êtes au début vingtaine, quelle est la proportion de souverainistes parmi vos connaissances de votre âge?

Faudrait pas oublier que Samuel de Champlain était protestant. À ce temps-là en France, il y avait une petite guerre entre catholiques et protestants. Champlain à Québec était bien en sécurité, investi des pouvoirs royaux par un roi quasi hugenot. Remarquez sa rare présence dans les écrit de l'Histoire de la Nouvelle-France. Des gens importants dont y fait mention le plus souvent sont tous catholiques, comme quoi l'Histoire de la Nouvelle-France fut rapportée plus ou moins exacte.

Il y en a pour traité les indépendantistes de terroristes...Pourtant à lire LEUR message on pourrait croire le contraire...:

Elle écrit: "... Sinon, prenez les armes, c'est le seul moyen!"


Donc celle qui se permet de traité les autres, pour pas dire Tous les autres, de terroristes elle elle est POUR la violence...du moins elle nous dit que si on prend pas les armes, jamais on aura notre pays....c'est le seul moyen dit-elle!



Elle écrit aussi: "...De tous les Etats du monde, le seul dont l’existence soit contestée est Israël. Tous les autres sont légitimes, sauf Israël. Pourtant, de tous les Etats du monde, Israël est le seul dont la création résulte d’un consensus international et qui, en théorie, n’est pas né d’une violence"."

N'est pas né d'une violence mais a engendré le plus long conflit moderne et qui est loin d'être terminé....En additionnant tous les morts qu'il a causé, il va probablement dépassé le total de la 2e guerre...

Allo pays né dans le consensus international... (Il faut savoir que pour cette dame, consensus international exclu un très grands nombres de pays, dont la plupart de tous les pays Arabes du moyen-orient)


Et comme elle le dit elle-même, lorsque le Québec sera notre pays, elle n'aura que deux choix;

1- Elle quitte va vivre ailleurs, le monde est vaste.

2- Elle reprend les armes et combat le Québec jusqu'à sa défaite totale (je parle ici de la défaite du Canada)

Elle ne devrait pas avoir le droit moral de rester au Québec en utilisant de la violence psychologique et de la propagande haineuse comme elle le fait actuellement sur les blogues...Mais nous nous sommes tolérants alors qu'elle....



Une des choses que M.Falardeau dit et qui me surprend toujours: "Nos ennemis, car ce sont nos ennemis ceux qui pronent la disparition de notre identité, nos ennemis dis-je, ont le droit de nous traités de tous les noms mais nous ont a pas le droit car on a pas le droit d'être raciste ou intolérants! Pourtant nos ennemis le sont et l'on accepte cela!"


Il ajoute que l'on devrait utilisé les même moyens que nos ennemis, et les modérés disent non, car cela donnerait l'opportunité aux ROC de nous envahir sous ce prétexte....Serait-ce que "nos ennemis" n'attendent que cela???

Cela ne me surprendrait pas avec les propos tenu par l'une d'eux ici même, et j'ai nommé Mme Martel!

"j'ai une idée qui se forme à ce sujet de la souveraineté comme quoi ça sera bien. L'idéal à mes yeux. Oui ça va causer des problèmes point de vue économique et relations extérieures et tout ça mais... juste avoir la sensation de me sentir maître chez moi, de pouvoir prendre nos propres décisions sur les sujets qui nous regarde, sur cette belle culture que nous partageons..."(Martine Bouthillier)

Ça c'est ce que j'appelle de la maturité. Le peuple Québécois n'y est pas encore mais il grandi.

Votre beau commentaire est loin d'être faible et est très pertinent.

"On ne retient que le négatif de notre histoire... ou s'il y du positif, il ne fait pas le poid face à tout le reste...
Pourquoi plutôt ne pas tenter de ne pas répéter les erreurs du passé au lieu de trouver c'est la faute à qui (bien que c'est important d'avoir des connaissances dans ce domaine)."(Martine Bouthillier)

Votre point est très important et pertinent.

On ne peut dissocier les deux faces de l'histoire du peuple Québécois. Mais je suis d'accord avec vous que le côté négatif, depuis longtemps, a trop le devant de la scène.

Les deux faces de l'histoire du peuple Québécois sont les 200 ans d'un peuple qui a une naissance, le développement d'une culture, et son épanouissement sur un territoire auquel il ne fait qu'un avec les autres peuples qui l'habitent. C'est l'éclosion d'une nation. C'est le 200 ans positif.
Et puis il y a le 200 ans de la conquête qui a mis brusquement fin à cet épanouissement et développement culturel. C'est un 200 ans d'agressions de résistance, de survie pénible, de destruction du tissu social, de séparation d'avec les peuples autrefois amis, de domination, de dépossession du territoire et même de l'identité et de tous les symboles qui se rattachent au premier heureux 200 ans.

Or, depuis 1960, ce qu'on appelle la Révolution Tranquille, a été une période où des idéologues se sont mis dans la tête que pour moderniser le Québec il était nécessaire de rejetter le passé et ne regarder que l'avenir et qu'ainsi en devenant un "nouveau" peuple nous retrouverions le sentiment national nécessaire à un geste collectif d'indépendance.

C'était bien pensé, et celà a passé à deux doigt de réussir. Mais c'était un plan trop technique et un concept nationaliste trop faible qui ne tennait qu'au fil de la mode qui passe.

Après 40 ans de çà et de totale reniement de notre premier 200 ans d'histoire positive, le peuple s'est oublié et est retourner et rester accroché aux derniers 200 ans négatifs de la conquête.

C'est pourquoi les "purs et durs" sont si négatifs et ne cherchent que la faute de l'occupant. Ottawa a exploiter çà par le multiculturalisme et en les faisant passé pour des racistes.

Le PQ est tombé dans le paneau et ce fut la débandade.

Il est grand temps de renouer avec notre premier 200 ans positif.

C'est le 400emme en 2008.

"--- Samuel de ChAMPLAIN:
Voyageur et colonisateur français, né à Brouage..."(Nabilal Jaoul)

M. Jaloul, en allant refaire vos devoirs, passez donc par la classe de français, ils y ont des dictionnaires.

Vous y trouverez une distinction de définition entre "colonie", "coloniale", et "colonialisme".

Les séparatistes aiment dire que les britanniques sont venus tout gâcher. Ils ne se sont jamais arrêter un instant pour penser que dans le temps des Français, le territoire était divisé en seigneuries. Les paysans étaient comme les locataires des seigneurs. Que serait-il arrivé si ça avait continuer comme cela ? En France, le servage a persisté localement jusqu'à la Révolution qui l'abolit avec les privilèges lors de la célèbre nuit du 4 août 1789. Mais de l'autre côté de l'Atlantique, sur notre territoire, qu'est-ce qui aurait empêché que ça continue, l'Église ?

"Tous les Etats du monde sont nés aux forceps. Il n’en est pas un seul qui ne soit pas sorti d’une guerre, d’un conflit meurtrier, de massacres de masse. L’histoire accouche des Etats dans le sang des innocents. Ces monstres n’en sont pas moins légitimes.

De tous les Etats du monde, le seul dont l’existence soit contestée est Israël. Tous les autres sont légitimes, sauf Israël. Pourtant, de tous les Etats du monde, Israël est le seul dont la création résulte d’un consensus international et qui, en théorie, n’est pas né d’une violence".(Michaelle Martel)

C'est de vous çà?

C'est monstrueux.

Il faudra que vous prouviez cette affirmation et déjà au départ le peuple Québecois qui est né pacifiquement vous contredit haut et court.

De plus, personne ne conteste la légitimité de l'État d'Israel.

C'est l'État d'Israel Juif qui est contesté.

Vous aussi devez refaire vos devoirs.

@Cali Gula

«Seulement si vous me promettez de garder mon identité pour vous. :)»

Oui, oui, promis ! ;)
J'ai une idée mais le gars mettait pas des petites **... je dois me tromper... peut-être me donner les premières lettres de vos noms ? ;)



@Guy Ducharme

«Mario yé assis Ou éxactement ?»

Il est assis sur la chaise du chef de l'Opposition officielle pour le parti de l'ADQ. Pour l'instant, ça me suffit amplement. :)

«Francois Benjamin vas t'il avoir la 'féssée' pour avoir dit tout haut, ce que la moitié du caucus adéquiste pénse tout bas !!!!»

Pour la fessée, j'en ai aucune idée. Il a quand même le droit de dire ce qu'il pense, je n'ai rien contre. Et je ne connais pas personnellement chaque député de l'ADQ pour savoir ce qu'ils pensent ou pour qui ils votent. :)

«P.S je suis aller a Québec dans mes vacances, et je t'ai chercher du regard ! hi,hi ....»

Je devais être trop bien cachée ! C'est pour ça que vous ne m'avez pas vue ! :)

Falardeau est souvent dans le champ selon moi...

Beaucoup d'intellectuels aiment dire ce que le peuple veut sans interroger ce dernier. Le peuple n'est pas assez bon pour savoir ce qui est bon pour lui...

Indépendantisme et terrorisme : L'indépendance du Québec serait un acte radical, mais cela ne fait pas des indépendantistes des terroristes. À part quelques-uns, les indépendantistes sont modérés et nous sommes bien chanceux au Québec de pouvoir débattre sur un tel sujet sans violence. C'est pour ça que j'aime le Québec... et le Canada !

"Des gens importants dont y fait mention le plus souvent sont tous catholiques, comme quoi l'Histoire de la Nouvelle-France fut rapportée plus ou moins exacte."(Jean-Claude St-Yves)

J'apprécie votre esprit alerte, M. St-Yves. En effet il faut lire Champlain de sa propre plume.

Si l'Église de Rome était le collaborateur de l'Anglais, le bas clergé (abbé-curés) au Québec a été courageux en lui désobéissant et même en collaborant à la rébellion et la résistance. Mais la doctrine de la foi catholique les ont aveuglés bien souvent en ce qui est de rendre l'histoire. Heureusement, l'abbé Laverdière, grâce auquel la dernière copie existante des oeuvres de Champlain fut rééditée, s'est fait un devoir de respecter intégralement, mot à mot, incluant même les fautes d'ortographes, la réédition.

Le métissage est un point dont les historiens Québécois qui étaient à 99% des membres du clergé ont eu grande tendance à minimiser voir ommettre complètement afin de garder l'image de la "pureté" raciale du peuple. Et n'allez pas croire que cette idéologie venait de Rome, car elle était l'influence des nouvelles idéologies génétiques racistes développées dans les universités de Londres et qui ont trouvés preneurs dans l'administration Anglaise au Canada.

"Pourtant, de tous les Etats du monde, Israël est le seul dont la création résulte d’un consensus international et qui, en théorie, n’est pas né d’une violence"(Michaelle Martel)

Mais ma pauvre Mme Martel, Israel est le produit de la deuxième guerre mondiale.

Vous devriez vous réjouir. Ce fut un feu d'articice de violence!

@Zach Gebello
On ne doit pas avoir les mêmes dictionnaires! Donc je présume qu'on ne fréquente pas la même classe de français! Ouf!
J'ai déjà connu des gens qui s'accrochent aux points et aux vigules comme vous, que les débats enflamme mais qui manque d'arguments pour imposer leur vue, alors ils perdent le sens commun.

David Lépine

@ Zach Gebello

Vous en fumez du bon avec votre vision totalement biaisée de l'histoire du Canada. Je me croirais retourné à la petite école avec les soeurs grises qui nous enseignaient comment les Iroquois étaient méchants et les Hurons bons. Elles nous ont fait pleurer à chaudes larmes lorsqu'il fut le temps de parler de la conquête.

Vous semblez encore pris avec ces mêmes préjugés. Vos commentaires sur les Canadiens anglais révèlent une méconnaissance profonde avec une bonne dose de mépris. Vous simplifiez et diabolisez tout un autre peuple , nos voisins et principaux partenaires économique en l'occurrence.

Vous me faites penser aux orangistes de l'Ulster qui célèbrent encore la victoire de la Boyne voilà plus de 400 ans. Revenez-en de la maudite conquête et passer dont à l'avenir au lieu de nous rechigner des platitudes sur le manque de culture du Canada anglais et comment il va disparaître sans le Québec.

Quand l'inverse se produit et un commentateur borné du ROC passe un papier tout croche sur le Québec, vous et votre cohorte montez tout de suite aux barricades en vous déchirant collectivement votre chemise. Mais vous faites exactement comme ceux que vous aimez détester. Ça commence à être redondant.

"Les séparatistes aiment dire que les britanniques sont venus tout gâcher. Ils ne se sont jamais arrêter un instant pour penser que dans le temps des Français, le territoire était divisé en seigneuries."(Normand Ajoindre)

Mais mon cher M. Ajoindre, il faut lire Champlain, témoins vivant de l'époque et vous comprendrez.

L'image que vous avez du Québec de l'époque vous viens des citadins français. Et ceux qui pouvaient écrire et témoigner étaient des bourgeois. Vous avez donc une vision hyper réduite et poudrée de l'époque.

On entend quasiment le clavecin jouer.

C'est l'image que les curés historiens ont laissés. Une chance que la dernière copie de Champlain fut sauvée (retrouvée chez un particulier en France).

C'est comme si dans 20,000 ans les gens du futur se feraient une idée du Québec d'aujourd'hui en lisant les mémoires de vieilles bourgeoises de Westmount.

M. Ajoindre, le business no 1 de l'époque est la traite des fourrures. Des milliers de kilomètres de forêts emplies de courreurs des bois, de métis, d'amérindiens, d'amérindiennes, Chassant trappant pendant des mois et bien loin des petites aglomérations minuscules de Québec, Trois Rivières, Mont Royal.
Vous lirez les fêtes que les Amérindiens et Québécois faisaient ensembles. Et vous comprendrez vite pourquoi vous ne trouvez pas ces informations chez les historiens catholiques.

L'"amour libre" des années 60-70 qu'on fait passé aujourd'hui comme une modernité! Ha!

Laissez-moi rire!

Des Seigneuries...

Ha!

"J'ai déjà connu des gens qui s'accrochent aux points et aux vigules comme vous, que les débats enflamme mais qui manque d'arguments pour imposer leur vue, alors ils perdent le sens commun."(Nabila Jaloul)

C'est quoi? Un poème?

Entéka, pour vous facilité la tâche (car je crois qu'en chemin vers la classe de français, vous-vous êtes perdu dans les corridors)
je veux bien vous aider:

Tout ce qui fini en "isme" est ce qui est doctrinaire, érigé en système.

Vous voyez? Rien à voir avec la psychologie.

Le sens des mots. C'est tout.

M. David Lépine,

je vous suggère de proposer vos textes à Stephen King.

@ Zach Gebello,
Je vous remercie de m'informer que M. de Champlain a été réhabilité par la plume de l'abbé Laverdière. Je dois vous dire que dans mon temps d'étudiant, l'Histoire de la Nouvelle-France était plutôt abrégée et surtout censurée. Combien de fois ai-je vu Jeanne-Mance, Marguerite Bourgeois, Maisonneuve ainsi que le Père Vimont avoir tout le crédit alors que Champlain leur a ouvert la porte très humblement et qu'à nos yeux, il demeure seulement le fondateur de Québec.

Je pense que beaucoup d'entre vous rêvez en couleur.
Le 20 août prochain il va se signer un document qui va changer toute la face du Canada.
Le Québec n'aura même pas son mot à dire.
Et personne ne réagie à çà.
Avec ce document, si quelqu'un prononce le mot " séparation " il va se faire fermer d'une façon étanche.........

@Martine Bouthillier
BRAVO!

"...alors que Champlain leur a ouvert la porte très humblement et qu'à nos yeux, il demeure seulement le fondateur de Québec."(Jean-Claude St-Yves)

Le père de la nation.

Cet homme, M. St-Yves, d'une telle exception et d'avance en son temps qu'il débarquerait aujourd'hui-même au coeur de Montréal que le dépaysement ne le retiendrait pas longtemps. Son talent d'observation et intuition sur la nature des associations du paysage et gens autour de lui le mèneraient tout droit à remplacer les troufions actuels qui prétendent à une direction.

Personne ne lui donnerait 400 ans.

@ Michel Vincent

Dans votre texte à Pierre D.(désolé de m'ingérer ainsi) vous dites: "emploi est le mot français pour job" FAUX.

P.V.I.:

Le mot "job" est accepté dans la langue française depuis déjà plusieurs années; le mot est du genre masculin - Or donc, contrairement à ce qu'on entend régulièrement chez les francophones du Québec ou d'ailleurs au pays, l'expression ex.: j'ai perdu "MA" job est fausse; il faut plutôt dire: j'ai perdu "MON" job.

Pierre D. avait donc bel et bien raison dans l'emploi du mot 'job' dans son texte.

On peut tout de même pas être plus français "qu'un français" n'est-ce pas?... :))))))

@ nabila jaloul

Zach Gebello a raison, le poids des mots a son importance. Ce n'est pas qu'une simple question de virgule ici.


@ Michaelle Martel

Avec votre message du 2007-08-09 18:36:12, vous démontrez clairement vos penchants extrémistes. Et vous vous permettez de faire la leçon aux autres... Vous venez de tomber en bas de zéro question crédibilité.


@ India G.

Vais vous faire languir encore un peu. :)

David Lépine

@Zach Gebello

Excellente réplique Monsieur, on voit la profondeur de votre philosophie. Continuez de nous instruire sur les misères du peuple québécois face à l'oppresseur anglais. Un jour peut-être réussirez-vous à convaincre la majorité que nous souffrons terriblement.

D'ici là, la liste des peuples les plus opprimés de notre planète aura bien besoin de faire de la place aux Québécois. Pauvre nous, nous souffrons tellement et nous nous en rendons pas compte. Falardeau va nous arranger ça!

@Jaro .Pas besoin d'étre devin,pour savoir qu'étre 'autonomiste' c'est pas bén bén loin d'étre indépendant !

P.S je sais tout ca, juste avec un secondaire 4 !

Pas pire hein !!!!

@ India G

Cali Gula est Carole Chouinard ????

@Zach Gebello

Champlain il était en avance sur son temps il a même épousé une jeune fille(un enfant) de 12 ans il faut le faire.Moi j'appelle ça Pédophyle...Si tu me réponds que dans le temps c'était normal et bien je te dis, laisse l'histoire de côté et reviens en 2007 et bientôt 2008...

Le 20 août 2007
Dans 10 jours........
Quand le PEUPLE ne veut pas comprendre.........
C'est vraiment un PEUPLE......ELVIS GRATTON.

@ Cali Gula

Quelle proportion des gens de mon âge sont souverainistes... je ne sais trop que répondre...

En fait, il y en a beaucoup qui ne sont pas assez informés sur les divers partis politique pour faire un choix éclairé... il y en a beaucoup aussi qui suivent l'influence de leurs parents ou de leurs proches...

Bien sûr que le rouge n'est pas très populaire auprès des jeunes surtout à cause des frais de scolarité, mais ça ne veut pas dire pour autant que ces votes là s'en vont au PQ... plusieurs vont aux partis moins populaires, Parti Vert, Québec Solidaire...

Mais le manque d'information joue beaucoup là dedans et plusieurs sont déjà blasés par la politique parce que tout le monde chialent autour d'eux ce qui entretient le préjugé que tous les politiciens sont inévitablement des menteurs... alors ils ne votent pas.

Pourtant ils devraient savoir que toutes les responsibilités qui vont avec le titre de premier ministre sont immenses et que les décisions qui doivent être prises ne peuvent pas plaires à tout le monde... Ça me fait rire de penser que les gens n'appréciaient plus René Lévesque à la fin de son mandat et voulaient le voir partir puisqu'il avait fait des coupures un peu partout pour tenter de contrer une petite crise économique et que maintenant qu'il est mort, tout le monde l'adulent.

Peu importe, il y a quand même des jeunes qui sont souverainistes mais plusieurs n'osent pas l'être à cause de toutes les craintes et toutes les mauvaises rumeurs qui se disent sur le sujet...

Mais il ne faut pas croire que les jeunes ne se soucient pas de ce sujet là, au contraire.. ce qu'on veut c'est du changement. Parce que présentement, ça stagne, ça n'avance pas. Peu importe le parti au pouvoir.

"D'ici là, la liste des peuples les plus opprimés de notre planète aura bien besoin de faire de la place aux Québécois."(David Lépine)

Addressez-vous à Laughrea.

Bonjour.

Félix Leclerc est peut-être le cas le plus triste. Les séparatistes l'ont confiné dans la cage à homards. À l'Espace Félix Leclerc sur l'Ile d'Orléans, on exploite sa "grandeur" pour faire la promotion du séparatisme. Dans les documentaires, on concentre tous les bouts d'entrevue où il aurait pu parler directement ou indirectement d'un Québec souverain. Pauvre lui, s'il avait su que les séparatistes se seraient surtout intéressés à ses propos touchant la politique pour l'utiliser dans leur propagande au détriment de sa valeur de grand poète et grand artiste. Je suis sûr que dans son coeur, ce qu'il désirait le plus c'était que les gens apprécient ses beaux poèmes, sa musique, ses interprétations musicales et ses oeuvres écrites. Sûrement pas qu'on le trafique en propagande séparatiste.

@Cali Gula

«Vais vous faire languir encore un peu.»

Rhooo c'est pas zentil ça !

Ça y est, je boude ! ;)

@ Cali Gula:
Vous dites: "Avec votre message du 2007-08-09 18:36:12, vous démontrez clairement vos penchants extrémistes".

Vous avez tort. Ça ne prouve que mon sens logique. Puisqu'il est clair qu'il n'y aura jamais assez de Québécois inconséquents ou inconscients pour réaliser un référendum gagnant, il ne reste plus que 3 choix.

1- Vous quittez les lieux immédiatement et allez vivre ailleurs, le monde est vaste.

2- Vous prenez les armes et combattez le Canada jusqu'à votre victoire finale et devenez les nouveaux propriétaires légitimes du Canada en entier, pas juste de la province de Québec.

3- Vous la fermez et cessez de chialer et tentez de construire un Québec fort dans un Canada uni.

C'est la même chose pour tous les autres domaines de notre vie.
Si vous n'êtes pas heureux dans votre job, vous avez 3 choix:

1- Vous quittez et en trouvez un autre.

2- Vous ramassez votre argent et achetez la compagnie pour la transformer à votre goût.

3- Vous restez et fermez votre gueule en essayant d'y trouver quelques points positifs.

Si vous n'avez pas le courage de changer les choses que vous n'aimez pas et bien endurez-les. La seule chose qui ne vous est pas permise est de rester dans cette situation en chialant, en propageant de la haine autour de vous et en souhaitant vainement (sans action) son démembrement (pays) ou sa destruction (compagnie).

Ce n'est pas de l'extrémisme, c'est tout simplement de la lucidité.

En ce qui me concerne, je suis parfaitement heureuse dans la province du Québec qui fait partie du merveilleux pays qu'on appelle le Canada.

Pour ceux que ça intéresse, l'apocalypse à laquelle Fernand "Nostradamus" Cloutier faisait référence pour le 20 Août prochain sans la détailler (comme si ça allait de soi que tout le monde savait de quoi il parlait), c'est une réunion entre Bush, Harper et Calderon (leur contrepartie mexicaine) qui se tiendra à Montebello, Québec.

Et, effectivement, ça ne regarde pas tellement bien pour le Canada, qui se transformera assurément encore plus en tiers-monde exploité et manipulé par les américains, alors que le Mexique essayera vainement de s'en sortir un peu...

(Damné peuple américain...)

Pour des détails:

h**p://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6386

\\\

Dans seulement un mois, soit le 20 août, le président le plus puissant au monde va arriver à Montebello au Québec, pour une conférence de deux jours. Le président Georges W. Bush va être en réunion avec Stephan Harper et leur contrepartie mexicaine, Filipe Calderon. Jusqu'ici, le silence des médias canadiens et étasuniens est assourdissant.

Parlez-en dans la rue et 90% des gens ne connaîtront rien au sujet de cette conférence à venir et si par miracle ils le savent, ils ne connaîtront pas l'objet de cette conférence […]

Le but de cette prochaine conférence est de ratifier cet accord de Partenariat de Sécurité et de Prospérité de l'Amérique du Nord, qui a été lancée à l'initiative de Bush, Martin et Fox en 2005 à Waco au Texas. Essentiellement, ce prétendu « partenariat » engendrera ce que les politiciens appellent « l'intégration continentale » - nouvelle expression pour l'Union Nord-Américaine - et fondamentalement une harmonisation de centaines de règlements, de politiques et de lois.

///

Pour la première fois depuis qu'il est en poste, Charest a défendu les intérêts des québécois.

Les PM des autres provinces voulaient faire passer une ligne d'alimentation en électricité qui partirait du Québec et qui alimenterait les autres provinces. Jusque là ça va.

Sauf qu'ils voulaient que ça soit un investissement fédéral pour qu'ils n'aient pas à payer leur électricité à Hydro-Québec. Et en plus, ils voulaient un partage des profits d'Hydro, une compagnie bâtie exclusivement par des québécois avec l'argent des québécois (aucune subvention fédérale contrairement au pétrole de l'Alberta).

Bref, ils demandaient la permission à Charest de nous voler notre argent. Heureusement il a refusé (j'imagine le tollé dans le cas contraire).

Tout ça pour dire que la journée où on sera trop minoritaires pour défendre nos intérêts, on va se faire bouffer tout rond comme une vieille carcasse laissée aux charognards.

L'indépendance et ça presse.

@ Zack Gebello

P.V.I., vous pouvez trouver la description de Samuel de Champlain que donne Nabila Jaloul dans le dictionnaire "Petit Larousse"

@ Charles Magne

Ce projet d'harmonisation d'amérique du nord je le souhaite ardemment. Je ne comprendrai décidément jamais ceux qui sont heureux de vivre avec des frontières entre les pays et les peuples, d'autant plus entre des pays aussi liés que le Canada-ÉU-Mexique.

Vivement une Union Nord-Américaine et une harmonisation des lois et de l'économie entre les trois pays. Et à bas l' anti-mondialisation ...

@ Michaelle Martel

Beaucoup d'aigreur dans vos propos. Moi j'ai choisi l'action dans l'exercice de la démocratie. La légitimité du droit plutôt que celle des armes.

Votre rhétorique est agressive et vos idées... Je ne dirai pas ce que j'en pense.

C'est vous qui êtes lâche de vous réfugier derrière une logique aussi facile. Et ceux qui nous lisent peuvent constater d'eux-mêmes qui de nous deux propage la haine.

Pouvez déblatérer tant que vous voulez, moi j'ai le coeur à la bonne place, les gens apprécient ma présence, j'aime la vie en général et la mienne en particulier, et je me fous des pisses-vinaigres dans votre genre.


@ Martine Bouthillier

** il y a quand même des jeunes qui sont souverainistes mais plusieurs n'osent pas l'être à cause de toutes les craintes et toutes les mauvaises rumeurs qui se disent sur le sujet... **

Malheureusement, la propagande ça fonctionne. J'ai hâte de voir les jeunes défoncer la baraque. Les boomers l'ont fait, on peut le faire aussi. C'est l'Amérique ici bonyeu, tout est possible.

Vous devriez dire à ces jeunes de fréquenter les blogues, ils verraient qu'ils sont majoritaires et que sur le net, on peut lutter contre la propagande fédéraliste.


@ Normand ajoindre

Félix Leclerc a déjà dit que le jour le plus triste de sa vie était la défaite de 80. Il mettait lui-même son art au service de la cause.


@ Steve Vallee

Entièrement d’accord avec vous. Un Québec indépendant membre de l’Union Américaine, là on parle.


@ India G.

C'est pas zentil mais z'aime ça. :)

@ Cali Gula. Le premier ministre de Terre-Neuve, Danny Williams, ne dérougit pas contre Stephen Harper suite à des trahisons coutumières fédéralistes. Ça fait un bout de temps que c'est dans l'air de faire passer l'électricité du Labrador sur le territoire québécois par-dessus notre tête, comme le vol du Labrador. Pourtant, business as usual, le Canada ingouvernable va se sectionné dans futur pas si lointain. L'ouest des réformistes, le centre des torontois éternels libéraux et l'est du Québec se joignant aux Maritimes(Électricité+ Pétrole). A suivre. Fini d'un Trudeau à l'autre.

@ Cali Gula:
Vous dites: "Moi j'ai choisi l'action dans l'exercice de la démocratie. La légitimité du droit plutôt que celle des armes".

C'est bien parfait, c'est votre choix et ça peut même être admirable dans un certain sens à la condition que vous ne vous plaignez pas, ne chialez pas, n'essayiez pas de contaminer les autres avec de la propagande haineuse envers le Canada... mais, vous n'aurez jamais de pays cependant.

Car, comme je le disais plus haut, il n'y aura jamais assez de Québécois inconséquents et inconscients pour réaliser un référendum gagnant.

Accordons-nous donc pour dire que vous êtes un séparatiste mou. Mais à quoi peut bien servir un séparatiste mou? J'imagine à rester tout simplement un éternel insatisfait.

@Jaropro

«Cali Gula est Carole Chouinard ????»

Je sais pas... je l'ai vue réapparaître sous ce nom hier, je crois... en moins qu'elle s'est trompée ? ;)



@Cali Gula

«Pour la première fois depuis qu'il est en poste, Charest a défendu les intérêts des québécois.»

HAHA, pourquoi pensez-vous ? Simplement parce qu'il se fait pousser dans l'cul par l'ADQ et qu'il a peur de perdre ''son'' pouvoir pis sont petit confort. Autrement, il n'aurait jamais agit ainsi.

En passant, restez secret. Je ne cherche plus. Je rend les armes pis mon casque. Bonsoir ! ;)

@ Michaelle Martel

Je vous en prie, ne vous inquiétez pas à propos de ma dureté. Tout va bien pour moi dans ce domaine, merci.

Je n'ai jamais fait de propagande haineuse du Canada, j'aime bien ce pays quand j'y vais en touriste.

En ce qui concerne ce que j'ai le droit de faire ou pas, essayez donc de m'en empêcher pour voir. Suis libre de ma vie et j'en suis très satisfait.

La souveraineté n'est qu'un choix politique logique pour l'émancipation de mon peuple. Car je considère les québécois libres au niveau individuel, mais pas au niveau collectif. Un peuple qui ne peut décider lui-même de sa politique étrangère n'est pas entièrement libre.

L'éternelle insatisfaite c'est vous car vous respirez la haine et le ressentiment. Mettez donc un peu d'amour dans votre coeur, il en a bien besoin.

@ India G.

** Simplement parce qu'il se fait pousser dans l'cul par l'ADQ et qu'il a peur de perdre ''son'' pouvoir pis sont petit confort. Autrement, il n'aurait jamais agit ainsi. **

Entièrement d'accord avec ça. Mario aura eu le mérite de brasser la cage et de nous sortir de notre torpeur. Je l'en remercie.

Contrairement à ce que certains ont voulu nous faire croire, il n'est pas le diable incarné.

@ Cali Gula:
N'empêche que vous n'aurez jamais de pays, tandis que moi j'en ai un que j'aime par-dessus tout. Qui est dans l'amour et qui est dans la haine selon vous?

Et en plus d'aimer le Canada, non pas comme une touriste, mais en tant que résidente, j'aime aussi la majorité de la mentalité québécoise, ce qui n'est pas votre cas puisque vous semblez ne pas être capable de me piffer et je fais partie de la mentalité dominante du Québec.

Continuez à faire de la projection et des insinuations, vous allez très bien!

Personnellement je n'insinue rien, c'est vous qui m'avouez que vous n'aimez le Canada qu'en touriste et que vous ne supportez pas ma mentalité de fédéraliste qui est pourtant dominante au Québec.

Mais, j'ai suffisamment perdu de temps avec la mentalité minoritaire du Québec, du tournage en rond inutile. Vivement le panier...

Lundi, le 6 août 2007, Richard Martineau écrit dans son éditorial du journal de Montreal " Pourquoi le B'Naï Brith pourfend Jocelyn Coulon! Parce qu'il a critiqué le peuple juif au complet! Non: Parce qu'il a critiqué Israël. Faudrait choisir, amis du B'Naï Brith: ou votre organisme combat l'antisémitisme(c.a.d. le racisme anti-juif) ou il combat les gens qui critiquent Israël! C'est vous qui semez la confusion! C'est vous qui mettez les juifs et Israël dans le même panier! C'est vous qui jouez la carte humaniste ET la carte politique! Êtes-vous là pour défendre les membres d'une religion ou pour défendre lers décisions d'un gouvernement! Oh-oh, au panier vous aussi Mrs.Martineau!

@ Cali Gula: oh non! pas toi aussi! tu es dans le panier?

C'est qu'elle a la mèche courte...et je trouve que tu as raison sur la haine dans son coeur...désolé, je le pense

Mme Martel

En 95 j'avais 24 ans et je sortais avec une fédéraliste qui débitait les mêmes sornettes que vous.

Elle m'accusait de vouloir détruire son pays et manaçait de me quitter et d'aller vivre en Ontario si le Oui l'emportait. Elle espérait me faire changer de camp avec ce genre d'argument... Mouahahahaha!!

En passant, un souverainiste ou un fédéraliste mou est quelqu'un qui penche d'un bord sans trop de conviction. On s'entends-tu que mes convictions, ils roulent le pied au plancher?

Vous ne faites pas la différence entre un convaincu rationnel (moi) et une extrémiste enragée (vous).

Bonne chance dans votre cheminement personnel madame et je vous souhaite une bonne randonnée au pays des illusions tranquilles.

Mme Martel

** Moi j'ai un pays, pas vous, gna gna... **

Quel âge vous avez? On dirait la réaction d'une tite fille de huit ans qui s'est fait dire qu'elle avait les dents croches.

@Cali Gula

«Contrairement à ce que certains ont voulu nous faire croire, il n'est pas le diable incarné.»

Dumont ça ?? C'est clair que non ! Ceux qui disent ça ont juste peur, c'est tout.

@ India, Da Vince Code, mouhahahaha, ça vaut bien une pizza trois fromages!

@ Cali Gula, ce serait navrant de ne pouvoir exprimer l'immense plaisir que j'ai eu à partager sur ce blog votre érudité Achile Talonnéolienne devant les funesteries répétitives de la dame en question. Salutation!

Jaropro, veux-tu bien me dire pourquoi j'écrirais des messages sous un autre pseudonyme que celui que j'ai déjà? Pas mon genre. Tu as perdu une belle occasion de te taire...

Michaelle Martel, vous dites que nous n'aurons jamais de pays... Je n'ai jamais eu de réponse à cette question: leurs boules de cristal "cheapettes", ils les prennent où, les fédéralistes? Chez Wal Mar...t?

India

"je l'ai vue réapparaître sous ce nom hier, je crois... en moins qu'elle s'est trompée ? ;)"

Quand j'écris sur les blogues, c'est avec le nom de Carole Chouinard, jamais d'autres.

Si jamais je change de pseudo pour une raison ou une autre, je vous avise.

D'ac? :-)

@ Mario Goyette

** votre érudité Achile Talonnéolienne devant les funesteries répétitives de la dame en question. **

Vraiment, vous êtes impayable. Et j'adore Achille Talon. :)


@ Carole Chouinard

Dites-le à personne, mais c'est moi le fournisseur de boules de cristales du PLQ et du PLC. Je me remplis les poches en leur jurant que ces boules annoncent la mort du mouvement souverainiste.

Et j'en rajoute en leur affirmant que les séparatistes vont périr lentement dans d'atroces souffrances.

Devriez les voir lorsqu'ils me tendent leur sac brun rempli de billets verts : le regard hagard, l'écume à la bouche... Ils semblent en état de transe et on jurerait qu'ils orgasment.

Quand les québécois vivront d'indépendance
Il n'y aura plus de misère
Et commenceront les beaux jours
Mais nous, nous serons morts mon frère.

@ Carole Chouinard:
Ma B.A. de la journée, je vais vous répondre pour cette fois.

Vous dites: "Michaelle Martel, vous dites que nous n'aurons jamais de pays... Je n'ai jamais eu de réponse à cette question: leurs boules de cristal "cheapettes", ils les prennent où, les fédéralistes? Chez Wal Mar...t? "

Où je prend ma boule de cristal?
Je mise sur l'intelligence des Québécois. Je ne crois pas qu'il y ait suffisamment de Québécois inconséquents, inconscients et suicidaires pour réaliser un référendum gagnant au Québec.

Pas besoin de boule de cristal pour ça. Il suffit tout simplement de faire confiance à l'intelligence des Québécois et on ne peut se tromper.

@ Carole Chouinard: oui, les boules de cristal "cheapettes" viennent de chez Wal...Martel!!! lol

(je n'ai pas peur du panier, je suis la première a y avoir été...gna gna gna: la 1*!!!)

@ Thérèse Julien


P.V.I.

Je n'ai JAMAIS écris que le mot job n'était pas français....Si vous voulez intervenir, faudrait savoir lire! J'ai simplement préciser que le mot emploi était l'équivalent du mot job...Là si vous n'êtes pas d'accord vous pourrez intervenir!


Et en plus s'il faut ouvrir le dictionnaire à chaque fois que l'on veut utiliser un mot, et bien cela n'est pas mon but! Si c'est le vôtre, grand bien vous fasse! Mais ne faites surtout pas d'erreur, car qui crache en l'air ...


P.S. Aucun intervention sur l'exemple du soccer de monsieur? Ni sur 1995, ou sur le scandale des libéraux? À croire que vous préférez faire bifurquer le sujet qui est pas très fort pour les fédés!

@ Lisette Benoit


Tu écris: "(je n'ai pas peur du panier, je suis la première a y avoir été...gna gna gna: la 1*!!!)"


C'est pas gentil de rire des autres quand tu as eu ce privilège! J'aurais bien aimé pouvoir faire comme toi et m'en vanté...La seule chose dont je peut me vanter avec cette dame c'est que dès son premier message à moi elle mis a "garroché" au fond! Quelle jouissance de ne pas pouvoir être d'accord avec une telle bornée!


Vive le Québec Libre!

Michaelle, si me répondre est une BA, abstenez-vous. Je n'ai absolument rien à cirer de votre condescendance.

Cali Gula, quand vous serez à court de boules de cristal, vous leur vendrez des tripes de castors et des viscères de saumon du Pacifique. On peut lire n'importe quoi là-dedans aussi. :-)

martineau, il i a une blogueuse qui te compare a alain dubuc. c est asser genant moi je sortirais avec un sac en papier sur la tete .je l ait connue en 75 quand il courrait les conflits de travail pour expliquer aux pauvres ouvriers le paradis de l union sovietique (russie) il fesait rire de lui par des gens qui n avait meme pas finie leurs primaires mais qui cultivait le gros bon sens . je me souviens de l avoir vu sortir de certains local de greve les oreilles rouges et insulte que des gars dans la cinquantainne sans education ne se soit pas jeter a ses pieds .il ne la jamais pardonner aux francophone alors il s est recycler dans la defense du paradis de l union canadienne .bonne job bon salaire les anglophonnes et les coloniser l aime bien les franco ne le lise pas ou ceux que je connais qui le lise quand meme c est pour rire de lui . 30 ans plus tard il est toujour au meme point.

Intéressant ce blogue...

On y retrouve toujours les mêmes antagonistes!

M. ZACH GEBELLO qui me paraît être un nouveau venu nous a fait part de sa grande érudition sur notre «histoire». Toutefois, il souffre d'un parti pris trop évident qui permet de douter de son objectivité. L'interprétation de l'histoire varie en fonction du cerveau qui l'analyse. Ainsi, les faits peuvent avoir un sens différent! La première erreur en science historique est d'associer une émotion à son sujet, la deuxième est de lui prêter une intention à partir d'une seule interprétation.

Ainsi, la Conquête peut difficilement être analysé comme ayant été un élément strictement négatif dans notre développement.

Là où certains voyaient la marque de l'oppresseur, d'autres ont vu des opportunités. Notamment une plus grande possibilité de faire commerce sous le dynamisme d'un nouvel empire maritime, une liberté de diffuser les idées qui était interdite en Nouvelle-France où l'on interdisait les imprimeries et où le théâtre n'était pas accepté chez les humbles. Nous pourrions ajouter qu'en réaction à l'occupant, l'Église à encouragé une natalité très forte qui est en grande parti responsable de l'échec de certaines tentatives d'assimilation.

L'histoire fait sa marque dans le temps, mais permet aux peuples d'évoluer vers une globalité qui est souhaitable pour faire face à des problèmes devenus mondiaux.

Voilà pourquoi je ne me suis jamais considéré comme un opprimé au Canada. Et le fait qu'on me dise qu'Ottawa empêche le développement du Québec en suivant les volontés de Londres me paraît grandement tiré par les cheveux en 2007, bien que ce fut le cas à un moment de l'histoire. La majorité des Canadiens d'aujourd'hui descendent d'immigrants arrivés au siècle dernier qui n'avaient aucune véléité à assimiler des francophones. Il se trouve que c'est cette majorité de gens qui fome l'avenir du Canada, non pas Londres ou quelques résidus loyalistes...

L'histoire propose assurément des visions différentes. Tout comme la vision des gens peut être différente quand à l'avenir du peuple Québécois.

Pour plusieurs, j'ai le grand défaut d'être «fédéraliste» (par défaut, puisque je ne suis pas indépendantiste). Mais je ne le suis pas parce que j'ai peur ou que je suis un colonisé. Je le suis parce que j'y vois un potentiel et des opportunités bien plus intéressante pour l'avenir! Car c'est l'avenir qui est en cause, non pas le passé auquel on ne peut plus rien changer...

Oui, en effet, il y a un certain nombre d'indépendantistes qui sont frustrés et prêt à cracher sur les «fédéralistes» en général (pas tous bien sûr, beaucoup sont des gens respectables à travers leurs idées).

J'aimerais toutefois qu'ils comprennent qu'il existe plusieurs sortes d'individus fédéralistes et que ce ne sont pas tous des niais ou des vendus à je ne sais qui...

@ Carole Chouinard

Moi je mise sur l'intelligence des québécois pour faire l'indépendance.

Et pour la réussir, je mise sur leur goût d'aventure et de liberté, leur ingéniosité légendaire, leur débrouillardise, leur ardeur au travail et toutes ces qualités qui ont assuré sa survie comme peuple malgré tant d'embûches.

Présentement nous sommes apathiques mais un jour on retombera en période d'effervescence politique. La nouvelle génération n'a pas encore mesurée l'ampleur du pouvoir qu'elle a sur son destin mais ça viendra.

D'ailleurs ils ont déjà commencé à brasser en votant pour l'ADQ. Car autonomie égale indépendance, dans le dictionnaire c'est synonyme. :)

@ Carole Chouinard

Et j'ajouterais que je ne crois pas qu'il y ait suffisamment de québécois inconséquents, inconscients et suicidaires pour endurer encore un autre vingt ans de mépris, de promesses non tenues, de fraudes, d'affaiblissement politique et de tentatives d'ingérence comme on en a connu jusqu'ici.

Mme Martel a raison sur un point, il suffit tout simplement de faire confiance à l'intelligence des québécois et on ne peut se tromper.

@ Michel Vincent

Comme il est difficile de changer certaines habitudes soit "les Spins"! Vous avez écrit et je cites: "(emploi est le mot français pour job)" 2007.08.09 16:42:47. Or donc, cette fois-ci vous écrivez et je cites: "Je n'ai JAMAIS écris que le mot job n'était pas français" Effectivement! :O) Seulement: "EMPLOI EST LE MOT FRANÇAIS POUR JOB..." ???? (spin,spin,spin)...

Pour ce qui est de votre interprétation de mes intentions, je vous dirai simplement, que le discours de méprit qu'on entend depuis 12 ans (conçernant le référendum de '95) est devenu, àma, tellement redondant qu'il fait penser à un vieux grognon qui n'a plus rien à offrir à la société et il n'a rien dans la vie que ses vieux souvenirs et/ou frustrations...

Les fédés, comme vous dites, qu'ils soient à l'échelle Provinciale et/ou Fédérale (Ottawa) sont probablement beaucoup plus occupés à tenter de faire fonctionner non seulement l'économie mais, à l'échelle Provinciale, à essayer de CORRIGER toutes les erreurs stupides (santé, éducation etc...) du gouvernement précédent. Ils travaillent présentement à essayer de trouver des solutions permanentes aux différents problèmes d'aujourd'hui plutôt que de LANGUIR et de se plaindre QUOTIDIENNEMENT sur des 'souvenirs' passés dans le but de 'MOUSSER'(à nouveau) le méprit dans notre société afin de satisfaire l'ambition de certains(es).

M. Vincent, pour corriger les mots d'un compatriote francophone, que ses convictions soient fédéralistes ou séparatistes, il faut d'abord savoir que nos mots soient exactes; après tout, toute communication commence par les mots. Or donc, encore une fois (pas besoin de dictionnaire c'est juste la simple connaissance de la langue française), le mot 'intervention' dans votre "post scriptum" étant du genre féminin, vous auriez dû écrire: "Aucune intervention..............."

Sti.....on peutu parler pis écrire comme on veut pis dire n'importe quoi icite en disant qu'sé pour la 'protection' dla langue française en Amérique du Nord?!... :O))))

@ Thérèse Julien
le dictionnaire n'est pas un livre à l'index?
Vous pouvez taper Champlain sur google aussi!
Zach a l'air de connaître Champlain, c'est sur la colonisation qu'on avait des divergences.
D'ailleurs, vous remarquerez que la Nouvelle-France a été une "Province française"...

Marco Polo a gagné les Amériques avant Colomb

08/08/2007 13:03


L'Amérique - sa côte ouest du moins - aurait été découverte par Marco
Polo quelque 200 ans avant Christophe Colomb, selon une carte de la
Bibliothèque du Congrès à Washington examinée dès 1943 par le FBI et
dont l'histoire est racontée dans la revue française VSD parue
mercredi.


Ce document, apporté à la Bibliothèque en 1933 par Marcian Rossi, un
citoyen naturalisé américain originaire d'Italie, "représente un bateau
à côté d'une carte montrant une partie de l'Inde, la Chine, le Japon,
les Indes orientales et l'Amérique du Nord", indique le rapport du
bibliothécaire de l'époque.
Appelé "Map-with-ship", ce document porte "un blason dessiné sous le
navire, un entrecroisement de lettres donnant un nom: Marco Polo. Le
détroit qui sépare la Sibérie de l'Alaska est le principal sujet de la
carte", note l'auteur de l'article de VSD, l'auteur et réalisateur
Thierry Secretan.


Celui-ci raconte qu'un examen réalisé en 1943 aux rayons ultraviolets
par le FBI, la sûreté américaine, a "permis d'établir la présence de
trois encrages sur cette carte, qui a donc été modernisée dans le
temps". Le rapport évoque plusieurs hypothèses, dont la possibilité que
"Marco Polo, qui revint à Venise en 1295, ait rapporté en Europe les
premières informations sur l'existence de l'Amérique du Nord, autres
que celles acquises par les explorateurs nordiques".


"Si cette carte est bien de Marco Polo, il est parvenu en Amérique deux
siècles avant Colomb et a dessiné le détroit qui sépare l'Asie de
l'Amérique quatre siècles avant que ce dernier n'apparaisse sur les
cartes européennes", souligne Thierry Secretan.
La découverte de l'Amérique est attribuée à Christophe Colomb, en 1492.
Marco Polo, qui n'a jamais parlé dans la relation de ses voyages d'une
quelconque découverte de terre dans la zone de l'Alaska, a dit à ses
amis sur son lit de mort : "Je n'ai pas écrit la moitié de ce que j'ai
vu", rappelle Thierry Secretan.


LeVif.be avec Belga

Je dirais plutôt un parti PQ Elvis Gratton?
Où suicide collectif du PQ?

Nommez-moi un chef du PQ qui a été vraiment séparatiste?

René Lévesque déclare qu'il entend collaborer pleinement avec le nouveau gouvernement pour créer des emplois et rouvrir le dossier constitutionnel. Le 5 novembre, lors du Discours du Trône, à Ottawa, Mulroney s'engage à rouvrir le débat constitutionnel afin d'obtenir l'adhésion du Québec l'entente de 1981. Lévesque lui tend la main, parle d'un beau risque et annonce son intention de mettre en veilleuse l'option indépendantiste.La stratégie de René Lévesque, qui consiste à appuyer le gouvernement Parti progressiste-conservateur du Canada de Brian Mulroney à Ottawa, dans l'espoir de changements constitutionnels favorables au Québec, provoque une crise aiguë au sein du parti, qui aboutit au départ de René Lévesque.

En janvier 1985, où il met officiellement en veilleuse l'option indépendantiste.
Pierre Marc succède au fondateur du PQ, René Lévesque , en tant que chef du parti et premier ministre du Québec, mais est défait par les libéraux de Robert Bourassa lors de l'élection de 1985. En décembre 1987, il démissionne du PQ. Il refuse d'appuyer le référendum de 1995 au Québec sur la souveraineté.
En 1994, Jacques Parizeau mène le Parti québécois à la victoire électorale, formant un gouvernement majoritaire et devenant premier ministre du Québec. Parizeau promet de tenir un référendum sur la souveraineté du Québec dans la première année de son mandat et, malgré de multiples objections, respecte l'échéancier promis. La date du référendum est fixée pour le 30 octobre.
Sur la question de la souveraineté, Lucien Bouchard déclare qu'en raison de l'absence de « conditions gagnantes » — dont il ne précise pas la nature.Certains indépendantiste pur et dur causaient un grand tort à son leadership, notamment en raison de la nature fortement décentralisée du Parti québécois.
Au Conseil national du Parti québécois en août 2004, après une longue période de réflexion qui avait débuté le jour après l'élection, il annonce le 27 août 2004 qu'il demeure président du parti et qu'il mènera le Parti québécois aux prochaines élections afin de réaliser l'indépendance du Québec. Sa démission aurait été encouragée par Pauline Marois
Le 4 Juin_2005, à la surprise générale, il annonce la fin de sa carrière politique après n'avoir reçu l'appui que de 76,2% des délégués lors d'un vote de confiance au congrès du parti à Québec.De passage seulement pour avoir démissionné avec 76,2 % c'était une simple défaite.
Le 17 juin 2005, André Boisclair annonce sa candidature à la course à la chefferie du Parti québécois.Le caucus savait très bien que son image passerait pas?Suicide du PQ?
Pauline Marois remet à plus tard l'option de faire un référendum et dit qu'elle est pas pressé que le peuple va lui faire signe"par un beau matin de printemps le peuple va se lever et dire nous voulons un référendum pour nous séparer"il me semble que ça va arrivé ouffff?De plus, je mets au défi tous les indépendantistes et indépendantistes mou de dire exactement la position de Pauline présentement sur l'orientation du parti.Pauline est-elle pour la souveraineté ou pour la souveraineté partenariat.Il faudrait savoir?
Tout ceux ici qui ce disent indépendantiste êtes-vous pour la souveraineté ou la souveraineté partenariat
Si on analyse ça comme il faut le cheminement du PQ seulement un chef était véritablement indépendantiste et sait Parizeau.Pourquoi a-t-il démissionné aussi proche de la victoire?Peut-être qu'il a eu peur que ça passe réellement et c'est pourquoi il on mit un mou pour le remplacer "Lucien Bouchard"
7 chefs et un seul qui a été vraiment souverainiste"souveraineté partenariat" et qui a passé proche, mais qu'il a préféré abandonner le navire pour des raisons obscures où par lâcheté "Peureux".
Vous avez un Bernard Landry qui démissionne avec 76% d'appui de son caucus, un Parizeau qui démissionne après avoir passé si proche du but de gagné le référendum.Il faut vraiment se poser des questions?Dans mon livre à moi on ne lâche pas quand on est si proche du but.

Un parti qui dit que séparer le Québec va être plus fort et qui d'un autre côté fait des fusions forcées en disant aux villes regroupez-vous pour être plus fort?????Pas fort !

Tous les séparatistes ici pourquoi défendez-vous le PQ avec autant d'acharnement si le PQ n’est vraiment pas séparatiste?
Michaelle Martel a raison en parti en disant "nous n'aurons jamais de pays..." mais il faudrait dire aussi avec le PQ dans sa forme actuelle "passé et présent".

L'indépendance du Québec n'est pas pour demain. Loin de là!
Même le PQ ne veut pas la faire tellement la peur de se retrouver seul, entouré de 300 millions d'anglophones et d'américains, les tenaille. Donc, on reste dans le statut quo et c'est très bien comme ça. Avec Harper, le Québec est en meilleure posture qu'avec les libéraux. Harper agit en bon père de famille et est favorable à Jean Charest et à Mario Dumont. L'option indépendantiste se meurt lentement parce que les Québecois se sentent déjà assez indépendants car ils pratiquent l'incultisme à outrance sans se le voir interdire, vont en vacances dans le sud et travaillent tous pour le Québec Inc. Jamais on a été aussi bien dans notre Belle Province. Les distractions sont remplies de festivales et d'accomodements raisonables. C'est assuré que certains groups ne sont pas contents, c'est bien normal car ils trouvent l'herbe plus belle chez le voisin et se consolent en faisant de beaux discours.

@ Thérèse Julien




C'est bien ce que je disais, on préfère bifurquer que de répondre aux questions...Et vous continuez à parles de l'emba;llage plutôt que du contenu!

Malheureusement vous n'êtes pas parfaite, alors voici quelques erreurs que vous avez commis vous même, en essayant de me reprendre:




Vous écrivez et je vous cite: "Les fédés, comme vous dites, qu'ils soient à l'échelle Provinciale et/ou Fédérale (Ottawa) sont probablement beaucoup plus occupés à tenter de faire fonctionner non seulement l'économie mais, à l'échelle Provinciale, à essayer de CORRIGER toutes les erreurs stupides (santé, éducation etc...) du gouvernement précédent."


Au cas ou vous l'auriez oublié, le gouvernement précédent au provincial en particulier, était libéral et fédéraliste! He oui, il y a eu des élections au printemps dernier et le gouvernement actuel est le même qu'avant les dernières élections!


Autre citation avec une autre belle erreur de votre part, vous qui aimez reprendre les autres:

Je vous cite: "...il faut d'abord savoir que nos mots soient exactes;"

Depuis quand le mot "mot" est féminin??? Vous auriez dû écrire exacts!

Comment trouvez-vous ça vous faire reprendre quand vous êtes supposée être parfaite???



Je vous cite une dernière fois: "Sti.....on peutu parler pis écrire comme on veut pis dire n'importe quoi icite en disant qu'sé pour la 'protection' dla langue française en Amérique du Nord?!... :O))))"


Cela vous ressemble pas mal!

@Carole Chouinard

«Si jamais je change de pseudo pour une raison ou une autre, je vous avise.

D'ac? :-)»

D'ac ! :) Ça me surprendrait ben gros que tu changes de pseudo ! Les vacances ont été bonnes ? :)




@Mario Goyette

«Da Vince Code, mouhahahaha, ça vaut bien une pizza trois fromages!»

Euh... c'est quoi le rapport ???

@ India. Un petit indice(clé) pour tes recherches sur C.G., je t'en dis pas plus! A moins que tu votes oui au prochain référendum...

@ Cali Gula


Donc les Québecois qui pensent pas comme toi sont des "inconséquents, inconscients et suicidaires".
Ton commentaire de 2007-08-11 07:24:26

Si c'est pas des insultes c'est quoi au juste ton affaire.

@Mme Thérèse Julien:

Juste une petite question: Pourquoi les fédéralistes (en général) trouvent que parler de notre histoire est redondant?

Je vous cite: "...je vous dirai simplement, que le discours de méprit qu'on entend depuis 12 ans (conçernant le référendum de '95) est devenu, àma, tellement redondant..."

Moi je trouve certains fédéralistes beaucoup plus redondant avec leurs histoire de rocheuses, la peur envers les indécis plutôt que de simples explications, et le fait que le passé est passé!!!


@Eusebius 22:

Je vous cite:"...Et le fait qu'on me dise qu'Ottawa empêche le développement du Québec en suivant les volontés de Londres me paraît grandement tiré par les cheveux en 2007, bien que ce fut le cas à un moment de l'histoire..."

Bravo pour votre intervention. C'est rare un fédéraliste qui avoue que, dans notre histoire, Ottawa a empêché le Québec de se développer.

Peut-être que vous avez raison pour 2007, mais moi je suis prêt à croire que 2007 et les années futures, même si elles sont différentes du passé, ne seront jamais à notre avantage (Québec) en restant dans la confédération tel qu'elle est actuellement.

Et n'oubliez pas que le passé est garant de l'avenir!

@Eusebius 2

"L'interprétation de l'histoire varie en fonction du cerveau qui l'analyse. Ainsi, les faits peuvent avoir un sens différent!"(Eusebius 2)

Je pense que même un enfant de 8 ans comprend ça, M. Eusebius.
C'est un blogue adulte ici.

"La première erreur en science historique est d'associer une émotion à son sujet,"(Eusebieus 2)

Je ne connais pas de robots qui sont préoccupés par leur histoire.

"...la deuxième est de lui prêter une intention à partir d'une seule interprétation."(Eusebieus 2)

C'est à dire la nôtre, c'est çà?
Voyons, M. Eusebius, un peuple ne se détermine pas en fonction de l'autre. Il serait alors colonisé.

"Ainsi, la Conquête peut difficilement être analysé comme ayant été un élément strictement négatif dans notre développement."(Eusebius 2)

C'est pas la première fois que j'entends cette conception, M. Eusebius. La première fois c'est d'un historien Israelien réputé qui disait que le génocide des juifs était une abomination mais que le génocide des Amérindiens par les Britanniques étaient positif car sans celà il n'y aurait jamais eu de démocratie en Amérique.

Biensûr, Washington et Ottawa ne l'ont pas contredit, même pas une petite tappe sur la main.

J'ai entendu que la France a instaurée une loi dans le même sens concernant son colonialisme en Algérie.

Désolé, M. Eusebius, mais je tiens à garder mes émotions envers mon peuple et les autres.

@Mario Goyette

«Un petit indice(clé) pour tes recherches sur C.G., je t'en dis pas plus! A moins que tu votes oui au prochain référendum...»

Je ne trouve pas plus mais j'avais déjà rendu les armes, alors... Et aussi bien crever que de voter oui a xième réféfé...

@ Eusebius 22 :

Quel brillant exposé que le vôtre! Il m'a semblé en vous lisant que vous veniez à peine de vous joindre à ce blogue. Restez avec nous, on a grandement besoin de blogueurs de votre calibre ici.

Ce qui me frappe le plus sur ce blogue, c'est que la plupart des blogueurs donnent "l'impression" d'être informés. Mais ce n'est qu'une impression. Avec la venue de l'Internet, il est facile d'aller sur des sites et d'y colporter ce qu'on y a lu.

Sauf qu'Internet est un ramassis de faussetés et de vérités. Ce n'est pas parce que c'est sur internet que c'est la vérité.

Pour pouvoir "surfer" intelligemment sur le Net, il faut au préalable avoir une instruction solide, une culture assez vaste, de la perspicacité, du jugement, de l'intelligence et surtout du discernement, ce que la plupart des blogueurs n'ont pas.

Voilà pourquoi on nous inonde d'informations fausses constamment. Internet est le meilleur outil de renseignements (si on sait s'en servir) et en même temps, le pire outil de désinformations (si on ne sait pas s'en servir).

Si une personne qui ne connaît rien à l'histoire juive, par exemple, et qu'en plus elle est antisémite émotionnellement, elle ira chercher ses renseignements uniquement sur les sites antisémites et elle croira tout ce qu'elle y lit.

Si une personne qui ne connaît pas l'histoire du Canada ou du Québec et qu'en plus elle est séparatiste émotionnellement, elle prendra ses renseignements uniquement sur les sites séparatistes et elle croira tout ce qu'elle y lit.

Sur ce blogue, c'est l'évidence même. Internet n'est utile en fait qu'aux gens qui possèdent déjà une solide base d'instruction ou d'éducation. Pour les autres ça peut être un outil très dangereux. On devrait y mettre l'avertissement qu'on voit parfois au début d'un film: "Parental guidance strongly suggested". En remplaçant bien sûr, le mot "parent" par professeur ou l'équivalent.

@ Jaropro Jaropro:

Élémentaire cher Watson! (comme disait si bien Sherlock Holmes).

Brillante analyse! C'est rafraîchissant de lire un commentaire aussi lucide que le vôtre. J'ose espérer qu'il incitera certains à réfléchir.

"Tous les séparatistes ici pourquoi défendez-vous le PQ avec autant d'acharnement si le PQ n’est vraiment pas séparatiste?"(Jaropro Jaropro)

T'es pas mal radical là.

Je suis indépendantiste mais je défend pas le PQ.

Le PQ ne défend pas le peuple Québécois actuellement, hors du pouvoir, il ne le défend pas plus quand il est au pouvoir, alors j'ai aucune raison de croire qu'il le défendra dans un Québec indépendant.

Jaropro, Cali Gula a simplement repris des propos de Michaelle Martel qui dit grosso modo que ceux qui ne pensent pas comme elle sont des épais.

Ben oui, c'est ça, mes compatriotes indépendantistes et moi sommes de parfaits abrutis.

India, oui merci, les vacances ont été bonnes. Je suis allée passer une petite semaine à Percé. Que c'est magnifique la Gaspésie! Je n'y étais jamais allée. Je suis tombée en amour avec la région. Les falaises, l'eau salée à perte de vue, les routes sinueuses... Splendide!

Michaelle, je sais pas quel texte vous avez trouvé si brillant venant de Jaropro, mais il a la vilaine habitude de piquer des textes à gauche et à droite et de les publier sur les blogues en omettant de dire qu'il n'en est pas l'auteur. Vous ne voyez pas, ô grande prêtresse de l'intelligence, symbole de la science infuse, incarnation de la subtilité, les différences qui existent entre certains de ses textes?

@India, tant pis pour ma pizza, je fais un charcoal, de toute façon. @ Carole, bonne soirée, voila bien des années, en vacance en Gaspésie avec ma famille, mon père avait garée la voiture devant un site près d'une enseigne où il était écrit "Panorama grand à perte de vue" C'est là que je suis tombé aveugle.

@ Zach Gebello
Donc tu es un séparatiste qui n’a aucun parti qui te représente?

Je veux que tu m'expliques comment tu vas faire pour arriver a un Québec souverain...

Présentement même avec souverainté partenariat il y arrive pas.

Probablement avec Champlain?

@ Carole Chouinard
Cali Gula est trop petit pour répondre tout seul?

Eusebius 22
Ton commentaire est très pertinent,félicitation.
ZACH GEBELLO il a été rejeté du blogue de M.Joseft Facal et du blogue de Michel Vastel c'est pour tout dire comment il est avec son histoire qu'il connait supposément par coeur.Il connait même un côté que tout le monde ignorait.Je le soupçonnerais même d’avoir une machine à reculer dans le temps lolllll.

@ Michel Vincent: pardon pour mon privilège...Carole Chouinard va nous rejoindre bientôt!

"Donc tu es un séparatiste qui n’a aucun parti qui te représente?"(Jaropo Jaropo)

Séparatiste de quoi?

Je suis indépendantiste.

Ce qui me préoccupe c'est l'indépendance de mon peuple. Ce qui préoccupe le PQ c'est l'indépendance du territoire.

Ils veulent les ressources, pareil comme Ottawa.

Je n'ai pas besoin de parti pour me représenter ou représenter mon peuple. Nous-nous représentons nous-mêmes. Comme les Amérindiens.

Nous avons des droits sur ce territoire et ce sont les Nations Unies qui décideront, pas Ottawa ni le PQ.

D'ailleurs, certains peuples Amérindiens auront leur indépendance nationale et territoriale bien avant les Québécois.

"Juste une petite question: Pourquoi les fédéralistes (en général) trouvent que parler de notre histoire est redondant?"(Stan Tremblay)

Parce-que le mensonge dans lequel ils se berçent confortablement et qui leur donne un rôle flatteur pourraît pété comme une bulle et les plonger froidement dans la réalité.

Est bonne Mario. :-D Salutations!

"Ce qui me frappe le plus sur ce blogue, c'est que la plupart des blogueurs donnent "l'impression" d'être informés."(Michaelle Martel)

En effet, c'est ce qui nous distingue, Mme Martel.
Vous, donnez la certitude que vous ne l'êtes pas.

"Sauf qu'Internet est un ramassis de faussetés et de vérités. Ce n'est pas parce que c'est sur internet que c'est la vérité."(Michaelle Martel)

Comme partout ailleurs, Mme Martel.

"Pour pouvoir "surfer" intelligemment sur le Net, il faut au préalable avoir une instruction solide, une culture assez vaste, de la perspicacité, du jugement, de l'intelligence et surtout du discernement, ce que la plupart des blogueurs n'ont pas."(Michaelle Martel)

C'est ce que les écoliers n'ont pas non-plus.

Faut bien commencer quelque-part.

Suffit de se fier à son bon jugement et être honnête avec soi et les autres. Alors on distingue du vrai et du faux. Personne ne peut le faire à notre place.

"Voilà pourquoi on nous inonde d'informations fausses constamment."(Michaelle Martel)

Vous êtes vous-mêmes une marée, Mme Martel. J'irai pas jusqu'à dire crue.

"Internet est le meilleur outil de renseignements (si on sait s'en servir) et en même temps, le pire outil de désinformations (si on ne sait pas s'en servir)."(Michaelle Martel)

Notre cerveau aussi.

"Si une personne qui ne connaît rien à l'histoire juive,"(Michaelle Martel)

On dit: "de l'histoire juive".

"...et qu'en plus elle est antisémite émotionnellement," (Michaelle Martel)

"antisémite émotionellement". Faudra nous expliquer ça, Mme Martel. Car celon votre guru, M. Laughrea, on en arriverait à un "défaut pernicieux paradoxal émotionnel".
Vous pouvez nous l'expliquer qu'on aille "l'impression" que vous êtes informées?

"...elle ira chercher ses renseignements uniquement sur les sites antisémites et elle croira tout ce qu'elle y lit."(Michaelle Martel)

C'est une de vos amies?

"Internet n'est utile en fait qu'aux gens qui possèdent déjà une solide base d'instruction ou d'éducation. Pour les autres ça peut être un outil très dangereux."(Michaelle Martel)

MON DOU!
Fermez Radio-Canada!

"On devrait y mettre l'avertissement qu'on voit parfois au début d'un film: "Parental guidance strongly suggested". En remplaçant bien sûr, le mot "parent" par professeur ou l'équivalent."(Michaelle Martel)

Oui, oui, professeur Laughrea!

Avec Mailloux et Fillion!

Les trois Rois Mages! :-)

Michaelle, bien sûr que Jaropro a le droit de cautionner le texte d'un autre, mais le minimum d'honnêteté intellectuelle exige qu'il donne ses sources et ne fasse pas comme s'il était l'auteur du texte en question.

Pour le reste, vous dites vous-même, de façon plus ou moins détournée, que vous êtes intelligente et sage puisque fédéraliste, d'où mes gentils sarcasmes. Alors pour l'hégémonie, vous repasserez: je ne peux la sentir en danger, je ne m'en attribue pas. Vous faites un peu de projection peut-être...

@ Zach Gebello,
Je ne connais pas aucun historien qui est capable de rapporter l'histoire sans avoir un parti pris! J'en ai connu un seul qui était vraiment neutre et il était super, on avait l'heure juste. Il nous exposait les deux côté de la médaille. En 2007 où tout semble vouloir devenir transparent, on voit des prof d'histoire comme M. Marcel Tessier avair un penchant pour les indépendantistes. Je trouve que c'est mal instruire les générations qui viennent. Je possède 3 livres d'Histoire et 2 sur l'Histoire de l'Église et ils n'ont pas de parti pris. Depuis le temps que j'ai lu l'histoire, je suis capable d'user de neutralité en lisant un fait. Je trouve cela dérangeant. Posséder une école privée, le prof d'histoire aurait une clause de neutralité face à l'enseignement. Où pensez-vous que les étudiants apprennent à détester les supposés oppresseurs?

@ Jaropro

Comment allez-vous monsieur Proulx? Ça fait longtemps, vous étiez en vacances? Mais à la retraite on doit se sentir en vacances à l'année longue, non? :)

Toujours aussi adéquiste à ce que je vois. On a au moins en commun de détester Charest et les libéraux. Mais à part ça la vie est douce de votre côté? Moi je me cherche une ferme et on en a visité une aujourd'hui. Pas pire. 150 âcres de terrain, moitié pâturages moitié boisé, et des bâtiments en bon état. Par contre ils demandent un peu cher et la maison a besoin de rénos.

Continuez à déformer mes messages, vous êtes excellent dans ce domaine. À la prochaine chicane. :)

M. ZACH GEBELLO

Je perçois que vous n'avez guère apprécié mes propos. Pourtant, il ne sous-entendaient rien d'autre que le fait qu'en science historique on doit comparer les points de vue et non choisir entre deux points de vue.

C'est là le reproche que je vous fait. Je ne nierai jamais que les Britanniques ont clairement tenté de nous assimiler et ont longtemps voulu nous écarter politiquement. Cependant la Conquête n'a pas été que tragique.

Autrement comment expliqueriez-vous que nous ayons l'un des meilleurs niveau de vie au monde à l'heure actuelle? Que nous ayons une si grande liberté de commerce, de culte et d'opinion?

Vous qui semblez connaître un peu l'histoire, pouvez-vous me trouver une ancienne colonie française qui est devenue plus prospère et libre que la nôtre qui a pourtant été colonisée?

Le danger avec l'émotion, c'est qu'elle l'emporte sur la raison et mène à la déraison, à une forme d'obcession.

Ceci dit, le peuple Québécois a suffisamment de leadership pour briller au Canada; si toutefois il cesse de s'entre-déchirer pour des visions passéistes et des craintes irrationnelles et qu'il se donne la peine de faire des enfants!

Bonjours Mrs. Barberis. La dame en question dont je préfère taire le nom... m'accuse d'être un de vos disciples. Question: Quand prononcerez-vous votre prochain sermon sur la colline! Si vous compter faire la multiplication des pains, je m'occuperai du poisson, la dame va s'occupper des paniers.

robert barberis

Vos petits amis comme vous le dite sont pour la "souveraineté " et non pour la "souveraineté partenariat".Très grosse différence?
Trouvez-moi un autre chef du PQ qui ait été vraiment indépendantiste à part Parizeau.
Dites-moi donc pourquoi Parizeau à démissionner si proche du but.Il aurait très bien pu rester et faire un autre référendum tandis que c'était chaud.

PS:est-ce que je charrie votre nom moi.
PS:je savait que je vous ferais sortir de l'ombre en marquant "séparatiste"

Le vrai terme est "séparatiste" et veux dire: qui cherche à se séparer d'un pays, d'un État.

Le mot "souverainiste" à été crée par les séparatistes québécois pour que le petit peuple puisse entrer plus facilement et sans peur dans la "fameuse cage à homards", sans s'apercevoir qu'il est en train de se séparer du Canada et que la cage n'a pas de porte de sortie et qu'il est condamné à y mourir.

Une souveraineté association? lol

Jamais, n'y rêvez même pas.

Mme martel

Vous devriez faire les galas juste pour rire!...je vous écouterais surement.

Tant qu'à mr falardeau, je ne l'ai jamais pris au sérieux, je le trouve trop délinquant. J'enverrais mme martel dans le même panier de crabe, je suis certaine que les 2 s'entendraient très bien, malgré tout(le roi soleil et la reine noire)(rire).

Bonjour Carole, mr barberis, mme benoit, cali gula(ex. rémi drolet), mario goyette. Tous mes préférés, mais bonjour à tous quand-même(rire)!...et je suis gaspésienne de naissance!...

Je lis "tranquillement pas vite" les commentaires pour cet article et je n'en suis pas encore à la fin, mais je ne peux pas résister plus longtemps à l'envie de mettre deux commentaires de Michaelle "back2back" :

"Et en plus d'aimer le Canada, non pas comme une touriste, mais en tant que résidente, j'aime aussi la majorité de la mentalité québécoise, ce qui n'est pas votre cas puisque vous semblez ne pas être capable de me piffer et je fais partie de la mentalité dominante du Québec." 10 août

"C'est l'élite qui est minoritaire et la masse ignare qui est majoritaire. Il y a peu de de gens au sommet d'une pyramide." 17 juillet

Permettez-moi d'en déduire qu'elle n'est pas folle !

maude levasseur
Merci pour cali gula(ex. rémi drolet)on va arrêter de se poser des questions sur la personne.

Aux séparatistes qui se disent souverainistes:

Le Canada nous chouchoute depuis fort longtemps. Presque toutes nos demandes au fédéral ont été comblées.

On a dirigé le pays avec nos politiciens québécois, devenus PM du Canada, durant de très nombreuses années.

Par respect pour nous, le Canada est devenu officiellement un pays bilingue.

Harper nous a même reconnu comme une nation.

Ottawa n'en finit plus de se créer des problèmes avec les autres provinces à cause des privilèges qu'il nous accordent dans tous les domaines.

Une partie du déséquilibre fiscal a été réglée à l'avantage du Québec cette année.

Les provinces riches nous font vivre avec la péréquation.

Etc...

Durant ce temps, qu'avons-nous fait? On a craché sans vergogne sur le Canada, l'accusant de tous les maux de la terre.

On a foutu le bordel autant au Québec qu'au Canada avec nos éternels chialages de bébés gâtés-pourris.

On a tenté à deux reprises de se séparer de lui.

Et là, on s'amènerait la gueule toute enfarinée, demandant avec naïveté, candeur et effronterie une souveraineté-association? Aie! Wow, les moteurs!

Le Canada a un grand coeur, mais il n'est pas cave, il se respecte plus que ça.

Personnellement, si j'étais Ottawa, je vous donnerais le "finger"! Je vous dirais: Vous voulez vous séparer, parfait! Assumez! Fichez-nous la paix et arrangez-vous avec vos problèmes. Pas question de "dealer" avec vous, vous n'êtes jamais satisfaits, anyway!

Aie, non mais, vous vous imaginez une souveraineté association entre le Québec et le Canada? Des siècles et des siècles de disputes éternelles à venir.

Le Canada a été plus que patient et tolérant envers le Québec (au-delà même de la limite acceptable) afin de garder le pays uni d'un océan à l'autre, pourquoi diable continuerait-il ce même supplice une fois le pays démembré.

Si jamais le Canada ne réagit pas ainsi advenant une référendum gagnant, je perdrai tout respect pour lui et j'irai vivre ailleurs. Le monde est vaste!.

Allo Maude(clin d'oeil), navré que vous soyez en retard, j'ai déjà jeté mon dévolu sur quelqu'un d'autre malgré que Cali Gula(ex.rémi drolet et autres mauvais Cupidon) m'est dégonflé ma balloune, le jaloux.

@ Jean Claude St-Yves
"Je ne connais pas aucun historien qui est capable de rapporter l'histoire sans avoir un parti pris! J'en ai connu un seul qui était vraiment neutre et il était super, on avait l'heure juste."(J. C. St-Yves)

Pareil pour moi. Les rares neutres que j'ai connus étaient les meilleurs.

Mais moi, M. St-Yves, je ne suis pas historien ni professeur.

J'applique ce que j'ai appris de ces historiens neutres.

Car il faut bien que celà serve à celui qui l'étudie, n'est-ce pas?

Elle ne sert pas seulement à ce conter des histoires.

"Je perçois que vous n'avez guère apprécié mes propos. Pourtant, il ne sous-entendaient rien d'autre que le fait qu'en science historique on doit comparer les points de vue et non choisir entre deux points de vue." (Eusebius 22)

M. Eusebius, je ne suis pas en enseignement, je suis en application.

La distributrice de haine s'y remet. Elle n'a jamais répondu à propos des demandes traditionnelles du Québec (droit de veto, juges garantis à la cour suprême). Elle préfère la poudre aux yeux lancée par opportunisme électoral... C'est son droit.

La seule chose qui compte en vérité est que le Canada est divisible et que pour faciliter la chose, il a même pondu une loi qui l'obligeait à négocier de bonne foi avec la province qui déciderait de quitter.

Le reste c'est du radotage de fédéraliste-extrémiste qui se sent dépassé par les événements.


@ Alexandre Lahos

Elle n'en ai plus à une contradiction près. N'empêche que c'est drôle de la voir s'exclure elle-même de l'élite. J'aurais juré qu'elle croyait en faire partie. :)


@ Jaropro

Ça vous intrigue mon identité? J'espère que contrairement à mme Martel vous ne rêvez pas de moi la nuit... :)

"Vous qui semblez connaître un peu l'histoire, pouvez-vous me trouver une ancienne colonie française qui est devenue plus prospère et libre que la nôtre qui a pourtant été colonisée?"(Eusebius 22)

M. Eusebius, nous n'étions déjà plus intéressés à la France depuis que nous somme devenus des Canadiens. Et nous sommes toujours au coeur du Canada qui est le Québec et sa Capitale. Alors nous ne sommes pas plus intéressés à votre colonie Britannique Anglaise.

"Le danger avec l'émotion, c'est qu'elle l'emporte sur la raison et mène à la déraison, à une forme d'obcession.
Ceci dit, le peuple Québécois a suffisamment de leadership pour briller au Canada;[...] et qu'il se donne la peine de faire des enfants!"(Eusebius 22)

Ouais, bein, ce qui prouve que nous ne sommes toujours pas les Anglais puritains que vous espériez que l'on deviennent, M. Eusebieus.

Ce n'est donc pas avec leadership, mais encore avec émotion que nous faisons nos enfants, M. Eusebius.

Sur ce point nous n'avons pas besoin de vos conseils, pas plus que de faire briller le Québec dans le monde.

Vos immigrants vous dépassent en nombre dans toutes vos grandes villes, M. Eusebius, et personne n'entend parler du Canada, ni aux USA ni dans le monde.

Qu'est-ce que vous avez à montrer depuis les derniers 30 ans, M. Eusebius? À part les succès Québécois.

@ Michaelle Martel

Bien essayé et meilleure chance la prochaine fois. Un long message écrit pour rien... Je vous intrigue, hein? Et lorsque vous rêvez de moi la nuit, vous vous réveillez en sueurs? :)


P.S. Sur le blogue à Vastel je suis Caligula et sur cyberpresse je suis Cibolak. J'ai pas d'autres identités. Continuez à chercher si ça vous amuse.

@ Mme Martel

Toujours dans la psychanalyse à 5 cennes?

** Cali @ Michaelle Martel:
Votre réponse à Zach Gebello : "Vous avez tout faux malheureusement".
Pourriez élaborer car Zach Gebello vous a amené des arguments solides pour étayer son propos. Vous vous contentez de l'accuser d'avoir tort sans rien apporter. 2007-08-09 14:24:22 **

Je vous signale que j'attends toujours une réponse à cette question. Vous n'avez toujours rien apporté de convaincant, contrairement à lui. Toujours des faux-fuyants et de la poudre aux yeux.

Intéressante votre théorie sur mon choix de surnom. Seulement vous êtes à côté de la track.

J'ai pas cherché très loin, je suis passionné de l'histoire de Rome et comme Cicéron était déjà pris, que César ça fait prétentieux, Claude pas assez winner, j'y suis allé pour le pervers sexuel à Caligula. Un choix comme un autre décidé en quelques secondes lors de mon inscription.

Remarquez que j'aurais pu choisir Marc-Antoine, mort pour l'amour d'une femme et qui ne donnait pas sa place lui non plus question perversité. :)

De toute façon à l'époque ils étaient tous sanguinaires et pervers. Ça faisait parti des moeurs.

Caligula fut assassiné à l'âge de 29 ans par ses propres gardes du corps.


P.S. Si j'étais prétentieux et bébé-la-la comme vous je me vanterais d'avoir vu un de mes commentaires publié dans le journal de Montréal mais aucun des vôtres. Gnan-gnan. :)

@ Zach Gebello,
Je vois que l'histoire vous passionne et beaucoup plus de gens devraient s'y intéresser. Beaucoup de gens ne s'intéressent pas à l'histoire et ne connaissent pas les raisons pour certains comportements des gouvernements par exemple. Quand Robert Bourassa a fait son projet de la Baie James, au premier budget, il avait annoncé une augmentation des coûts de 10%d'électricité pour les 10 années suivantes. Ainsi, à chaque année, l'électricté augmenta mais dans les budgets d'après ça n'a jamais été mentinné. Ce simple fait fait parti de l'histoire mais peu de gens le savent n'ayant pas étudié l'histoire québecoise. Pourtant, quand Hydro-Québec veut augmenter les coûts de 2 ou 3% on fait tout un boucant! Comme quoi, les gens sont un peu trop au présent et finissent par oublier leurs origines et je dirais même leur propre passé!

@ Cali Gula: Excusez-moi, mais voici la preuve:

Plusieurs pays, bien sûr...

Le gavage est illégal en Allemagne, en Argentine, au Danemark, en Finlande, en Irlande, en Israël (avec effet début 2005), en Italie (depuis début 2004), au Luxembourg, en Norvège, aux Pays-Bas, en Pologne (cinquième producteur mondial avant l'interdiction en 1999), en République tchèque, au Royaume-Uni, en Suède et en Suisse.

15, M. Vastel, cela fait plusieurs. Le journaliste avait donc raison de dire "plusieurs". Et notez la qualité culturelle (PNB; qualité de vie; nombre d'universités et de chercheurs per capita, etc...) de ces "plusieurs": on ne parle pas de derniers de classe. HUIT d'entre eux sont des voisins immédiats ou presqu'immédiats, de la France!

93% de la production mondiale de foie gras se fait en France, en Hongrie et en Bulgarie. Près de 80% de la production mondiale se fait en France.

Il est bien évident que le gavage est une forme de torture. Une torture, longue, continuele, pénible.

Je me réjouis de ce que la viande cuite alors qu'elle est encore vivante ne soit pas plus succulente que la viande cuite après l'abattage. Personnellement, je ne mangerais jamais de cette viande, tout comme je ne cherche pas à manger du foie gras.

Bon appétit, M. Vastel.
Rédigé le 12 juillet 2007 à 10:08:52 par Dr Michael Laughrea, BSc, MPhil, PhD


Douteux

« Il est bien évident que le gavage est une forme de torture. Une torture, longue, continuelle, pénible. »( Laughrea)

Vous dites que vous intervenez sur ce blogue pour rétablir la vérité alors que vous mentez au publique et vous en profitez pour “blaster” la France.

Sachez M. Laugreha que le gavage est un phénomène pour les hommes mais qu’il est parfaitement naturel chez les oies et les canards et pas une torture.

Toute ma vie, j’ai vu des oies et des bernaches canadiennes se gaver. Je pouvais les observer dans la fenêtre de mon bureau. C’est une nécessité pour ces bêtes de se gaver et ce n’est pas de la torture, elles aiment ça. Elles avalent et avalent toute la journée sans arrêt. Tous ces aliments qu’elles avalent vont dans une réserve, le foie.

Le foie une fois bien gras et bien dodu est leur réservoir à essence pour partir en voyage vers le sud ou vers le nord. Une fois arrivé à destination leurs foie est redevenu normal.

Je suis né dans le monde agricole, allez voir le billet d’Yvan Martin Shawinigan, et il a parfaitement raison. Chaque coup de pied aux bêtes (équimoses) et les entrer dans une cage comme on le voit est une perte sèche pour un agriculteur qui déjà en arrache pour joindre les deux bouts.

Claude Alexandre Drummondville,

Moi je crois que les employés qui se livraient au massacre faisaient aussi partis ou étaient payés par la gang d’infiltrés pour monter le spectacle.

L’entreprise a du perdre de l’argent à cause de ce montage.
Rédigé le 12 juillet 2007 à 18:38:53 par Yvon Fleurent


"Les oies aiment ça", dites-vous...

... alors laissez-les se gaver elles-mêmes.

"Les oies et canards destinés à la production de foie gras sont d'abord nourris d'herbe, qui durcit l'œsophage, puis d'un régime à base d'amidon qui amène le foie à la moitié de sa taille finale. Enfin vient la finition d'engraissement, lors de laquelle on enfonce la nourriture, du maïs essentiellement, à l'aide d'un tube métallique dans la gorge de l'animal (délicatement car une blessure peut ruiner tout le processus), plusieurs fois par jour." (Wikipedia)

Par contre, si vous me dites que les oies accourent à la vue de l'entonnoir et du piston qui sert à pousser la nourriture dans le cou de l'animal, je retire ce que j'ai dit et je décerne un prix d'affection pour la vie animale à tous les gaveurs d'oie.

Mais il faudrait tout de même que vous m'expliquiez pourquoi des pays aussi civilisés que l'Irlande, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, le Danemark, l'Allemagne, la Suisse, l'Italie, Israel, etc... interdisent cet "acte d'amour" envers les oies. Ce ne peut-être un complot juif, car les USA, le Canada et la France le permettent et Israel ne l'a interdit que très récemment.
Rédigé le 13 juillet 2007 à 10:17:49 par Dr Michael Laughrea, BSc, MPhil, PhD


@ M. Fleurent:

je retire ce que j'ai dit sur la "torture". La vérité m'intéresse bien plus qu'avoir raison...

Rédigé le 14 juillet 2007 à 10:18:08 par Dr Michael Laughrea, BSc, MPhil, PhD

Pour faire la souveraineté-association, il faut être au moins deux pour vouloir la faire... et puis, ça reviendra probablement à peu près à la même situation que l'on a en ce moment.

Vous vous êtes tous faits avoir: séparatistes, indépendantistes, souverainistes, péquistes, bloquistes, alouettistes!

L'obsession des référendums à répétition ne sert qu'à faire rêver les naïfs à un Eldorado où coulera éternellement le lait et le miel.

Ces menaces de référendums ne sont que des outils de manipulation qui servent lors des négociations avec Ottawa.

Ces référendums ont aussi une autre utilité: faire élire le PQ. Car comme ce parti n'a jamais eu une seule idée originale de toute son existence, il lui faut bien se distinguer des autres partis pour être élu. Quoi de mieux que d'affliger le Québec de référendumnite aigüe et chronique?

Mais aucun des chefs péquistes, sans exception, n'a cru qu'un référendum passerait le cap au Québec, ils pouvaient dormir tranquilles.

Parizeau a eu la peur de sa vie le soir du référendume 95. Tellement peur, qu'il démissionna dans les minutes qui suivirent le résultat du vote.

Même chose pour Landry qui n'avait pu prévoir les effets du Scandales des Commandites. Jamais l'idée de la séparation n'a été aussi élevée qu'à cette époque. Il sauta sur la première occasion de lever les pattes avec l'excuse dérisoire du 76%. Aucun chef péquiste ne voudrait assumer un référendun gagnant.

Idem pour Bouchard. Après son "faux" déficit zéro, aurait-il déclenché un référendum qu'il l'aurait gagné sans lever le petit doigt, tellement il passait pour un génie. Il choisit de foutre le camp.

Personne du PQ n'a craint Boisclair et encore moins Pauline Marois. Ils peuvent encore dormir tranquilles.

Le PQ est un maître-manipulateur de foules, jamais égalé. Vendeur de vent et de mirages!

Cette idée de référendum était un coup de génie, l'excuse parfaite pour gouverner lamentablement. On n'est pas souverain, on ne peut donc pas faire grand chose, on a les mains liées avec le fédéral et c'est de votre faute, vous avez voté NON! Réélisez-nous donc encore et cette fois-ci, votez OUI, sinon on ne peut rien faire pour vous. lol

Les seuls qui espèrent un référendum gagnant sont les adeptes de la cause, le peuple, i.e. les séparatistes, indépendantistes, souverainistes, péquistes, bloquistes, alouettistes!

Juste pour se faire aller les épaules en ricanant un bon coup:




"Le Canada nous chouchoute depuis fort longtemps. Presque toutes nos demandes au fédéral ont été comblées."

MOOOuuuuuhahahahahahahahahahaha!

Elle est impayable cette Michaelle, quand les dates de vos prochaines représentations au festival du rire???



....."On a dirigé le pays avec NOS politiciens québécois (FÉDÉRALISTES), devenus PM du Canada, durant de très nombreuses années."

P.S. C'est moi qui ai ajouté le mot FÉDÉRALISTES, je l'a trouvait meilleur!


Un gros merci spécial ici à l'un d'eux, troud'eau, qui grâce à son bon travail a développé un nombre incroyable d'indépendantistes! On aurait jamais pu en faire autant en démontrant les bienfaits de l'indépendance, que ce que troud'eau a démontré en négativisme d'appartenir au canada...colonie britannique de sa majesté!




...."Par respect pour nous, le Canada est devenu officiellement un pays bilingue...."


Incroyable, j'en ai pissé dans mes culottes..........Mouhahahaha!

Bilingues pour nous....Incroyable, hahahaha...C'est rendu que Lord Durham a pénétré le corps de Michaelle Martel....M.Durham, sortez de ce corps!




Selon le commissaire aux langues officielles actuel, (anglophone et réaliste, ce qui est rare, on devrait en profiter pour le citer un peu plus), "...le bilinguisme au canada n'existe pas! S'il existe une partie de bilinguisme au canada, c'est à Montréal seulement, même pas à Ottawa la supposé capitale nationale de ce pays supposé bilingue mais qui ne l'est pas du tout!"

Ce dernier paragraphe n'est pas de moi mais bel et bien de ce commissaire! J'ai copie de son texte que j'ai d'ailleurs copier/coller deux fois déjà sur les blogues de canoe...

J'arrête là, hihihi, faut que j'aille me changer...hihihihi... impayable cette dame...Je me
répète, mais quand votre prochain "show"?....hahahahaha!

Vive le Québec Libre!

"Sans les Québécois, le ROC n'est plus rien. L'illusion s'effondre comme le château de carte qu'il est". (Zach Gebello).

Quand j’entends dire que le Canada s'effrondrait sans le Québec, je sais bien que vous ne parlez pas financièrement , donc on revient à l'allusion habituelle que le Canada n'a pas de culture. Et ça, ça m’hérisse au plus haut point.

Voici juste la "vie culturelle" d'une très petite ville du Manitoba, celle de Winnipeg (733,000 personnes). Imaginez par après, ce que peut être la "vie culturelle" des autres grandes villes canadiennes. Ouf!

Oui je sais que le Manitoba possède la troisième plus importante population francophone au pays, mais on ne parle pas beucoup des francophones dans l'exposé ci-bas:

Winnipeg est décrit comme étant le "berceau culturel du Canada" car la ville possède une longue tradition pour ce qui est du développement de sa communauté artistique. Avec un grand nombre de galeries d'art, musées, théâtres, troupes de danse et organisations musicales, on retrouve à Winnipeg:

- la plus ancienne compagnie de théâtre du Canada.

-le plus ancien théâtre régional de langue anglaise au Canada, le Manitoba Theatre Centre.

-le plus ancien groupe de théâtre musical au Canada, le Rainbow Stage.

- la plus ancienne compagnie de danse ballet en Amérique du Nord, le Ballet royal de Winnipeg.

- une des plus anciennes compagnies professionnelles de danse moderne, les Contemporary Dancers de Winnipeg.

- La plus ancienne galerie d'art publique de l'Ouest canadien, la Galerie d'art de Winnipeg qui possède la plus grande collection d'art contemporain Inuit au monde.

-L'un des premiers centres d'art contemporain administré par des artistes: Le Plug In Institute of Contemporary Art, qui lors de la Biennale de Venise en 2001, l'événement artistique international le plus prestigieux au monde, s’est vu décerner deux prix majeurs, dont un qui fut une première exclusive pour le Canada. Le Musée du Manitoba s'est vu décerner une étoile du Guide vert Michelin.

Winnipeg est le lieu d'origine d'un nombre inusité de talent créatif, et plusieurs musiciens, artistes, danseurs, auteurs, acteurs et cinéastes ont fait leur apparition sur les scènes artistiques nationale et internationale.

- En 1970, la chanson "American Woman", du groupe The Guess Who, a vendu plus de disques que tout autre formation musicale dans le monde entier, y compris les Beatles et The Doors.

- L'on retrouve parmi ceux-ci les musiciens Burton Cummings, Randy Bachman, Neil Young, les Crash Test Dummies, Chantal Krevaziuk, Remy Shand et le groupe Waking Eyes, etc.

- la comédienne et scénariste Nia Vardalos (My Big Fat Greek Wedding) a été l'un des films indépendants ayant connu le plus de succès canadien au guichet

- le cinéaste Guy Maddin (The Saddest Music in the World), a été unanimement salué par le public et les critiques aux festivals internationaux de films de Venise et de Toronto.

CAPITALE CULINAIRE DU CANADA:

Winnipeg se targue de posséder le plus grand nombre de restaurants par capita de toutes les villes en Amérique du Nord.

- Les spécialités gastronomiques de Winnipeg sont reconnues et ses chefs ont remporté des prix culinaires. Le " Golden Caviar " de la ville, par exemple, a remporté des médailles aux Olympiades culinaires mondiales, ainsi que ses chefs.

- Winnipeg a déjà été représentée sur l'Équipe culinaire canadienne lors de l'événement olympique et également à la Coupe du monde culinaire Expogast.

- Récemment, un chef reconnu de Winnipeg a reçu l'Ordre du Canada en reconnaissance de ses réalisations exceptionnelles dans le domaine culinaire ainsi que celui de la nutrition - il est seulement le deuxième chef du pays à avoir reçu cet honneur.

- Les noms des restaurants de Winnipeg apparaissent sur les listes des 5 et 10 meilleurs restos du Canada.

ARCHITECTURE :

Au tournant du dernier siècle, l'on retrouvait à Winnipeg une architecture qui se classait parmi les plus marquantes du pays.

- Le district commercial en met plein la vue avec la plus belle collection d’architecture pré-1913 de l’Amérique toute entière.

- Avec la création du projet de promenade riveraine Waterfront Drive, la renaissnce architecturale continue à aller de l'avant avec une fièvre que l'on aura pas vu depuis l'avant-dernier tournant de siècle.

- Avec l'ouverture du Pont de l'Esplanade Riel en 2004, la vision architecturale de la ville a atteint un nouveau sommet avec cet impressionnant hommage à la diversité de la ville.

- Il y a aussi le nouveau complexe de sport et loisirs de dernier cri, le centre MTS Centre, situé au coeur de la ville, avec son architecture axée sur le verre et la lumière naturelle.

- Un autre projet en développement est l'ambitieux Musée canadien des droits de la personne, un projet de classe mondiale qui est prévu pour 2010. Ce dernier a suscité l'intérêt des architectes les plus reconnus du monde entier. L'édifice de 22 étages et 690 000 pieds carrés sera l'un des édifices les plus "verts" au monde et, une fois terminé, les concepteurs feront la demande pour une certification or du LEED (Leadership in Energy and Environmental Design.

LITTÉRATURE :

- L'espion le plus célèbre de la Deuxième guerre mondiale - William Stephenson, l'homme que l'on avait surnommé "Intrepid" - a été l'inspiration pour l'agent 007 de Ian Fleming. Il est né et a grandi à Winnipeg.

- Christopher Milne, auteur histoires pour enfants, créa le célèbre "Winnie the Pooh."

- Magaret Lawrence (plusieurs prestigieux prix littéraires).

EN VRAC :

- Le centre commercial Exchange District de Winnipeg a été désigné à titre de Site historique national par le Gouvernement du Canada en raison de sa riche collection d'édifices en terre cuite et pierre taillée du tournant de siècle, inégalée dans toute l'Amérique du Nord.

- Le Centre scientifique de santé humaine et animale en avril 2005, avait découvert qu'un échantillon de virus expédié à des laboratoires à travers le monde était en réalité la souche virale qui avait déclenché la pandémie de fièvre asiatique en 1957, qui avait réclamé plus d'un million de victimes à travers le monde.

- Le réseau de télévision Aboriginal Peoples Television Network, dont le siège social se trouve à Winnipeg, est le premier réseau national pour Autochtones dans le monde entier.

- L'Aéroport international de Winnipeg fut le premier aéroport international au Canada.

- British Airways a nommé le centre Oak Hammock Marsh à titre de meilleure expérience environnementale au monde.

Je vous ai résumé ça très brièvement, un ramassis d’informations en vrac. Mais il y a tellement plus.

Voilà pourquoi j’adore le Canada, il y a infiniment de talents et de possibilités dans ce grand pays. Chacune des dix provinces possède sa "culture" propre et quand on relie le tout on assiste à un panorama tout à fait exceptionnel. Pas de "culture" dans le ROC... hein?

M. ZACH GEBELLO

Je crois que vous ne saisissez pas bien mon propos...

Depuis les 30 dernières années, c'est justement le Québec qui traîne le reste du Canada sur le plan des idées et des progrès sociaux.

Je fais valoir que cet immense pays qu,est le Canada est nôtre, pourquoi nous limiter à la seule frontière du Québec, frontière qui a été avant tout imposée...

Ce que je reproche aux séparatistes, c'est de toujours faire dans leur froc, de se sentir inférieur et de se victimiser au lieu de prendre leur place. Si tu te fais pas respecter, personne ne va le faire à ta place...

Et cessez donc cette facheuse habitude d'employer le «nous» généralisé pour parler de ce que pouvaient bien penser nos ancêtres. Auriez-vous la prétention de connaître la pensée de chaque Québécois?

Je ne souhaite point vous voir devenir un anglais puritain, où allez-vous chercher de telles idées? Pourquoi associez-vous systématiquement fédéraliste et assimilation à l'anglais?

Que savez-vous de moi pour me traiter de la sorte?

Qu'avez-vous contre les immigrants? N'en sommes nous pas tous à l'origine?

Notre «Canada» comme vous le dites s'étendait des Rocheuses à la Louisiane. Pourquoi limiter votre vision à une pseudo-fontière imposée et une pseudo-identité récente de Québécois?

Vos réponses m'intriguent...

@ Cali Gula :

Non mais avouez que la théorie du complot de Michaelle est tellement bien ficelée que ça donnerait presque une érection à Max Max (sans offense). Le seul truc qu'elle a oublié de mentionner, c'est que vous pourriez taper un texte de plus de 30 lignes en moins de 30 secondes... (2007-08-09 11:30:44 - 11:31:15) Ou que vous couvrez fichtrement bien vos traces avec Ctrl-C/Ctrl-V.

Ce n'est pas la première fois que je tente une interprétation à son sujet, mais je commence sérieusement à croire que c'est une personne qui écrit des trucs "random" simplement pour rire des gens qui seraient en accord avec elle...

@ Eusebius 22 :

"Ceci dit, le peuple Québécois a suffisamment de leadership pour briller au Canada; si toutefois il cesse de s'entre-déchirer pour des visions passéistes et des craintes irrationnelles et qu'il se donne la peine de faire des enfants!" À 23 ans, j'en attends un deuxième... Pas si mal, non ? ;^)

Michaelle Martel

"Aux séparatistes qui se disent souverainistes:"

La séparation n'est pas une fin en soi, c'est la souveraineté qui l'est. Voilà pourquoi j'utilise le mot souverainiste.

"Le Canada nous chouchoute depuis fort longtemps. Presque toutes nos demandes au fédéral ont été comblées."

Le Canada ne nous chouchoute pas. Il chouchoute l'Ontario, et cela depuis des décennies. Je pourrais vous dresser une liste d'exemples de choses faites pour favoriser l'Ontario et Toronto, soit à nos dépens soit en se foutant des répercussions que ça aurait sur nous, mais je sens que l'exercice serait inutile.

"On a dirigé le pays avec nos politiciens québécois, devenus PM du Canada, durant de très nombreuses années."

Des PM plus canadiens que québécois élus pour faire la sale job avec les Québécois, une sale job que les Anglais n'auraient pas osé faire car ils savaient qu'on l'aurait moins facilement avalée venant d'eux.

"Par respect pour nous, le Canada est devenu officiellement un pays bilingue."

HA HA HA. Officiellement oui. Dans les faits, il reste un paquet de domaines où c'est absolument faux.

"Harper nous a même reconnu comme une nation."

C'est le Québec qui voulait être reconnu comme nation, un Québec délimité par ses frontières et incluant TOUS les Québécois. Curieusement, alors que les Canadiens accusent les souverainistes de faire preuve d'un nationalisme "ethnique", c'est le Canada qui a donné au mot nation une connotation ethnique puisque ça n'est pas le Québec qui a été reconnu comme nation, mais les Canadiens français. Et sans même la notion de peuple fondateur qui aurait dû venir avec ce type de reconnaissance. Alors cette reconnaissance, c'est de la FOUTAISE. Encore une fois le Canada a ri de nous.

"Ottawa n'en finit plus de se créer des problèmes avec les autres provinces à cause des privilèges qu'il nous accordent dans tous les domaines."

Que savez-vous des privilèges qu'il accorde aux provinces canadiennes? Par exemple, c'est l'ensemble des contribuables québécois et canadiens qui ont payé pour le développement du pétrole en Alberta, qui a reçu une petite aide de huit milliards de dollars. Savez-vous combien le fédéral nous a donné pour développer notre hydro-électricité? PAS UNE CENNE.

"Une partie du déséquilibre fiscal a été réglée à l'avantage du Québec cette année."

La promesse, c'était qu'il soit réglé. Il ne l'est pas. En êtes-vous rendue à trouver tellement normal que le Canada garde notre argent que lorsqu'il consent à nous redonner notre dû, vous interprétez la chose comme un cadeau?

"Les provinces riches nous font vivre avec la péréquation."

Le Canada, avec sa politique préférentielle pour l'Ontario, a artificiellement créé le "besoin" qu'on avait de la péréquation. Il nous a volé le pain d'une main et nous redonne des miettes de l'autre.

"Durant ce temps, qu'avons-nous fait? On a craché sans vergogne sur le Canada, l'accusant de tous les maux de la terre. "

Quelle affirmation à l'emporte-pièce! On ne l'accuse que de ce qu'il fait. On n'a pas besoin d'en inventer en plus.

"On a foutu le bordel autant au Québec qu'au Canada avec nos éternels chialages de bébés gâtés-pourris."

Cliché ridicule.

"On a tenté à deux reprises de se séparer de lui. Et là, on s'amènerait la gueule toute enfarinée, demandant avec naïveté, candeur et effronterie une souveraineté-association? Aie! Wow, les moteurs!!

Pourquoi, "wo les moteurs"? Le Canada ne pourra pas se passer de cette association. En prétendant le contraire en 1995, il s'est livré à un chantage tout à fait digne du genre de pratiques auxquelles il nous a habitués.

"Le Canada a un grand coeur, mais il n'est pas cave, il se respecte plus que ça."

Ça se peut-tu écrire des affaires de même... Le Canada a un grand coeur. Pis y a-tu des belles jambes? :-D

"Personnellement, si j'étais Ottawa, je vous donnerais le "finger"! Je vous dirais: Vous voulez vous séparer, parfait! Assumez! Fichez-nous la paix et arrangez-vous avec vos problèmes. Pas question de "dealer" avec vous, vous n'êtes jamais satisfaits, anyway!"

Je ne peux que vous répéter qu'une association serait aussi bénéfique pour le Canada que pour le Québec et que malgré ce qu'il prétend, il ne pourra pas s'en passer. Je ne cède pas au chantage du partenariat, des chèques de pension, etc.

"Aie, non mais, vous vous imaginez une souveraineté association entre le Québec et le Canada? Des siècles et des siècles de disputes éternelles à venir."

Et en ce moment? Ça n'est pas ça? D'éternelles discussions, tables rondes, des négociations, des pélerinages pour récupérer notre propre argent, etc.?

"Le Canada a été plus que patient et tolérant envers le Québec (au-delà même de la limite acceptable)..."

Patient et tolérant? De quoi parlez-vous? Que voulez-vous qu'il fasse votre Canada? Il a déjà bafoué la démocratie avec la Loi sur la clarté, les commandites, etc., que peut-il faire de plus? Nous mater avec son armée?

@ Michaelle Martel

Bien essayé mais c'est pas moi qui ai écrit ça mais monsieur Florent. Alors votre preuve n'est que suspiscion.

Si vous retracez mes écrits vous constaterez que je parle de mon droit à jouir de mon statut qui consiste à me trouver au-dessus de la chaine alimentaire. Je défends le gavage des oies ou canards mais en évoquant d'autres arguments que cet intervenant.

Et il se peut que c'était sur un autre blogue que celui à Vastel, ma mémoire est loin d'être infaillible et cette histoire de cruauté aux élevages Périgord avait fait le tour de la blogosphère.

@ Michaelle Martel

Mais madame, vous êtes obsédée par moi on dirait. :)

Je sais, je dégage beaucoup de sex appeal, mais quand même, gardez-vous une petite gêne, je suis marié. :)

Et je sais que vous croyez avoir découvert quelque chose, mais je ne suis qu'une seule et unique personne. J'ai 2 pseudos, c'est vrai, mais je n'en utilise qu'un à la fois, jamais les deux sur le même blogue.


Au modérateur

Pourriez vérifier mon no IP et confirmer que moi et monsieur Gebello sommes 2 personnes différentes? Ça devrait calmer l'enquêteuse en chef du blogue. Merci.

Il faut oublier la souveraineté du Québec parce les temps ont changés
et les chances d'être souverains pour les québecois sont passées.
S'il y avait un autre refétendum, je voterais OUI
mais je suis convaincu d'avance que ce sera peine perdue.
A lire pour information:
www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6452

Michaelle

"L'obsession des référendums à répétition ne sert qu'à faire rêver les naïfs à un Eldorado où coulera éternellement le lait et le miel."

Vous êtes la championne des phrases aussi grandiloquentes que creuses. Qui pense que le Québec souverain sera un Eldorado? Qui prétend cela???

"Ces menaces de référendums ne sont que des outils de manipulation qui servent lors des négociations avec Ottawa."

Le mouvement souverainiste n'est pas né du désir de faire du chantage, mais de celui de récupérer le pays qui nous a déjà appartenu. Voyez-vous, il y a au Québec des gens autonomes, fiers, indépendants, confiants, et qui n'ont rien à cirer de la tutelle que vous souhaitez si ardemment continuer de subir.

"Ces référendums ont aussi une autre utilité: faire élire le PQ. Car comme ce parti n'a jamais eu une seule idée originale de toute son existence..."

Et dites-moi, quelles sont les idées originales des deux autres partis sinon continuer de se battre avec Ottawa? L'un prône le statu quo, l'autre un autonomisme sorti des boules à mites pour faire plaisir aux Québécois assis entre deux chaises. Wow, c'est original rare...

"Mais aucun des chefs péquistes, sans exception, n'a cru qu'un référendum passerait le cap au Québec, ils pouvaient dormir tranquilles."

On jurerait que vous vivez dans leurs culottes.

"Parizeau a eu la peur de sa vie le soir du référendume 95. Tellement peur, qu'il démissionna dans les minutes qui suivirent le résultat du vote."

Encore une fois, on dirait que vous vivez dans les culottes des chefs souverainistes! Et vous vous prétendez bien informée? Parizeau avait déjà décidé que s'il perdait le référendum, il partirait. Il jugeait qu'il avait fait ce qu'il avait à faire pour gagner, et que s'il perdait, il ne pouvait rien faire de plus (autrement qu'en simple militant). Ça n'est pas une décision qu'il a prise après le référendum, mais AVANT.

Je ne relève pas le reste de vos procès d'intention qui ne se basent que sur votre hargne et votre haine de tout ce qui ne pense pas comme vous. Vous parliez de vous exiler advenant la souveraineté et que le Canada soit fairplay dans les circonstances. Je vous suggère la Corée du Nord. La pensée unique vous va comme un gant.

"Les seuls qui espèrent un référendum gagnant sont les adeptes de la cause, le peuple, i.e. les séparatistes, indépendantistes, souverainistes, péquistes, bloquistes, alouettistes!"

Et c'est ce qui compte, madame, ce que les Québécois veulent. Vous n'avez pas encore compris que ce pays, ce sont les Québécois qui vont le faire, pas le parti qui nous aura menés à ses portes?

J'estime que d'avoir un pseudonyme est légitime, mais quand on en a plusieurs, c'est qu'on a des choses à cacher je ne trouve pas ça coacher!

Michaelle,

Un des trucs que le fédéral a faits pour chouchouter l'Ontario à notre détriment, c'est l'ouverture des voies maritimes vers les grands lacs.

Et ça semble vouloir continuer, voyez plutôt ce qu'a écrit Vastel (ce n'est qu'un extrait, je ne voulais pas mettre l'article au complet, on peut le lire sur Canoé).

"Le ministre fédéral des infrastructures, Lawrence Cannon, a trouvé deux milliards de dollars pour développer un corridor Québec-Ontario de transport des marchandises. Ce n'est pas une mauvaise idée, c'est une terrible idée!

Après les dommages créés au port de Montréal par l'ouverture d'une voie ma-ritime, et le déclin des aéroports de Montréal dû au transfert des vols internationaux à Toronto, voilà que le transport des marchandises par camion risque de subir le même sort: les entreprises du Québec devront-elles faire transiter leurs produits par le grand poste frontalier de Windsor? La menace est réelle mais le premier ministre Jean Charest et sa ministre des Transports, Julie Boulet, n'y ont vu que du feu!"


Et voilà, Michaelle, comment Ottawa nous "chouchoute".

Qui aime bien châtie bien?

Et après, on nous remet sur le nez la péréquation??? Dont le besoin a été artificiellement créé par des situations comme celles que nous décrit monsieur Vastel?

Arrêtez de regarder seulement la maudite fausse charité chrétienne du Canada et mettez aussi dans la balance ce que nous coûte notre appartenance à cette fédération. Et vous verrez moins le Canada comme un "Eldorado où coulent le lait et le miel". :-p

@ Michaelle Martel

Concernant votre message du 2007-08-12 22:38:27 qui est du vent, toujours du vent, je vais me contenter de citer Flaubert dans Madame Bovary :

Le chagrin s'engouffrait dans son âme avec des hurlements doux, comme fait le vent d'hiver dans les châteaux abandonnés. »


Et concernant votre message sur la culture canadienne, vous avez raison de dire que les canadiens en ont une, mais avouez qu'elle ne se démarque pas trop de celle des USA ou de tout autre pays anglo-saxon.

Quel pays n'a pas de troupe de théâtre ou de ballet?

Et la chanson "American Woman", qui vend le plus de disques... Pourquoi ils l'ont pas appelé Canadian Woman? Quand on connait la propension de nos voisins du sud à s'approprier le terme american, on sera porté à croire qu'une chanson intitulée American Woman proviendra des USA. D'ailleurs c'est ce que je croyais, vous m'apprenez quelque chose ce matin.

Avouez que ça vous fait plaisir... :)

@ Carole Chouinard

Je vous encourage à continuer à répondre à mme Martel qui a beaucoup de haine et de ressentiment dans son petit coeur de pierre. Vous êtes patiente, logique et vos messages sont réfléchis et pensés en temps réel, pas du copier-coller comme elle s'amuse à faire avec son dossier en réserve (fourni par le PLQ?) qu'elle consulte tous les jours.

@ Jean-Claude St-Yves

C'est moi que vous visez? Si c'est le cas vous êtes dans le champ en train de cueillir des fraises avec mme Martel.

Ceci étant dit j'aime bien vous lire car vous êtes capable de nuances, contrairement à la dame en question. Et vous connaissez bien votre histoire, contrairement encore à la dame en question.

Madame Martel,

Vous m'écrivez:

"Vous êtes impayable! Je comprends pourquoi les séparatistes veulent se séparer avec des propos mensongers comme les vôtres que vous propagez sur ce blogue."

Pourriez-vous, au lieu de lancer une accusation gratuite et facile, être un peu plus étoffée et me dire précisément ce que j'ai supposément dit de faux?

@ Michaelle Martel

Mme Chouinard vous a complètement démonté, voilà la vérité.

Plutôt que de tout rejeter en bloc comme vous le faites, défendez donc vos points de façon rationnelle comme elle le fait si bien.

Et dans votre message du 2007-08-11 18:12:24, vous parlez de Carole en ces termes :

** Hum! Elle sent son hégémonie en danger! Possiblement qu'elle a raison. Assisterons-nous au déclin de l'empire Chouinard? **

Rêvez madame, vous ne lui arrivez pas à la cheville.


P.S. Rassurez-vous, elle et moi ne sommes pas la même personne. :)

@ Carole Chouinard:

lol

Maudite bonne idée, l'ouverture des voies maritimes vers les grands lacs.

Cali Gula, merci pour les encouragements. :-D

@ cali gula


Ne vous emportez pas avec les accusations de michaelle martel.



Elle me fait pensez de plus en plus a Mr. ripley (ils étaient trois a se relayer pour faire de la (trois petits point))


Et comme ripley il apparaissait en été et disparissait en automne.

Et comme ripley il accusait tout le monde (j'y ai gouté l'an passé) d'etre plusieurs identité, soit tous les blogueurs indépendantistes.


Alors amuse-toi a rire de ces "arguments", mais ne perd pas de temps a prouver ton innocence, tous les blogueurs (indépendantiste et fédéralistes) te croiront sauf ceux (et celle) qui font le trouble.


@ michaelle martel

M'avez vous envoyez dans votre fameux panier? je m'en souviens plus mais j'ai hate d'y aller. :-)


Garrochez-moi, garrochez-moi dans le panier.

Zétte pas 'tanner' de vous laisser crinquer par la Martel???

@ Michaelle Martel

Z'avez raison, c'est Fleurent et non Florent. Il vient de Nicolet, une région que je n'ai pas encore visité malgré que j'aie parcouru le Québec d'un bout à l'autre.

Ça ne me dérange pas que vous me confondiez avec lui, je suis allé lire deux de ses interventions et il a ben de l'allure.

Mais nulle part je ne communique avec lui pour l'encenser comme vous me prêtez l'intention. Alors à quoi ça me servirait de commenter une rubrique sous un nom et une autre rubrique sous un autre nom?

Si vous y tenez je peux demander au modérateur à Vastel de comparer nos IP pour infirmer vos allégations.

Avec vos ''preuves'' vous ne feriez pas un bon procureur.

Je ne suis pas Yvon Fleurent, que je sois transformé en fédéraliste si je mens. :)

Michaelle

"Maudite bonne idée, l'ouverture des voies maritimes vers les grands lacs."

Édifiant...

Mme Martel a raison (oops, un pléonasme). En effet:
1) je n'ai écrit sur le foie gras que dans le blogue Vastel;
2) Sur ce blogue, aucun Cali Gula ou Caligula ne s'est exprimé.
3) Je ne suis excusé qu'auprès d'une personne sur ce blogue: Yvon Fleurent.

Donc Caligula et Yvon Fleurent ne sont qu'une seule et même personne (Calilgula a affirmé que je m'étais excusé à lui dans une discussion sur le foie gras.). Ou encore Caligula dit un peu n'importe quoi. A vous de choisir, Caligula. Au mieux, on pourrait dire que l'un des correspondants de ce blogue du 10 juillet (je coirs) est Caligula.

Caligula: avez-vous peur de vous-même?

@ Robert Barberis

Excellente question sur l'assimilation des francophones au Manitoba.

Chez moi j'ai une antenne satellite et je reçois les postes de l'Ouest.

Presque tous les animateurs des émissions françaises en dehors du Québec parlent avec un accent anglais. En plus leurs expressions sont de plus en plus anglicisées (pire qu'une émission à Énergie ou CKOI aux heures de grande écoute).

Le plus désespérant est cette pub de Francofonds narrée par une voix à l'accent anglais très prononcé. (Francofonds est un organisme qui recueille des fonds pour la préservation du français au Manitoba - hé oui ils ont besoin d'un tel organisme.)

Y a aussi l'Alberta qui démolit ses vieux bâtiments pour construire du neuf. Sauf que les vieux bâtiments démolis sont des institutions françaises car ils ne touchent pas aux vieux bâtiments anglais qui eux sont protégés. Alors le patrimoine français de l'Alberta s'en va chez le yable. (Source Radio-Canada)

Pour le taux d'assimilation des francos (exemple un franco qui se marrie avec une anglo et décide d'élever ses enfants en anglais seulement), je n'ai pas de chiffres mais j'ai déjà vu un reportage et ils démontraient que l'assimilation s'accélérait de façon exponentielle.

Je crois qu'il est malheureusement trop tard pour nos frères francophones du Canada.

@ robert barberis


You wrote: "...Venez à mon aide vous qui aimez les chiffres.
Carole Chouinard, Cali Gula, Michel Vincent, au secours. Où en est-on dans l'assimilation des francophones au Manitoba? L'Agente Martel veut des preuves, des chiffres."


Sorry! Now I'm writing in english only...because, I wan't to be "assimilé"....


:))))))

On semble bien s'amuser, ici, sur l'identité d'un tel ou d'une telle. Pourquoi c'est moin drôle quand c'est des autes tels!

Monsieur Barberis, tous les chiffres démontrent que la francophonie est en recul au Canada. Si le sujet intéresse madame Martel, elle peut certainement s'informer. Mais ça m'étonnerait que la vérité l'intéresse.

Quand je lui ai parlé de l'ouverture des voies maritimes vers les grands lacs (une des actions du fédéral qui a été néfaste pour le Québec), elle a dit que c'était une bonne affaire. Alors on lui mettrait sous le nez les chiffres officiels sur l'assimilation des francophones et au lieu de s'inquiéter, elle se mettrait à chanter le ô Canada.

@ Carole Chouinard

La vraie nature de Bernadette dans toute sa splendeur: 2007-08-08 19:31:08

Et que serait-il arrivé si nos ancêtres s'étaient laissés assimiler? Rien!

Aujourd'hui, nous serions tous des anglophones québécois et heureux de l'être. Ça nous auraient permis de vivre en harmonie avec le Canada et les États-Unis. Et, probablement que la province de Québec serait la plus prosppère des provinces canadiennes.

Je ne comprends pas l'obstination de vouloir à "tout prix" conserver notre langue. La langue de Molière ne vaut-elle pas la langue de Shakespeare? L'important est de se comprendre.

Nos ancêtres en s'obstinant à conserver cette langue, nous ont causé tous les problèmes actuels. N'aurait-il pas été plus simple d'apdopter le principe suivant: À Rome, tu fais comme les Romains.

Où est la "gloire" de parler telle langue, plutôt qu'une autre?
Personnellement, je n'en vois pas, puisqu'on ne l'a pas choisie à la naissance, elle nous a été imposée.

Je ne comprends pas! Vous allez me dire que c'était pour garder notre culture, mais en quoi la culture française est-elle supérieure à l'anglaise? En s'acharnant à vouloir garder obsessivement notre culture française, on n'a retenu d'elle que ses pires cotés, entre-autres, le chialage!

Cette folie de vouloir absolument être distincts, sommes-nous si complexés que ça? Moi, le nationalisme, la langue, la religion, ça me laisse de glace!

J'aime le Canada uniquement parce qu'il fait bon y vivre. Devrait-il en être autrement que je le quitterais sans problème.

@ michael laughrea

1- Lorsque je vous ai parlé du foie gras c'était dans une autre rubrique.

2- C'était peut-être sous mon nom de naissance.

Voici à peu près la nature de l'échange selon mes souvenirs :

Vous : On ne devrait pas écouter ce groupe de non-élus, ils ne parlent pas au nom de la population.

Moi : Exactement comme ces lobbyistes qui veulent interdire la production du foie gras, n'est-ce pas monsieur Laughrea?

Vous : Exactement. Le foie gras n'est pas mon domaine comme vous l'avez constaté.


Voilà. Un échange anodin qui a poussé mme Martel à raconter des faussetés à mon sujet.

Et vous qui vous targuez de ne vous intéresser à la vérité, vous sautez dans ce nid de mensonges à pieds joints pour les endosser.


P.S. J'ai écrit dans le blogue à Vastel pour qu'ils confirment que nos adresses IP ne sont pas les mêmes.

Je sais pas s'ils vont publier mais j'espère. Mme Martel s'est mis un doigt dans l'oeil.

@ Mme Martel

Vous êtes apparue en même temps que Monique Desautels a disparue. En plus vous utilisez les mêmes arguments avec le même style littéraire...

Mme Desautels avait avouée qu'elle était une militante active du parti libéral. Votre boss, Charest, il sait que vous prônez la disparition de votre langue?

@ Barberis/Falardeau 2:
Vous dites: "Je m'engage à contribuer à ce que le Canada ne soit plus en endroit où il fait bon vivre pour vous donner le goût "de le quitter sans problème".

lol et re-lol

@ Michaelle Martel

Tu écris: "Et que serait-il arrivé si nos ancêtres s'étaient laissés assimiler? Rien!...Et, probablement que la province de Québec serait la plus prosppère des provinces canadiennes."


Tu es en train de nous dire que c'est la langue française qui nuit à notre prospérité???

LOL et Re-LOL !

INCROYABLE jusqu'où la bêtise peut faire descendre quelqu'un...à moins que ce soit la partisanerie qui encore une fois rend aveugle.....


Tu écris: "Je ne comprends pas l'obstination de vouloir à "tout prix" conserver notre langue."


Faut vraiment avoir AUCUNE culture pour ne rien comprendre aux faits que la totalité des peuples veulent garder leur langue....Mais selon toi tous les peuples ne parleront qu'anglais dans peu de temps....LOL et re-LOL!

J'ai hâte de voir les Chinois "obligés" d'apprendre l'anglais....pour leur prospérité....Lol et RE-LOL!



Tu écris: "... N'aurait-il pas été plus simple d'apdopter le principe suivant: À Rome, tu fais comme les Romains."

C'est en plein ça; Au Québec on parle français!

Mme Martel, vous m’avez conseillé de prendre les armes si je voulais mon indépendance, hé bien les voici :

La souveraineté sera mon cheval de bataille

La raison en guise d’armure et ma confiance comme bouclier

Mon intelligence servira d’arc pour mes idées comme autant de flèches lancées sur vous

Et sous la bannière de l’humour, je brandirai le verbe comme on brandit l’épée

Vilaine, je vous trouverai et vous combattrai jusqu’à ma mort, vous et vos semblables car en rien vous ne m’effrayez. Vous n’êtes que des moulins à vent qui produisent du vent. Des sans honneur et sans amour propre. Et moi, contre vents et marées, en Don Quichotte des temps modernes, je me dresserai devant vous et vous ferez ravaler vos torts.

Je marcherai sur Rome avec vos têtes au bout d’une pique. Puis je brûlerai vos cendres et les cendres de vos cendres pour qu’enfin vous sombriez dans l’oubli total et définitif. Vous ne serez même pas un mauvais souvenir.

@ robert barberis

Il y a peut-être plusieurs députés de l'ADQ qui sont souverainistes, mais ils sont contre la tenue d'un référendum sur la souveraineté, alors ils ne pouront s'exprimer sur ce sujet...

"Les Québécois ne sont plus intéressés à l'indépendance ni à la constitution",

qu'ils disaient.

319 messages!

And still going!

@ Cali Gula:
Bonne chance et bon courage, valeureux chevalier!

Vous dites: "Je marcherai sur Rome avec vos têtes au bout d’une pique. Puis je brûlerai vos cendres et les cendres de vos cendres pour qu’enfin vous sombriez dans l’oubli total et définitif. Vous ne serez même pas un mauvais souvenir".

Ça va en faire des têtes! Au dernier sondage 68% de la population québécoise était fédéraliste. Il ne restera plus grand monde dans le Québec quand vous aurez terminé votre nettoyage. Voyons voir: 32% de 7 millions donnerait approximativement 2,24 millions.

J'espère que parmi les survivants il y en aura qui gagneront suffisamment de sous pour pouvoir payer des impôts. Je vous le souhaite du fond du coeur avec la dette qu'on a, plus 24% de l dette fédérale. Pas sorti du bois ces Québécois survivants. Hum! Pas tellement mieux que morts finalement.

Vous m'avez faite bien rire avec votre choix de Don Quichotte car tout comme lui, vous combattez des moulins à vent. Vous vous battez pour rien. Le Canada n'est pas l'ogre que vous croyez.
Mais, peut-être qu'un jour, tout comme Don Quichotte, vous heurterez-vous au bon sens de Sancho Pança (les fédéralistes).

Comme vous pouvez le constater vous n'êtes pas encore dans mon panier de pommes pourries. Enfin, pas de façon irrémédiable comme Lisette Benoît par exemple. Ce qui vous sauve du panier? Vous êtes un des rares séparatistes qui ne soit à la fois antisémite. Cette lucidité me fais croire que vous n'êtes pas complètement irrécupérable ou incurable.

Souhaitons qu'un Sancho Pança saura vous ramener à la raison un jour. Je suis assez lucide par contre, pour réaliser que ce Sancho Pança ne sera pas moi. On a trop mal débuté, vous et moi. Une réconciliation tiendrait du miracle!

@ Cali Gula: voici "l'autre rubrique" à la quelle vous vous référiez dans votre message de 18:14:38 hier:

"...Monsieur Laughrea je suis d'accord avec vous concernant ce message :

** On dirait qu'au Québec tout groupe de plus de 20 personnes (0,00025% de la population québécoise) qui se réunit au coin d'une rue ou devant un édifice public attire immanquablement les caméras de ces journalistes qui s'empressent immédiatement de leur faire une publicité dont la valeur commerciale se situe probablment dans les millions de dollars s'ils devaient acheter cette publicité gratuite eux-mêmes. **

Exactement comme ces végétariens hystériques qui veulent interdire le foie gras, n'est-ce pas?

Rédigé le 14 juillet 2007 à 20:54:17 par M-A Laferrière, Shefford"

@ Barberis:
Vous: "Est-ce qu'on peut discuter avec Elvis Gratton et ses semblables?

Moi: " Est-ce qu'on peut discuter avec Pierre Falardeau et ses semblables?

Nous deux, ce serait du "tournage en rond", ce que je déteste le plus au monde.

Nos positions sont trop ancrées profondément. C'est un cul-de-sac! Je suis de marbre devant les doléances des séparatistes et même des indépendantistes. Je connais leur récital d'hébétude par coeur. Il n'y a pas en moi le millième d'une once de fibre nationaliste. Je pourrais vivre n'importe où au monde et parler n'importe quelle langue, en autant que je m'y sente bien.

Je démolirais un à un tous vos arguments et vous feriez de même avec les miens. Et après le 400,000 ième échange de commentaires, on en serait toujours au même point. De l'énergie perdue en vain, j'ai mieux à faire de mon temps et ce n'est pas mon genre de divertissement.

Par contre, je viens de découvrir le plaisir des blogues. J'aime lire les commentaires, c'est divertissant. Parfois drôle, parfois désolant, parfois super brillant et intéressant.

J'aime également pouvoir m'exprimer librement dans un commentaire en ne m'adressant à personne en particulier, en espérant simplement qu'il suscite la réflexion chez les lecteurs de Martineau. Parfois je m'adresse directement à un blogueur, soit parce qu'il m'a posé une question pertinente ou soit que j'ai envie de commenter ses écrits ou d'échanger avec lui, mais uniquement si je juge que ça en vaut la peine et que ce ne sera pas du "tournage en rond", sinon je m'abstiens. Et, vlan dans le panier!

J'ai choisi le blogue de M. Martineau parce que j'aime sa liberté de pensée, son style littéraire direct, sa lucidité face à l'actualité et la qualité des commentaires d'une bonne majorité de ses blogueurs.

...enfin seul,moi et l'autre !yéé

Michaelle,

J'ai déjà vu monsieur Barberis démolir des arguments... mais vous? Vous les fuyez, les éludez, ou alors vous vous contentez de faire semblant d'en rire.

Je relève ceci de votre message:

"Je connais leur récital d'hébétude par coeur."

Un récital d'hébétude. Ça se peut-tu écrire des affaires aussi vides? Je suis certainement pas plus "hébétée" que vous.

"Il n'y a pas en moi le millième d'une once de fibre nationaliste."

Vous avez en fait une grosse tonne et quart de fibre nationaliste, mais pour la nation voisine, la canadienne.

"Je pourrais vivre n'importe où au monde et parler n'importe quelle langue, en autant que je m'y sente bien."

N'importe où au monde sauf au Québec et en français si le Québec était indépendant?

Ben oui...

@ Carole Chouinard: J'aime vous lire.

Je trouve pertinent ce que vous avez écrit à propos de la dame qui dit qu'elle pourrait rester partout dans le monde en autant qu'elle s'y sente bien.

De répondre : "n'importe où sauf au Québec si il était libre et indépendant"

Je ne peux que répondre "WAWW! bravo Madame Chouinard!

Je me suis délectée ...merci!

Ça me fait plaisir, Lisette!

:-)

@ Jonathan Vincent,
Le Québec aux Québécois!
Ti-Baptiste va devoir faire ses valises pour laisser la place aux amérindiens alors... mais les amérindiens ont déjà leur place !
Ils ont sous leur juridictions des territoires 7 à 8 fois grands comme la France avec à peine 5 millions d'habitans pour toute l'Amérique du Nord.
Le dernier en date le Nunavut au Canada. Le territoire couvre 2 093 190 kilomètres carrés de terre et d'eau dans le Grand Nord canadien, ayant pris des T.N.-O. une partie du continent, la plupart des îles arctiques canadiennes dont l'île d'Ellesmere à l'extrême-nord et la partie est de l'Île Victoria à l'ouest, et toutes les îles de la baie d'Hudson, la baie James (y compris les îles Belcher) et la baie d'Ungava.
Les régions limitrophes incluent les Territoires du Nord-Ouest à l'ouest et le Manitoba au sud ; les frontières marines touchent le Groenland à l'est (à travers le détroit de Davis, la baie de Baffin et le chenal de Kennedy) et le Québec au sud-est (à travers le détroit d'Hudson et par ses îles méridionales).
Pour le temps que tu cris à l'injustice, Vas-y mon cher Jonathan Vincent, donnez leur le reste, nous tous irons habiter sur l'île de Sable. Super clever!

@ jean-claude st-yves

de quoi parler vous???

1- je crois que vous vous etes trompé de blogue.


2- je ne vois pas ce que j'ai pu dire sur les amérindiens encore moins dans ce blogue, alors reprenez votre message ou votre idée car je ne vous comprends vraiment pas.

@ Jonathan Vincent,
Je m'excuse, je me suis trompé de Vincent, c'est plutôt à Michel que ce message s'adresse alors.

Personnellement je n'ai jamais aimé M. Falardeau. De plus, je suis extrèmement tanné d'entendre parler d'indépendance ! En passant M. Falardeau, je ne suis ni peureux, ni paresseux, ni imbécile. Au contraire, je suis fougueux, enragé, généreux, plein d'entrain, fier de mon travail, de mon argent et de mes placements....j'ai de l'argent et j'aimerais bien en avoir beaucoup plus. Au lieu de s'acharner sur l'indépendance, pourquoi ne pas mettre nos énergie collectivement afin d'améliorer notre productivité, avoir un plus grand choix d'emplois, être plus créatif, avoir un souci de propreté ( notre environnement, il faut en prendre soin). Bref, beaucoup de thèmes a s'occuper au lieu de l'indfépendance. Je suis tanné et je ne suis pas seul ( nous sommes des millions comme moi...).

@ Cali Gula:
Vous dites: "Et mme Martel a beau dire le contraire, c'est pas vrai que si nous parlions tous anglais nous garderions notre culture. Elle se noierait dans la culture anglo-saxonne mondiale. Comme celle des canadiens".

Mis à part notre langue (qui n'est pas une culture en soi), en quoi notre culture se distingue t-elle de la culture anglo-saxonne? J'aimerais bien que vous m'expliquiez.

En quoi les Grands Ballets Canadiens de Montréal se distinguent-ils du Ballet Royal de Winnipeg? Qu'un danseur soit francophone ou anglophone ne change absolument rien.
Même chose pour l'Opéra ou n'importe quel autre chanteur. La langue est différente, mais l'art reste le même.

Une peintre francophone ou anglophone... même chose. Un livre en français ou en anglais, même chose, ça reste de la littérature. Il en va ainsi pour toutes les autres sphères culturelles.

J'en ai ras le pompom de ce complexe d'infériorité du peuple québécois qui le pousse à se faire croire qu'il est supérieur aux autres, pour compenser ce complexe. Il n'est ni supérieur, ni inférieur, il est à tout points semblable u ROC dans l'essence.

Imaginez-vous deux minutes que le Canada aurait été colonisé par deux pays de langue anglaise au début. Croyez-vous que ces deux pays se seraient disputés comme nous le faisons? Non. C'est cette obsession de la langue qui vient foutre le bordel au Canada et non pas le fait que ce soit deux pays colonisateurs différents.

Une langue n'est qu'un moyen de communiquer avec les autres. Point final! Que je communique en français ou en anglais avec quelqu'un, ne changera en rien qui je suis. J'aurai la même essence, la même personnalité, les mêmes valeurs.