Ça pourait être une bonne idée!
Mais puisque les américains ont de la difficulté à trouver leur pays sur la carte, je crains que cela baisse leu QI! Donc, je crois qu'il n'y aurait plus grand monde alligible à la loterie!

Bof.

Des églises ont été construites à la sueurs de nos fronts, des mosquées le sont à coup de millions de l’Arabie Saoudite, pis des synagogues le sont de la même manière par la diaspora juive.

Alors, tant qu’à moi, ce ne sera pas la première fois qu’un zozo investit dans un truc qui tient du mysticisme.

Pourraient-on vérifier le Q.I. de tous ceux qui font des enfants, de ceux qui ont un permis de conduire etc...?

De tous ceux qui votent?

:-D

Déjà que le fait de voter ça change pas le monde.

C'est du jeu de rôle, pas beaucoup pire que le paint-ball dans le fond.

Salut
Moi, ce que je ferais avec un gros lot de 33 millions de dollars, c'est un film.

Mon voisin d'en face, je ne lui ai pas demandé, mais il lancerait un magasine.

La voisine d'en-bas, celle de mon voisin d'en face, qui enseigne au Cégep, elle, elle voyagerait et ferait le tour du monde 33 fois.

Mes deux voisines coloc d'en-bas, à part partir chacune de leur bord, elle fonderait un nouveau cirque de l'une (appelons-le ¨Le Cirque de la Lune¨), et l'autre, elle voyagerait à travers le monde comme elle l'a toujours fait, mais avec plus de budget.

Populaires les voyages...

Mon père, il ferait du sport à volonté, et sûr, il s'achèterait une superbe voiture sport. Aussi, il me donnerait de l'argent pour financer la production d'un film.

Ma mère, elle s'arrangerait pour que sa mère puisse vivre dans les meilleures conditions, pour le temps qu'il lui reste. Elle aussi me donnerait de l'argent pour produire un film.

Ma soeur... je vous l'ai dit que les voyages sont populaires! Elle aussi, mon film, vous savez...

Mon meilleur chum, lui aussi pour mon film, vous imaginez, et vous savez aussi pour les voyages, lui aussi...

Mon Q.I., peu importe, et aussi celui de mon voisin, sa et ma voisine d'en-bas et nos deux voisines d'en-bas, mon père, ma mère, ma soeur, mon chum... avec 33 millions de dollars, tu fais ben ce que tu veux, et surtout, pour une seule et unique vraie fois dans vie, tu peux ben te foutre à 100% de ce que les autres veulent ben que tu fasses.

C'est une question d'argent, pas de Q.I., et mon film, c'est un documentaire sur les sorcières.

Joyeuse Halloween!

Vérifier le Q.I des gagnants ? Peut-être pas . Mais bannir les comptoirs de vente de gratteux de toutes sortes dans les quartiers pauvres , très pauvres comme dans le mini centre d'achat sous les Tours Bercy / Ontario à Montréal , c'est un " must " .

Ça donne des hauts le coeur de voir un bénéficaire de l'Aide sociale gratter les Premier et Deux du mois ...

Ici, on veut dépenser plus que ça pour rénover les « trésors architecturaux » que seraient nos églises. Vous savez, ces grosses bâtisses ou les femmes devaient porter le voile pour pouvoir y entrer....

Mechant Innocent. Un chance que sont idole étais pas Jason ou Freddy Kruger ont peu imaginer ce qu'il aurais pus faire ...

Une école de sorcellerie pas fou pour faire de l'argent sur le dos des parents débiles qui y enverront leurs enfants.
Pas certaine que c'est l'investisseur qui est débile ce sont plutôt les autorités qui laisserons une tel école ouvrir ses portes et les parents qui y inscriront leurs enfants.

Faire des folies comme le type n'a rien à avoir avec le Q.I.. C'est du domaine de l'émotionnel.

Juste à penser qu'on peut avoir un bon Q.I. et faire constuire un chateau comme celui de Moulinsard...

En fin de compte, ce n'est pas plus rationnel d'investir dans une église, une mosquée, une synagogue ou une école de sorcellerie.

Croire, par nature, est irrationnel.

Le problème, monsieur Martineau, c'est qu'on peut avoir un excellent QI et quand même croire à des stupidités et débilités profondes.

On n'a qu'à penser à Charles Taylor qui a fait des millions en racontant des conneries.

C'est quoi son QI à charles Taylor ? Élevé, mais il n'a tout de même pas de pensée critique.

Malheureusement, le QI ne mesure pas l'esprit critique, il ne mesure que la mécanique cérébrale:

Mathématiques, mémorisation, reconnaissance de mots et d'images.

Au Fond, le QI c'est une machine bête, il y a l'astuce qui commande le QI.

Des gens de peu d'astuces peuvent savoir compter, mémoriser et faire la synthèse des mots tout en étant de parfaits imbéciles.

En voici la preuve:
Sherlock Holmes et Watson font du camping. En pleine nuit, Holmes réveille Watson et lui dit : "Watson, regardez le ciel et dites-moi ce que vous concluez."
Watson, interloqué, mal réveillé contemple le ciel et répond : " Et bien je vois des millions d'étoiles... chaque étoile est un soleil autour duquel gravite sans doute des planètes... tant de planète que sans doute l'une d'entre elles ressemble à la Terrre... j'en déduis que l'Homme n'est pas seul dans l'Univers.
- (...) Watson, vous êtes un imbécile ! On nous a volé la tente"

Ca ne serait pas le premier "débile", comme vous dites, à flamber des millions (des milliards)...
:-)

Il a droit à sa chance, comme les autres!

@ Gerard Martineau

Je crois que vous confondez I.Q. et A.I. (artificial intelligence).

Le Q.I. est un ensemble de facultés, incluant la créativité. Son évaluation est évidemment restreinte aux limites inhérentes de la culture du sujet et du symbolisme qui est le sien en regard du questionnaire.

Lorsque Watson répond à la question, dans votre exemple - une excellente blague, au demeurant - il répond effectivement (et intelligemment) à la "véritable" question : à savoir ce qu'il conclut de la vue du "ciel".
En réalité, cette blague est une illustration d'autre chose. Elle entend plutôt manifester la mesure du quotient de "ruse" de Holmes, à l'égard de Watson.
Pour cela, Holmes lui tend un piège. Il ne lui demande pas : regardez au-dessus de vous, et que concluez-vous? - qui aurait menée à la réponse attendue: la tente n'est plus là!
Il utilise sciemment la ruse du détournement d'attention, du toit de la tente au toit du monde, misant peut-être sur le caractère pascalien, rêveur, de son ami, pour se confectionner une supériorité "artificielle" de circonstance.
Seul un être complexé peut, par naiveté, dans les faits vouloir piéger de la sorte un être intelligent.
La ruse est dialectiquement liée à la naiveté comme à sa jumelle inversée.
Comme quoi une simple blague dit toujours davantage que l'humour de son créateur.

Ce qui me fait penser à une autre blague: C'est Marilyn Monroe qui dit à Einstein : faisons un enfant, il sera merveilleux ! Einstein répond: et s'il avait ma beauté, et votre intelligence...?
:-)

Faudrait ce rapeller que le Titanic fut construit par des ingénieurs et que l'Arche de Noé par de simples manoeuvres...

Bah, après tout, c'est son argent, pis c't'un cave!
Comme quoi y tripera tant qu'il veut, dans son nouveau rôle de "Dumb"ledore.
Pouaaahahahaaaa!!!!

Johnny :-D

@Alain Berthiaume,

"Ce qui me fait penser à une autre blague: C'est Marilyn Monroe qui dit à Einstein : faisons un enfant, il sera merveilleux ! Einstein répond: et s'il avait ma beauté, et votre intelligence...?"

Toutes mes félicitations, vos parents sont exceptionnels.

@Linda Burgess,

C'est quoi la différence entre enseigner le Cathéchisme, le Créationisme ou la Sorcellerie ?

Après-tout, ce sont toutes des conneries.

Et puis, je dirais qu'à la limite, même les cours d'éthique et de morale sont aussi débiles que les cours de sorcellerie.

Car les cours de morale et d'éthique nous enseigne à être une "bonne" personne qui obéit sans discuter et qui donne généreusement sans compter. N'est-ce pas là le meilleur moyens de se faire manger la laine sur le dos, de se faire exploiter et d'être à la merci des autres qui eux n'ont ni morale ni scrupules.

Il faut apprendre aux gens à se débrouiller, à obtenir le meilleur profit, à défendre leurs droits, à tirer leur épingle du jeu, après seulement ils auront le pouvoir de faire le "bien".

....Moi, ce que je ferais avec un gros lot de 33 millions de dollars, c'est un film.....Brodeur

T'en aurais juste assez ou pas assez et tu serais endetté. Et si c'est un navet, tu seras ridiculisé en plus d'être un pauvre en faillitte.

Trouve aut'chose mon vieux !

@ Linda Burgess

En effet, c'est quoi la différence entre une école qui enseigne la catéchisme, une école coranique, une école judaïque, une école de sorcellerie ou l'Ufoland de Raël ?

Tiens, moi, si je gagne 35 millions de dollars, je vais m’ouvrir un école de chevaliers Jedi.

Qu'est-ce qu'il s'en dit des niaiseries sur ces forums.

@ Aéro Planeur : c'est quand la dernière fois (ou foi) que vous avez sué en bâtissant une église ?

@ Louis Gamache: ça fait trop longtemps que vous êtes entré dans une église. La dernière fois que j'y suis allée (il y a 3 jours), moi pôv femme bête, on ne m'a rien imposé sur la tête.

@ Gérard Martineau :
"C'est quoi la différence entre enseigner le Cathéchisme, le Créationisme ou la Sorcellerie ?"
---------
Dans cet ordre : l'un enseigne l'Amour, l'autre la bêtise et le dernier, l'aliénation spirituelle (rien de moins...).

Décidément les médias sont bien instructifs et forcément tous détenteurs de la vérité véhiculée par la police des idées...

Pour répondre à la question du sujet : le ridicule ne tue pas à ce qui paraît...comme disait Réjean Ducharme : "faut pas investir dans vie, y a pas d'avenir là dedans !"

Investissons dans des projets de morts (école de sorcellerie)... y a rien de mieux pour exorciser ses peurs de la mort implacable.

Une chose est certaine, il va faire de l'argent rien qu'en masse.

Gérard Martineau :
"C'est quoi la différence entre enseigner le Cathéchisme, le Créationisme ou la Sorcellerie ?"
---------
Dans cet ordre : l'un enseigne l'Amour, l'autre la bêtise et le dernier, l'aliénation spirituelle (rien de moins...).
- Helene Bourgeois

Vous n'avez pas penser devenir prêtre ? Pour l'imposion de vos valeurs vous n'avez pas votre pareil.

Je me demande ce qui est le plus débile... croire en quelque chose, même de bizarroide aux yeux de la majorité, ou bien juger les croyances des autres parce qu'elles ne cadrent avec nos CROYANCES ?

Je vous épargne ma conclusion, les "je détiens la vérité absolue" pourraient être offusqués.

Boff! Ce sera peut-être plus pratique qu'un poste de douane à Lacolle frais bâti pour 22millions qui ne servira jamais n’a rien...

Où pourra t-on trouver le formulaire pour s'inscrire à cette école ? Je veux être du nombre !!!

Je vais devoir passer un test de Q.I. ? ;-)

@René Bouthillette quel manque de classe!! qui ou quoi vous prouve que les assistés sociaux s'achètent des gratteux ??? de grâce je travaille 6 jours par semaine et je n'oserais jamais juger comme vous le faites !! gardez dont vos préjugés pour vous !! car personne est a l'abris de perdre son emploie surtout de nos jours !!

A mon avis ce type est un débile profond,mais s'il a payé son billet de loterie en bonne et due forme,que peut-on y faire? Encore heureux qu'il n'ait pas décidé de se procurer une belle collection d'armes à feu automatiques à la place! Au fait,je croyais que c'était les jeunes qui lisent
Harry Potter! Il a quel âge notre bonhomme? A bien y penser,ce n'est peut-être pas si étonnant de sa part!

Mme Josiane Aucoin,

En quoi est-ce que j'impose mes valeurs plus que quiconque sur ces pages impose ses idéologies ? Taper sur l'Église est aussi une valeur pour certains. Bouffer du curé aussi. Faire de Harry Potter une idole est aussi une valeur. Faire du spiritisme est une valeur pour d'autres. Merci de me laisser le même privilège d'expression que pour vous. Est-ce que les catholiques doivent se taire ?

En tant que citoyenne, jeune internaute, je me permets - tout comme vous - de prendre la parole et de donner mon opinion... n'est-ce pas la beauté de tout dialogue ("dia-logos" = deux paroles qui se confrontent)?

Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec ce que je dis et d'argumenter pour exprimer votre désaccord. C'est-y pas beau la liberté d'expression ?

Pour en revenir au sujet de ce fil, tout cet argent pourrait bien servir ailleurs... il me semble (mais bon, on fait bien ce qu'on veut avec son argent... même les pires bêtises). Tant qu'à fonder une école, pourquoi ne pas en fonder une avec un but d'instruire des jeunes défavorisés ou une école spécialisée pour je ne sais quelle cause utile ? Enfin, bref.

Cordialement...

@ Helene Bourgeois

Je n'ai jamais sué à construire une église, ni allongé des dollars pour construire une mosquée ou une synagogue.

Le "nos" excluait la personne qui parlait.

(-;

Merci Aéro Planeur pour cette précision. Comme disent les anglais : I rest my case your honor...

Cordialement.
Hélène

@ Helene Bourgeois

Toutefois, j’aimerais développer mon point de vue, car vous semblez penser que ceux qui confondent l’Église avec une école de sorcellerie racontent n’importe quoi.

Bien sûr, je ne suis pas d’accord votre idée.

En ce qui me concerne, il s’agit, dans tout les cas, de vues de l’esprit. Et rien ne démontre, avec les connaissances scientifiques que nous avons, que Dieu existe, pas plus que la sorcellerie ni les Extra-terrestres d'ailleurs.

Aucun fait objectif ne permet d’en arriver à l'existence de ces concepts.

C’est même le contraire : la réalité démontre plutôt que ni Dieu, ni la sorcellerie, ni les E-T, n’existent.

Quand à cette grande vertu que l'on nomme "l’amour", sachez celle-ci n’est l’exclusivité ni de Dieu ni des religions.

Bien au contraire, l’idée de Dieu et les religions ont même été, bien souvent, derrière de grands crimes et de grandes guerres. Encore cette semaine, dans le Journal de Montréal, Richard Martineau a rappelé que le Vatican a demandé, l’année dernière, à ceux qui ont été victime d’abus sexuels par un représentant de l’Église de ne pas le déclarer à la justice…

Bref, le Vatican, avec le pape à sa tête, demande à ce que l’on camoufle les crimes de pédophilie commis par des membres du clergé !

Où sont l’amour et la morale dans une telle directive faite au nom de Dieu ?

Enfin, laissons la religions et revenons à l’amour et à la morale en général.

Je trouve plutôt prétentieux d’affirmer que c’est juste Dieu qui est derrière l'amour. Personnellement, je connais des personnes athées qui n’ont pas besoin de Dieu pour aimer leurs enfants, pour avoir un grand sens moral, pour s’impliquer comme bénévole dans des organismes et pour être des modèles de moralité.

Vous savez, quand toutes ces belles choses sont profondément ancrées en nous, nous n’avons pas besoin de Dieu et de la religion pour nous rappeler qu’elles existent.

Bon week-end à vous, Mme Bourgeois.

Moi, j'aurais mis sur pied une maison d'édition pour publier des livres de fantasy de plusieurs écrivains. J'aurais donné une partie des profits à des causes humanitaires à chaque publication. Ainsi, j'aurais contribué à faire travailler des gens tout en améliorant la vie de la société, en inspirant les citoyens et en faisant fructifier ma fortune. C'est ça, à mon avis, la vraie magie.

Bonjour Aéro Planeur et merci pour ce dialogue.

Bien sûr que « rien » ne prouve l’existence de Dieu mais encore, rien ne prouve non plus qu’il n’existe pas. Personne encore n’en est venu à démontrer l’inexistence de Dieu. Cela relève de la foi. Si nous pouvions prouver son existence, nous n’en serions pas là. Ce serait évident pour tous. Ceci dit, la foi n’exclue pas la raison. Au contraire, elle appelle la raison (voir la très excellente Lettre « Fides et Ratio » de Jean-Paul II) et vice versa. Pour ce qui est de l’existence des extra-terrestres, je laisse à Raël le soin de répondre...

En ce qui concerne l’Amour, bien sûr que je suis d’accord que toute personne, qu’elle soit athée ou croyante, peut très bien aimer sans avoir même une notion de Dieu dans sa vie. Je crois fondamentalement en l’être humain et en sa capacité d’aimer (je crois que nous sommes nés pour aimer et être aimés) et je suis émerveillée de constater comment des gens sans aucune notion religieuse sont capables du plus bel amour envers leur prochain tandis que certains de mes coreligionnaires sont incapables d’un moindre geste ou parole de charité (ce qui me chagrine et blesse l'amour). Mais justement, parce que l’humain est un être blessé, tout amour est forcément tourné vers lui-même dans un replis et il aime être aimé sans être capable d’aimer véritablement gratuitement. Voilà pourquoi, nous disons que Dieu est Amour... en tout cas pour nous, Il n’est que cela et tout amour découle de cette unique source d'Amour... qu’on en soit conscient ou non.

Pour terminer, concernant les soi-disant déclarations venant du Vatican (particulièrement en ce qui a trait aux paroles du pape), je me méfie des « quand dira-t-on » véhiculés dans les médias (qui, bien sûr, disent toujours la vérité…). Pour en faire l’expérience quasi quotidiennement, les textes - par petits bouts de phrases - cités hors contexte, à moitié cités, sans sources sûres, parfois littéralement inventés... je m’en méfie au plus haut degré. Je préfère m’en tenir aux textes officiels qui paraissent dans leur entièreté et intégralement sur le site du Vatican plutôt que de me fier à une citation pigée et biaisée qui n'a pour d'autre but que de détruire l’Église.

Bien cordialement,
Hélène
www.ephata.actifforum.com

@Gérard Martineau
"C'est quoi la différence entre enseigner le Cathéchisme, le Créationisme ou la Sorcellerie ?"
T'en a vu beaucoup toi des écoles ou on enseigne QUE le créationisme ou le cathéchisme?

@Alexandre Lahos
"C'est du jeu de rôle, pas beaucoup pire que le paint-ball dans le fond."
J'avais répondu un peu rapidement hier matin, oui c'est plutôt comme tu le dis un endroit de vacance ou d'activités qu'une école. Devenir sorcier pour une semaine ou une fin de semaine va surement intéresser beaucup de jeunes.

@champetier ivan
"Au fait,je croyais que c'était les jeunes qui lisent Harry Potter! Il a quel âge notre bonhomme?"
Les romans c'est pour tout le monde y'a pas d'âge pour les apprécier. Le public cible sont les jeunes mais plus d'un adultes à lu toute la série et vu tous les films (je suis du nombre)

@ Helene Bourgeois

Certes, on ne peut prouver que Dieu n’existe pas. Toutefois, dans une véritable démarche scientifique, on n’a pas à prouver la non existence de quelque chose. C’est plutôt à ceux qui croient en quelque chose de prouver son existence.

Car, jusqu'à preuve du contraire, on part du principe qu'une chose n’existe pas, simplement.

En conclusion, un athée n’est pas quelqu’un qui croit que Dieu n’existe pas. Un athée est quelqu’un qui ne croit pas en Dieu, point à la ligne.

La nuance est importante.

Salutations.

Oufs, une chance qu'il ne vit pas en Arabie Saoudite.
Dans le journal ce matin il rapportait qu'un homme avait été décapité au sabre parce qu'il avait été accusé de sorcellerie et qu'il avait jeté le Coran dans les toilettes. Bonjour la belle religion d'amour. Allez peuple !!!!! Le Coran tous dans les toilettes.

J'apprécie les commentaires d'Hélène, ils sont respectueux, intelligents et sages.

Vous connaissez le document « Crimen Sollicitationis »?

Il a été écrit en 1962, au Vatican, et approuvé par le cardinal Joseph Ratzinger, aujourd’hui connu sous le nom du pape Benoît XVI. Avant de devenir pape, « Crimen Sollicitationis » avait été republié par le cardinal Ratzinger en 2001.

Ce document confidentiel, révélé par la BBC dans son reportage « Sex crimes and the Vatican », a été rédigé en latin et enseigne aux évesques comment étouffer les allégations de crimes sexuels commis par des prêtes sur des enfants.

Le mots d’ordre serait le suivant : silence absolu, tant pour les prêtres que pour leurs victimes ou les potentiels témoins.

Alors, tant qu'à moi, la sorcellerie n'est pas un exclusivité d'Harry Potter et de sa bande. (-;

@ Aéro planeur:

Cher ami adepte de la désinformation fallacieuse, je vous livre un article qui pourrait vous intéresser concernant ce fameux document étalé sur les ondes de la BBC (merci de le lire en entier avec bienveillance) :

02 octobre 2006
Antipapisme primaire

La BBC a fait état hier soir d'un document secret du Vatican qui prouverait que pendant 20 ans, le cardinal Joseph Ratzinger aurait couvert les prêtres pédophiles. Ce document absolument confidentiel intitulé "Crimen Sollicitationis", de 39 pages, écrit en 1962, serait une instruction destinée aux évêques du monde entier afin qu'ils sachent comment procéder en cas de "crime de sollicitation", dans le cadre du confessionnal ou en dehors. Ces instructions exigeraient le secret absolu, tant du prêtre que de la victime, et son non respect de ce serment signifiait une excommunication.

Les représentants britanniques de l'Eglise catholique ont immédiatement dénoncé ces accusations comme complètement fallacieuses. De fait, ce document est connu et déjà en 2001, des avocats américains avaient voulu impliquer le cardinal Ratzinger. C'est de fait une manoeuvre de déstabilisation, relayée par la presse antipapiste.

Ce document porte la signature du cardinal pro-préfet du Saint-Office sous Pie XII et Jean XIII, à savoir le cardinal Ottaviani. Son but n'est absolument pas d'énoncer un principe de protection des prêtres fautifs. Il s'agit d'un guide de procédure en droit canonique pour orienter le traitement judiciaire (interne) des cas de "sollicitation", étant définis comme n'importe quelle situation où un prêtre se sert de son ministère pour tenter un(e) pénitent(e), majeur ou non. Ce n'est donc pas restreint aux affaires de pédophilie ni même aux péchés consommés. Ce document s'adresse aux évêques du monde entier, à qui le Saint-Office rappelle qu'il est de leur responsabilité de juger ces affaires.

Ce guide juridique utilise un langage spécialisé qui n'a rien pour engager le lecteur à se rendre au bout de ses 39 pages, ce qui facilite la tâche de ceux qui lui font dire n'importe quoi. Il est bien vrai que la règle du secret de ces enquêtes y est fortement soulignée, cependant il ne s'agit pas là d'une politique adoptée en un temps où le Saint-Siège aurait, par hypothèse, commencé à voir venir de sérieux problèmes sur le front de la moralité des prêtres, mais plutôt du rappel d'une norme édictée par une précédente instruction du Saint-Office qui remontait à 1867.

Surtout, ce texte dit "de peur que ces crimes demeurent cachés et impunis avec un grand dommage pour les âmes..." et affirme (en rappelant à ce propos une norme édictée par Benoît XIV en 1741) que les victimes ont le devoir en conscience de dénoncer le prêtre fautif en confession. On ajoute que celui qui ne dénonce pas le prêtre qui l'a tenté après avoir été averti de son devoir est automatiquement excommunié après un mois et ne peut être absous tant qu'il ne l'a pas fait. Le document poursuit plus loin en précisant de quelle façon les dénonciations doivent être recueillies, la règle étant par écrit, sauf en des circonstances exceptionnelles où il serait difficile ou impossible pour la victime de rencontrer un officiel. On traite même des dénonciations anonymes qui ne doivent qu'exceptionnellement être considérées. Lors de l'enquête il est spécifié qu'on ne doit pas demander à la victime si elle a consenti à la sollicitation et s'il le faut, on doit même lui dire expressément qu'elle n'a pas à le dire.

Il s'agit donc d'une désinformation à des fins cathophobes, pour déstabiliser le pape dans son gouvernement de l'Eglise. Nous invitons donc les lecteurs à prier pour Benoît XVI, afin qu'il ne se "dérobe pas, par peur, devant les loups" (cf. son homélie d'inauguration de son pontificat).

Michel Janva

Posted on octobre 2, 2006 at 10:37

Source : www.lesalonbeige.blogs.com

C'est fou ce qu'on inventerait pas pour salir l'Église...

"Mentez ! Mentez !" disait Voltaire à propos de l'Église, "il en restera toujours quelque chose !"

Cordialement,
Hélène
www.ephata.actifforum.com

@ Helene Bourgeois

Libre à vous de préférer la version d'un site Internet qui semble faire la promotion de l'Église.

Pour ma part, je préfère me fier à une société comme la BBC dont le mandat est, avec l'aide de professionnels formés et expérimentés, de rapporter les faits.

Parce que, dans mon optique, les avis sont secondaires aux faits, et non le contraire.

Quand on est rendu à traiter son interlocuteur d'adepte de l'information fallacieuse et du mensonge, c'est parce que l'on bascule dans l'émotif et qu'on commence à manquer d'arguments rationnels.

Bonne semaine à vous. (-:

Je trouve que c'est une merveilleuse ideé.
Ça evitera a certaines personnes interessées d'aller a des milliers de kilometres pour etudier la sorcellerie.

Antipapisme primaire !

Ceci attire mon attention car certaines procédures sont utilisées pour que des prélats arrivent à leurs fins en passant par la filière normale quoique ces fins ne sont pas toujours de bons alois!

Le Cardinal Benelli était spécialiste dans ce genre de chose et ne ménageait aucun effort pour mettre Paul VI et le Cardinal Jean Veillot, Secrétaire d'État, devant le fait accompli! On peut présumé qu'il a obtenu son siège épiscopal de l'Archidiocèse de Florence en forçant la main de Paul VI et la Curie qui en avait une sainte peur célébra son départ pour Florence avec magnificence!

De cette façon, la pile de dossiers que le Pape a à signer chaque jour est la façon la plus habile de faire passer soit une directive à un petit diocèse ou encore de d'obtenir l'assentisement d'une nommination. Le Pape n'ayant pas le temps de tout lire, bien des choses passent sous son nez, dissimulé dans le centre du document à pages multiples justement pour masquer la demande sans qu'il le voit et signe, se fiant à la curie ou à son demandeur. Cela est pratique courante et tous les prélats en soif d'avancement en savent parfaitement le fonctionnement.

Je compare la religion à une arme.

En soit, une arme n’est pas dangeureuse. Les armes ont jadis même été fort utiles pour chasser, se nourrir, se protéger. Aujourd’hui, on s’en sert toujours dans la protection et pour la chasse sportive, ainsi que comme éléments de collection et le tire de précision.

Par contre, une arme peut devenir fort dangereuse et peut servir à commettre les pires crimes, individuellement ou collectivement. Les armes peuvent devenir des instruments de pouvoir pour dominer et assouvir.

En sommes, tout dépend de la personne qui tient l’arme. L’utilisation des armes doit toutefois êtres restreinte, encadrée et exclue de certains lieux afin d’éviter tout dérappage.

Il en va de même avec la religion : ce n’est pas une mauvaise chose en soit. Cependant, l’histoire de l’humanité nous montre qu’il faut faire attention, la restreinte, l’encadrer, l’exclure de certains lieux, car il s’agit d’un instrument puissant qui peut mener aux pires drame.

@ Aéro Planeur,

Je vais vous étonner...

Je suis d'accord avec votre dernière intervention.

Voilà pourquoi je crois qu'il ne faut pas tomber dans le revers détestable tout autant qui consiste à bannir l'expression religieuse qui est une dimension essentielle de l'Homme... et dont on ne peut ôter la liberté de l'exprimer dans la mesure où elle n'est pas utilisée à des fins macabres, violentes ou contraignantes pour son prochain.

Le reste, càd, les différentes croyances, appartient à chacun.

Bonne journée.

@ Helene Bourgeois

Vous m’étonnez, en effet.

Personnellement, même si je me reconnais comme athée, je n’ai rien contre les croyants. Libre à chacun de croire en Dieu, Allah, Jéhovat, Boudha ou aux Chevaliers Jedi.

Mais, pour ma part, je reste fondamentalement cartésien et je ne peux adhérer à des idées qui relèvent pas de la raison, mais du mythe. Je pourrais vous sortir plusieurs passages de la Bible qui ne tiennent carrément pas debout (j'ai été éduqué dans la foi catholique).

Par contre, je me méfie des religions de la même manière que je me méfiais de ces jeunes avec des kalashnikov que je croisais régulièrement lorsque je travaillais dans le Tiers Monde.

Le problème, ce n’est pas l’arme, mais celui qui tiens l’arme.

Malgré tout, dans un monde idéal, nous n’aurions pas besoin d’arme.

Bonne fin de journée.

Bonsoir Aéro Planeur,

Si ça vous dit, concernant les passages bibliques contradictoires, je vous invite amicalement à en discuter ici (sans polémique...) : www.ephata.actiforum.com car je ne crois pas que ce blogue soit approprié pour ce genre d'analyse.

Je crois qu'il existe beaucoup d'incompréhensions et c'est dommage d'opposer la raison à la foi ou même d'opposer les passages bibliques car il existe une explication logique à tout et je crois qu'interpréter la Bible de façon fondamentaliste est un erreur grave car elle n'est ni un reportage en direct ni un livre de théologie. Elle est une longue pédagogie divine qui se révèle au long de l'histoire d'un peuple.

À bientôt peut-être...
Cordialement,
Hélène

@ Aéro Planeur :

Erratum : www.ephata.actifforum.com

Désolée...

@ Helene Bourgeois

Merci de l’invitation.

Je vous relance la balle et vous invite à venir discuter des questions de foi et de religions sur un forum qui est aussi fort approprié, celui des sceptiques du Québec :

www.forum.sceptiques.qc.ca

Vous serez traitée avec respect et nous sommes toujours ouverts à lire un argumentaire bien articulé et structuré.

Bonne fin de soirée à vous.

Pour en revenir à la question principale :

Pourrait-on vérifier le QI de ceux qui veulent devenir président des USA ?

Je ne sais pas.....

Cet argent est maintenant son argent, il a le droit d'en faire ce qu'il veut non? Pas d'accord?

J,avoue que c'est très con comme idée, mais bon j'pense que notre société a de plus gros problèmes à régler que ça, non?