""Comment ça se fait qu'on est en Afghanistan, mais pas en Arabie Saoudite?""
je pense Mr Martineau que c´est la question que les américains devraient en poser après le 11 sep.
helas, le régime Saoudien est le grand allie aux USA!! Il est est le plus corrompu au monde.
bonne nuit

Les camps d'entraînements terroristes étaient en Afghanistan, ce qui était le plus pressant, mais il est vrai que l'Arabie Saoudite est loin d'être pure... mais bon, on ne va pas intervenir militairement dans tous les pays !!!

Pour ce qui est de la femme, ça doit être que l'islam n'est pas assez appliqué dans ce pays...

Dans le nouveau verdict rendu mercredi, la même cour a porté les condamnations contre les six hommes à entre deux et 9 ans de prison.
Peines plus sévères qu'ici au Québec.
Peut être que la femme faisait de la prostitution, un délit punissable en Arabie Saoudite.
N'oubliez pas que la famille royale saoudienne est une grande amie de la famille Bush.

Les voies de Dieu sont impénétrables, monsieur Martineau !

M. Martineau, "please", donnez un "break" aux États-Unis.

"Deux jours après les attentats, le 13 septembre 2001, le président des États-Unis George W. Bush demande au régime des talibans l'extradition hors d'Afghanistan du chef d'Al-Qaïda Oussama Ben Laden , principal responsable des attaques sur New-York et Washington. Ces derniers refusent et narguent les États-Unis". (Wikipedia)

Voilà pourquoi l'Afghanistan a été la première cible. Les États-Unis ne couraient pas tant après les auteurs de l'attaque, ils voulaient surtout la tête dirigeante de l'attentat, soit Ben Laden. Et avec raison. Comme dit si bien le proverbe: "Mieux vaut s'adresser à Dieu qu'à ses saints".

Quant à l'Arabie Saoudite, c'est une monarchie absolue contrôlée par la famille Saoud. Mais des progrès s'y font sentir depuis quelque temps:

Le 10 février 2005 ont eut lieu les premières élections démocratiques partielles dans ce pays.

D'après le journal Le Monde du 9 février 2005:
"Les pressions américaines depuis le 11 Septembre, encourageant l'Arabie saoudite à s'engager dans la voie des réformes, ont beaucoup joué dans la décision d'organiser ces élections. Pour la première fois, les principes démocratiques ont été modéremment respectés: une campagne électorale de douze jours utilisant la presse écrite, plus de 1 800 candidats ... du jamais vu en Arabie". (Wikipedia).

Tout n'est pas parfait en Arabie, loin de là, mais au moins, il y a une ouverture. C'est un début. On peut se permettre d'espérer.

Les États-Unis ne peuvent être partout à la fois, puis ils ne peuvent pas non plus être contre tous les pays arabes. Ils faut bien quelques alliées pour arriver à démocratiser la région et la sortir de l'enfer islamiste et moult dictatures.

Tout le monde critique les États-Unis, mais chaque fois qu'il y a un problème quelque part, tous réclament la présence des États-Unis. Bizarre, non? Ils sont un peu devenus l'État-providence, le grand Sauveur de la Terre entière.

Bonsoir M.Martineau!

Très simple la réponse: Tant et aussi longtemps que les robinets du pétrole resteront ouverts, pas de problème avec l'Arabie-Saoudite!

C'est vrai qu'un jour il n'y en aura plus... Ce qui explique que les USA essaie de se faire de nouveau ami (sic)!

@ xxxxxxxxx yyyyyyyyyyyyy : " Peut être que la femme faisait de la prostitution,... "

Un vrai argument digne d'un islamiste qui condidère que les femmes sont des êtres diaboliques qui sont respondables des tentations que les hommes peuvent avoir. Ainsi c'est pour ça que des femmes sont forcées de porter le hijab , le niquab et le burqua afin d'éviter d'émoustiller ces males en chaleur qui peuvent sauter sur tout ce qui bouge. C'est pas pour rien que l'ayatollah Komeini avait ordonné de recouvrir d'une sorte de couche les parties génitales des chèvres afin d'éviter que la vue de leurs organes génitaux exitent la population male.

En Arabie Saoudite et dans d'autres pays, en vertue de la Charia , une femme qui est violée est toujours considéré comme celle ayant provoqué ce qui lui est arrivé puisqu'elle est impure dès sa naissance et que sa parole ne vaut pas celle d'un homme.


Les États Unis n'interviennent pas en Arabie Saoudite par ce qu'ils ont besoin de pétrole pour faire fonctionner leurs gros chars . Leur enlever leur chars serait comme les castrer puisque dans la majorité des cas ces véhicules ne sont qu'un symbole phallique qui compense pour ce que la nature n'as pas été généreuse à leur égard.

Le Pakistan et L'Arabie Saoudite ont toujours été les seules véritables cibles de la "guerre au terrorisme".

L'Afghanistan et l'Iraq, c'est du gros niaisage.

Monsieur Martineau

Vous devriez savoir que l'Arabie Saoudite est une terre qui n'aime pas qu'elle soit "spoliée" (lire souillée) par des gens malpropres et méconnaissables.

L'alcool, la drogue et le meurtre sont des violations punissables pas forcément par la prison mais par la peine de mort.

Un touriste, s'il veut rester en vie, il doit absolument suivre les coutumes locales.

Le régime Saoudien détient énormément d'investissements aux USA, imaginez la crise économique si on attaquait l'Arabie Saoudite. Les saoudiens liquideraient immédiatement toutes leurs investissements, le dollar Américain plongerait, le pays serait quasiment en faillite.

Pire, les terroristes du 11 Septembres étaient des Saoudiens, pire encore on a permi à la famille Ben Laden de s'enfuir en Arabie Saoudite après les attentats.

Je me demande si c'est un monsieur qui a donné les 200 coups de fouets à la madame. Je parie qu'il a beaucoup aimé cela, sado va.

le president de l'Arabie Saoudite est appelle affectueusement par la famille Bush de Baba Bush...ou kek chose du genre...c'est comme un des leurs finalement...alors non ils iront pas brasser ;es choses la bas

de plus si ils brassent trop les saoudiens...ils pourraient toujours sortir tout leur capitaux des etats-unis et les americains tomberaient en profonde recession

donc les saoudiens vont continuer a faire ce qu'ils veulent...les ricains sont captifs de leur mode de vie dependants du petrole

C'est le dernier pays où j'aimerais vivre, quelle bande d'hypocrites!

Si j'étais en possession d'une chose commerciable et que je serais le seul au monde à pouvoir la fournir, je refuserais de leur vendre juste pour leur montrer que leur entêtement général n'est que poussière!

Mr Martel défend le régime obscuratiste et esclavagiste de l'Arabie-Saoudite ou quand le sionisme rencontre le wahabbisme. C'est vraiment affiligeant qu'Israel, et ses suppôts, pour mieux contrer l'Iran (qui n'est soit dit en passant pas un régime très fréquentable)trouve dans l'arabie-saoudite un allié très objectif. Les sionistes n'ont pas dus être très dépaysés, vu qu'ils partagent avec ce régime abject le même respect pour les droits humains. C'est une relation gagnant-gagnant: Israel apprenant des saoudiens l'art de la repression et de la corruption à grande échelle, et les saoudiens comptant sur le puissant lobby pro-sioniste des é-u. Belle idylle. Mais que m. Martel ne vienne plus pleurnicher sur la menace islamiste alors que son pays de coeur israel s'allie avec l'État le plus rétrogradement islamiste.
Qant au pourquoi du comment l'occident n'intervient pas en Arabie saoudite, la réponse créve les yeux. Voulez-vous payer votre pétrole à son prix réel sur le marché (i.e plus de 150$ le baril). L'Arabie-Saoudite a été, par sa générosité pétrolière pendant près d'un siécle, l'un des facteurs de la prospérité économique en occident. Pour cela, l'hypocrisie occidentale est prête à tout lui pardonner..et vive les droits de l'hommes..quand ça ne touche pas notre mode de vie..

Monsieur Martineau,

"Pourquoi on intervient pas en Arabie Saoudite" alors qu'on le fait en Afghanistan?

1-Pour l'Afghanistan, les Talibans ont provoqués les USA (et tout l'Occident , n'en déplaise aux pacifistes) en donnant asile à Ben Laden et les camps d'entraînement d'AL-qaida. Contrairement à l'Irak, les USA ne pouvaient rester sans rien faire sans perdre la face...
Libérer les femmes, pacifier et démocratiser le pays ce ne sont pas des buts mais seulement des moyens d'acheter la coopération des Afghans pour que plus jamais ils ne donnent asiles à Al-Qaida...

2-Le pouvoir de représaille de l'Arabie Saoudite est si grand qu'il faut vraiment ne pas avoir le choix pour se montrer agressif avec elle... Si elle ferme le robinet pétrolier ou si ses champs d'extraction sont détruits, le monde serait plongé dans une super récession...
Il y a même des rumeurs que ces champs sont minés en cas d'invasion étrangère...


3-Si le "Protocole des Sages de Sion" et ses nombreuses versions sont les fers de lance des antisémites, en revanche si le titre était remplaçé par "Protocole des Sages de La Mecque" et qu'on remplaçait Juifs par "Saoudiens". Seulement aux USA, les Saoudiens ont le lobby pétrolier et d'armemement dans leur poche. Avec leur manne pétrolière, vendre aux Saoudiens c'est vendre contre du "cash"... Un appât trop tentant pour qu'un pays occidental laisse ce pays se fermer ux produits de ces entreprises. Ces mêmes entreprises se chargeant ainsi de faire le lobbying pour les Saoudiens. L'achat d'un A-380 à 20 places par les Saoudiens doit découler de cette vision tentaculaire au moins autant que leur extravagance légendaire...
Et comme les Saoudiens financent aussi les mosquées et Mandrassas (au lieu en passant de se montrer réellement solidaire et d'aider au développemt des pays musulmans plus pauvres) partout dans le monde, on fait semblant d'espérer que les Saoudiens mettront la bride sur les Radicaux...

"Tout le monde critique les États-Unis, mais chaque fois qu'il y a un problème quelque part, tous réclament la présence des États-Unis. Bizarre, non?" (M Martel)

Encore une fois, la madame est à côté de ses pompes!

Les ÉU sont entrés en guerre contre l'Irak malgré la désapprobation des pays de l'ONU.

www.alterinfo.net/Le-gang-criminel-du-Likoud-derriere-le-911-et-la-guerre-contre-le-terrorisme_a5307.html

OU est la VÉRITÉ ?????????????

@Pas De Bullshit
"Un vrai argument digne d'un islamiste qui condidère que les femmes sont des êtres diaboliques qui sont respondables des tentations que les hommes peuvent avoir."

Même au Québec, au Canada et aux È.U., la prostitution est considérée comme un délit. Pas seulement chez les islamistes.

@ Reno Campani:
Vous dites: "Les ÉU sont entrés en guerre contre l'Irak malgré la désapprobation des pays de l'ONU".

Je vous répondrai que L'ONU n'a plus rien à voir avec ce qu'elle était au moment de sa fondation. Le nombre des pays qui y siègent s'est multiplié par cinq, et la quasi-totalité des nouveaux pays sont des dictatures. L'ONU ne prend plus, depuis longtemps, de décisions respectables.

Puis, il y a une début de victoire en Irak:
news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7089168.stm

Peu de gens comprennent cette guerre, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'était pas salutaire. Quand les US sortiront gagnant de cette guerre (si les inconscients démocrates ne les mets pas trop les bâtons dans les roues) et que l'Irak sera enfin pacifié, libre et démocratique, l'humanité reconnaitra les bienfaits de cette guerre.

Puis, vous vous demandez pourquoi les US ne sont pas en Arabie saoudite? Les US sont en Irak et vous vous demandez pourquoi? Aie... un peu de cohérence S.V.P.

@ Fernand Cloutier:
Le site alterinfo.net est un site de désinformation arabe qui prône la haine des Juifs, d'Israël et des États-Unis. C'est un site pro-terroriste, pro-Iran nucléaire et pro-Chavez.

C'est un peu comme si tous les blogueurs anti-US/ISRAËL et pro/terroristes, de tous les blogues du Québec, décidaient d'ouvrir un site Internet. Les articles ressembleraient à s'y méprendre aux commentaires de ces gens. Méfiez-vous d'Internet.

Pour UN article qui dit la réalité et la vérité, il y en a mille autres qui disent le contraire et désinforment malheureusement.

@ xxxxxxxxx yyyyyyyyyyyyy

Même au Québec, au Canada et aux È.U., la prostitution est considérée comme un délit. Pas seulement chez les islamistes.

Ils sont pas assez sévère vous voulez dire cepandent je dénonce ce genre de traiment l'emprisonnemenr sa aurait suffit à mon avis. Mais c'est vrai peut etre fesait elle de la prostitution et elle devrait etre punis pour ça mais pas de la à la foueter 200 fois. C'est arrivé une fois dans l'histoire du Prophète qui on lapidé une femme car elle a eu des rapport sexuelle hors mariage à l'époque ce genre de torture n'existait pas le Prophète est allé cherché dans la thora et l'évangile se moyen de punir mais c'est la femme qui insistait de se faire lapidé le prophète lui a donné plusieur chance de ne pas avoir se type de torture mais elle insistait. Elle était enceinte le prophète lui dit revient lorsque tu aura accouché alors la femme revien lorsquelle eut accouché le prophète lui demanda es tu sure de vouloir faire sa mais elle continuait d'insister car elle voulait arrivé devant Dieu clean de se péché elle voulait etre purifié sur terre avant de rencontrer Dieu alors elle insistait le prophète lui dit alors revien lorsque le bébé sera sevré. La femme revient vers le prophète et insista de nouveau le prophète lui redemmanda si elle voulait vraiment faire ça elle repondit oui alors elle fut lapidé voyer le nombre de fois que le prophète lui demanda si elle voulait vraiment faire ça mais elle insista. Je suis contre se type de torture car il y a d'autre moyen de se repentir comme l'homme qui a tué 100 personne et qu'après il se soit repenti et que Dieu l'accepta Dieu est tres miséricordieux avec les gens qui veulent le pardon. Mais ceux après qui recommence doivent être emprisonné et dans l'au delà ils seront punis par Dieu pour avoir été hypocrite envers Dieu qui lui a donné une chance de se repentir merci

Certe les émirats arabes sont des pays anti-démocratiques et anti-femmes.Les leaders de ces pays sont corrompus et méprisent les citoyens...certains financent même de façon secrète des terroristes.

Si nous sommes en Afghanistan c'est que le gouvernement taliban de ce pays a OFFICIELEMENT approuvé les attentats et se félicitait d'entrainer d'autres terroristes pour mettre l'occident à feu et à sang.Donc, nous n'avions absolument pas d'autre choix devant une telle déclaration de guerre. Intervenir dans un pays sans avoir été attaqué par ce pays ,c'est ce qu'ont fait les USA en Irak, et ce ne fut pas du tout une bonne idée.
Si la situation se stabilise au Pakistan et que Mme Buttho est élue et fait comme elle a dit appel aux usa pour bombarder les bases talibanes dans son pays, la situation pourrait devenir assez stable en Afghanistan pour se retirer militairement. Cependant, l'esprit ultra macho, la corruption, les conflits tribaux etc...ne cesseront pas pour autant.
Que faire de plus, prendre en tutelle tous les pays de c.. vivant dans la tradition passée qui oppressent leurs femmes??

"L'ONU ne prend plus, depuis longtemps, de décisions respectables." (M Martel)

Donnez des exemples concernant les USA et Israel.

Sinin, vos affirmations réductrices ne sont que du vent habituel.

"Puis, vous vous demandez pourquoi les US ne sont pas en Arabie saoudite? " (m Martel)

C'est Martineau qui pose la question.

Pas moi.
.............

" Aie... un peu de cohérence S.V.P." (M martel)

Blâmez Martineau pour cette question niaiseuse.

J'ai posté le même article sur mon propre blogue et quelqu'un m'a fourni quelques explications:

Apparemment, selon l'agence de presse allemande DPA, la femme en question était seule dans un auto avec un homme qui n'était pas son mari, au moment où ils ont tous les deux été assaillis. C'est pour ça qu'ils l'ont condamnée à être fouettée. Son compagnon aurait également été condamné au fouet.

Les Saoudiens n'entendent vraiment pas à rire. Malheureusement, ils sont aussi nos alliés.

@ Reno Campani:

Je ne parle jamais à travers mon chapeau. Ce que j'écris est toujours vérifié et toujours bien documenté. Je suis une perfectioniste avec une rigueur intellectuelle très vigoureuse.

Vous en voulez des preuves de la corruption de l'ONU, en voici quelques-unes:

EXTRAIT:

... "Mais cette organisation internationale (ONU) est-elle aujourd'hui crédible? Le cadre juridique qui a été créé à la fin de la 2ème guerre mondiale, autour d'un petit nombre de nations, avait pour but d'aider l'Europe et le monde à se relever d'une guerre chaude, sans succomber sous les effets d'une guerre froide naissante. Il est aujourd'hui désuet.

Avec le triplement des nations et l'importance prise par les pays arabo-islamiques et par des pays peu développés, eu égard à leur poids économique et à leur culture démocratique, le fonctionnement de cette "noble" institution s'est déréglé.

Nous avons reproduit dans ce site des articles d'éminents spécialistes montrant:

- D'une part, la corruption de certains rouages et les détournements de fonds que géraient l'Onu dans l'opération "pétrole contre nourriture", au détriment du peuple d'Irak

- D'autre part, la partialité constante de cette institution internationale vis à vis d'un seul état, montré du doigt à chaque occasion et créé par elle en 1948, l'état d'Israël

Par ailleurs on ne peut pas qualifier de succès les autres interventions de l'Onu dans le monde, notamment en Afrique ou dans les Balkans. De même l'intervention d'un organisme onusien en faveur des "réfugiés palestiniens" qui devait être ponctuelle est devenue une véritable institution coûteuse qui, au lieu de résoudre la question, l'a pérennisée.

Dans l'opération "pétrole contre nourriture" gérée par l'Onu, les documents découverts à Bagdad ont permis de mesurer l'ampleur du détournement d'au moins 10% des sommes transférées, soit 5 milliards $ en pots-de-vins et 5 milliards $ en allocations de barils de pétrole, au détriment du peuple irakien affamé. Ces sommes ont été versées par Saddam Hussein à 270 individus et organismes pour les "acheter" ou les remercier pour services rendus, à la barbe ou avec la complicité des fonctionnaires onusiens.

Par ailleurs de nombreuses sociétés choisies par l'Onu pour réaliser le programme "pétrole contre nourriture" avaient un lien direct ou indirect avec al Qaeda, les Talibans, les milieux islamistes radicaux ou avec des proches de Kofi Annan.

Depuis 1959 déjà, sous la pression d'une "majorité automatique", l'Onu n'assimilait plus l'antisémitisme à une "intolérance religieuse" ou à un "préjugé racial". Malgré les promesses récentes du ministre irlandais Cowan de réintroduire une résolution condamnant l'antisémitisme, celle-ci a été abandonnée sous prétexte qu'elle ne trouvait pas de majorité à l'Onu…

L'état d'Israël est démonisé et condamné pour aussi bien une chose (occupation de Gaza par exemple) que son contraire (désengagement de Gaza), ou pour l'élimination ciblée de chefs terroristes, alors que le Conseil de Sécurité ne s'est jamais réuni pour discuter du millier de victimes israéliennes provoquées par ces mêmes terroristes.

L'Onu et ses filiales multiplient les rapports sur l'"occupation de territoires palestiniens" quand 99% des violations des droits de l'homme dans le monde ne sont pas dénoncées.

Le 6 novembre 2003, le 3ème Comité humanitaire, social et culturel de l'Onu a adopté une résolution en faveur de la protection des enfants palestiniens par rapport à l'agression israélienne par 88 voix pour 4 contre et 58 abstentions. Le 23 novembre 2003, l'ambassadeur israélien à l'Onu Dan Gillerman est obligé de retirer une résolution symétrique cherchant à protéger les enfants israéliens des attaques suicides commises par les Palestiniens; il n'avait pas réussi à rassembler un nombre de voix suffisant…pour le seul et premier projet présenté par Israël depuis 1975!

Gestion corrompue, échec des missions, partialité, gabegie, l'Onu n'a pas encore démontré sa crédibilité pour gérer l'Irak. Mais faute de mieux, on s'en accommodera.

AUTRE ARTICLE, AUTRE EXTRAIT:

... "Au printemps dernier, l’organisme originel de l’ONU pour traiter des droits de la personne, la Commission des droits de l’homme, avait été officiellement dissoute . Depuis plusieurs années, elle était perçue comme largement inefficace et politisée; une façon pour les violateurs des droits de l'homme de déjouer le système. nuitdorient.com/n2511.htm

Lors de ses […] sessions jusqu’à présent, le Conseil a ignoré la vaste majorité des violations des droits de l'homme dans le monde. Même l’affreuse situation au Darfour ne s’est méritée qu’une mention au passage par quelques membres et n’a débouché sur aucune déclaration ou action par le Conseil contre le Soudan», a écrit l’organisme qui surveille l’ONU, UN Watch, dans un récent rapport sur les sessions du Conseil ayant précédé celle en cours.«Le Conseil […] demeure significativement non démocratique avec une liste de membres qui inclut des violateurs en série des droits de l’homme, tels la Chine, Cuba, la Russie et l’Arabie saoudite», déclare le rapport".

ET ENCORE UN AUTRE ARTICLE ET AUTRE EXTRAIT (2003):

...L'ONU se dit préoccupé par les pertes civiles d'innocents en Irak, quoique la sincérité d'un tel sentiment doive être atténuée par l'indifférence qu'ils ont montré lors du massacre de dizaines de milliers d'Irakiens et de Kurdes du temps de Saddam Hussein!

L'Onu n'est pas viable avec sa Commission des Droits de l'Homme présidée par la Libye: elle devient dangereuse et elle menace la paix et la sécurité dans le monde. La majorité de ses membres sont en infraction avec la plupart des principes de la Charte constitutive, et cependant ces membres sont récompensés par des affectations et des missions, bien qu'incompétents.
En Mars, l'Irak va présider la Conférence sur le Désarmement à Genève! L'Onu est en train de devenir un instrument du Mal plutôt qu'un organisme oeuvrant pour le bien. Les nations qui respectent les principes de base de la constitution de l'Onu et qui les appliquent devraient sans doute la quitter. Au moins les Etats-Unis, principale source de financement, devrait avertir l'Onu de la nécessité d'une réforme.

Cependant si les Etats-Unis se retiraient, une Onu non réformée présidée par des lumières telles que Kofi Annan ou Mary Robinson se désintégrerait d'elle-même par sa propre incompétence ou sera forcée de se révéler comme une coalition de pays quasi marxistes et de dictatures islamistes, avec quelques états européens se pavanant, la face enfarinée.

N.B.: Je pourrais vous en fournir une liste illimitée, mais sachons se limiter un peu, tout de même.

Bonsoir M.Martineau,
je dois avouer que vous avez le don de choisir certains sujets qui irritent les neurones de certains.
Je dis aux amis blogueurs ce soir que tout ce que tout ce que je vous ai entendu dire sur l'Arabie séoudite, vous les Martel qui avez tout lu ou Mercier, Michaud,Caron, Moulat et autres opiniâtres, vous ne savez pas ce que vous dites...
J'y ai vécu 15 ans en Arabie séoudite, employé,consultant,entrepreneur avec la smala de ma femme et mes enfants dès leur naissance.
Et je vous assure que, à moins d'y avoir vécu, pensez à ce que vous dites (et soyez très précis dans la liste de vos désagréments...).
L'Arabie séoudite est un pays très complexe et, comme tout autre pays arabe, on ne peut pas les mettre en boîte l'idéologie prédominante. Lisez IbnSeoud ou le Léopard de Benoît-Meschin et vous comprendrez sur quels 2 piliers l'Arabie est fondée.

Le pétrole et le profit qui vient avec (oublions la géopolitique pour le moment)n'est pas du tout contradictoire à l'Islam,non plus chez les juifs; un des 5 piliers de l'Islam concerne le ZAKAT i.e. taxe de charité de 2% en Arabie sur les profits des entreprises: ça fait du fric ça,monsieur, donné au Ministére du culte et des affaires religieuses. Y a pas de quêteux en Arabie!Y des mosqués en masse et ça fait du bruit!!On ferme les magasins aux heures de la prière etc...Ils sont Wahabbites, pas mal comme les Hassidiques dans le fond.
Sans vouloir offenser nos bien-pensants, il y a certaines formes de démocratie en Arabie... en Afghanistan aussi..sûrement pas notre modèle...d'un autre côté,le consensus peut prendre toute sorte de formes.
Pour consoler certains, les américains sont déjà en Arabie, 50 étages sous terre, et leur président est en fait un roi.
Si vous parlez des châtiments contre alchool,drogue, adultère,battage de femmes,viol, sodomie etc, je dois avouer qu'ils sont très radicaux!

Qui pourrait blâmer les femmes de vouloir acquérir les attributs et droits qui viennent avec le pouvoir financier qu'elles ont acquis depuis longtemps!!
Eles commencent à se débrouiller!

Il ne faudrait pas dire n'importe quoi et surtout ne pas croire tout ce qui est colporté par nos Wikipédistes, qui nous innondent EX CATHÉDRA de bribes mises bout-à- bout et ténues au service de thèses déjà usées!
M.Martineau, vous ne pouvez pas permettre l'envahissement de votre blogue par les FAUSSAIRES dont on s'est débarassé!
S'IL VOUS PLAÎT!
Et vous me censurez!!!!
BYE

@Michaelle Martel

Madame MM,

Vos propos suscitent la confusion.

En effet, vos citations sont mal indiquées (il manque des guillemets).
Ce qui fait, qu'emportée par votre logorrhée, vous mêlez tout. On ne discerne plus les propos que vous citez de vos opinions personnelles. Et votre opinion se perd dans le trop-plein.

D'autre part, pour être crédible, il faut toujours donner sa source (url de référence), sinon n'importe qui peut prétendre n'importe quoi, comme on peut le constater...et comme vous êtes si prompte à en faire la remarque aux autres.

Je reconnais toutefois que vous êtes une artiste du psittacisme dans vos étoffés commentaires.

Mais à la longue, le plaisir s'émousse...

@ Michaelle Martel
''Quand les US sortiront gagnant de cette guerre (si les inconscients démocrates ne les mets pas trop les bâtons dans les roues) et que l'Irak sera enfin pacifié, libre et démocratique, l'humanité reconnaitra les bienfaits de cette guerre.''

Bush a eu les coudées franches pour ''gagner cette guerre'' avec un appui immense de sa population et une nette majorité dans les 2 chambres du congrès au moment de cette invasion, et pour quelques années ensuite. Mais les républicains ont fait erreurs par dessus erreurs, et ont enlisé les forces américaines dans un conflit qui ne se règlera pas de si tôt... Renversant ainsi complètement l'opinion publique américaine qui croit maintenant que c'était une erreur d'envahir l'Irak!
Ce sont les mêmes grands stratèges néo-cons qui ont affirmé qu'il y avait des armes de destructions massives, que les américains seraient accueillis en libérateurs (sous une pluie de fleurs et de riz selon certains), que la reconstruction se financerait grâce au profit du pétrole iraquien et qui, depuis avril 2003, nous disent constamment que la situation s'améliore... Et c'est à eux que vous faites confiance!?
Même certains républicains reconnaissent que l'Irak risque fortement d'être scinder en 3: un nord kurdes donnant des maux de tête à la Turquie, un centre Sunénite en colère contre les States et un sud Chiite possiblement alligné sur l'Iran!

Le peuple américain ne croit plus vraiment en cette guerre et de plus en plus de républicains veulent que les USA se retirent... Et vous voudriez que les démocrates paient pour les pots cassés par les Néo-cons?

Désolé, mais tout ce fiasco reposera au pied des républicains... pas des démocrates!

@ Reno Campani:
Il n'y a aucune confusion. Il n'y a aucune citation de ma part, ce sont tous des extraits d'articles différents.

Ma part se résume à mon entrée en matière avant le premier extrait et mon N.B. à la fin.

Quant aux sources, je vous les ai données. nuitdorient.com

@ Daniel Coté:
Vous faites erreur. Si le guerre se perd et que les démocrates prennent le pouvoir, attendez-vous au bordel et à plusieurs attentats massif.

Il faut gagner cette guerre et on la gagnera. Je vous ai mis un lien sur le début de victoire ci-haut. Des nouveaux développements: news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7089168.stm

Le problème a été l'ONU qui n'a pas donné son consentement, évidemment, il était de connivence avec Sadam Hussein. Si plusieurs pays avaient donné un coup de main, il ferait longtemps que ce conflit serait réglé.

@ M Martel

Vous n'avez pas donné toutes les références pour toutes vos citations.

En effet, les citations suivantes n'apparaissent pas sur la page de «nuitdorient»:



???????!!!!!!!!!

Vous saviez que le site «nuitdorient» que vous consultez (souvent) est un site sioniste d'extrême-droite?

Bien sûr, que vous le savez...

@ M Martel

J'avais oublié de rappeler vos avertissements aux blogueurs:

"Pour UN article qui dit la réalité et la vérité, il y en a mille autres qui disent le contraire et désinforment malheureusement." (Martel 13:56:55)

Vos citations illustrent très bien votre propos de mise en garde...

Citations manquantes dans 22:16:46

"Lors de ses […] sessions jusqu’à présent, le Conseil a ignoré la vaste majorité des violations des droits de l'homme dans le monde. Même l’affreuse situation au Darfour ne s’est méritée qu’une mention au passage par quelques membres et n’a débouché sur aucune déclaration ou action par le Conseil contre le Soudan», a écrit l’organisme qui surveille l’ONU, UN Watch, dans un récent rapport sur les sessions du Conseil ayant précédé celle en cours.«Le Conseil […] demeure significativement non démocratique avec une liste de membres qui inclut des violateurs en série des droits de l’homme, tels la Chine, Cuba, la Russie et l’Arabie saoudite», déclare le rapport".

ET ENCORE UN AUTRE ARTICLE ET AUTRE EXTRAIT (2003):

...L'ONU se dit préoccupé par les pertes civiles d'innocents en Irak, quoique la sincérité d'un tel sentiment doive être atténuée par l'indifférence qu'ils ont montré lors du massacre de dizaines de milliers d'Irakiens et de Kurdes du temps de Saddam Hussein!

L'Onu n'est pas viable avec sa Commission des Droits de l'Homme présidée par la Libye: elle devient dangereuse et elle menace la paix et la sécurité dans le monde. La majorité de ses membres sont en infraction avec la plupart des principes de la Charte constitutive, et cependant ces membres sont récompensés par des affectations et des missions, bien qu'incompétents.
En Mars, l'Irak va présider la Conférence sur le Désarmement à Genève! L'Onu est en train de devenir un instrument du Mal plutôt qu'un organisme oeuvrant pour le bien. Les nations qui respectent les principes de base de la constitution de l'Onu et qui les appliquent devraient sans doute la quitter. Au moins les Etats-Unis, principale source de financement, devrait avertir l'Onu de la nécessité d'une réforme.

Cependant si les Etats-Unis se retiraient, une Onu non réformée présidée par des lumières telles que Kofi Annan ou Mary Robinson se désintégrerait d'elle-même par sa propre incompétence ou sera forcée de se révéler comme une coalition de pays quasi marxistes et de dictatures islamistes, avec quelques états européens se pavanant, la face enfarinée."

Je pense qu'avec ces régimes autoritaires, nous allons devoir démontrer un peu plus de doigté et essayer de comprendre leur complexité, quitte à négocier avec eux, afin d'éviter d'autres Irak et n'intervenir militairement que lorsque nous sommes directement menacés. Après tout, nous avons réussi à faire tomber le rideau de fer sans attaquer l'URSS... mais dans ce cas, il faut dire que les Soviétiques se sont eux-mêmes détruits avec un système économique aussi peu performant.

Et si on se passait davantage de pétrole ? On s'adapterait sûrement à la longue, on aurait moins de troubles avec les grands producteurs de pétrole... et ça ferait moins de pollution !

@ Reno Campani:

Nuitdorient.com n'est pas un site sioniste d'extrême-droite. Encore de la désimformation de votre part. C'est un site d'information sur l'obscurité qui a envahi l'Orient et site de recueil des étincelles éparses.

Albert Soued est l’éditeur de ce site très intéressant, "Nuit d'Orient", qui est incontournable pour qui partage la passion d’orientalisme.

Fin connaisseur de la Bible, Albert Soued est aussi un analyste avéré et un témoin intransigeant de la situation au Moyen-Orient depuis 1990.

P.S.: Oubliez-moi jusqu'à demain, je n'ai pas le temps de répondre. Désolée.

@ Reno Campani:
Copiez/collez la première phrase suivante dans Google et vous aurez la référence, soit:

"Lors de ses […] sessions jusqu’à présent, le Conseil a ignoré la vaste majorité des violations des droits de l'homme dans le monde".

@ Michaelle Martel

Bon, c'est maintenant la faute des autres pays n'ayant pas voulu s'embarquer dans une guerre non justifiée!

C'est un peu comme si vous aviez refusé d'aller en canot avec moi dans des rapides, et que je disais que c'est donc de votre faute si j'ai chaviré seul et perdu tout le matériel! Vous m'avertissez, j'y vais quand même, je me plante et je vous blâme... pas très responsable tout ça!

Je vous rappelle: pas d'armes de destruction massives, pas de lien avec Al-Quaida, pas de lien non plus avec le 9-11, pas d'attaque sur un allié comme dans le cas de l'Afghanistan. Constituant ainsi une agression envers un pays qui ne représentait pas une menace!
Donc aucune preuve, mais les autres pays auraient du se lancer tête baissé dans une guerre de choix des néo-cons?

Saddam était un dictateur sans scrupule faisant souffrir son peuple...D'accord, mais il y en bien d'autres ailleurs, comme la Corée du Nord, avec qui la Maison Blanche négocie pourtant. Alors pourquoi Saddam et pas l'autre?

De plus, le travail était loin d'être terminé en Afghanistan, où les USA avait pourtant cet appui international que vous réclamez. Mais les néo-cons caressaient ce vieux rêve de renverser Saddam et ils ont cru (après le 11 sept.) qu'ils pourraient forcer la main aux autres pays. Mais si les républicains avaient gardé les yeux sur l'Agfghanistan au lieu d'étirer leur ressources financières et militaires contre l'Irak, la situation en Afghanistan serait peut-être meilleure et plus stable!

Mais ça aussi c'est probablement la faute des autres, et Bush n'est absolument responsable de rien dans tout ça...

«P.S.: Oubliez-moi jusqu'à demain, je n'ai pas le temps de répondre. Désolée» (M Martel)

Pas nécessaire.
.......
"Copiez/collez la première phrase suivante dans Google et vous aurez la référence" (Martel)

Ça fait pic-pic, vous trouvez pas?

Ce manque de rigueur intellectuelle infirme vos points de vue.
...........

"C'est un site d'information sur l'obscurité qui a envahi l'Orient et site de recueil des étincelles éparses." (Martel)

Encore du copier-coller ( vous êtes bonne là-dedans) de la page publicitaire de ce site sioniste!

Expliquez-nous donc qui sont ces illuminés qui se donnent le nom d'«étincelles éparses»?

Du monde qu'on connait?

Dans l'article (en hyperlien) se trouve un détail choquant : l'avocat de la victime a vu son droit de pratique retiré pour avoir interjeté appel de la sentence du premier tribunal. La cour d'appel existe, mais on ne doit pas s'en servir ! Il ne doit pas y avoir beaucoup d'avocat qui pousse loin la défense des victimes !

Ç'a l'air que c'est ce qu'on appelle "choisir ses combats"...

Article de Abdul Rahman Al-Rashed, le directeur général de la chaîne de télévision des Emirats arabes Al-Arabiya et du quotidien A-Sharq


TOUS LES TERRORISTES DU MONDE SONT MUSULMANS:

par Abdel Rahman al-Rashed

Article paru à la Télévision Al A'rabiya et dans le quotidien paraisant à Londres "al Shark al Awsat" le 06/09/04 et paru en anglais au "Telegraph.co.uk" le 13 Septembre 2004

"Abdul Rahman Al-Rashed, le directeur général de la chaîne de télévision des Emirats arabes Al-Arabiya et du quotidien A-Sharq Al-Awsat, a écrit dans son journal : «La vérité est douloureuse, tous les terroristes du monde sont musulmans ! Nos fils terroristes sont le produit de notre culture corrompue».

Rashed a passé en revue la liste des dernières attaques perpétrées par des groupes extrémistes islamistes en Russie, en Iraq, au Soudan, en Arabie Saoudite et au Yémen. Voici ce qu'il écrit à ce propos : «Tous les terroristes ayant exécuté des attentats dans des bus, des écoles, des immeubles résidentiels ou gouvernementaux durant les dix dernières années étaient musulmans. Les Musulmans ne devraient pas essayer d'ignorer ces faits et la seule manière de redorer leur image serait la reconnaissance de ces actes scandaleux. Le constat est humiliant, terrible et douloureux pour tous les Musulmans».

Ahmed Bahgat, éditorialiste islamiste d'un journal égyptien pro-gouvernemental, a affirmé : «Les images représentant les Musulmans comme des monstres nourris par le sang des enfants et la douleur de leur famille sont terribles. Pourtant, si tous les ennemis de l'islam s'unissaient et décidaient de l'anéantir, ils n'y réussiraient pas aussi bien que les fils de l'islam par leur stupidité, leurs mauvais calculs et l'incompréhension qu'ils ont du monde moderne».

Toutes ces déclarations auraient gagné en crédibilité si ces Musulmans avaient évoqué le terrorisme palestinien, aussi pervers et aussi meurtrier que celui qu'ils condamnent. Il faut croire qu'il existe une limite à la remise en question et au courage chez certains donneurs de leçon.

Pour conclure sur ce chapitre, une organisation islamiste, Al-Mahajiroun, établie en Grande-Bretagne a annoncé qu'elle organisait la troisième commémoration annuelle des attentats du 11 septembre. Une convention se tiendra à Londres. Son nom : «Le choix est entre tes mains, soit tu es avec les Musulmans, soit tu es avec les infidèles». Al-Mahajiroun possède 30 agences en Grande-Bretagne et est présente au Pakistan, en France, en Algérie et au Moyen-Orient. Objectif de cette convention : «Il faut que le monde se souvienne des attentats du 11 septembre 2001».

Rashed a passé en revue la liste des dernières attaques perpétrées par des groupes extrémistes islamistes en Russie, en Iraq, au Soudan, en Arabie Saoudite et au Yémen. Voici ce qu'il écrit à ce propos : «Tous les terroristes ayant exécuté des attentats dans des bus, des écoles, des immeubles résidentiels ou gouvernementaux durant les dix dernières années étaient musulmans. Les Musulmans ne devraient pas essayer d'ignorer ces faits et la seule manière de redorer leur image serait la reconnaissance de ces actes scandaleux. Le constat est humiliant, terrible et douloureux pour tous les Musulmans».

Ahmed Bahgat, éditorialiste islamiste d'un journal égyptien pro-gouvernemental, a affirmé : «Les images représentant les Musulmans comme des monstres nourris par le sang des enfants et la douleur de leur famille sont terribles. Pourtant, si tous les ennemis de l'islam s'unissaient et décidaient de l'anéantir, ils n'y réussiraient pas aussi bien que les fils de l'islam par leur stupidité, leurs mauvais calculs et l'incompréhension qu'ils ont du monde moderne».

Toutes ces déclarations auraient gagné en crédibilité si ces Musulmans avaient évoqué le terrorisme palestinien, aussi pervers et aussi meurtrier que celui qu'ils condamnent. Il faut croire qu'il existe une limite à la remise en question et au courage chez certains donneurs de leçon.

Pour conclure sur ce chapitre, une organisation islamiste, Al-Mahajiroun, établie en Grande-Bretagne a annoncé qu'elle organisait la troisième commémoration annuelle des attentats du 11 septembre. Une convention se tiendra à Londres. Son nom : «Le choix est entre tes mains, soit tu es avec les Musulmans, soit tu es avec les infidèles». Al-Mahajiroun possède 30 agences en Grande-Bretagne et est présente au Pakistan, en France, en Algérie et au Moyen-Orient. Objectif de cette convention : «Il faut que le monde se souvienne des attentats du 11 septembre 2001».
nuitdorient.com

@ Martel,
je me demandais une question!! Pourquoi vous soutenez l´arabie Saoudite?

reponse:
1- l´arabie Saoudite est pour la première fois dans son histoire, a mis un projet de resolution du conflit Arabo-israelien. en 2002 au congres de la ligure arabe a Bayrouth, l´arabie saoudite a propose la reconaissance d´Isreal , en contre partie un retrait Isralien a la ligne 1967.
2- pendant la guerre du Liban 2006, L´Arabie saoudite a soutenu le bombardement Isralien des civils libanais. Les Saoudiens pensaient que Les Israeliens vont éradiquer Hezbollah, Car ce dernier menace leur investissement au Liban.
3- L´arabie Saoudie est devenu ces dernieres annees un allie au Americains et aux Israelien contre les Iraniens et la Syrie.



@ Nicolas tremblay

j´ajoute, l´avocat est rappelé par un conseil disciplinaire au ministère de l´intérieur. ainsi, La femme est Chiite

@ Andre Dalaire
Je vous rejoint dans vos propos, mais il faut comme un aperçu de libéralisme. Le régime tribal ne fonctionne pas assez bien.

Andre M.....
On parle de l´Arabie Saoudite, je pense que vous avez pris la carte a l´envers. je m´excuse
les Emirats Arabie c´est autre pays du Golfe, il est beaucoup mieux.

Mme Martel,
un peu de retenue quand même!!!!
Votre copié/collé du 2007-11-16 à 01:18:20 heure est en double...
Était-ce pour faire du remplissage? Ou est-ce que ça vous rend doublement brillante!!
BYE

@ André Dallaire

Je tiens d'abord à vous préciser que le "faussaire" que je suis n'est pas "opiniâtre" par idéalisme (contrairement à Michaelle que je respecte) mais par pessimisme pragmatique.
A preuve, si je suis pour la guerre en Afghanistan, par contre j'étais contre la guerre en Irak... Saddam Hussein était un pure salopard mais dans beaucoup d'occasion il a été NOTRE salopard car il s'en prenait aux Mollahs iraniens et il faisait peur aux pétro-monarques du golfe...

Je ne ne vise pas à réaliser un idéal mais à éviter le pire: un Caliphat mondial où la charia aurait force de loi, ou moi et mes semblables seraient relégués au statut de "dhimmis"!

Ce serait peut-être dans l'ordre des choses pour les islamistes et justice aux yeux de la gauche tiers-mondiste qui considère que l'oppression est une invention blanche mais vous ne me convaincrai pas que l'Occident et l'Humanité y gagnera à être enfermés dans le carcan Wahabbite (qui n'a RIEN à voir avec la période des Lumières chez les musulmans du temps du Caliphat de Baghdad). Et puisque les Wahabites saoudiens financent un grand nombre de mosquées et mandrassas en Occident, il est logique que ce soit pour y propager le whabisme!!!

Je serais le plus isolationniste des clavardeurs si j'étais sûr que le mode de vie des Afghans et des Saoudiens resterait concentré dans leurs pays. Mais tant la pauvreté (au fait: quelle part de la ZAKAT dont vous parlez va aux pays pauvres musulmans pour autre chose que les mosquées et mandrassas) que la démographie galopante de leurs pays fait que
leur population déborde en Occident ou ils sont de plus en plus nombreux et de plus en plus forts... S'il est exclus que l'on ferme la porte à l'immigration musulmane il faudrait au moins montrer un minimum de fermeté pour faire savoir aux immigrants musulmans qu'il y a des choses qui ne passeront jamais!!!

En attendant, votre article n'a rien infirmé de ce que le Faussaire opiniâtre que je suis se tue à taper au clavier:

Le Caliphat mondial n'a rien d'une chimère car les Islamistes ont pour eux:

-le nombre grandissant de
musulmans en Occident

-la volonté implacable d'un
grand nombre de leurs disciples
prêts à aller jusqu'au suicide

-la force militaire: le Pakistan
a la bombe atomique et l'Iran
l'aura probablement bientôt.
RIEN ne garantie qu'une partie
de leur arsenal ne tombera pas
au main d'Al-Qaida
(ou d'un équivalent chiite
comme le Hezbollah) qui s'en
servira pour faire chanter les
sociétés pas assez
accomodantes

-l'argent du pétrole: qui leur
sert tant pour la propagande
que pour la "guerre sainte" et
sert au lobbyisme chez les
politiciens occidentaux

Pouvez-vous imfirmer ne serait-ce qu'un des 4 points qui précèdent?

Mais surtout, ils ont pour eux la faiblesse occidentale ("L'ours trop facilement nourri finît par ne plus savoir chasser ni se défendre"). Les Occidentaux engoudis par leur confort et démographiquement en déclin sont de moins en moins en mesure d'offrir une résistance digne de ce nom...

Vous me direz sans doute qu'en partageant notre richesse, les musulmans ne recoureraient pas à la violence... Faites-vous référence à l'impôt spécial que les Dhimmis doivent payer pour avoir la "protection" du Calife?
Payer quelqu'un pour éviter qu'il n'use de violence contre nous, il y a un mot pour ça: un RACKET.

Aussi, si en mentionnant "il y a certaines formes de démocratie en Arabie... en Afghanistan aussi" ou " Y a pas de quêteux en Arabie!", vous voulez convaincre les Québécois que le Caliphat mondial ne serait pas si pire que çà, c'est votre droit le plus stricte (du moins dans notre genre de "démocratie" qu'on a pas le droit d'imposer aux autres)! Mais je doute que les Québécois vous suivent si vous étiez si explicites.

Pour finir, une anecdote pour ceux comme vous qui veulent propager l'"accomodement" et l'"ouverture" envers l'Islam "orthodoxe" en invoquant ses vertus ou sa complexité: moi, j'ADORE les félins, mais si j'affirmais qu'un Tigre ne peut pas devenir mangeur d'homme, là je serais un FAUSSAIRE et là je mériterais vraiment d'être censuré comme vous le demandez si gentiment à Monsieur Martineau!

Abdul Rahman Al-Rashed, le directeur de la chaine Alarabia et le journal Alcharq al-awssat , n ´est une personne crédible dans le monde arabe ni musulman. Il a fondé sa chaine pour faire la concurence a la chaine "Aljazeera", malheureusement, son plan a échoué. aucun intellectuel ni homme politique de haut niveau n´accepte ses invitations. Ces journalistes sont mal encadrés. et Souvent il pirate quelques journaliste d ´aljazeera avec des salaires exagéré ( évidement pour certains qui cherche l´argent).
pour ce qui concerne son journal. il a été dans son apogées pendant les années 80, avant qu´il a change sa ligne a 180 degrés.

Pour pousser la logique plus loin:

Pourquoi l'Arabie Saoudite et pas Israël?

La rencontre d'Annapolis pour la paix israëlo-palestinienne:

Iraël demande la reconnaissance du caractère juif de l'Etat d'Israël, sans laquelle il ne pourrait y avoir d'Etat Palestinien.
Pas de compromis sur l'exigence de l'Etat juif.

Ce préalable a été immédiatement rejeté par Saëb Erakat, proche conseiller de Mahmoud Abbas (était celui d'Arafat aussi!) indiquant qu'il n'y pas "d'ETAT DANS LE MONDE QUI LIE SON IDENTITE NATIONALE A UNE IDENTITE RELIGIEUSE!!!!!!!
Chercher l'erreur!

L'Arabie Séoudite existe depuis les années 1920, reconnue par l'ONU en 1932... A été toujours pro-américaine, même pendant la guerre froide.
Le président Roosvelt a signé avec cet Etat islamique un accord pour la protection et la sécurité de celui-ci en 1945. L'Afghanistan, lui a été dans le giron soviétique et les Talibans se sont retournés contre les anciens amis. Comme actuellement l'Iran chiite-Russie, ennemi potentiel de l'Arabie Séoudite sunnite.

Le président Ahmadinejad croit dans le retour de l'Imam caché (le Mahdi), dans le chaos et à la Mecque! Puisque l'Iran croit que l'Arabie Séoudite est une création coloniale de 80 ANS environ. Israël reconnu par l'ONU 60 ANS.....

La suite de la paix, RV à Annapolis, si ce n'est pas annuler d'ici là. Car accepter 4 millions de refugiés palestiniens de plusieurs générations en Iraël, pourrait s'avérer fatal pour Israël dont la population est de 6 millions environ. Aucun pays au monde n'accepterait ça...
Bonjour!

Toutefois, il n'est pas dit que l'Arabie Séoudite puisse bénéficier de sa relation de privilèges avec le grand "satan"...
à suivre

@ Jaloul
""Iraël demande la reconnaissance du caractère juif de l'Etat d'Israël, sans laquelle il ne pourrait y avoir d'Etat Palestinien.
Pas de compromis sur l'exigence de l'Etat juif""
Personne ne signera ces conneries pour UN état Religieux pour une seule race. Il n y a aucun pays au monde reconnu pour un seule peuple sauf les Nazis. on est au 2007, Madame!!!
il vit 1 million de palestiniens(les palestiniens du 48) qui sont les propriétaires des terres de leur ancêtres.
sans regarder vos conneries, il n y a pas de logique dans votre these.

@Boudoin
2007-11-17 14:11

Votre haine et votre agressivité vous aveugle!
Les pays Islamiques est-ce des Etats religieux ou pas?
C'est plutôt, qu'on ne veut pas de juifs là...
Le Califat islamique du Maroc à l'Indonésie, sans Etat juif à l'intérieur de ses frontières... Quand vous lisez mes commentaires, essayez de les comprendre sans émotivité.

Les 4 millions de palestiniens dans les camps depuis des decennies, refugiés de père en fils, veulent rentrer en Israël? (C'est l'arme démographique!). Pincez-moi quelqu'un! LA PLUS GRANDE CONNERIE! pour évitez de se construire un pays?? Car ça prend "l'huile de coude".

Combien de milliard ont reçu les palestiniens?? S'ils veulent un pays c'est le temps, qu'Israël soit hébreu ou pas.

Ils vont finir par se faire annexer par la Jordanie et l'Egypte, si le marchandage n'arrête pas.

Les pays musulmans qui les soutiennent, eux non plus ne s'occupe pas du développement humain chez eux. De plus maintenant il y a un gouvernement à Gaza et un en Judée-Samarie. Celui de Gaza n'est pas reconnu...Guerre civile en vue!!

Comparez La République de l'Inde et la République Islamique du
Pakistan! C'est laquelle la plus démocratique? Comparez les deux jeunesses de ces pays!

Islam et démocratie ne font pas bon ménage pour l'instant.

C'est bon l'autocritique des fois,
on finit par évoluer avec un peu d'objectivité.
Bonne soirée!

@ Boudoin
Un oubli, vous avez déjà dit dans un commentaire, que vous êtes un spcialiste scientifique des "hadiths"... Que raconte t-on sur le peuple juif? Vous le savez n'est-ce pas! "PAS DE JUIF EN TERRE D'ISLAM - Dar el Islam (ARABIE DU PROPHETE)".

Un rappel aussi, LA RELIGION N'EST PAS UNE RACE!!!

@ Jaloul
Je vous donne une question simple a livre ouvert :c est quoi la démocratie d´après vous?
dans deux lignes au maximum

Mahomet, fondateur de l'Islam est le «beau modèle» que doivent suivre et imiter tous les bons musulmans. Mais connaissez-vous ce « beau modèle » ?

Mahomet, jeune berger sans le sou, épouse en premières noces une riche femme d'affaires, Khâdidja, de 15 ans son aînée.

Chez les Européens, on l'aurait traité de gigolo.

A La Mecque, Mahomet, époux d'une femme riche, monte les pauvres contre les riches et les incite à la rébellion. Lorsque les riches persécutent ses disciples, il les laisse tomber et se fait protéger par sa riche famille.

En Europe, on parlerait d'un lâche agitateur.

Mahomet, veuf de sa riche épouse, se remarie avec la fille de son conseiller Abou Bakr, Aïcha, qui a 6 ans. Il la déflore alors qu'elle a 9 ans.

En Belgique on l'aurait accusé de pédophilie.

Mahomet s'approprie au Judaïsme quelques récits, d'autres au Christianisme, sans bien en comprendre la portée et les détails, il en fait un amalgame désordonné en y ajoutant quelques légendes et récits appris des caravaniers de passage et prétend qu'Allah lui a dicté cette soupe indigeste.

Si cela n'avait pas marché auprès de gens crédules, on l'aurait traité d'escroc et de faux prophète.

A Médine (Yatrib), où il s'est réfugié quand son clan a cessé de le protéger, il joue un clan contre l'autre et en profite pour s'approprier le pouvoir.

En Occident, on dirait que c'est un opportuniste sans scrupules.

De Médine, il organise des attaques sur les caravanes qui font le chemin de La Mecque. Et il affirme qu'Allah lui attribue un cinquième de tout le butin.

En dehors de l'Arabie, on dirait que c'est le chef d'une bande de pillards.

Comme il ne dépend plus de sa riche épouse, qui est décédée, il commence à collectionner les femmes (on parle de 26 épouses et concubines et d'une multitude d'esclaves : un vrai cheptel ! le saviez-vous ?).

Aujourd'hui on ne parlerait même plus de polygamie, mais de boulimie sexuelle.

Alors que règne une trêve que tous doivent respecter, Mahomet en profite pour surprendre et écraser ses ennemis.

Pour l'ONU, ce serait un criminel de guerre.

A Médine, il fait assassiner plusieurs personnes qui le critiquent, dont des poètes, un vieillard centenaire, une mère de cinq enfants, un ami de sa famille, ou une femme qui refuse de croire en lui.

Dans n'importe quel pays au monde on parlerait d'un tueur en série paranoïaque.

Surprenant la femme de son fils adoptif en petite tenue, et éprouvant du désir pour celle-ci, il change la loi au nom d'Allah, fait répudier cette jolie créature par son fils adoptif et l'épouse.

Si ce n'était Mahomet, on dirait qu'il s'agit d'un esprit vicieux et tordu.

Mahomet, furieux de voir que les Juifs ne se rallient pas à sa cause, leur confisque leurs biens et les expulse ou en fait grand massacre. Pourtant les musulmans n'ont jamais accepté de dédommager leurs descendants des biens qui ont été ainsi spoliés.

Mahomet, victorieux de ses ennemis, en profite pour faire massacrer et spolier ceux qui l'ont aidé. Après avoir tué le chef de ses alliés, il oblige son épouse à coucher avec lui.

Comme il s'agit du fondateur d'une des grandes religions, personne ne parlera de trahison, ni de viol.

Mahomet, invente ses lois et organise son Etat en fonction des circonstances et de son intérêt personnel en affirmant avec aplomb que c'est la volonté divine.

Dans toute société, on l'aurait traité d'escroc opportuniste.

Mahomet s'empare de La Mecque, en 629, sans combattre à force de ruses, de manoeuvres et d'intimidations.

Si ce n'était au VIIième siècle, on l'aurait traité de machiavélique, mais il l'était avant la lettre.

Mahomet institue la razzia comme politique. Il favorise son clan dans les commandements et les avantages matériels et pratique un sens de l'honneur très macho.

Aujourd'hui, on parlerait de chef mafieux.

Dans un pays sain d'esprit, une idéologie proposant comme modèle un gigolo, un pédophile, un violeur, un traître, un assassin, un mafieux, un voleur, un raciste etc… serait déclarée contraire à l'ordre public et interdite parce que mettant la société en danger.

Il n'y a que les Européens pour trouver qu'il faut accepter cela sur leur sol au nom de la liberté religieuse.

Profitez-en, Frères et soeurs ! Pillons, volons, égorgeons et violons au nom d'allah le très haut !

ARABIE SAOUDITE :
MARS 2002 : 15 FILLETTES BRULEES VIVES

A la mi-mars 2002, l’incendie d’une école de filles à la Mecque a causé la mort de 15 fillettes et en a gravement intoxiqué une cinquantaine. Les moutawa’a avaient empêché les malheureuses de sortir de leur établissement en feu sous prétexte qu’elles ne portaient pas l’abaya de rigueur et que leurs mahrems, tuteurs mâles ayant la responsabilité de toute femme en Arabie, n’étaient pas là pour les réceptionner. Comme ils ont empêché les pompiers de rentrer à l’intérieur de l’établissement pour lutter contre les flammes de peur qu’ils aperçoivent les jeunes filles en l’absence de leur tuteur. Celles qui avaient réussi à enjamber les grilles de l’école furent repoussées à l’intérieur par les miliciens religieux

@ JAlloul
vous dites
""Un oubli, vous avez déjà dit dans un commentaire, que vous êtes un spcialiste scientifique des "hadiths"... Que raconte t-on sur le peuple juif? Vous le savez n'est-ce pas! "PAS DE JUIF EN TERRE D'ISLAM - Dar el Islam (ARABIE DU PROPHETE)"""


Je Suis né dans un quartier juif (Malah) avec quelques familles musulmanes et chrétienne( des français qui voulaient rester au Maroc),je pense cette réponse suffira. J´ai jouer avec les enfants juifs,chretiens. on fêtait ensemble toutes les occasions juives ou musulmanes,même chrétienne. dans mon quartier il y a la mosquée,la synagogue et l´église. j´en ai plein de souvenirs de mon enfance de mes amis.Vous êtes Marocaines vous aussi, vous en souveniez pas ??

pendant la chute d´andalous en esapgne, les familles juives et musulmanes ont quitte pour les pays du sud (Maroc, Algérie, Tunisie). Depuis 1492, les juifs n´ont pas quitté ces pays,jusqu´au années 1980, ou il sont parti pour Israel. Maintenant ils retournent en masse au Maroc. beaucoup ont regretté leur départ. ils sont la bienvenue dans leur patrie.

Je vous conseille de lire le livre: Leon Africain de Nabil MAAlouf. Une référence académique mondiale sur le sujet. il décrit en détail l´exode des familles de l´andalous( espagne)

@nicolas boudoin

les juifs marocains ont tjrs ete bien traite au maroc , jamais il n y a eu de probleme entre musulmans et juifs , d ailleurs c est vrai dernierement il a eu bcp de famille qui sont retournes vivre au maroc. c est chez eux.

d ailleurs nous aussi on devrait revenir chez nous au lieu de vivre ici et souffrir de la xenophobie.

@ Clement Cardin
Mahomet, jeune berger sans le sou, épouse en premières noces une riche femme d'affaires, Khâdidja, de 15 ans son aînée.
Erreur : ce n´est pas lui qui a demande sa main au mariage plutôt c´est elle (Khadija). Comme Khadija était une femme riche et respectée en Mecque, elle a confié à Mohammed ses caravanes pour faire le commerce dans les régions plus lointaines au Cham (Syrie actuellement). Mohammed a travaillé pour elle pendant des années.

Vous dites « Chez les Européens, on l'aurait traité de gigolo »
On dit : Chez les musulmans, on le traite de « Amine » ou « en qui on a confiance »

Vous dites « A La Mecque, Mahomet, époux d'une femme riche, monte les pauvres contre les riches et les incite à la rébellion. Lorsque les riches persécutent ses disciples, il les laisse tomber et se fait protéger par sa riche famille. »

Il est écrit nul part de son épouse Khadija a joué un rôle après la première semaine de la révélation. Je précise après la première semaine, Car pendant la première nuit de la révélation où Mohammed a rencontré l´ange « Gabriel » dans la montagne (Située a environ 3km de son foyer a Mecque), Mohammed arriva a son foyer peur en tremblant, et a froid. Il dit a sa femme Khadija et ses enfants couvre moi. Khadija lui calma puis Mohammed lui raconte son Histoire avec l´ange dans la montagne. Le lendemain, Khadija lui ramena chez son cousin (Waraqua ) qui est un religieux qui a lu la bible et la Torah.
Vous ne trouviez aucun acte fait ou dit par Khadija enregistrés dans tous les livres qui parlaient de la vie de Mohammed. Pourquoi on cache une telle chose alors que sa deuxième femme Aicha a raconte 3000 hadiths, et elle la femme savante de l´islam?
Au début de l´islam, Dans la première semaine, Mohammed parla avec son ami Abu Baker, qui va devenir son beau père plus tard, de la nuit de la montagne. Abu baker est un riche, un commerçant reconnu. Abu Baker se convaincra par Mohammed. Abu Baker était une personne qui ne pratiqué pas l´idolâtrie. Lui aussi convaincra sept autres riches. Dans les deux premières années le nombre des musulmans ne dépassait pas 45 personnes (hommes et femmes), dont 27 riches et fils des nobles de Mecque. Omar ibn Alkhatab (Un gars reconnu par sa force de rigidité et sa personnalité sur la communauté Mecquoise) est convertit l´islam, Il demanda de déclarer l´islam ouvertement a Mecque pour prier la Kaaba (Mecque).
Conclusion : il avait des riches et des nobles de la tribu de Quraychites. Les Quraychites de toute leur force, torturent les musulmans les plus faibles (souvent qui n´ont pas un lien tribal) et surtout les esclaves libérés par les riches musulmans (Exemple Bilal Ibn Rabah).
La torture s´intensifie de jour en jour, Mohammed et les autres qui ont un lien tribale peuvent rien faire pour eux. Mohammed a ordonné a trente personnes y compris sa fille (épouse de Othmane ) d´immigrer En Ethiopie actuellement ( Ils ont retourner après 12 ans). Les Quraychites ont exilé les musulmans pendant 3 ans (un Guantanamo de l´époque) dans un endroit isolé à Mecque. Un embargo total (pas de commerce, pas de mariage, pas de nourriture, pas de contact..etc. Les musulmans mangeaient le feuillage des arbres.

Vous dites « En Europe, on parlerait d'un lâche agitateur »
Les musulmans disent « il s´agit d´un prophète sage, qui tient a sa religion et au noyau de sa communauté »

Vous dites « Mahomet, veuf de sa riche épouse, se remarie avec la fille de son conseiller Abou Baker, Aïcha, qui a 6 ans. Il la déflore alors qu'elle a 9 ans. »

Avant que Mohammed épousa Aicha, elle a été fiancée par une autre personne. Cela implique :
1- Qu´il était une pratique a l´époque.
2- Aicha, est la fille de Abu Baker son ami fidèle. Comment peut il abuser son ami Abu baker?
3- Au point de vue physiologique les femmes dans les régions chaudes atteignent une maturité précoce. Contrairement au région froide. En 2007 on parle encore de consentement sexuelle au Quebec (bienvenue au Quebec) a l´age de 14 ans!!! Bizarre … on n’est pas 1400 ans en arrière.
4- Je profite également pour vous répondre sur la question du nombre des ses femmes. Le nombre exacte des ses femmes est 13 femmes. Il a marié chacune d´elles pour une raison ou une autre, sans aucun désire sexuel. Soient des femmes veuves (70 ans) plus âgés que lui, des femmes des nobles embrassées l´islam et qui sont rejetées par leur parent ( ex Maria). Rappelons, que Mohammed restait veuf pendant deux ans. Où est le désir sexuel ?



Vous dites « En Belgique on l'aurait accusé de pédophilie » .

Les musulmans trouvent que c´est une pratique de l´époque, et la pédophilie est un crime intolérable en Islam.

Vous dites « Mahomet s'approprie au Judaïsme quelques récits, d'autres au Christianisme, sans bien en comprendre la portée et les détails, il en fait un amalgame désordonné en y ajoutant quelques légendes et récits appris des caravaniers de passage et prétend qu'Allah lui a dicté cette soupe indigeste »

Le coran a corrigé ce qui est des écrits humains dans la Torah et la bible. Il conserve l´originalité divine sous un mode de vie cohérent moral et immatériel. Vous aller vous opposez en vous demandant oui, les hommes on créer la démocratie !! Que nous propose l´islam comme mode de vie ?
L´islam propose un autre principe qui s´appelle la « Shorra » plus large que la démocratie. La « Shorra » se pratique même au sein d´une seule famille, que la démocratie ne peut pas le faire, car sa pièce élémentaire est l´individualisme. Avait-elle la notion de la démocratie dans la bible et la Torah? Les Caravaniers de l´époque parlaient démocratie?

Le coran est la dernière révélation, Mohammed est le sceau des prophètes. La valeur totalisante de l´islam fait que l´individu est relié a une communauté universelle. Laisser tomber Einstein pou revenir a Newton, c´est un peu un pas en Arrière, un suicide spirituel. De toute façon, l´islam oblige a reconnaître toutes les communautés spirituelles, tous les prophètes antérieurs. On ne se convertit pas a l´islam. On embrasse une religion qui continue toutes les autres.

Dans un hadith comme dans le coran a plusieurs reprises, Un homme « c´est quoi la foi en islam? » demande t-il a Mohamed. Mohamed lui répond : la foi c´est croire a seul et unique Dieu, croire a ses anges, croire a ces livres (Torah, Bible et coran), tous ces prophètes, et au destin qu´il qu´on soit un bien ou un mal.

Ceci, est la base élémentaire de la croyance que chaque musulman y croit profondément, pour atteindre un autre niveau plus élevé qu on appelle (Ihssane).
Si cela n'avait pas marché auprès de gens crédules, on l'aurait traité d'escroc et de faux prophète.

Vous dites également « A Médine (Yatrib), où il s'est réfugié quand son clan a cessé de le protéger, il joue un clan contre l'autre et en profite pour s'approprier le pouvoir »

Dans la fin de la troisième année d´embargo, Mohammed a perdu son Oncle « Abu Talib » (son protecteur et chef de tribu) ainsi que sa première épouse « Khadija » dans un délai d´un mois. Les musulmans soufraient beaucoup. Sous ces conditions, il n´avait pas le choix d´immigrer Mecque. Il facile de dire le mot « immigrer » dans notre époque! Il était inconcevable d´immigrer ton pays natal dans les vieux temps.
Deux jeunes des deux tribus « Alwss et Khazraj » ennemis qui habitent la Médine « Yatrib » ont lui proposé a Mecque son protectorat. Les deux ont rentré a Yatrib et convaincu leur tribus. Lors d´une réunion secrète entre Mohammed et 72 membres des deux tribus dont 2 femmes, ont mis leur accord. Mohammed a ordonné aux musulmans de Mecque d´immigrer a Yatrib. Apres qu´il s´assurait que tous les musulmans ont quitté Mecque, Mohamed a été le dernier immigrant. Commet évaluant on le pouvoir d´une personne ?
Le critère qui évalue le pouvoir d´un homme est son statut dans la communauté, et sa richesse, son ordre indiscutable vue de l´époque. Je partage avec vous par exemple son statut comme prophète que personne ne peut le partager avec lui. Mais pour ce qui concerne les deux autres, Mohammed vivait un pauvre et il est mort pauvre, ses ordre étaient discutable a l’exception ceux divins. Plusieurs exemples sur demandes.


En Occident, on dirait que c'est un opportuniste sans scrupules.
Chez les musulmans on dit : un rassembleur.



. Vous dites « Alors que règne une trêve que tous doivent respecter, Mahomet en profite pour surprendre et écraser ses ennemis. »
Qui a rompu la trêve ? Une trêve de 10 ans entre Mohammed et Quorych a été signée. Les autres tribus en dehors de la grande tribu de Quoraych, se convertissent en islam. Des membres de Quorych craignaient pour leurs commerces, ont mis un complot avec leur allier en attaquent une tribu nouvellement convertie. Mohammed, a été obligé donc de protéger ces nouveaux musulmans qui sont les plus proche de Quorych. Alors qui rompra la trêve ? Mohammed mobilisa son armée de 10 000 homme pour entrer a la Mecque. Les Quraychite ayant peur de Mohammed, et leur action mal adroite, attendait un génocide selon notre langage actuel, Mohammed épargna tout le monde pas un seul mort. Il retourna a ville natale, en paix, et son vengeance. Rappelons, le vainqueur dans une guerre tribale, pille les villes.
Mohammed rentra a Yatrib suivant son accord avec les Yatribins et il moura 3 ans après. Il est enterré a Yatrib, malgré l´importance de Mecque pour les musulmans. Pourquoi ?
Car il est fidèle a ses accords. Une raison de plus qu´il n´est pas opportuniste.


Pour l'ONU, ce serait un criminel de guerre.
Pour l´ONU c´est un homme de paix, il mérite le prix Nobel de paix


Pour le reste je continuerai la prochaine fois.

@abderrahim el moulat
 
Tiens, qui accusait Mr Laughrea de toujours faire alusion aux juifs et à Israël? Qui attaque, ici? Ce ne sont pas les juifs, qui attaquent sur les blogues les arabes, mais les arabes , qui ne cessent d'attaquer les juifs et Israël! Mr abderrahim el moulat
 
, facile de toujours attaquer Israël et les juifs, quand on refuse de faire face à ses propres lacunes. Vous êtes reconnus pour vous positionner en victime, pour ensuite accuser les autres! Jamais vous vous remettez en questions sur votre propre barbarrie. Tant que vous allez refuser de le faire, vous allez reculer au lieu d'avancer. C'est comme ça que vous vous appropriez les richesses, et les mérites des autres. Pas très mature, comme geste. Mais on vous reconnâit vraiment.

@nabila jaloul

Merci Madame pour votre logique. Mais, comme vous voyez, impossible de discuter avec Mr Boudoin, et tout ceux qui ont cette logique. Non seulement ils ne répondent pas à vos questions, mais ils détournent la question. Une tactique, sans doute. Eh oui! Madame, Israël ne peut accepter cela, se serait sa fin! Ne demander de grâce à Israël, ce que aucun pays ne ferait! Par contre, pour les arabes/islamistes/musulmans, c'est acceptable, mais pour nous, non! Encore une de leurs innombrables incohérences dont ils sont les champions… De plus, Une religion n'est effectivement pas une race! Merci de le lui rappeler… De toute façon, la paix sera impossible. Pourquoi? Simple regardez dans le passée tous les accords qu'Israël a essayé de signer avec arafat. Toujours, il en demandait plus et plus. Ils demanderont toujours un truc, qu'Israël ne pourra accepter parce que accepter l'inacceptable c'est de mourir, en tant que foyer national pour tous les juifs de la planète! Dans le cas dont on parle ici. Imaginons un exemple 2 secondes. C'est comme si on demandait aux québécois, d'accepter que tous les amérindiens/autochtones de l'Amérique viennent se réinstaller ici! Même ceux qui n'y ont jamais mis les pieds! Normal, le québécois sensé, dirait non! Et pour cause! Ceci n'était qu'un exemple.
Depuis quand le vainqueur d'une guerre fait des concessions? Depuis quand c'est les vainqueurs de se plier aux exigences des vaincus? … Il y a qu'à Israël qu'on demande une telle incohérence!
Merci Madame, et bonne journée.

Que pensez du livre de l'Ayatollah Khomeiny...?
Bonsoir,

J'aimerais savoir ce que vous en pensez, il a écrit plusieurs livres, l'Ayatollah Khomeiny est né le 17 mai 1900 à Khomein (Iran) et mort le 4 juin 1989 à Téhéran. Il est l'un des théologiens les plus lus.
Voici ce que l'auteur nous fait partager:
- La guerre sainte signifie la conquête des territoires non musulmans
- La femme peut appartenir légalement à l'homme de deux façons : le mariage continu ou le mariage temporaire (un cdd !)
- Le père ou l'aïeul paternel a le droit de marier son enfant impubère ou fou en le représentant
- Si un homme qui a épousé une fille impubère la possède avant ses neuf ans révolus et provoque chez elle des traumatismes, il n'a pas le droit de répéter l'acte avec celle-ci
- Si l'homme sodomise le fils, le frère, ou le père de sa femme après son mariage, ce mariage reste valide.
- L'homme peut avoir le plaisir sexuel d'un enfant aussi jeune qu'un bébé. Cependant il ne doit pas pénétrer, mais sodomiser l'enfant.
- L'homme peut avoir des rapports sexuels avec des animaux tel que les moutons, vaches, chameaux et ainsi de suite. Cependant il doit égorger l'animal après qu'il a eu son orgasme.



beuuuuuurrrrkkkkkkk!!!!!

Bonjour, complément d'infos.
h..p://fr.danielpipes.org/
Ce type est loin d'être un con. Il est un grand spécialiste de l'islam . Et pour ce qui touche plus au Canada/Québec, je vous invite ici :
h..p://pointdebasculecanada.ca/

Il faut distinguer entre les Chiites et Rawafida?
Saviez vous la difference entre les deux?
si on se referant a la definitions du Chiite lors cration de ce mouvement: un Chiite est celui qui pense aue Ali le 4 eme Califa a le droit d etre le 3 eme. Ali devrait etre 3 eme Califa aulieu de 4 eme.
UN Chiite par definition se deverge avec un sunnite dans ce seul et unique point de vue.
une autre branche se dissocie des Chiites qui pretendaient que Ali devraient etre le 1 er Califa apres la mort de MOhammed. se mouvement se developper jusqu'au aujourd hui. D'apres moi il nexiste plus de chiite sur terre mais Rawafida (majotairement en Iran). Ce courant, selon les sunites, est ne represente pas l'islam dans les grandes bases elementaires. ils ne sont pas des musulmans.
souvent leur pratiques sont des tradution qui n'a pas de fondement en islam.point et je reviens pas dessus.
Ayatollah alkhomaini est un idiot radical, un fou. je n ai jamais ces livres. un theoligiens contreversse et qui ne represente pas les musulmans ni l'islam de tolerence et de paix.
Ces livres ont une place favorite pour moi, c'est la pobelle pour recyclage.