Les hommes achètent playboy pour les articles: n'est-ce pas de la lecture? hi!hi!hi!

Mon fils jeune garçone de 17ans est un grand lecteur, il recherche présentement le livre de Marx.
Il a commencé a s'intéresser à la lecture en sixième année son enseignante leur avait proposé un roman d'aventure qu'il a aimé, depuis ce temps il lis comme sa soeur et moi. Le papa ne lit pas. beaucoup.

Le salon du livre j'y suis allé une fois et n'ai pas aimé.

Mais... blagues à part, j'avoue ne pas connaître ou avoir rencontré beaucoup d'hommes qui m'ont déjà avoué qu'ils réussissaient à s'endormir chaque soir de façon relaxe en lisant un bon livre de chevet près de leur oreiller.

Je me souviens surtout des témoignages de plusieurs femmes qui disaient cela. Certains hommes doivent sûrement lire un bon livre de temps en temps. Ce n'est peut-être pas assez actif comme sport violent.... je me le demande ?

Bonne nuit! Je dois finir mon livre.

Charles

Je préfère les librairies aux Salons.
On se marche moins sur les pieds. L'ambiance est meilleure. Ca fait moins "marchand" et c'est gratuit.
Et puis il y a les journaux et les magazines.

Les hommes lisent moins?
Sûrement moins de romans!

Certain hommes aiment mieux vivre les évènements que de les imaginés donc la lecture ne font pas partie de leurs quotidiens.
bizarres mais c'est comme ca ?

Se donner du temps pour lire c'est se faire de nombreux cadeaux:des heures en compagnie
d'auteurs qui nous font voyager à travers les continents, les époques,la beauté mais aussi les guerres ,les drames humains.
Nous avons le plein contrôle de nos choix, lire les auteurs et les sujets qui nous plaisent,en découvrir de nouveaux notamment les auteurs canadiens,américains, européens,africains ou asiatiques.
Mais c'est toujours un plaisir de se retrouver avec d'excellents auteurs québécois. Bonne lecture !

Mr Martineau vous dites ""Où sont les hommes?

ils donnent leur liste de livres a leur femmes, Sans leur donner l´argent ..je blague

Les grands inventeurs les plus célèbres lisent en moyenne 50 livres/an. Les idées si forgent d´ici et delà et hop une nouvelle idée a l´horizon. J´avoue ma blonde lit plus que mois. Pasque régulièrement dans la librairie pendant le Shopping ou en faisant l´épicerie.
Souvent c´est elle qui me signale la nouveauté des livres qui viennent de sortir. Il connaît bien sur mes orientations pour la lecture. Vive les femmes

Les femmes sont peut-être plus nombreuses que les hommes à fréquenter le Salon du livre de Montréal, mais la majorité des livres qu'on y retrouve sont encore, pour la plupart, écrits par des écrivains de sexe masculin !

Les femmes sont peut-être plus nombreuses que les hommes à fréquenter le Salon du livre de Montréal, mais les livres qu'on y retrouve sont encore, pour la plupart, écrits des écrivains de sexe masculins !

trop occuper a lire des blogues sur l'internet.

je lis présentement The 48 Laws of Power. de Robert Greene et Joost Elffers.

je crois que le salon du livre est intéressant pour les femmes et les enfant mais pour les hommes branché il y a pas grand chose..
moi je n'attend pas les traductions et j'achète mes livre en ligne sur ebay ou amazone

C'est pour cela que je ne vais jamais dans aucun Salon. Que ce soit celui du livre, de l'auto ou autre, j'ai toujours trouvé inconcevable qu'on demande de payer pour (peut-être) acheter quelque chose. Peu importe les sommités qui s'y trouvent ou l'organisation que cela demande, c'est aux exposants de payer pour.

J'aime bien votre comparaison avec l'épicerie. Pour ma part, c'est comme si je m'abonnais à un canal payant qui ne diffuse que de la publicité.

En ce qui concerne les hommes qui aiment lire, j'en vois quand même plusieurs dans les librairies, ou même dans l'autobus. Mais c'est vrai qu'il y en a (malheureusement) moins que les femmes. Ce qui me désole surtout cependant, c’est qu’il y en a encore beaucoup moins chez les jeunes, garçons et filles confondus.

Je pense que la lecture (roman policier, science-fiction, essai ou n’importe quoi d’autre) permet, plus que les films, d'enregistrer dans les neurones de notre cerveau des expériences de vie que l'on ne pourrait avoir autrement, en plus d'améliorer son vocabulaire. À condition de lire souvent.

Lire c'est s'instruire.

C'est peut-être simplement que les hommes et les femmes n'ont pas la même façon de "décrocher", de relaxer. Quoi que je ne saurais dire quelle serait être cette autre façon, puisque je ne peux parler pour tous les hommes.

Je lis les journaux, des livres instuctifs et sur le net, mais je lis aussi +- 200 pages par jours de romans classiques, historiques, de sc.f., policiers, en plus de ma marche quotidienne avec mon chien pour décrocher justement. Et à la quantité de livres que ça fait, je prends mes livres à la bibliothèque municipale ou dans les ventes de garages, sauf pour des livres de collections.

Je lis beaucoup et je ne suis jamais allé au Salon du Livre. Enlevez les romans, et la différence de lecture entre hommes et femmes (si elle existe) diminue de beaucoup.

Le lecteur du Guide de l'Auto apprend quelque chose de réel: des faits. Le lecteur de romans devient souvent confus: il y lit un mélange d'un peu de faits et de beaucoup de fiction qui lui fait plus tard confondre fiction et réalité. Surtout si 75% ou plus de ses lectures ne sont que des romans.

Il me semble aussi que si le Salon de l'Auto essayait d'imiter le salon du livre, on y trouverait que des Autos made in Québec (i.e. rien) ou encore, à la rigueur, des Autos made in Quebec et des autos made in France. En somme, à ce salon de l'Auto fidèle reflet du salon du livre, on ne trouverait que des Peugeot, des Renault et de Citroen.

Merci, salon de l'Auto, pour ne pas être aussi étroit d'esprit que le salon du Livre.

Que ceux qui sont allés au Salon du Livre me corrige: quel pourcentage de livre écrits ailleurs qu'au Québec? Quel pourcentage de livres écrits ailleurs qu'au Québec et en France?

Peut-être le renommer le Salon du Livre Québécois. C'est ce que je ferais, en tout cas si le Salon de l'Auto ne présentait que 50% et plus d'autos made in Quebec.

Je crois que les hommes ne sont juste pas le genre de publique qui se rendent au Salon du Livre. Je lis beaucoup et je suis un homme et pourtant le salon ne m'intéresse pas pour ce que vous venez de dire. Je lis beaucoup d'auteur classique et je ne suis le FAN de personne, même si j'adore certains auteur. Cependant, je pense qu'un auteur a déjà donné le maximum dans son livre et que la tite signature sur la couverture vaux rien. Je m'en fou de pourquoi il a écrit son livre tant que le livre ma touché et que moi j'y ai compris quelque chose.

Le meilleur roman "d'homme" que j'ai lu dans les dernières années: "The Road" de Cormac McCarthy.

La relation entre un père malade et son jeune fils dans un monde post-apocalyptique où reigne désolation et cannibalisme.

Gagnant du Pulitzer de fiction de cette année, c'est donc un roman troublant, émouvant, enlevant, terrifiant, et en plus de la grande littérature.

Le beurre ET l'argent du beurre ;-)

P.S. Les frères Coen viennent de sortir l'adaption d'un autre roman de McCarthy: "No Country for Old Men". Allez voir ça à tout prix !!!

Je finis rarement les romans que je commence...et j'en ai parfois plusieurs en même temps. Une manie, comme d'autres ont aussi je crois.

J'ai surtout lu, dans les romans, les "classiques, peu de contemporains et de québécois.

J'ai entrepris jadis "Les Hommes de Bonne Volonté" de Jules Romains, "A la Recherche du Temps Perdu" de Proust, "L'Homme Sans Qualités" de Musil, mais j'ai été "vaincu"...
J'ai débuté aussi "L'Odyssée", "La Divine Comédie", "La Fosse de Babel", "AutoDafé"...

J'aime bien les biographies.
J'ai "commencé" les biographies de Nietszche, Heidegger, Adorno, Benjamin, Mallarmé, Proust, Gide, Malraux, Joyce, mais j'ai terminé les (auto)biographies de Jane Fonda et Sting.
J'ai fini aussi, miracle!,toutes les briques de Philippe Sollers!
J'ai lu quelques Simenon, Asimov, Bradburay, Van Vogt et quelques Annie Ernaux, ou Leclerc, Tremblay, Aubert de gaspé, Hémond.

Là je parcours très lentement "Outremonde" de Delillo (quand-même 890 pages!). Dans une traduction remarquable, ce roman américain de type historique contemporain est plein de trouvailles littéraires et de poésie!

Le seul roman contemprain que j'ai lu presque d'une traite en le dévorant est "Ambiguité" (hey, Cicéron!) de Elliot Perlman, un australien dont j'ai trouvé la construction géniale (859 pages!), mon seul exploit!

Bien sûr aussi un peu, toujours, régulièrement, de Rimbaud, Beaudelaire, Mallarmé, Artaud, Char, Holderlin, St-Denys Garneau, quelques autres, québécois.

La poésie est essentielle.

Mais lire est exigeant et pas seulement en temps. Ca demande presque une vocation, à chaque livre.
C'est très intime.
C'est un bel exercice de liberté que de pouvoir pratiquer ainsi la pensée des autres et étendre la sienne.

Peu d'hommes lisent la prose de Marie Laberge. Ceux qui le font ne l'avoueront jamais!!

Les femmes recherchent surtout des auteurs qui sont près de leurs émotions alors que les hommes sont plus terre-à-terre. Ils liront plus de journaux ou de magazines que de romans. Ils sont plus présents dans les blogues et autres forums de discussions, ce sont eux qui lisent les modes d'emploi des électroménagers :-)

Mais j'avoue que votre question est intéressante. Ce serait intéressant d’avoir des statistiques sur ce sujet.

Bon, le dernier Tom Clancy m'attend....

Ils sont au hockey,au baseball,aux courses d'autos,sont entraineurs dans les sports que leurs enfants pratiquent,travaillent 50 heures par semaine,aident aux tâches ménagères où encore sont mono parentales et ont des fois le temps de lire un livre avant de s'endormir exténués.Ils sont là les hommes.Il faut rien que s'en appercevoir.

Moi je ne lis pas le guide de l'auto, les voitures je trouve cela plate à mort. Cela ne me sert qu'à me rendre au travail et à revenir à la maison.

Je lis le Journal de Montréal de temps en temps.

Mais surtout, je lis BEAUCOUP de pages web, d'articles sur la politique, les idéologies libertaires, les arguments anti-socialistes, anti-communistes, pro-capitalistes, pro libre marché, anti-gouvernement.

Plein d'arguments anti-kyoto. Plein d'arguments pro-liberté, pro-choix, anti-taxes.

Je passe une bonne partie du temps à lire des textes, missives, nouvelles, manifestes. Des textes profonds et intellectuels.

On n'est pas obligés de lire un livre pour lire. Il y a l'internet.

J'adore lire. Je déteste les salons. J'en ai visité des salons et j'ai découvert qu'il n'y en a qu'un seul: celui de la tête humaine. Parce qu'à tous les salons que j'ai visités, c'est tout ce que l'on réussit à voir. La variante est dans la saison: casquettes et fichus en été, tuques en hiver...

Je ne vais pas dans les librairies non plus, les prix sont trop prohibitifs. La bibliothèque municipale répond très bien à mes besoins, d'autant que la grande majorité des auteurs modernes me laisse indifférent, et il y a trop de grands classiques à découvrir...

50 livres par an? Je m'ennuirais! J'en lis à peu près le double, mais j'ai pas inventé la poudre! (J'm'en voudrais!!)

Je ne saurais me passer d'un livre... Il m'arrive de l'oublier avant d'aller travailler, et je me sens tout nu! Le moindre cinq minutes sans bouquin et j'angoisse! Ben... enfin presque! Mettons que le temps semble s'étirer à l'infini.

Et effectivement, payer pour aller acheter, ça me semble pas mal bête... Les conférences? On n'entend rien ou mal, on est mal installé, et on a mieux à canal D!

J'aime mieux les bouquinistes du vieux port, l'été... Tellement plus sympa!...

Le seul salon auquel j'assiste est le Salon des Métiers d'Art parce qu'ils ont compris que si je vais acheter je ne veux pas payer pour entrer. Vive les librairies, surtout celles qui ont des fauteuils confortables pendant que ma femme magazine.

Aujourd'hui,les femmes se rencontrent au Salon du Livre,
les hommes,au Salon de coiffure.
Autres temps,autres moeurs...

Comme disait le Doc Mailloux avant qu'ils inondent CKAC de nouvelles du sport , il n'y a plus d'homems au Québec !

Pas surprenant que vous n'en voyez pas au salon du livre ...

C'est connu : les hommes, en Amérique, n'aiment pas trop lire (ce qui n'est pas la cas de la France ni de l'Europe de l'Est, où j'ai séjourné un certain temps).

Il s'agit sans doute d'un résidu de notre lointaine mentalité de colon, pas trop habitué au langage (verbale ou écrit), mais plutôt habitué à défricher sa terre en silence avec ses deux boeufs.

Ne pensez vous pas que les chroniques sur les livres dans les journaux ne représentent pas une source de première importance pour nous aider à prendre connaissance de la réalité littéraire actuelle et à choisir nos livres ?

Beaucoup de femmes au salon du livre, oui, mais combien dans une approche éducatrice, en y amenant leur(s) enfant(s)? On s'entend tu pour dire qu'il y a un côté intellectuel et éducatif ? Alors dites-moi s'il y a plus de femmes seules que de femmes qui y amèment leurs enfants. Cela nous permettra d'avancer dans notre recherche d'explications pour répondre à votre question.

Je suis un homme et je lis. Mais je ne ressent pas le besoin de faire la file pendant 2 heures pour avoir la signature de l'auteur dans un livre que je vais que mettre et oublier dans ma bibliothèque après l'avoir terminé.

Bon OK. Je lis surtout des traductions de livres anglais ou américains et il est rare que ces auteurs viennent au Québec pour une tournée d'autographe.

Donc, je pense que "ça adonne juste pas. "

Ne manquez pas le lauréat du prix Robert-Cliche 2007, Balade en train assis sur les genoux du dictateur, par Stéphane Achille (un homme).

Je ne suis pas un mordu des romans, car je trouve que cela est toujours arrangé avec le gars des vues. Cependant si un roman que j'aime, c'est bien "La 25ième Heure" dont on a fait un film avec le Mexicain Anthony Quinn et Virna Lisi.
Il présente la vraie misère humaine au pire de sa détresse!

Son auteur est Montréalais Roumain d'origine, Georgi Georgiu.

Je suis un homme, je lis beaucoup mais jamais on ne me verra dans un salon du livre.

Mon salon du livre c'est "amazon" et je lis surtout en anglais, c'est moins cher et il y a plus de choix.

Bonjour j'ai lu beaucoup, je lis encore beaucoup et je lirai encore beaucoup pourtant je ne suis pas une adepte de ces salons du livre.
J'aime lire ce que je veut au moment ou je le veut. Des biograghies, l'histoire, des sagas, des fait vécu, un peu de roman pour attendrir un peu le tout.Hollocauste, J'ai une pièce pleine de livre, certain de colletion. Aucune page n'est marqué dans un coin ou autre, j'ai un trop grans sens du respect du livre, un simple signet est parfait. Pas besoin de payer en double mes livres.
Merci

uno: j'ai déjà vu pas mal de gars dans des salons du livre. Malheureux hasard en ce qui vous concerne sans doute.
deuxio: les femmes ne lisent pas juste Marie Laberge, Denise Bombardier, Christine Brouillette ou Janette Bertrand, même si elles admirent leurs talents et ou leurs parcours. (Pas gentille cette petite pointe de mépris, ni pour les auteures, ni pour les lecteures)
Tertio, oui c'est vrai les salons, ça n'est pas vargeu, le Maxi du bouquin en plus cher et tout aussi peu varié. Je prèfère mon libraire local et allumé pour les découvertes et le service après vente.
Mais les tables rondes, discussions et rencontres avec les auteurs, cela justifie parfois un déboursé de deux ou trois dollars. On peut même y croiser au hasard des couloirs la blonde connue d'un chroniqueur célèbre, c'est dire !!!
Et ça coute même pas ce que la machine à café nous bouffe en une semaine sur notre lieu de travail. Pas de quoi fouetter un chat, vous avouerez...

La meilleure lecture que j'ai faite cette année est "Le vide", de Patrick Sénécal.

Très, très bon!

Personnellement je viens de terminer ma liste de cadeaux de noël et sur 18 suggestions 15 sont des titres de livre.
Lire pour moi c’est une passion, passion que j’ai passez à mes filles et j’en suis fière.

@Alain Berthiaume :Je te félicites pour tes belles lectures. Comme vous je comptes finir "l'homme sans qualité" avant de mourir!. Avant, il m'arrivait de lire trois à quatre livre par semaine. Depuis que j'accomode travail et études j'en ai lu zéro. à moins qu'on considére les articles scientifiques comme lecture. C'est d'ailleurs bizzare le plaisir qu'on prend à lire l'essai le plus compliqué (disons d'arendt ou de heidegger) et la profonde platitude que l'on ressent lorsque c'est exigé dans le cadre d'un cours académique. Du moins c'est mon cas.
@Michaelle Laughera : Pas moyen de faire inséré Israël, les méchants musulmans ou l'humanisme du sionisme dans ce billet?? Essai quand même tes lumières nous manquent tant!!

Je lis beaucoup aussi mais les hommes lisent moins, en effet.

Pour ma part, je lis beaucoup de livres d'histoire, par exemple. Je viens d'ailleurs de mettre la main sur "La mesure d'un continent" qui semble être tout un livre et qui ne devrait pas sombrer dans "l'histoire-fiction" !

Je lis aussi des romans, mais surtout les "classiques". Dostoïevski avec "Les Démons" (ou "Les Possédés") nous éclaire encore sur le terrorisme et le fanatisme. Toujours d'actualité...

Malheureusement, les romans à l'eau de rose, l'astrologie et l'ésotérisme (genre "Le Secret" de Rhonda Byrne), font beaucoup courir les foules... mais pas beaucoup les hommes ! Les livres de cuisine aussi mais dans ce cas, par contre, ça m'inquiète moins.. ;)

@ Aéro planeur

il y a peut etre un peu de vrai dans ce que vous dites. on veut a tout prix se rappeler notre histoire et bien en voila peut etre une occasion.

L'homme au Quebec travaille de ses mains et ne pleure pas.

Heureusement, les choses tendent a changer, de plus en plus d'hommes se decouvrent une sensibilite ou l'assument plus qu'avant. Je crois que c'est necessaire au laisser aller imaginaire que demande la lecture.

Mais il est aussi vrai qu'un salon du livre ce n'est pas ce qui est de plus attrayant.

L'auteur n'offre aucun spectacle le mettant en scene, aucun divertissement, il est la c'est tout. C'est pas un gros show.

Je lis énormément mais seulement des livres documentaire comme par exemple l'astronomie l'histoire en général et des livres techniques comme par exemple la mécanique quantique la physique etc...

Les hommes sont au salon pas du livre plutot celui de chasse et peche véhicule récréatif etc... mais ou sont les femmes j'en voit tres peu.

Il manque quelque chose d'essentiel pour attirer les hommes au salon du livre: De belles hotesses aux fesses à l'air et aux décoltés branchés.
Promis, à la prochaine exposition on va s'occuper de cet aspect.

Comme vous M. Martineau, je ne vois pas pourquoi je dois payer avant d'entrer. Les exposants ne sont pas présumés payer leur place ou leurs kiosques? À qui va cet argent au juste?

Disons que la lecture est pas vraiment encouragé dans les écoles. Les livres que les professeurs font lire aux élèves sont pas toujours intéressant pour une catégorie d'âge. Moi j'ai aimé lire au secondaire, mais des lectures comme Tristan et Iseult en 3 eme secondaire peut décourager beaucoup de jeunes. Parlant de lecture masculine, a RDS pendant l'entracte j'entend un animateur, dont le nom m'échappe, dire : «Bon on parle un peu de littérature sportive. J'ai sous la main le livre des 60 meilleurs joueurs depuis 1967.» Moi j'apelle ça un génocide littéraire. Appelé un livre de sports, de statistiques littérature... c'est avoir un piètre regard sur ce qu'est la littérature, c'est un bon indice je crois.

@ Julienne Hormis

"De belles hotesses aux fesses à l'air et aux décoltés branchés. "

Ah ça, on en avait droit à profusion lors des E3 (expos des jeux vidéos à Los Angeles). Malheureusement ça n'existe plus depuis l'an passé, je suis en deuil ;-)

Je suis allé au Salon du Livre, samedi. Vrai qu'il y a plus de femmes et d,enfants.

Vrai que la lecture n'est pas très populaire chez les mâles québécois...


Personnellement les romans ne m'intéressent peu, très très peu ( 1 par an maximum)

Par contre je lis beaucoup d'essais, il y a longtemps j'ai lu votre livre fait avec Jacques Godbout... intéressant

Mais samedi dernier, j'ai été surpris de voir plusieurs pères avec leur jeunes fils, des pères asiatiques parlant français avec un lourd accent avec fiston parlant français sans accent, le père se montrant très intéressé par les livres de façon à ce que l'enfant perçoive que c'est quelque chose d'important, des pères maghrébins et africains avec leurs fils .

Où sont les hommes ?

Au salon de l’auto
Au salon du véhicule récréatif
Au salon de la moto
Au centre Bell
Devant la télé à écouter du sport ou des émissions d’amateurs de sport
Aux danseuses .... :)

Bon, je caricature un peu mais faut croire que les femmes fantasment peut-être un peu plus sur les écrivains que nous. C’est souvent pour faire dédicacer un livre ou pour rencontrer son auteur favori qu’on va au Salon du livre ... non ?

@ abderrahim el moulat

Vous dites :
"
@Michaelle Laughera : Pas moyen de faire inséré Israël, les méchants musulmans ou l'humanisme du sionisme dans ce billet?? Essai quand même tes lumières nous manquent tant!!
"

J'ai comme l'impression que c'est vous qui essayez de "faire inséré Israël ... dans ce billet". Mais puisque vous avez commencé, sachez que :

- Israël est le deuxième pays au monde pour la publication de livres par tête d'habitant.

Si vous voulez quelques autres vérités sur Israël, vous pouvez consulter ce site : h..p://moise.sefarad.org/belsef.php/id/1062.

Également :
L’an dernier, près de 35 millions de livres ont été vendus en Israël (pour une population de 6 millions et demi d’habitants) soit 5,6 livres par habitants en moyenne.

Source : h..p://www.un-echo-israel.net/article.php3?id_article=1259

Ssachez aussi que :
Selon l’institut des informations scientifiques, l’ensemble des publications scientifiques publiées dans le monde entier s’élève, au cours des cinq dernières années, à 3.5 millions de recherches reparties comme suit :

- 37 % publiées par l’Union Européenne.
- 34 % par les Etats-Unis d’Amérique.
- 21 % par les Pays Asiatiques.
- 2,2 % par l’Inde.
- 1,3 % par Israël
- Entre 0 % et 0.03 % par chacun des pays arabes. (Il s’agit des plus mauvais résultats dans le monde) (!)

Source : h..p://islamiqua.canalblog.com/archives/2007/02/10/3957313.html

Désolé, j'étais pour une rare fois heureux de bloguer sur un sujet autre que ce qui se passe au moyen-orient, mais vous avez ouvert une porte qui, vous le souhaitiez certainement, allait être franchie.

Respectueusement votre.

@ Bernard Gervais

Oops! Désolé, j'ai cliquer par mégarde sur une des options de pertinence de votre commentaire du 2007-11-16 23:09:13, mais je ne sais pas lequel (En passant, votre commentaire est tout ce qu'il y a de plus pertinent). Je me demande s'il y a une option pour annuler ce choix (appel au modérateur).

Je suis un homme et je lis beaucoup. Cependant ces salons ne m'intéressent pas du tout. Je suis un utlilisateur de bibliothèques publiques, ma compagne aussi, et nous avons pu ainsi lire des milliers de volumes sans payer un sous.Payer collectivement pour un volume, rend ce dernier plus accessible.De plus, dans un bibliothèque publique, si on n'aime pas un volume on peut le rapporter et en prendre un autre sans avoir gaspillé inutilement.Les livres sont trops chers et souvent trop ordinaires,pour les payer à plein prix.

Paradoxalement,je comprends cependant que si personne n'achetait à plein prix les volumes, les éditeurs fermeraient leurs portes...

@ abderrahim el moulat

Je vous trouve bien chanceux d'avoir été en mesure de lire quelques livres par semaines...

J'ai eu une amie jadis qui lisait ainsi deux, trois romans, parfois des "briques", par semaine.
J'admire cela!
Je suis très lent.
Je relis les belles phrases et essaie de m'em imprégner. Et parfois elles me font partir dans la lune, évoquant telle ou telle autre chose, me rappelant tel ou tel souvenir insuffisamment travaillé et je perds ainsi du temps de lecture en gagnant en pensées.

Lire donne envie d'écrire.

Oui, Musil.
Grâce à la plume magnifique du traducteur P. Jaccottet, quel génie dans la dérision! Quelle méchanceté parfois, sur notre monde, sa typologie, dans la précision, comme cet extrait, à propos de la psychologie, de la physiologie de Léone,très grande, au début du tome 1 (p.36):

"Bien que l'on ne pût vraiment affirmer qu'elle n'était pas sensuelle, il faudrait dire, dans la mesure où on en a le droit, qu'elle se montrait, dans ce domaine comme dans les autres, plutôt paresseuse et peu encline au travail. Chaque excitation, dans son interminable corps, mettait un temps infini à atteindre le cerveau, et il arrivait qu'au milieu de la journée, sans aucune raison, ses yeux commencaient à fondre, alors que, pendant la nuit, ils étaient restés fixés sans bouger sur un point du plafond comme pour y observer une mouche."

Une construction quasi proustienne dans l'ironie implacable de la phrase!
Ou encore tout le premier et long paragraphe qui ouvre "L'Homme sans Qualités 1", sorte de parodie scientiste d'une belle journée sous style météoroligique, interminable mais élégant.
Quel esprit!

Où sont les hommes, pas difficile à comprendre...
Ils réparent l'auto brisé de Madame et font tout ce que madame veut modifier dans sa maison...

Beaucoup d'hommes travaillent dure sur la construction pour batir vos maisons et vos edifices dans lesquelles vous travailler, pour hydro quebec afin de réparer et entretenir vos lignes d'electricité, réparent vos routes, vos ponts, enlève la neige, font de la mécanique ect.........
ect...............................
ect..............................
Quand ils arrivent à la maison et durant le weekend, ils doivent faire la même chose, afin d'aider le beau frère, la belle soeur l'ami ect car ils sont habiles avec leur mains...
pensez vous qu'ils ont le temps de se rendre dans un cristie de salon du livre??????? à part quelques exceptions genre prof d'école.

Les hommes sont forts par leurs muscles et les femmes sont fortes en lisant des livres. bye

@ Alain Berthiaume:
Cette description, on ne peut plus suave, m'a fait sourire et j'en ai savouré toute la subtilité:

"Bien que l'on ne pût vraiment affirmer qu'elle n'était pas sensuelle, il faudrait dire, dans la mesure où on en a le droit, qu'elle se montrait, dans ce domaine comme dans les autres, plutôt paresseuse et peu encline au travail. Chaque excitation, dans son interminable corps, mettait un temps infini à atteindre le cerveau, et il arrivait qu'au milieu de la journée, sans aucune raison, ses yeux commencaient à fondre, alors que, pendant la nuit, ils étaient restés fixés sans bouger sur un point du plafond comme pour y observer une mouche."

C'est finement écrit et sans équivoque. Je comprends pourquoi vous puissiez partir "dans la lune", comme vous dites, et que ceci provoque la lenteur de votre lecture. lol

Sacré Alain, vous êtes impayable, ne changez pas. On vous aime comme ça!

@ Michaelle Martel
------------
"Je comprends pourquoi vous puissiez partir "dans la lune", comme vous dites,..."
------------

Parlant de "lune", il y a une belle phrase d'Adorno, également, au début de son Livre "La Dialectique Négative" :

"Le philosophe introverti vit dans la lune que le technicien extraverti est en train de confisquer."

:-)

@Alain Berthiaume : Continuant sur Musil, j'aimes sa phrase :
"Il allait même jusqu'à affirmer, avec une violence croissante, qu'un talent intègre, dans une époque comme la nôtre, dont les racines mêmes sont pourries, a le devoir de s'abstenir. Mais il y avait un point où il se trahissait : alors même que des affirmations aussi catégoriques sortaient de sa bouche, on entendait de plus en plus fréquemment sortir de sa chambre des echos de Wagner [...] Lorsqu'il lâchait la plume ou le crayon, qu'il venait de prendre en main, c'était maintenant comme un sublime sacrifice."
ou encore :"D'ailleurs la zoologie nous enseigne que la sommation d'individus diminués peut parfaitement donner lieu à un total génial". Effectivement, le sarcasme se mêle à laprofondeur sociologique et psychologique donnat une oeuvre difficle d'accès et dense de signification..

@alain berthiaume

"Le seul roman contemprain que j'ai lu presque d'une traite en le dévorant est "Ambiguité" (hey, Cicéron!) de Elliot Perlman, un australien dont j'ai trouvé la construction géniale (859 pages!), mon seul exploit!"

Est-il intéressant ce livre? Vous n'en faites pas mention, à part le fait que vous l'avez lu au complet. J'imagine qu'au nombre de pages il doit être intéressant. Quel est, grosso modo, l'objet de ce livre?

@ Ciceron Derome

Le roman "Ambiguité" est assez difficile à résumer, pas tant à cause du nombre élevé de pages que de la complexité du "scénario", dont la trame est présentée à chaque chapitre par un protagoniste différent de l'"histoire" qui la narre depuis son vécu subjectif en y ajoutant au fur et à mesure des éléments objectifs pour notre gouverne, qui parlent non seulement de lui, mais de son milieu, dépeint avec moult détails et une connaissance impressionnante et, au final, de la société à laquelle il appartient.

Je vous joins une petit mot de la critique:

"Le Figaro - Christophe Perlman (3 Mars 2005)
A partir d'un fait divers banal, le romancier australien Elliot Perlman, en un roman mastodontesque et passionnant, dresse un tableau de la société australienne (et du monde occidental, et de ses valeurs) en l'an 2000 et des poussières. Comme l'a dit Jean Renoir : 'Le problème, c'est que tout le monde a ses raisons'. C'est ce qui fait la grande humanité d''Ambiguïtés'."

Voilà.

@ abderrahim el moulat

Ce que vous me citez, en auriez-vous retenu les numéros de pages?
C'est génial!
J'aime bien reefaire le contexte.

Faudrait relire Musil...

Merci!

@ Ciceron Derome

Le roman "Ambiguité" est assez difficile à résumer, pas tant à cause du nombre élevé de pages que de la complexité du "scénario", dont la trame est présentée à chaque chapitre par un protagoniste différent de l'"histoire", qui la narre depuis son vécu subjectif en y ajoutant au fur et à mesure des éléments objectifs pour notre gouverne, lesquels éléments parlent non seulement de lui, de chacun, mais de leur milieu respectifs, dépeints avec moult détails et une connaissance impressionnante et, au final, qui parlent de la société à laquelle ils appartiennent.
Mon attrait pour ce roman a été je dois le dire d'abord émotionnel, car il est très touchant, chaque personnage a son lot de drames et de sensibilités qui vont assez loin dans les profondeurs tourmentées de l'âme humaine.
Il est bourré d'observations.
Et puis ce roman a une musique, un style lancinant comme portée par une nostalgie mêlée d'utopie, qui est peut-être le propre de l'homme.
Le début est envoûtant et je ne l'ai plus lâché.

Je vous joins une petit mot de la critique:

"Le Figaro - Christophe Perlman (3 Mars 2005)
A partir d'un fait divers banal, le romancier australien Elliot Perlman, en un roman mastodontesque et passionnant, dresse un tableau de la société australienne (et du monde occidental, et de ses valeurs) en l'an 2000 et des poussières. Comme l'a dit Jean Renoir : 'Le problème, c'est que tout le monde a ses raisons'. C'est ce qui fait la grande humanité d''Ambiguïtés'."

Voilà.

@ Alain Berthiaume:
Je vous recommande le meilleur de tous les romans que j'ai lus,
Vous l'adorerez, il tombe tout à fait dans votre ligne de pensée. Et de plus, l'auteur écrit d'une façon absolument sublime.

Ce livre s'intitule: LES RACINES DU CIEL de Romain Gary.

Je vous mets ce qui est écrit à l'endos, pour vous faire une idée:

" La viande! C'était l'aspiration la plus ancienne, la plus réelle, et la plus universelle de l'humanité. Il pensa à Morel et à ses éléphants et sourit amèrement. Pour l'homme blanc, l'éléphant avait été pendant longtemps uniquement de l'ivoire et pour l'homme noir, il était uniquement de la viande. la plus abondante quantité de viande qu'un coup heureux de sagaie empoisonnée pût lui procurer. L'idée de la beauté de l'éléphant, de la "noblesse" de l'éléphant, c'était une idée d'homme rassasié..."
Ce livre a reçu le Prix Goncourt en 1958.

Peut-être l'avez-vous déjà lu? Moi, je n'ai pas pu décrocher avant de l'avoir terminé. Un livre de 495 pages en un trait.
Depuis, je l'ai relu deux fois. Quel livre extraordinaire!

En fait, ce livre est le premier roman écologique, le premier appel au secours de notre biosphère menacée. Ça se passe en Afrique-Équatoriale française et Morel, le personnage principal, se porte à la défenses des éléphants, espèce dangereusement menaçée de disparaître.

C'est écrit avec brio, le suspense est intenable, les personnages bien campés et tous aussi plus fascinants les uns que les autres. À lire sans faute!

@Martel: "l'afrique équatoriale française"..Ah les avatrs du colonialisme. Pour votre information, ça fait de cela plus d'un demi siècle que la France a été chassée d'Afrique..du moins officielement..

Bon, puisqu’on en est à des suggestions de lectures , voici un de mes auteurs préférés : Michel Houellebecq. ‘’Michel Houellebecq possède le don d'exposer avec une atroce lucidité les maux de notre époque et de retourner le couteau dans la plaie jusqu'à ce que nous acceptions de regarder en face nos sales secrets. D'où la violence des réactions. En outre, il montre l'exemple, il est le premier à se déshabiller. Ses livres se nourrissent des moments essentiels de sa vie: naissance en 1958; absence des parents, qui se désintéressent de lui; enfance chez une grand-mère adorée; sort comparable de sa demi-sœur; études d'ingénieur; dépression, anxiolytiques, alcool, hôpital psychiatrique’’.

Mais attention ! Faut pas lire son dernier livre(un espèce de condensé de sa pensée et un peu un résumé de tout ce qu’il a écrit avant) sans avoir lu au moins ‘’Les particules élémentaires’’ ou ‘’Plateforme’’.

@ Alain Berthiaume:
Vous n'avez pas tout à fait tort.
Dans ma vie amoureuse, je suis romantique et passionnée. Pour mon choix de romans ou films, je le suis aussi, assez souvent.

Par contre, pour ce qui est de la politique je suis rationnelle, dans mon choix de lecture de références de politique internationale également. Je suis aussi rationnelle financièrement, dans mes affaires et dans ma profession. On peut dire sur le blogue également.

En fait, ce n'est que dans ma vie intime et affective que je suis romantique. Pour le reste je ne réfléchis que rationellement. Il n'y a que le gros bon sens, la logique, la lucidité, la réalité et la vérité qui trouvent crédit à mes yeux. Le reste n'est que futilité et vain babillage.

@ Michaelle Martel
-------------
"En fait, ce n'est que dans ma vie intime et affective que je suis romantique. Pour le reste je ne réfléchis que rationellement."
-------------

Je respecte vos idéaux déclarés.

Mais...

Le Monde est traversée de décisions subjectives et irrationnelles, de préjugés et de parti-pris, de règlements de compte et de manipulations, de démesures et de mesquineries, de délires guerriers cependant que notre vie personnelle n'est pas sans être affectée par les "logiques" et les "rationalités" commerciales qui aiment bien orienter le portefeuille de notre vie privée.
tel est pris qui croyait prendre.

Votre conception de la raison que vous m'opposez est simplement calquée sur la rationalité instrumentale, qui se sert de vous, qui n'est qu'un outil au service de motifs, au services de ces subjectivités décisionnelles qui "possèdent" ce monde.
Un Monde du Bien, visant le seul Bien Commun est encore à venir.

Je crois que vous êtes encore plus "romantique" que moi, mais dans un sens accomodant pour la rationalité de fait.

Je préfère pour ma part rester lucide sur l'imperfection de ce monde, les apories de sa Raison et ses détournements de sens, même si mon "réalisme" est décevant, déprimant, impopulaire, mais comme disait Lacan je crois, c'est le "réel" lui-même qui est décevant.
Ceci afin d'espérer contre lui un monde meilleur, plus juste et heureux, plus "vrai", dans lequel je pourrais me sentir chez moi.
Un monde moins froid, plus libre et, somme toute, plus..."romantique".
:-)
Le seul messianisme qui devrait nous animer est celui de réaliser le Paradis sur Terre.

Mais le Paradis se tient loin de l'égoisme qui fait passer en une transaction sur quelques semaines le prix d'un terrain sur une île de 6 millions à 130 millions, payable comme parc par nos impôts, en transférant cette "avarice" à peine masquée sous la responsabilité abstraite, "rationelle" comme vous dites, mais plutôt au sens freudien de "justification inconsciente", d'une prétendue entité dotée d'une vie propre appellée le "marché" qui prendrait les décisions à notre place, par exemple.
Ce n'est pas le genre de chose, cette démesure, qui favorise la fraternité et le sentiment d'égalité humaine.

@ Alain Berthiaume:
Vous dites: "Je préfère pour ma part rester lucide sur l'imperfection de ce monde"

Vous croyez que ma lucidité ne voit pas toute cette imperfection?
Bien au contraire. C'est parce que je la vois très bien que je comprends la nécessité de d'avoir combattu le communisne, le fachisme et aujourd'hui le terrorisme. On n'a pas le choix si on veut que les droits et libertés survivent sur cette pauvre planète.

@ Michaelle Martel
---------------
"Vous croyez que ma lucidité ne voit pas toute cette imperfection?"
---------------

Je ne conteste pas votre capacité.
Vous êtes très intelligente d'ailleurs et très cultivée, au niveau factuel de la politique.

Je veux simplement dire que la réalité n'est pas totalement "objective" d'un côté, et notre vie intérieure uniquement "subjective", « romantique » de l'autre.
Il y a du subjectif dans la raison, et de la logique dans la subjectivité.

C'est pourquoi je considère qu'on ne peut reléguer la subjectivité au seul domaine subjectif, "privé", car il est déjà dans le "public" : les décideurs imbus de « sciences » politiques, de « sciences » économiques, de « sciences sociales » sont d'abord des êtres « humains », doués de raison, certes, mais pas des « machines rationnelles ». Des machines désirantes, peut-être, dirait l'autre. Ils ont des préjugés et des intérêts, des fantaisies, des compromissions voire parfois des perversions.
Mais "humaniser" la raison, ou encore trouver une autre façon d'être "raisonnable" que la seule rationalité instrumentale qui ne réfléchit pas sur ses propres présupposés subjectifs, sociaux, moraux, historiques, politiques, philosophiques et s'emporte et s'enivre elle-même de façon colonialiste comme la pensée Unique qui dénigre par exemple les rapports métaphysiques "cycliques" immémoriaux des africains traditionnels (descendants de l'origine de l'humanité, tout de même!) avec la nature (cf. plus haut), dont Hegel pourrait dire que l'Absolu repose en eux et qu'ils sont auprès de l'Absolu, pas encore déchirés par la conscience historique, est navrant et profondément indigne.

De la même façon qu'on ne peut faire une greffe du cerveau aux régimes totalitaires pour qu'ils deviennent "spontanément" démocratiques.

Le capitalisme triomphant a des relations "dialectiques" (de déterminations, de répercussions et de dépendances mutuelles) avec le tiers-monde et les sociétés autres : religieuses, communistes, païennes, etc.
Il a déjà des effets de toutes sortes sur elles depuis l'époque coloniale et sa cohorte de mauvais souvenirs.

Voilà la lucidité.
Je crois.

Le bien commun et le sens de la mesure et du juste partage de la Terre devraient d’abord dicter chaque décision économique et politique, pas juste un pseudo-souci écologique qui n'est qu'un pansement impuissant à la blessure de la démesure actuelle de l'aventure humaine.
Car l'économique est en train de jouer le destin de la terre en état de surpopulation et de luttes pour les ressources vitales.

C'est certain qu'il était nécessaire de combattre les fascismes, communismes, nazismes, etc.
C'est sûr que les américains ont fait de grandes choses et ont participé de façon décisive à la victoire contre Hitler, à la délivrance des juifs, etc. Je vous le concède sincèrement et nous en sommes chanceux. Mais nous devons revenir en nous-mêmes et examiner nos déterminations "aussi".
Contrairement à vous, je ne crois pas que les USA soient les super-héros qu'ils inventent à profusion à leurs enfants. Ils ont le même passé pas toujours rose de chaque pays et sont animés aussi, indéniablement, d'une volonté de puissance orgueilleuse derrière le drapeau démocratique qu'ils brandissent à tout vent et au nom de Dieu.

Nous faisons tous partie du genre humain.
La Raison, la technique, la technologie, idéalisées, sont aussi oeuvre humaine, d'exploitation, de destruction.

Puissions-nous devenir sages…

@ Alain Berthiaume:
Votre antiaméricanisme à peine voilé, ne saurait échapper à ma vigilance.

Je ne sais trop ce que vous reprochez à ce pays. À part défendre les droits et libertés sur cette planète, sachez que les États-Unis contribuent de différentes manières à rendre la qualité de vie de tous les humains meilleure:

"L'aide publique au développement (APD) a atteint le niveau "record" de 106,8 milliards de dollars en
2005, et les donateurs les plus généreux ont été les États-Unis".

De plus:

L"AIDE DES ÉTATS-UNIS À L'AFRIQUE A TRIPLE SOUS LE GOUVERNEMENT BUSH (26 février 2007)

Dans le cadre du Plan du président Bush d'aide d'urgence en matière de lutte contre le sida (PEPFAR), par exemple, l'USAID a fourni des centaines de milliers de traitements par antirétroviraux en Afrique.

« Le président Bush a renforcé les promesses faites par les États-Unis lors des sommets du G8 - le groupe des principaux pays industriels - qui se sont tenus à Monterrey (Mexique) en 2002, et à Gleneagles (Écosse) en 2005, et c'est vraiment encourageant », a fait valoir M. North.

L'attachement que porte le président Bush à l'Afrique ne se limite pas à des considérations politiques, et il a surpris beaucoup de monde lorsqu'il s'y est rendu en juillet 2003, trois mois seulement après l'intervention des forces de la coalition en Irak.

Le Programme de bourses d'études à l'intention des filles, géré par les ambassadeurs, ne représente qu'un exemple de l'attachement que portent les États-Unis à l'Afrique. En vertu de ce programme, de jeunes Africaines démunies reçoivent une aide financière pour suivre des cours du niveau du primaire et du secondaire.

En 2006, quelque 175.000 filles, dans 40 pays d'Afrique, ont bénéficié de ces bourses. Et si la presse n'en parle guère, ce programme a une importance capitale car la plupart des écoles publiques africaines font payer des frais scolaires et lorsque les revenus des familles diminuent, ce sont les filles en premier qui doivent abandonner leurs études.

« Les États-Unis ont collaboré avec ce pays d'Afrique australe en vue de sa restructuration et de sa reconstruction, et aujourd'hui il jouit d'une croissance économique robuste et peut bénéficier des programmes de développement mis en œuvre par les États-Unis et notamment des avantages offerts par la Société du Compte du millénaire ».
Ce pays offre une aide parce qu'il est conscient qu'elle est nécessaire et que l'Amérique est généreuse. C'est le visage humain des États-Unis et le reflet de leur sollicitude à l'égard des pauvres de la planète."

Puis, sachez M. Berthiaume que contrairement à la France et l'Angleterre, les Etats-Unis n'ont cessé, au nom du passé des treize colonies fondatrices, de proclamer leur anticolonialisme doctrinal et d'appuyer plus ou moins concrètement les efforts de libération des pays colonisés.

Quant au pétrole, nul doute qu'il en faut, mais à ce que je sache, les États-Unis paient leur prétrole et ne le volent pas. Alors, c'est quoi votre problème avec ce pays?

@ Michaelle Martel
---------------
"Votre antiaméricanisme à peine voilé, ne saurait échapper à ma vigilance."
---------------

Je ne suis pas "anti-américain", j'ai l'esprit critique; comme les français, j'étais contre par exemple l'intervention en Irak.

C'est vous qui "déifiez" les américains.
Votre "vigilance" farouche en est d'ailleurs l'expression.

Les idéaux de justice, liberté, égalité, fraternité sont au-dessus de tout pays et l'apanage de la seule Humanité.
Voilà ma conviction.
:-)

@ Michaelle Martel

Et si je peux attirer votre attention sur le dernier rapport de l'Unicef, où le Canada fait piètre figure au milieu seulement de la liste des 26 pays les plus riches et industrialisées de la planète, sachez que votre chère Amérique chérie arrive dernière pour le soin qu'elle prends de ses enfants les plus démunis.

J'ose espérer que l'arrivée par exemple de l'admirable démocrate Barack Obama au pouvoir, cultivé, humanitaire, métissé saura redonner à l'Amérique ses lettres de noblesse.

Je vous laisse sur un petit extrait de son cru:

« Voilà l'une des choses qui font de moi un Démocrate, je suppose, cette idée que nos valeurs communes, notre sens de la responsabilité mutuelle et de la solidarité sociale ne devraient pas seulement s'exprimer à l'église, à la mosquée ou à la synagogue, pas seulement dans le pâté de maisons où nous habitons, dans les lieux où nous travaillons, ou au sein de nos familles, mais aussi au travers de notre gouvernement. Comme beaucoup de conservateurs, je crois au pouvoir de la culture dans la détermination du succès individuel et la cohésion sociale, et je pense que nous ignorons les facteurs culturels à notre propre péril. Mais je pense aussi que notre gouvernement peut jouer un rôle pour modeler cette culture pour le meilleur - ou pour le pire »"

Tiré de : Barack Obama, "L'Audace d'Espérer"

Voici un petit paragraphe intéressant à lire. C'est vraiment bien écrit (traduit) pour évoquer comme ici, par exemple, des observations psychologiques très fines.

J'adore ca et...c'est américain, (oui-oui, chère Michaelle Martel - vous voyez, je ne suis pas si anti-américain que vous le pensez!):
---------------
"Je remarquais comme les gens jouaient au cadre supérieur lorsqu'ils occuppaient vraiment un poste de cadre supérieur. Est-ce que je le faisais aussi? On maintient une distance fluctuante entre soi et son travail. Il y a un espace délibéré, un sentiment de jeu protocolaire qui est une sorte de panique paralysante, et peut-être qu'on le montre dans un geste forcé ou un râclement rituel de la gorge. Quelque chose issu de l'enfance siffle dans cet espace, une impression de jeux et de personnalités à moitié formées, mais ce n'est pas qu'on prétende être quelqu'un d'autre. On prétend être exactement ce qu'on est. Voilà ce qui est curieux."
----------------

-tiré de Don Delillo, "Outremonde", p.114

@Alain Berthiaume:
Décidément, on ne se comprendra jamais.

Si les Démocrates prennent le pouvoir aux États-Unis, ce sera la victoire de tous les terroristes du monde. Est-ce que vous voulez vraiment? Méditez un peu plus longtemps, s.v.p.

Les États-Unis sont le pays dont la contribution financière à l'Organisation des Nations unies est la plus importante depuis la création de cette dernière en 1945. Pendant l'année budgétaire 2006, ils ont fourni plus de 5,3 milliards à l'ONU, à ses institutions spécialisées et à ses opérations de paix. Leur contribution au titre du maintien de la paix à elle seule a atteint près de 870 millions de dollars en 2006.

En 2006, les États-Unis ont fourni :

- 41,5 % du budget du Programme alimentaire mondial (PAM), qui distribue tous les ans plus de 4 millions de tonnes de vivres à 87,8 millions de personnes dans 78 pays,

- 24 % du budget du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) afin de garantir les droits et le bien-être de 20,8 millions de réfugiés, de rapatriés, d'apatrides et de personnes déplacés dans 116 pays,

- enfin, 9,4 % du budget du Fonds des Nations unies pour l'enfance (UNICEF) en vue de nourrir, d'instruire et de protéger des enfants dans 157 pays, ce qui comprend également l'apport de plus de 3 milliards de doses de vaccin destinés à des enfants.

(Diffusé par le Bureau des programmes d'information internationale du département d'Etat. Site Internet : usinfo.state.gov/francais/)

Les États-Unis sont le pays le plus généreux de la planète. Ce sont eux qui ont initié l'ONU et tous leurs dérivés. Et dire que beaucoup de Québécois méprisent ce pays! Faut pas être égaré à peu près.

Il est possible que dans certains secteurs, il ne soit pas le premier. Il ne peut être premier dans tout. Mais sans ce pays, cette planète ferait "pic pic" comme dit si bien l'expression de M. Martineau.

Bonne réflection, M. Berthiaume!

Oupst! Je voulais évidemment dire: Bonne réflexion, M. Berthiaume!

@ Michael Martel
-----------
"Si les Démocrates prennent le pouvoir aux États-Unis, ce sera la victoire de tous les terroristes du monde."
-----------

Les terroristes du 11 septembre n'ont pas attaqué un pays démocrate, mais républicain, démocrates qui n'auraient pas attaquer l'Irak sans au moins une bonne raison...
L'Irak n'avait rien à voir avec les terroristes...

Obama n'est pas propriétaire de puits de pétroles et n'avait pas de relations avec Ben Laden...

Peut-être ne le savez-vous pas, mais l'Europe existe !

Vous êtes une vrai "fana"...
:-)

@ Alain Berthiaume:
Un peu de lecture pour votre méditation...

L'IMPOSTURE PACIFISTE:

Puis-je le dire ? J'en ai assez de l'imposture pacifiste. J'en ai assez depuis des années déjà. Les pacifistes d'avant la Seconde Guerre mondiale devraient, dans les livres d'histoire, être considérés comme les vrais fauteurs de guerre. La faiblesse érigée en doctrine constitue toujours, pour les détenteurs de la force brutale, une invitation à agir.

Les pacifistes des années cinquante qui réclamaient la paix en Algérie souhaitaient en fait, sans toujours le dire franchement, la victoire des terroristes qui ont pris le pouvoir en 1962 et ont transformé un pays que des générations de Français avaient bâti de leurs mains en un champ de ruines et de désolation.

Et les pacifistes des années soixante qui défilaient aux cris de " Paix au Vietnam " voulaient la victoire du communisme, les camps de concentration, les boat people et le génocide cambodgien. Ils ont dit, après coup qu'ils ne " savaient pas ".

Ne les prenant pas pour des imbéciles, je ne peux que les prendre pour des salauds. Ils ne savaient pas ? Vraiment ? Ils ne savaient pas ce qui s'était passé sous Hitler en Allemagne et sous Lénine et Staline en Union Soviétique ? Allons…

Les pacifistes d'aujourd'hui sont les enfants des pacifistes d'hier. Leur vraie motivation est la haine de leur propre civilisation et de ce que leur civilisation a produit de meilleur : le capitalisme démocratique et le droit. Se sachant incapables de la moindre fécondité et capables seulement d'envier la fécondité des autres, un esprit de destruction les anime.

George W. Bush voudrait livrer la guerre au " peuple irakien ", disent-ils… Discernent-ils qu'ils disaient la même chose avant l'intervention américaine en Afghanistan. La guerre qu'ils voulaient empêcher a eu lieu, et six semaines plus tard, les Afghans et les Afghanes fêtaient leur libération dans les rues de Kaboul et de Kandahar…
Discernent-ils qu'il se passera la même chose en Irak, après la chute de Saddam Hussein ? Aiment-ils à ce point les dictateurs qui gazent leur propre peuple pour les idolâtrer de façon aussi obscène ? Comment osent-ils parler des " peuples ", et ignorer à ce point la souffrance des êtres de chair et de sang qui composent les peuples ? Je sais, la notion de peuple est définie dogmatiquement dans les livres qu'ils lisent : les êtres de chair et de sang, ils ne connaissent pas…

Les pacifistes sont, comme les alligators, des animaux au cerveau reptilien.
George W. Bush veut faire la guerre pour le pétrole, ajoutent-ils ? Tiennent-ils à ce point à ce que l'argent du pétrole serve à acheter des armes et à affamer les populations ? Leur faut-il la souffrance de millions de civils pour justifier leurs braillements et leurs banderoles ?

Croient-ils, surtout, que les États-Unis soient un pays dont le peuple souhaite la souffrance des autres ? Bien sûr, les États-Unis sont un pays chrétien où l'on prie bien davantage qu'en Europe, et aux yeux des pacifistes, le christianisme est haïssable. Bien sûr aussi les États-Unis sont une démocratie et un pays où existe la liberté de parler et d'entreprendre.

Et les pacifistes n'aiment la démocratie que pour abuser d'elle, la liberté de parole pour lui faire des enfants adultérins, et la liberté d'entreprendre que pour profiter de ses largesses tout en crachant copieusement sur elle.

Mais au fond d'eux-mêmes, ou seuls le soir devant leur miroir, n'ont-ils pas honte, eux qui, sans les États-Unis, vivraient sous le joug imposé par le national-socialisme allemand ou par le communisme soviétique ?…

C'est vrai, j'oubliais, les États-Unis ont dans les années quarante empêché le peuple allemand, saisi par le nazisme, de disposer de lui-même et de disposer d'autres peuples par la même occasion. Les États-Unis devraient avoir honte !

C'est vrai aussi : en provoquant l'effondrement de l'Union Soviétique, les États-Unis ont fait courir des risques à la paix… Dans les années soixante-dix, les pacifistes défilaient en criant " Plutôt rouges que morts ". Façon pour eux de dire qu'ils souhaitaient devenir rouges. Aujourd'hui, ils ne sont ni rouges, ni morts. Comme c'est gênant… Les États-Unis devraient avoir honte d'avoir placé les pacifistes dans une situation gênante…

Et puis, tout de même, si Hitler et Staline avaient pu aller au bout de leurs projets, il n'y aurait peut-être plus aucun juif sur la surface de la terre. Et en ce cas, l'État d'Israël, seconde cible favorite des pacifistes, n'aurait jamais vu le jour. Le Proche-Orient serait resté un désert et n'aurait jamais vu s'implanter une démocratie prospère qui est presque une insulte pour les dictatures pauvres qui jonchent le monde arabe.

Je sais aussi, personne n'aurait, dans les années soixante, inventé le peuple palestinien, et les pacifistes d'aujourd'hui n'auraient pu demander la paix pour un peuple inexistant.

@ Alain Berthiaume:
Vous dites: "Peut-être ne le savez-vo"us pas, mais l'Europe existe !

En parlant d'Europe, lisez-donc ceci:

À force de pratiquer le relativisme de ne plus faire la distinction entre le bourreau et la victime, la démocratie et la dictature, la liberté et la servitude, l’Europe d’aujourd’hui présente un spectacle pitoyable.

Nous allons vers un effondrement démographique sans précédent. Mais de quoi parle-t-on ? De l’effet de serre et des possibilités de ralentir ou d’arrêter une croissance économique déjà poussive. Nous sommes dans une guerre mondiale. Mais qu’en dit-on ? Dès lors que cette guerre ne ressemble pas aux précédentes, qu’elle se mène en réseaux, repose sur le terrorisme et l’intimidation, on nie son existence, on fait du défaitisme préventif, on adopte le langage de l’ennemi, on relaie sa propagande et on lui fait la cour, en espérant un peu de mansuétude.

Les attentats de Madrid ont montré la façon dont on réagit en Europe face à la violence islamiste : on se couche et on implore aux fins d’être épargné en bredouillant « la paix, la paix ». Quand des journalistes français ont été pris en otage en Irak, voici des mois, on est entré dans un processus de négociation accompagné, de gestes d’apaisement vis-à-vis des kidnappeurs, et du versement d’une forte rançon. Discernant que c’est une activité rémunératrice, d’autres kidnappeurs au Proche-Orient, en Afghanistan ou au Sahara ont pris des Italiens, des Allemands et quelques autres et ont obtenu les sommes escomptées.

Le gouvernement Prodi a même fait pression sur Hamid Karzaï pour qu’il relâche des meurtriers talibans, car c’est, en supplément de l’argent, ce qu’exigeaient ceux qui s’étaient emparés d’un homme dont Prodi voulait obtenir la libération. L’enlèvement de quinze soldats britanniques au sud de l’Irak par un groupe d’Iraniens khomeynistes s’est inscrit dans la suite logique de tout cela. On ne voit pas pourquoi le régime des mollahs se serait gêné.
Prendre des Européens, c’est facile, même quand il s’agit de soldats (les soldats venus d’un continent en voie d’euthanasie sont rarement dangereux), cela paie très bien, cela constitue un moyen d’échange si on veut obtenir quelque chose ou quelqu’un, et on peut même se payer le luxe d’humilier ceux dont on s’empare et de les utiliser comme des marionnettes à des fins de propagande. Que dis-je ? On peut, encore plus fort, aller jusqu’à obtenir que les chaînes de télévision d’Europe diffusent docilement les images de propagande.

Je ne sais quelles concessions et compromissions ont été nécessaires à la libération des quinze soldats. Ce qui semble évident est qu’il y a eu un prix à payer, et que ce prix est allé de pair avec des concessions dont on mesurera la pleine ampleur dans les prochains jours. Ce qui semble plus évident encore est que les médias de toute l’Europe se sont conduits en complices en diffusant les vidéos de propagande venues de la télévision iranienne, et ont placé sur le même plan les déclarations de Tony Blair, dirigeant politique d’un pays démocratique, et celles des crapules totalitaires de Téhéran.

Ce qui crève les yeux est que les soldats anglais capturés n’ont fait preuve d’aucune dignité, puisqu’ils ont accepté de dire les mensonges qu’on leur demandait de dire et de jouer la comédie qu’on leur demandait de jouer. Ce qui crève les yeux davantage encore est que, chez des gens qui ne respectent que la force et qui méprisent la faiblesse, tout cela laissera des traces aux conséquences dévastatrices.

Les dirigeants européens clament que l’Europe est « civilisée » : après avoir été la matrice des totalitarismes du XXe siècle, elle a fait repentance en s’enlisant dans le masochisme et l’autodestruction. Elle se transforme peu à peu aujourd’hui en paillasson sur lequel les barbares du XXIe siècle s’essuient les pieds. L’effondrement démographique dans lequel nous sommes est vraisemblablement irrémédiable parce qu’il va de pair avec un effondrement moral. C’est révoltant. C’est lamentable. Je n’ai de peine que pour tous ceux qui discernent ce qui se passe avec lucidité, et qui assistent, impuissants, au naufrage de ce que l’Europe a pu porter de plus noble et qui, bientôt, n’existera vraisemblablement plus sur ce continent. L’idée de liberté et de dignité de l’être humain est née en Europe. Elle y est morte une première fois, entre nazisme et léninisme. Elle est en train de mourir une seconde fois, et, cette fois, ce sera sans doute la dernière.

Guy Millière- jeudi 12 avril 2007

@ Michaelle Martel
----------------
"L'IMPOSTURE PACIFISTE"
----------------

Votre esprit est hélas animé d'une compulsion à toujours tout séparer en deux, à toujours diamétralement opposer tout aspect en une tension irréductible d'"abstractions morales": ici encore pacifisme et bellicisme, comme si la réalité était aussi simple que "si je ne te tue pas, je meurs".
Belle perspective d'avenir!
Beau genre humain doué de…non pas de paroles mais de…canons!
Tactiquement, on appelle cela la "diabolisation".
D'autres diraient le "manichéisme".
C’est le principe des Croisades: tracer un axe, du mal, de part et d’autres.

Et puis que sait-t-on vraiment du 11 septembre?

Que sait-on d'un autre président qui, sans tremper dans aucun pétrole lui-même, se serait arrêté après les recherches militaires en Afghanistan, après la fuite (organisée?) de Ben Laden au Pakistan?
Ou s'il l'avait cherché vraiment, au lieu de divertir tout le monde en Irak?

Quels sont les vrais enjeux du pétrole?
Comment la Chine se place-t-elle sur l'échiquier en regardant s'enfoncer les États-Unis tout en ayant semble-t-il de multiples petites relations d'affaires avec le Moyen-Orient?

Comment tout cela aurait-il pris une toute autre tangente si, sans attaques sur l'Irak, la France avait formé une coalition diplomatique avec tout le monde pour examiner à la racine la situation au Proche-Orient et négocier, équitablement mais mondialement, de force s'il le faut, les enjeux et les tracés de la Palestine et d'Israël, à mettre au pas avant que la folie atomique s'empare des hommes?

Comment seraient les États-Unis avec mille milliards de plus d'économisés dans leurs poches?

Ce sont des terroristes qui ont attaqués les États-Unis, pas des pays.
M. W. Bush a décidé d'attaquer un pays, l'Irak, qui n'avait pas ouvert les hostilités ni déclaré la guerre. Préventif. Pour s’apercevoir d’une autre erreur que les armes de destruction massives : que l’Iran peut-être est celui qui réellement dangereux? Qu’on s’était servi des islamistes contre les communistes mais que là, il n'y avait plus de recours: la Russie n’est plus un adversaire, mais un concurrent depuis 1989, donc d’aucun secours pour jouer un autre mauvais rôle?

On ne peut pas se faire justice soi-même!
On ne peut pas non plus "imposer" la démocratie : c'est une contradiction de facto! Il faut l'élaborer. La négocier. La faire advenir. Pas faire advenir le chaos!

Le pacifisme ce n'est rien de ce que vous avez fait lire, qui existe aussi, hélas, mais votre discours n'est là que pour alimenter le bellicisme et faire des apories ratiocinantes sur le dos de la volonté de puissance alors que le réel est dialectique et que l'homme n'a de vie vraie que dans la paix, autrement il vit comme un animal.
Il n'y a pas de paix que de celle dont vous nous présentez le visage travesti de la manipulation.

Le pacifisme c'est tout faire pour la Paix, mais répliquer sans fléchir sous l'attaque.
Si tu veux la Paix, prépare la guerre, ne dit-on pas? Ca ne veut pas dire de la lancer tout de suite et à tout vent!

Savez-vous ce que "vos" pacifistes aiment dans les utopies déchues qu'ils brandissent aveuglément à leurs concitoyens, dialectiquement? Ce n'est pas leur réalité d'imposture à l'autre bout du monde (votre opposé "abstrait": communisme, fascisme, intégrisme et autres), ce sont le moment de vérité du retour sur soi d'opposition abstraite: ce sont leurs idéaux à eux, trahis dans le camp opposé, là précisément où ils sont eux-mêmes ! et que seuls les démocrates et la gauche ramassent en miettes devant l'"illusion" démocratique de l’Occident avide et sans conscience.

Les vraies valeurs de la démocratie sont la liberté, la justice, la fraternité, l'égalité.
Ces valeurs sont bonnes car par elles la démesure ne s'installe pas entre les hommes, comme elle le fait si bien en Occident avec sa poudre aux yeux hollywoodiens, ses classes sociales fondées sur la richesse fétichiste et la domination "people" des "personnalités" et autres pseudo-vedettes qui gaspillent la surproduction.

L’Homme veut une vraie vie, juste, sincère et en paix. Pourquoi est-on si débiles avec tant de technologie qu'on pourrait tous avoir la société des loisirs promises il y a cinquante ans?
- Parce qu'on a aucune morale, aucune générosité, aucune noblesse, aucune modestie et aucun plan d’affaire pour le réaliser, ce paradis sur terre.

On est encore des gorilles, voyez-vous...

Et ce que vous nous proposer, c'est de continuer à faire les gorilles. Et de continuer de jouer de nos gros bras comme en cette introduction magistrale à 2001 l'Odyssée de l'Espace nous montrant à l’aube du passage à la Raison Instrumentale. belle histoire ensuite, n'est-ce pas?

Mais contrairement au film de Kubrick, il n'y en a pas de "monolithe" extraterrestre, Mme Martel, pour nous faire faire le saut qualitatif, le saut évolutif et nous sauver en tant qu’"enfant des étoiles spiritualisé", comme à la fin de ce film.
Il faudra faire le saut nous-mêmes, ou en rester là.

Nous ne vivons pas réellement dans « Hollywood » ou « Disney World ».

@ Michaelle Martel
-------------
"En parlant d'Europe, lisez-donc ceci:" ...
-------------

Le problème des Européens, c’est qu’ils sont pris en sandwich entre le Proche et Moyen-Orient, et les États-Unis, dans une guerre qu’ils n’ont pas commandée et qui ne les concernent pas.

Les terroristes ont attaqué le WTC, de New-York, aux États-Unis en 2001, pas l’Europe.
C’est à eux qu’ils en veulent et c’est même à se demander s’il ne s’agit pas que d’un gros build-up pour ce qui ne serait qu’une guerre personnelle, de clans, entre les Bush et les Laden, dans une sorte de régimes oligarchiques s’affrontant pour toutes sortes de motifs compliqués et inconnus du bon peuple.
Les États-Unis, bien entourés de milliers de kilomètres d’eaux de part et d’autres sont bien douillets pour faire une guerre « à distance ». Ce n’est pas chez eux que des kamikazes se la font exploser dans des marchés publics, en y laissant leurs dommages désespérés sur les femmes et les enfants innocents. C’est au loin, sans dangers. Ce n’est pas la population américaine qui fait les frais de cette guerre et en assume les dommages collatéraux.
Beau courage, en effet!
Pendant ce temps, l’Europe compose avec des islamistes modérés en son sein et se comporte avec diplomatie pour ne pas mettre son continent à feux et à sang.

Et puis quoi, rêvez-vous d’appuyer sur un bouton rouge?

@ Alain Berthiaume:
Non seulement vous êtes un incorrigible romantique, mais en plus vous êtes un socialiste utopique et un optimiste naïf.

J'ai ri, enfin disons plutôt que j'ai souri, tout au long de votre tirade prolixe, romantique, utopique et naïve. Je vous trouvais presque touchant dans vos fantasmes pacifiques, auxquels vous croyez dur comme fer, un peu comme on croit à la Fée des étoiles. Tout le monde il est bon, tout le monde il est gentil.

L'Amérique a été attaquée le 11 septembre 2001. Sarkozy devant le Congrès américain, disait dans son discours à Washington:

"C’est ensemble, unis, que nous devons mener le combat contre le terrorisme. Le 11 septembre 2001, c’est la France toute entière, pétrifiée d’horreur, qui s’est portée aux côtés du peuple américain. L’un de nos principaux quotidiens barrait sa première page avec ce titre : “Nous sommes tous, en ce 11 septembre 2001, des Américains”.

Sarkosy disait et voyait juste. Quand les terroristes scandent en choeur: "Mort à Israël!" "Mort à l'Occident", c'est autant l'Amérique qui est concernée que l'Europe. Preuve à l'appui, toutes ces attaques à Londres, en Espagne et un peu partout sur ce continent.

Vous dites: "Ce sont des terroristes qui ont attaqués les États-Unis, pas des pays". Vrai! Vous avez raison. Mais se sont des pays qui protègent, encouragent et abritent ces terroristes. Et ces pays, par complicité, sont tous coupables.

Ce monde est cruel, obscur et belliqueux. Je sais que c'est difficile pour vous de l'admettre. Pourtant, le "mal" doit être combattu. C'est le principe de la pomme pourrie dans un panier. Elle altérera toutes les autres si elle n'est pas enrayée. Personne n'est pour la guerre, cependant, elle est un mal nécessaire. Pour sauver une vie il faut parfois amputer un membre. Pour sauver la planète, il faut parfois enrayer les totalitarismes.

Je sais que vous ne comprenez pas, vous ne pouvez pas comprendre. Je ne vous en veux pas, c'est au-dessus de votre entendement. Votre nature d'idéaliste s'y obstine, s'y oppose. Il n'en reste pas moins que la réalité est ainsi et qu'il est impossible de discuter avec des foux furieux, des fanatatiques religieux, des totalitaires.

Restez ainsi, cette vie a aussi besoin de poètes pour le repos bien mérité du guerrier. Laissez aux autres le soin de vous assurer le confort, la liberté, les droits, la sécurité et la paix. Ce n'est pas votre domaine. En retour, ne crachez pas sur eux, mais appréciez à sa juste valeur, les efforts surhumains que ces vaillants ont déployés et leurs vies qu'ils ont si généreusement données, pour que vous puissiez vivre debout, en vous débarassant de tous les totalitarismes.

@ Michaelle Martel
-------------
"Je sais que vous ne comprenez pas, vous ne pouvez pas comprendre. Je ne vous en veux pas, c'est au-dessus de votre entendement. Votre nature d'idéaliste s'y obstine, s'y oppose."
-------------

La Nature humaine est très facile à comprendre. Ce n'est pas très différent des animaux.
Mais on a un choix.

Ce que vous dites n'infirme en rien ce que j'ai écrit précédemment, au contraire! il ne fait que tout confirmer.

Ce qui est plus compliqué, ce qui est plus complexe, ce qui est plus exigeant, ce qui demande peut-être de s'élever au-dessus de notre narcissisme c'est de faire honneur à cette faculté que nous avons d'avoir conscience des choses et de pouvoir prendre soin de l'Être au lieu de le confisquer.

Les bellicistes, ce ne sont pas toujours les autres, que vous accusés après qu'ils furent attaqués.

Sarkozy joue du violon aux américains, c'est un charismatique.
Il est beaucoup plus intelligent que Bush. Il est allé l'amadouer déjà longtemps même avant d'être président! Quel séducteur! Un vrai Français!
Mais au fonds, c'est un petit malin, ce Napoléon, et il fera toujours à sa tête. Vous êtes vous-mêmes tombée dans le panneau!

Il a dit qu'il était contre le terrorisme, il n'a pas dit qu'il était pour l'idéologie américaine! Ca c'est vous qui mélangez tout avec vos citations et vos statistiques hors-contextes!
Vous êtes bien simpliste, au fond, si naïve vous-mêmes, si émotive derrière vos arguments, et moi si logique derrière ma sensibilité. Ou bien vous êtes carrément démagogue, agitatrice? Ce qui serait bien pire et beaucoup plus désolant!

On dirait que vous êtes une tête dévissée de son coeur, une tête chercheuse, un missile idéologique apocalyptique!
Vos valeurs injustes, hypocrites et manipulées ne sont pas celles que je défendrais pour ma juste liberté.

Vous êtes bien indigne et insultante.

Je et mon pays n'avons pas déclaré la guerre ni agressé personne. J'ai bonne conscience et si l'on nous attaque, j'aurai toutes les raisons, les vraies, pas vos petits mensonges intéressés, pour me justifier d’entrer en guerre, pas en missions de mercenaires stratégiques!

2001, ce n'était pas juste "l'Odyssée de l'Espace", c'était aussi en quelque sorte, par une étrange ironie prémonitoire de date, le début d'une "Odyssée de l'Espèce. Kubrick doit bien se retourner dans sa tombe!
On sait à quelle espèce vous appartenez.

Comme disait l'autre: "l'idéaliste, qui a tort aujourd'hui, aura raison demain".

Hier sur le balcon, en regardant la neige tomber, je me disais: moi et Michaelle, ca serait spécial si on allait prendre une bière ensemble et fraterniser un peu au lieu de se diviser. On est deux adversaires coriaces, mais que cherche-t-on, finalement? La paix, la liberté et la prospérité.

Mais comme vous ne pensez qu'à la guerre et ne défendez dans vos propos chaleureusement aucune valeur humaine, uniquement idéologique et stratégique, je crois que nous avons tous les deux dit le fond de notre pensée.

Je crois que nous n'avons plus rien à nous dire.

@ Alain Bethiaume: "Vous êtes bien simpliste, au fond, si naïve vous-mêmes, si émotive derrière vos arguments, et moi si logique derrière ma sensibilité. Ou bien vous êtes carrément démagogue, agitatrice? Ce qui serait bien pire et beaucoup plus désolant!...Vous êtes bien indigne et insultante. "--Alain berthiaume

Votre réflexion est d'une justesse, d'une sensibilité et d'une exactitude! Vous êtes un maitres des mots et des précision! Merci, Monsieur!

@ Alain Berthiaume:
Vous dites: "Hier sur le balcon, en regardant la neige tomber, je me disais: moi et Michaelle, ca serait spécial si on allait prendre une bière ensemble et fraterniser un peu au lieu de se diviser".

Je ne bois pas de bière. Mais j'aurais volontier accepté une coupe de vin rouge. Vous et moi, si on était un couple, je crois que vous seriez la femme et moi l'homme. Je ne me sens aucunement divisé avec vous, un autre de vos fantasmes. Je réalise que vous regarder le monde à travers des lunettes roses et moi au travers d'une loupe.

Votre vision est idéaliste, la mienne est réaliste. Je ne vous en veux pas, bien au contraire, je vous ai même suggéré de rester tel quel. Il faut des poètes et des soldats pour que cette vie soit vivable. Des soldats pour la défendre, des poètes pour la magnifier.

Je pousuis. Vous dites: "Vous êtes bien indigne et insultante".

Je ne crois pas vous avoir insulté en aucun de mes commentaires. Vous avez l'égo bien à fleur de peau pour penser ainsi. Au contraire, je vous trouve très touchant dans votre sensibilité débordante. Il faut de tout pour composer un monde intéressant.

Vous dites également: "Je et mon pays n'avons pas déclaré la guerre ni agressé personne".

Effectivement! Est-ce une raison pour ne pas voler au secours des pays attaqués, tels l'Afghanistan? Faut-il seulement défendre son patelin et se foutre du reste du monde? N'est-ce pas de l'altruisme, de la générosité que d'aider les pays en difficulté qui nous demandent notre aide en plus? Ne pas agir ne serait-il pas plutôt de l'indifférence,de la lâcheté ou du narcissisme?

Tout le monde insiste pour que les pays aident le Darfour et autres peuples en difficultés. On ne peut être partout à la fois. Mais pourquoi alors ne pas approuver l'aide à l'Afghanistan? Eux aussi sont en grande difficulté. Parce que c'est l'initiative de Bush? On le croirait bien. Cet antiaméricanisme primaire est révoltant et surtout parfaitement injustifié. C'est une vision gravement déformée, et hélas persistante, des États-Unis d’Amérique. On leur doit tellement!

Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est la raison d'être du terrorisme. Ces gens en ont contre nos libertés et droits. Pour eux, nous sommes tous des infidèles qu' ils veulent anéantir jusqu'au dernier. Ils veulent islamiser la Terre et instaurer la Charia partout. Est-ce que la Charia est compatible avec votre pensée idéaliste? Je ne le croirais pas. Alors, laisser faire ceux qui savent et ceux qui ont le courage d'agir pour votre plus grand bien et celui de l'humanité.

Vous terminez avec: "Je crois que nous avons tous les deux dit le fond de notre pensée. Je crois que nous n'avons plus rien à nous dire".

Vous avez un peu raison, on tourne en rond. Nos visions sont complètement aux antipodes. Mais dites-vous bien qu'à chaque fois que les gens étaient contre les politiques des États-Unis, à chaque fois, l'histoire leur a prouvé qu'ils avaient eu tort de ne pas avoir fait confiance à ce pays qui a permis, au contraire de ce que vous pensez, de préserver des valeurs qui sont précieuses à tous les êtres humains.

Être contre la lutte aux terrorisme est probablement la plus grande lâcheté de ce siècle!
C'est du "je m'en foutisme", en autant que ce n'est pas moi qu'ils attaquent. Si ce monde en est rendu là, que ce monde disparaisse, il n'en vaut pas la peine! Il n'y a plus aucune valeur à sauver.

P.S.: Sans rancune, M. Berthiaume. Je respecte votre opinion même si je suis contre. Essayez-donc d'en faire autant, ce monde n'en sera que meilleur.

@ Mchaelle Martel

Bon, derniers mots, puisque vous insistez: vous ne savez pas me lire.

Je ne suis pas contre la lutte au terrorisme, je dis juste qu'il ne faut pas la déclencher pour se péter les bretelles ensuite qu'on est un héros...non mais, quand-même, c'est un peu "obvious" comme ils diraient eux-mêmes!

Vous dites que dans un couple je serais "la femme", sur un blogue où l'on demande où sont les hommes? Quelle ironie, n'est-ce pas? :-)

Voilà, je défends des valeurs féminines, féministes, d'homme, mais post-Cro-Magnon, de paix, d'intelligence, de nuances, mais aussi de légitime défense, quand il le faut, mais pas, comme vous, d' "illégitime offense".

Espèce d'"amazone"!

Mais bon, moi je crois qu'on est plutôt comme un vieux couple qui a fait le tour...de son couple.

Allez, sans rancunes.

Et bonne chance pour ce printemps, quand Bush bombardera l'Iran nucléaire, en prévention bien sûr...!

Pour revenir maintenant à la littérature, et la présence des hommes chez elle, après ces quelques considérations politiques et féministes, vu le temps qu'il fait dehors je citerais bien volontiers notre Nelligan national, mais on est lassé, alors je vous envoie Anne Hébert :
-------------
" Neige

La neige nous met en rêve sur de vastes plaines, sans traces ni couleur

Veille mon coeur, la neige nous met en selle sur des coursiers d'écume

Sonne l'enfance couronnée, la neige nous sacre en haute mer, plein songe, toutes voiles dehors

La neige nous met en magie, blancheur étale, plumes gonflées où perce l'oeil rouge de cet oiseau

Mon coeur : trait de feu sous des palmes de gel file le sang qui s'émerveille."
---------------
tiré de: "Neige", Mystère de la parole in Poèmes, Anne Hébert

Bon hiver (pas nucléaire, j'espère... :-)

@ Alain Berthiaume:
Puisque vous semblez aimer tourner en rond, je vais vous faire plaisir et tourner en rond avec vous.

Vous dites: "Je ne suis pas contre la lutte au terrorisme, je dis juste qu'il ne faut pas la déclencher pour se péter les bretelles ensuite qu'on est un héros"

Vous voulez dire qu'en autant que les attentats-suicides ne soient pas encore rendu au Québec. Qu'ils soient ailleurs ne semble pas vous empêcher de dormir.

Puis, de quoi diable parlez-vous? Il ne faut pas la déclencher?????

Elle est déjà déclenchée, on ne fait qu'y répondre.

"Nous sommes, je le redis une fois encore, en guerre. D’un côté, se trouvent les tenants du nouveau totalitarisme de ce début de vingt et unième siècle, l’islamisme. Leur objectif : détruire l’Occident pour que règne l’Islam-monde. De l’autre, la plus puissante démocratie occidentale et, à sa tête, des gens qui ont compris l’ampleur du danger et sa gravité. Leur objectif : détruire la menace en sachant qu’on ne peut passer contrat avec des totalitaires. Au milieu, des gens, tels les dirigeants français, qui voudraient continuer leurs affaires pendant la guerre comme au temps du marché noir, des gens qui pensent que quelques phrases anti-américaines et anti-sémites leur attireront les bonnes grâces des totalitaires, et feront que nous serons épargnés ensuite.
Nous ne serons pas épargnés. L’antiaméricanisme et l’antisémitisme de gauche et de droite sont au contraire des signes que nous sommes déjà prosternés aux pieds de nos futurs maîtres".
les4verites.com

@ Alain Berthiaume:
J'ai oublié de vous mentionner que je dois m'absenter à partir de ce soir jusqu'à mercredi prochain.

Alors ne soyez pas vexé si vous tourner en rond tout seul, ce ne sera pas de l'indifférence de ma part. Je tiens à vous le préciser, car je connais votre sensibilité qui croit facilement qu'on vous attaque ou qu'on vous ignore. Ce ne sera pas le cas.

Si vous choisissez de dialoguer seul durant mon absence, soyez sans crainte, je vous répondrai à mon retour.

D'ici là... Bon week-en à tous!

@ Michaelle Martel

Dans votre pensée "binaire", vous croyez vraiment naivement que l'attaque du WTC est une folie abstraite, apparue ex-nihilo sans raison comme un "Act of God" strictement religieux (comme si avant le WTC on était en guerre de religion!!!),donc sans causes et sans fondement réels, géopolitique et économique, voire "personnelle" dû au comportement américain peut-être dans le monde, en dehors des heures de bureau du super-héros?

Ou alors cessez de détourner mes propos, svp!

Allez, reposez-vous bien (de bloguez, de ruminer, chère "Penthésilée"...
:-)

Il n'y a qu'avec vous que je fais ainsi "merry-go-round", ca étourdit un peu avec le temps...
Mais je ne comptais pas sur vous pour m'intéresser à autre chose, soyez plus modeste.

"So, we keep in touch?", comme un vieux couple...?

@ Alain Berthiaume: Nous avons jusqu'à mercredi pour avoir un arrêt d'insulte... quelle bonne idée!

Sans blague, vous avez bien saisi la dame qui ne cesse d'avoir des convictions inébranlables et la raison pour laquelle ses raisons sont inébranlables c'est qu'elles ne reposent sur aucun raisonnement ou aucune rigueur logique.

@ Lisette Benoît

Merci, vous êtes bien gentille. Et vous avez de l'humour!
:-)

Michael
Je saids que la discussion a biffurqué depuis ce message mais j'Avais le gout d'y répondre tout de même
"Le lecteur de romans devient souvent confus: il y lit un mélange d'un peu de faits et de beaucoup de fiction qui lui fait plus tard confondre fiction et réalité. Surtout si 75% ou plus de ses lectures ne sont que des romans."
J'aime bien lire des romans surtout des roman historique et ce que j'aime le plus de ce genre de roman c'est qu'il m'amène à aller vérifier les dires de l'auteur. De là j'approfondi mes connaissance en hisoire.
Mais tu as parfaitement raison, ma mère et moi lisont les romans de Hélène de Champlain. Elle était persuadé que les faits relatés étaient véridique, on ne sait pas grand chose de la vie de cette femme, le roman lui invente toute une vie. Quand je lui ai dit que l'histoire ne rapportait pas grand chose de sa vie, elle m'a répondu que le roman devait être proche de la réalité.
Sur la même ligne de pensée que dire du roman de Dan Brown, combien de gens ont cru toute ce qui y était écrit?

@ Michael Martel

Je suis tombé par hasard sur une entrevue, audio, des "Matins de France Culture" d'autour d'avril 2002 si j'ai bien compris, avec le philosophe Jacques Derrida suite à la parution de son livre "Le Concept du 11 Septembre" (collectif) peu après les évènements, entrevue qui est fort intéressante, circonspecte et intelligente et dont je vous recommande le livre pour tempérer le dieu Mars qui semble bouillir en vous...
Il y est fait mention d'ailleurs de la découverte de stratégies déjà existante au gouvernement américain à l'égard de l'Irak, longtemps avant le 11 septembre.

Entre-temps vous pouvez toujours consulter une archive du Monde Diplomatique à ce sujet:

monde-diplomatique.fr/2004/02/DERRIDA/11005
dont je vous cite un extrait:

-------------
"Bush parle de « guerre », mais il est bien incapable de déterminer l’ennemi auquel il déclare qu’il a déclaré la guerre. L’Afghanistan, sa population civile et ses armées ne sont pas les ennemis des Américains, et on n’a même jamais cessé de le répéter.
A supposer que « Ben Laden » soit ici le décideur souverain, tout le monde sait que cet homme n’est pas afghan, qu’il est rejeté par son pays (par tous les « pays » et par tous les États presque sans exception d’ailleurs), que sa formation doit tant aux États-Unis et surtout qu’il n’est pas seul. Les États qui l’aident indirectement ne le font pas en tant qu’États. Aucun État comme tel ne le soutient publiquement. Quant aux États qui hébergent (Harbour) les réseaux « terroristes », il est difficile de les identifier comme tels."
----------------

J'y ai relevé aussi des concepts intéressants sur le terrorisme, comme ceux résumés par Giovanni Boradori, dont celui de "maladie auto-immune" de la "démocratie":

------------
"...Jacques Derrida estime que ces tensions destructrices peuvent être détectées et nommées, mais non entièrement contrôlées ni vaincues. Habermas met en cause la vitesse à laquelle la modernisation s’est imposée, et la réaction de défense qu’elle a provoquée au sein des modes de vie traditionnels, quand cette réaction de défense est, aux yeux de Derrida, le produit même de la modernité. Le terrorisme constitue, pour lui, le symptôme d’une maladie auto-immune qui menace la vie de la démocratie participative..."
-------------

Aussi la fin de l'entrevue piste en direction d'une redéfinition du rôle des organisations internationales ainsi que des concepts de "souveraineté", par exemple, et la promotion d'un certain mouvement "altermondialiste".

Ah oui, cette entrevue audio comportait aussi un bulletin de nouvelles, de l'époque, où il était fait mention d'une manifestation de un million de femmes américaines à Washington contre les positions restreignantes et rétrogrades de G.W. Bush sur l'avortement et compromettant leurs avancées vers la liberté et l'autonomie des femmes.
Pas si "parfaite" et "démocratique" cette "Amérique", n'est-ce pas...?

Voilà, un peu de dialectique et de philosophie, ca fait toujours du bien et, comme la musique, ca adoucit les moeurs.
:-)

Pour une fenêtre sur l'homme palestinien,voir l'émission Dr Phil demain à CTV à 17h00.

Michaelle Martel

Voous ne voyez que deux façon d'expliquer les choses une peu comme le présidient des USA si vous n'étes pas avec nous vous êtes contre nous. C'est ce que je retiens de ton discours, les pacifistes sont du coté des terroristes, comme si on ne pouvait pas être ni du coté de l'un ni du coté de l'autre mais être pour la paix.
Tuer 20 000 personnes pour en sauver 10 000 autres ce n'est pas une solution valable.

@ Alain Berthiaume

Les États-Unis ont peut-être même une stratégie pour intervenir au Canada, au cas où leur voisin du nord tournerait mal... faut être prêt à tout ! De toute façon, c'est le propre de toute puissance et par leur diplomatie et leur stratégie, les États-Unis ont évité plus de guerre qu'ils en ont causé, en plus d'avoir réussi à contenir le communisme. L'Irak était un ennemi depuis la guerre de 1990-1991, c'est le fait de ne pas avoir de stratégies quelconque à son égard qui serait surprenant.

Le seul pays qui soutenait ouvertement Ben Laden était l'Afganistan des Talibans. C'était la raison de l'intervention, qui me paraît juste, et maintenant, il faut éviter leur retour. Le fait-on bien ? C'est une bonne question qu'on pourrait se poser, effectivement.

Ben Laden est un héros dans certaines parties du monde et sa formation ne doit pas tant aux États-Unis qui devait bien aider les Afghans (et indirectement Ben Laden qui était sur place) aux prises avec l'invasion soviétique qui n'est pas du tout comparable avec l'intervention occidentale actuelle.

Le Pakistan joue un jeu trouble vis-à-vis des terroristes islamiques qu'ils disent combattre. Ils le font, mais pas toujours avec détermination... il y a donc des États à surveiller !

"Pas si "parfaite" et "démocratique" cette "Amérique", n'est-ce pas...?" Aucune démocratie n'est parfaite, effectivement... c'est son essence même ! La perfection, n'est pas de ce monde, et elle est souvent même l'ennemi du bien... et la démocratie ne doit pas se plier devant chaque manifestation qui se déroule dans la rue non plus... même la plus juste. Et la puissance corrompt, mais dans le cas des États-Unis, je dirais qu'ils s'en tirent assez bien dans ce cas... les USA, ce n'est pas le Goulag.

@ Danny Chamberland

Vous dites :
------------
"Les États-Unis ont peut-être même une stratégie pour intervenir au Canada, au cas où leur voisin du nord tournerait mal..."
------------

Que voulez-vous dire, au juste, tourner mal...? Comment, en quelle direction alors pourrions-nous être amenée à tourner...? En "quoi"…?
Et est-ce que le Canada porte vraiment en lui les "prémisses" d'une telle métamorphose, et d'une métamorphose qui serait à ce point inquiétante pour la « démocratie »?

-------------
" L'Irak était un ennemi depuis la guerre de 1990-1991, c'est le fait de ne pas avoir de stratégies quelconque à son égard qui serait surprenant."
-------------

L'Irak avait envahi le Koweït à l'époque, mais en 2003 l'Irak ne menaçait directement personne et n'a attaqué quiconque. On ne peut pas faire sa propre loi et décider sans preuve et sans procès que tel pays vaut "la peine" que sa population soit bombardée et son chef tué avant procès.
C'est carrément anti-démocratique, pour ne pas dire à bon escient "cowboy".
Ce sont des "groupuscules" qui visaient les WTC en 2001. Les concepts de "guerre" et d'"ennemis" ont changés. Certains spécialistes disent même que l'Afghanistan, si on suit son histoire, serait un pays "artificiel", construit au gré des alliances et des mésalliances voisines.
Et des stratégies, j'imagine que tous les pays s'en font régulièrement...
:-)

----------------
""Pas si "parfaite" et "démocratique" cette "Amérique", n'est-ce pas...?" Aucune démocratie n'est parfaite, effectivement... c'est son essence même ! La perfection, n'est pas de ce monde"
----------------

Ce que vous dites est juste et constitue la limite de l'agir et du penser humain. Mais on ne peut, au nom de cette imperfection, justifier l'injustifiable.
L'injustifiable est sans recours. Au contraire notre vigilance doit être encore plus grande pour nous aider à éviter toujours la barbarie contre, et non avec laquelle, on se bat. Comme disait André Gide, je crois : "Il faut assumer le plus possible d'humanité".

---------------
"...les USA, ce n'est pas le Goulag."
---------------

Bien sûr. Personne n'en doute M. Chamberland.
Il ne s'agit pas de faire de l’anti-américanisme primaire et jouer le jeu des « adversaires » dans une « stratégie » de premier niveau. On n’est pas des enfants.
Mais au-delà de la pensée binaire et de sa croisade contre un "axe du mal" à l'aide d'une "justice infinie", une certaine dialectique montre l'interrelation de la géopolitique, de la mondialisation, de l'arrogance économique et de l'impérialisme culturel avec les oppositions menant à la violence entre des "philosophies" matérialistes et d'autres religieuses, païennes, etc., souvent pauvre ou appauvries par la corruption où notre rationalité démocratique peut en réagissant avec des armes semblables ressembler à son autre et suivre à son tour une logique injuste de l'"impie".
La guerre, peu importe ses raisons, na noblesse ou sa folie, peu importe sa vision ou son aveuglement, en vient toujours au même point, à la mort.
Méditons un peu les belles phrases que Derrida a lues à la mort de son ami le philosophe Emmanuel Levinas, qui donnent beaucoup à penser, même hors-contexte :

--------------
"La mort: non pas d'abord l'anéantissement, le
non-être ou le néant, mais une certaine expérience,
pour le survivant, du « sans-réponse ».
Déjà Totalité et Infini remettait en question l'interprétation
traditionnelle, « philosophique et
religieuse », de la mort soit comme « passage au
néant », soit comme « passage à une existence
autre 23 ». Identifier la mort au néant, c'est ce que
voudrait faire le meurtrier, Caïn par exemple,
qui, dit Emmanuel Levinas, « devait posséder de
la mort ce savoir-là » 24. Mais même ce néant se
présente alors comme « une sorte d'impossibilité
» ou plus précisément une interdiction 25 Le
visage d'autrui m'interdit de tuer, il me dit « tu
ne tueras point 26 » même si cette possibilité reste
supposée par l'interdit qui la rend impossible.
Cette question sans réponse, cette question du
sans-réponse serait donc in-dérivable, primordiale,
comme l'interdit de tuer, plus originaire
que l'alternative du « Être ou ne pas être 27 » qui
n'est donc pas la première ou la dernière question."
--------------

Tirées de: "Adieu à Emmanuel Levinas"

@ Lilou Milou:
Vous dites: "Vous croyez que les pacifistes sont du coté des terroristes, comme si on ne pouvait pas être ni du coté de l'un ni du coté de l'autre mais être pour la paix. Tuer 20 000 personnes pour en sauver 10 000 autres ce n'est pas une solution valable".

Ce n'est pas tout à fait ça, Lilou. On est tous des pacifiques, tout le monde veut la paix et c'est même pour cette raison qu'on fait la guerre à ceux qui briment la paix sur cette Terre, comme les fachistes, les communistes, les terroristes, les dictatures, etc.

Ces guerres peuvent effectivement tuer des milliers de personnes, mais elles sauvent par contre la vie à des millions d'autres, pas des milliers, Lilou, des millions. Et si ces guerres n'étaient pas faites, il n'y aurait plus de libertés, de droits, de démocratie ni de paix sur cette planète.

Ne pas agir, ne règlera pas ces ignominies, bien au contraire. Ne pas agir donne en quelque sorte le feu vert à toutes les atrocités à tous les totalitarismes.

Vous êtes sûrement une écologiste, vous viendrait-il à l'idée de ne pas combattre la pollution? Bien sûr que non. Si vous ne faites rien, cette pollution augmentera forcément et un jour l'air ne sera plus respirable. C'est la même chose pour les guerres qui combattent le mal, si on ne fait rien, un jour viendra où il sera impossible de vivre sur cette Terre. Ce sera l'anarchie, les dictatures, en un mot, l'enfer.

D'ailleurs vous le savez bien puisque vous demandez à M. Laughrea: "Que peut-on faire nous ici pour l'aider cette jeune fille qui vit en plus de viol a répétion une tel torture? "

Poser la question c'est y répondre. Il faut agir. Et c'est précisément ce que nous faisons en Afghanistan présentement.

@ Alain Berthiaume:
Je vois que vous avez récidivé durant mon absence. Hé! Hé! Vous avez bien fait! Votre réplique m'a permis de comprendre ce que vous ne compreniez pas et ce qui au final, serait à la base nos divergences d'opinions.

Vous dites: "Je ne suis pas contre la lutte au terrorisme, je dis juste qu'il ne faut pas la déclencher pour se péter les bretelles ensuite qu'on est un héros."

Je m'aperçois que vous êtes nullement informé sur le terrorisme, ses origines et ses buts. Vous semblez croire que les politiques des États-Unis y sont pour quelque chose et qu'ils auraient mérité en quelque sorte l'attentat du WTC, comme la majorité des gens qui ne se sont jamais donné la peine de s'informer en profondeur. Rien n'est plus faux.

Il existe présentement un antiaméricanisme primaire international véhiculé par les médias. À quoi est-il dû?

1- Les États-Unis sont la première puissance mondiale.
2- Un leader international dans presque tous les domaines.
3- Un pays chrétien assez religieux.
4- Un pays prospère et libre.

L'humain en général, dans sa mesquinerie innée, n'aime pas ceux qui brillent et se distinguent. Il aime l'égalitarisme et le nivellement par le bas. Ce pays qui fait l'envie de tous, est jalousé et calomnié partout au monde.

Car au fond, que reproche-t-on vraiment aux États-Unis? Regardons un peu ce qu'il est:

1- Un pays qui n'a jamais pratiqué le colonialisme.
2- Un pays qui se porte toujours au secours des pays agressés.
3- Le plus généreux de tous les pays en matière de pauvreté et d'aides diverses mondiales.
4- Le fondateur de l'ONU.
5- Il paie le plein prix pour son pétrole et pour toutes les autres ressources qu'il importe. Il ne vole personne et aucun pays.
6- Il essaie de préserver les droits et libertés sur cette Terre.

LES ORIGINES DU TERRORISME ISLAMIQUE:

Pour comprendre le terrorisme islamiste et saisir la cause de cette agressivité à l’encontre des infidèles (croisés judéo-chrétiens), il faut se reporter au Coran que les fondamentalistes entendent suivre à la lettre. Le but ultime que doit se fixer tout bon musulman est d’instaurer sur notre Terre un califat universel. Le monde doit être UN comme Dieu est UN. Par suite, tout être humain doit, soit, se convertir à l’islam, soit disparaître. Toute autre forme de gouvernement ne saurait être tolérée, car il ne doit pas exister de loi qui ne soit conforme aux préceptes du Coran. Le Coran est le Livre écrit par Dieu. Il fixe tout, il régente tout, non seulement dans le domaine spirituel, mais aussi pour ce qui est de l’organisation de la société. « Le Coran est notre Constitution » est un cri fréquemment entendu en terre d’islam. Le Coran est la loi, publique, civile, pénale ; il règle même la vie privée de ses adeptes…et des autres, en attendant leur conversion ou leur élimination.

Une guerre chaude, ouverte, officielle, en quelque sorte, qui éclatera inévitablement tôt ou tard si nous ne tuons pas dans l’œuf les rêves hégémoniques de ces saints hommes. L’adversaire, c’est vous, c’est nous, c’est l’Amérique, c’est l’Europe, c’est le Japon, l’inde ou la Chine. Les discours lénifiants, relayés par des politiciens aveugles ou à courte vue et des médias complices, constituent l’un des versants de cette stratégie; l’autre, c’est le terrorisme qui déstabilise en profondeur nos pays.

Que faire ? D’abord, et c’est en notre pouvoir, et c’est le devoir de chacun de nous, de lutter de toutes nos forces et de toutes nos intelligences contre l’entreprise d’intoxication islamophile que mènent médias et politiciens mal informés. Nous avons besoin de mettre en commun toutes nos forces, de celles de l’Europe, de la Russie, d’Israël, de l’Inde, du Japon et de la Chine, et de celles des Etats d’Amérique du Nord et du Sud pour surmonter le plus grand danger couru depuis longtemps par ces civilisations, dont la nôtre (!), ou plutôt, par LA civilisation". (fnb.to/FNB/Article/Bastion_77/terrorisme%20islamiste.htm)

QUELQUES ATTENTATS TERRORISTES ISLAMIQUES, AVANT LE 11 SEPTEMBRE 2001:

Était-ce la politique des États-Unis qui a motivé ces actes terroristes, selon vous? Bien sûr que non.

- L'attentat aux Galeries Lafayette et Printemps (Paris) 51 blessés. (1985)
- Quelle était donc la raison du massacre perpétré par des fondamentalistes islamistes à Luxor, qui a coûté la vie à 58 touristes suisses et japonais? (1997)
- Et que dire de l'attaque terroriste sur l'ambassade d'Egypte à Islamabad? (1995)
- Et la tentative avortée d'un groupe d'islamistes algériens de tenter de faire exploser un avion de ligne français contre la tour Eiffel? (1994)
- Et que dire des deux explosions à Nairobi, Kenya, et Dar es Salam, Tanzanie, et qui a causé 224 morts? (1998)
- Et le canot piégé qui a percuté l’USS-Cole en rade d’Aden au Yémen, 17 morts ? (1999)
- Etc., etc. Une liste exhaustive trop longue à reproduire ici.


QUELQUES ATTENTATS TERRORISTES ISLAMIQUES, APRÈS LE 11 SEPTEMBRE 2001:

Était-ce la politique des États-Unis qui a motivé tous ces actes terroristes encore une fois? Bien sûr que non.

- À Karachi au Pakistan, attentat contre le bus transportant des français de la Direction des Constructions Navales, 14 morts. (2002)
- Pakistan, attaque d'un car de touristes, 12 blessés. (2002)
- Pakistan, attaque d'une école chrétienne: 6 morts. (2002)
- Attentat de Bali, Indonésie: 200 morts, 300 blessés. (2002)
- Riyad, Arabie Saoudite, 35 morts, près de 200 blessés dans un complexe résidentiel. (2003)
- Jakarta, Indonésie : attentat hôtel Marriott, 12 morts, 150 blessés. (2003)
- Istanbul, 2 attentats-suicides: 33 morts, 450 blessés. (2003)
- Essentouki, Russie, attentat contre un train: environ 40 morts et 100 blessés. (2003)
- Six occidentaux tués à Yanbu (Arabie Saoudite). (2004)
- Russie, attentat tchétchène, 2 avions Tupolev, 89 morts. (2004)
-Ossétie du Nord, prise d'otages tchétchène dans une école, plus de 330 morts et 700 blessés. (2004)
- Attentat de la branche Jemaah Islamiyah d'al Qaida à Jakarta (Indonésie) contre l'ambassade d'Australie, 9 morts, 182 blessés. (2004)
- Triple attentat islamiste (Abou Sayyaf) aux Philippines : 10 morts, au moins 127 blessés. (2005)
- Plusieurs attentats à Charm el Cheikh (Egypte) : environ 80 morts et 200 blessés. (2005)
- 350 attentats au Bangladesh, perpétrés quasi simultanément par des islamistes du groupe « Jamayetul Mujahideen » qui réclament l'instauration de la loi islamique. (2005)
- Etc. etc., j'en aurais pour une centaine de pages complètes.

Vous devez comprendre Alain, que ce terrorisme islamique est un mal qu'il est bien difficile de combattre. Ce ne sont pas des pays qui attaquent, mais de petits groupes de fanatiques religieux, fous furieux, provenant de plusieurs pays différents. Et ils attaquent aux quatre coins de la planète. Ce n'est plus une armée qui affronte l'autre sur un terrain donné. C'est une guerre de prévention qu'il faut faire. D'abord, les démasquer, les traquer, détruire ces nids et les empêcher d'agir. Pas facile et pourtant nécessaire. Absolument essentiel!

Personne ne semble comprendre la guerre en Irak. Même le peuple américain ne la supporte plus. Ce peuple est "fier", il ne nivelle pas par le bas, il aime les gagnants, les "winners" et il a du mal a supporté le semblant d'échec présentement... quatre années sans victoire officielle en vue. Les Américains étaient certains que cette guerre serait gagnée en quatre semaines. Et pourtant, quand ce pays sera pacifié et libre, tous en reconnaitront les bienfaits. Comme dit si bien Guy Millière: "La façon dont on rend compte des faits conduit à insister sur ce qui se voit et à ignorer ce qui ne se voit pas. Les attentats en Irak se voient. Les milliers de vies sauvées par la destruction des nids terroristes ne se voient pas : on ne peut montrer des carnages qui n’ont pas lieu".

Je sais Alain que vous n'aimez pas les Etats-Unis et que vous aimeriez bien que ce soit leur faute, malheureusement ce ne l'est pas. Dommage pour vous, une haine inutile que vous traînez lourdement et dont vous devrez vous débarrasser. Je sais, ce n'est pas facile quand c'est ancré profondément. Rien de mieux que le "brainwashing" de désinformation médiatique pour l'ancrer aussi profondément. Mais il le faudra, car vous faites fausse route. Évidemment, si vous êtes de mauvaise foi, ce sera impossible.

Signé: Votre espèce d'Amazone lucide, préférée!

@ Alain Berthiaume:
Et puis, tant qu'à faire, voici quelques renseignements complémentaires sur quelques mouvements terroristes et leurs buts.

LISTE ET DESCRIPTION DES PRINCIPAUX MOUVEMENTS TERRORISTES ISLAMIQUES.

Tous ces mouvements terroristes islamiques ont pour but avoué de lutter pour l'élargissement du Dar al-islam (domaine soumis à la loi d'Allah) et d'imposer la charia (loi islamique) qui le régit. Ils se confondent de par leur intolérance, à l'encontre de toutes les sociétés humaines qui ne se reconnaissent pas ou n'appliquent pas à la virgule près la parole de Dieu, du moins celle qui lui est attribuée, recueillie et figée sous une forme qui se veut de par sa nature immuable dans un livre dit "sacré " dénommé «al quran » (le Coran). « Soumettez-vous ou subissez » est leur slogan.
Pour imposer l'hégémonie islamique à la planète entière, une technique multiforme (multiface) est employée méthodiquement et avec ce fanatisme qui est coutumier aux mahométans, elle allie la rhétorique mensongère à une large gamme de moyens d'actions violentes et modulables en fonction des obstacles rencontrés. Les milliers de cadavres d'innocents qui pavent le chemin obscur et sanglant d'Allah, sont là, si besoin était, pour prouver que " l'islam d'amour et de tolérance " est bien en pleine et entière conformité avec l'étymologie du mot " chimère " « monstre mythologique » et de sa définition « idée sans rapport avec la réalité »Unissons-nous, renforçons-nous, fortifions-nous, défendons-nous. Connaître ses ennemis, les techniques et les tactiques qu'ils emploient, c'est déjà apprendre à mieux les combattre.



AL JIHAD (AJ) Autre nom Jihad islamique égyptien (JIE).

Description: L’AJ, qui a été fondé dans le courant des années 70, affirme offrir une solution aux problèmes sociaux, économiques et politiques de l’Égypte en contestant le gouvernement égyptien actuel. Le groupe a recours au terrorisme pour tenter de renverser le régime établi et le remplacer par un État islamique. L’AJ est étroitement associé au terrorisme depuis sa création, ayant notamment assassiné le président égyptien de l’époque, Anouar el Sadate, en 1981. Le groupe a des liens avec Oussama ben Laden et al Qaïda et est un des signataires de la fatwa (décret religieux) de 1998 contre les États-Unis et Israël.

AL ITTIHAD AL ISLAM (AIAI).

Description: L’AIAI est une organisation islamiste établie à l’échelle internationale qui commet des actes de terrorisme en Somalie et en Éthiopie. Guidée par le désir de créer une théocratie islamiste fondée sur la loi islamique, l’AIAI cherche à regrouper tous les musulmans de la région dans une « grande Somalie ». Pour y arriver, l’AIAI est résolue à employer aveuglément des tactiques de terreur, notamment en prenant pour cibles des étrangers et les dirigeants politiques d’États étrangers. L’AIAI a des liens avec des États qui soutiennent le terrorisme et entretiendrait des relations opérationnelles avec al‑Qaïda.

AL JAMA'A AL ISLAMIYA (AJAI) Autre nom Groupe islamique (GI).

Description: L’Al Jama’a al islamiya cherche à renverser par la violence le régime égyptien actuel et à le remplacer par un État régi par la loi islamique. Il s’agit de l’un des groupes terroristes égyptiens les plus extrémistes et les plus nombreux. L’AJAI se spécialise dans les attaques armées contre les représentants du gouvernement et les responsables de la sécurité, les touristes occidentaux et toute autre personne qui serait opposée à l’instauration d’un État islamique en Égypte. Le groupe a été décrit comme ayant des liens avec le réseau d’Oussama ben Laden et a signé sa fatwa (décret religieux) du 23 février 1998 contre les États‑Unis et Israël, selon laquelle tous les musulmans ont le devoir de tuer les citoyens américains et leurs alliés, civils ou militaires, chaque fois qu’ils en ont l’occasion.

AL QAÏDA

Description: Al Qaïda est un organisme cadre au coeur d’un réseau de groupes extrémistes sunnites associés à Oussama ben Laden. Elle a des ramifications au Moyen-Orient, en Afrique, en Asie centrale et en Amérique du Nord. Al Qaïda est résolue à renverser les gouvernements laïques des pays islamiques et à éradiquer par la force les influences occidentales dans ces pays. Ben Laden et les membres de son réseau sont persuadés que le seul moyen d’atteindre ces objectifs est de recourir à la violence et de commettre des actes de terrorisme pouvant aller jusqu’au martyre. Le réseau de Ben Laden a été directement associé aux attentats de 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone.

ARMÉE ISLAMIQUE D'ADEN (AIA) Autres noms Armée islamique d'Aden Abyan (AIAA), Armée islamique d'Ade Abian, Armée islamique d'Aden Abyane, Armée islamique d'Aden Abiane, Armée de Mohammed et Jaish Adan Al Islami.

Description: L’Armée islamique d’Aden est une organisation islamique radicale basée au Yémen qui préconise le renversement du gouvernement yéménite et l’instauration d’une théocratie islamiste fondée sur la charia (loi islamique). Luttant contre les influences occidentales non seulement au Yémen mais aussi dans tout le monde islamique. Elle a recours à des tactiques terroristes pour parvenir à ses fins, y compris le ciblage d’étrangers et des représentants politiques d’États étrangers. L’AIA est basée au Yémen, mais elle exerce une importance considérable dans la région en raison de ses relations avec des groupes terroristes, comme al‑Qaïda, et des États qui soutiennent le terrorisme international.

ASBAT AL ANSAR (La Ligue des partisans) Autres noms Osbat Al Ansar, Usbat Al Ansar, Esbat Al Ansar, Isbat Al Ansar et Usbat ul Ansar.

Description: Asbat Al Ansar est un groupe extrémiste sunnite basé au Liban, composé principalement de Palestiniens. Asbat Al Ansar s’appuie sur le principe de la lutte contre les États-Unis et Israël et cherche à établir un régime islamique radical au Liban. Pour atteindre ses objectifs, Asbat Al Ansar a participé à plusieurs attentats terroristes au Liban et en a facilité plusieurs autres. Le groupe a notamment pris pour cibles des membres du personnel des ambassades de pays occidentaux et autres, a assassiné des fonctionnaires libanais, a commis des attentats à la bombe contre des lieux publics et religieux et a tué des membres haut placés de groupes rivaux, en plus de perpétrer des attentats à la bombe contre des magasins d’alcools.

AVANT-GARDE DE LA CONQUÊTE (AGC)

Description: AGC est une aile armée radicale de Al Jihad, sur laquelle elle est cependant étroitement alignée, qui a été activement impliquée dans des actes de terrorisme dont les tentatives d’assassinat perpétrées contre le ministre de l’Intérieur, le premier ministre et le président de l’Égypte. AGC a publié des « listes de personnes à abattre » qui comprenaient des civils.

GROUPE ABOU SAYYAF (GAS) Autres noms Al Harakat Al Islamiyya (AHAI), Al Harakat ul Al Islamiyya, Al Harakatul Islamia, Al Harakat Al Aslamiya, Bande armée Abou Sayaf (BAAS), Groupe Abou Sayaff, Groupe Abou Sayyef et les Mujahideen Commando Freedom Fighters (MCFF).

Description: Le Groupe Abou Sayyaf (GAS) est le plus petit et le plus radical des groupes séparatistes islamistes qui luttent pour la création d’un État islamique de type iranien à Mindanao, une île du sud des Philippines. Pour atteindre ses objectifs, le GAS mène des activités consistant en attentats à la bombe, assassinats et enlèvements, en plus d’extorquer de l’argent à des compagnies et des riches gens d’affaires. Ses cibles sont essentiellement les forces de sécurité, les prêtres et religieux étrangers, ainsi que les populations chrétiennes. Le GAS est connu partout dans le monde parce qu’il enlève des étrangers. Le GAS a déclaré qu’il continuera de kidnapper des ressortissants américains si le gouvernement refuse de lui assigner un territoire distinct et si les États‑Unis continuent d’appuyer Israël. L’idéologie du GAS n’est pas fondée seulement sur la revendication de l’autonomie régionale ou de l’indépendance de Mindanao; elle est plutôt alignée sur celle d’al Qaïda, qui prône la nécessité de lutter avec acharnement pour assurer la domination de l’islam radical partout dans le monde.

GROUPE ISLAMISTE ARMÉ (GIA) Autre nom Armed Islamic Group.

Description: Le GIA est un groupe sunnite radical opposé au gouvernement, aux intellectuels, à l’État laïque et à l’Occident et il est basé en Algérie. Il s’en prend aux intellectuels, aux journalistes et aux étrangers et il est actif à l’extérieur du territoire algérien. Le groupe a des liens avec des organisations terroristes un peu partout au Moyen Orient, en Asie centrale et en Asie de l’Est, dont al Qaïda et Oussama ben Laden.

GROUPE SALAFISTE POUR LA PRÉDICATION ET LE COMBAT (GSPC) Autres noms Salafist Group for Call and Combat

Description: GSPC est un groupe sunnite radical qui cherche à établir un gouvernement islamiste en Algérie. Il s’agit d’une faction dissidente du GIA. Le GSPC a adopté une politique selon laquelle la violence doit être dirigée contre des cibles militaires ou liées à la sécurité, les étrangers, les intellectuels et le personnel administratif. Le GSPC aurait été actif à l’extérieur de l’Algérie. Le groupe a été affilié à Oussama ben Laden et aux groupes financés par ce dernier.

GULBUDDIN HEKMATYAR Autres noms Gulabudin Hekmatyar; Gulbuddin Khekmatiyar; Gulbuddin Hekmatiar; Gulbuddin Hekmartyar; Gulbudin Hekmetyar; Golboddin Hikmetyar et Gulbuddin Hekmetyar.

Description: Gulbuddin Hekmatyar, le dirigeant du groupe Hezb e Islami Gulbuddin (HIG) défendent une idéologie islamiste anti occidentale ayant pour objectif politique ou religieux de renverser le gouvernement du président afghan Hamid Karzai, d’éliminer toute influence de l’Ouest en Afghanistan et de créer un État fondamentaliste islamiste. Le 23 juillet 2002, Al Qaida voyait son nom inscrit sur la liste des entités terroristes en vertu de l’article 83.05 du Code criminel. À la fin de 2002, dans le but d’atteindre leurs objectifs politiques et religieux, Hekmatyar a contracté avec Al Qaida et les talibans une alliance opposée à l’Occident, aux États-Unis et au gouvernement afghan et résolue à poursuivre le jihad contre les « éléments adversaires de l’islam et des musulmans ». Depuis 2002, Hekmatyar aurait établi une base, recruté de nouveaux membres et, de concert avec Al Qaida et les talibans en Afghanistan, mis sur pied des camps d’entraînement mobiles dans le but de mener des opérations terroristes dans ce pays.

HARAKAT UL MUJAHIDIN (HuM) Autres noms Al Faran, Al Hadid, Al Hadith, Harkat ul Mujahideen, Harakat ul Mujahideen, Harakat al Mujahideen, Harkat ul Ansar, Harakat ul Ansar, Harakat al Ansar, Harkat ul Jehad e Islami, Harkat Mujahideen, Harakat ul Mujahideen al Almi, Mouvement des combattants de la guerre sainte, Mouvement des moudjahidin, Mouvement des compagnons du Prophète, Mouvement des combattants islamiques et Al Qanoon.

Description: Organisation islamiste cachemirienne basée au Pakistan qui préconise la libération du Cachemire de la tutelle de l’Inde et son annexion au Pakistan, en plus d’appeler au jihad contre l’Amérique et l’Inde. Dans ce contexte, HuM est voué, se consacre et appelle à la création d’une théocratie islamiste au Pakistan fondée sur la charia (loi islamique) et à un jihad pour « libérer les musulmans opprimés partout dans le monde », il dénonce la démocratie parlementaire pluraliste, la tolérance religieuse et l’égalité des droits pour les femmes qu’il qualifie d’influences corruptrices sur l’islam et considère les Nations Unies comme une institution qui soutient le génocide des Cachemiriens. Guidé par ces buts et cette idéologie, HuM emploie diverses méthodes pour atteindre ses objectifs dont, cette liste n’étant pas exhaustive, le ciblage, l’enlèvement et l’exécution d’étrangers, les détournements aériens et le ciblage des dirigeants, des représentants et des symboles du gouvernement de l’Inde, ainsi que des étrangers et des représentants politiques d’autres États étrangers. HuM a signé la fatwa lancée en 1998 par al Qaïda et Oussama ben Laden et est donc allié à la coalition de al Qaïda, ou en fait partie.

HEZBOLLAH Autres noms Hizbullah, Hizbollah, Hizballah, Hezballah, Hizbu'llah, Parti de Dieu, Jihad islamique (Guerre sainte islamique), Organisation du Jihad islamique, Résistance islamique, Jihad islamique de libération de la Palestine, Ansar al Allah (Les Partisans de Dieu), Ansarollah (Les Partisans de Dieu ), Ansar Allah (Les Partisans de Dieu), Al Muqawamah al Islamiyyah (Résistance islamique), Organisation des opprimés, Organisation des opprimés sur terre, Organisation de la justice révolutionnaire, Organisation du bien contre le mal et Disciples du prophète Mahomet.

Description: Hezbollah, ou « Parti de Dieu », est une organisation terroriste islamiste basée au Liban. Le Hezbollah souhaite restaurer l’hégémonie de l’islam sur la vie politique, sociale et économique dans le monde musulman. Ses objectifs, qu’il a énoncés dans son manifeste politique du 16 février 1985, incluent l’éradication de toute influence occidentale au Liban et au Moyen‑Orient, ainsi que l’annihilation de l’État hébreu et la libération de Jérusalem et de tous les territoires palestiniens placés sous le joug de l’occupation israélienne, sans possibilité de négocier quelque traité de paix que ce soit. Dans ce contexte, le but ultime de Hezbollah est d’instaurer une théocratie chiite radicale au Liban. Hezbollah est responsable d’attentats à la voiture piégée, de détournements d’avions et de l’enlèvement de cibles occidentales et israéliennes ou juives en Israël, en Europe de l’Ouest et en Amérique du Sud. Il opère principalement au Liban, mais est aussi actif en Europe, en Amérique du Nord, en Amérique du Sud et en Afrique.

JAISH E MOHAMMED (JeM) Autres noms Jaish i Mohammed (Mohammad, Muhammad, Muhammed), Jaish e Mohammad (Muhammed), Jaish e Mohammad Mujahideen E Tanzeem, Jeish e Mahammed, Armée de Mohammed, Tehrik Ul Furqaan, Mouvement national pour la restauration de la souveraineté du Pakistan et Armée du Prophète.

Description: Jaish e Mohammed (JeM) est une organisation islamiste radicale basée au Pakistan qui préconise la libération du Jammu et Cachemire de la tutelle de l’Inde et son annexion au Pakistan, en plus d’appeler à la « destruction » de l’Amérique, de l’Inde et de tous les infidèles partout dans le monde. Cherchant à instaurer au Pakistan une théocratie islamiste fondée sur la charia (loi islamique), JeM a tenté d’unir les divers groupes militants qui luttent au Cachemire afin qu’ils soient mieux en mesure d’établir l’État islamique du Cachemire par la lutte armée et ainsi d’étendre leur jihad partout en Inde, en Asie du Sud et dans le reste du monde, c’est à dire là où ils croient que les musulmans sont opprimés. Guidé par ces buts et cette idéologie, JeM est résolu à appliquer des tactiques de terreur aveugle pour atteindre ses objectifs, y compris le ciblage d’étrangers et des représentants politiques d’États étrangers.

JEMAAH ISLAMIYYAH (JI) Autres noms Jemaa Islamiyah, Jema'a Islamiyya, Jema'a Islamiyyah, Jema'ah Islamiyah, Jema'ah Islamiyyah, Jemaa Islamiya, Jemaa Islamiyya, Jemaah Islamiyya, Jemaa Islamiyyah, Jemaah Islamiah, Jemaah Islamiyah, Jemaah Islamiyyah, Jemaah Islamiya, Jamaah Islamiyah, Jamaa Islamiya, Jemaah Islam, Jemahh Islamiyah, Jama'ah Islamiyah, Al Jama'ah Al Islamiyyah, Groupe islamique et Communauté islamique.

Description: Jemaah Islamiyyah (JI) est une organisation terroriste islamique qui s’est dotée de ressources économiques et militaires en faisant appel à des cellules (fiahs) basées un peu partout en Asie du Sud Est. Guidé par son objectif de créer un État islamique fondé sur la charia (loi islamique), JI souhaite instaurer une théocratie islamiste (conception qu’a JI du Dawlah Islamiyyah ou État islamique) qui unifierait les musulmans de la Thaïlande, de la Malaisie, du Brunei et du Sud des Philippines. JI et ses leaders ont été liés à al Qaïda, tant avant qu’après les attentats du 11 septembre 2001, en raison de la philosophie qu’ils partagent avec les groupes de ce réseau. Jemaah Islamiyyah est aujourd’hui le plus important groupe islamiste radical transnational en Asie du Sud Est. Depuis sa création, JI a commis plusieurs vols de banque, détournements d’avions et attentats à la bombe contre des cibles civiles.

LA BRIGADE DES MARTYRS D'AL AQSA (BMAA) Autres noms Groupe des martyrs de l’Intifada d’Al Aqsa, Brigades d’al Aqsa, Groupe des martyrs d’al Aqsa, le bataillon des martyrs d’al‑Aqsa et Milices armées des bataillons des martyrs d’Al Aqsa.

Description: La Brigade des martyrs d’Al Aqsa (BMAA) est une faction armée formée d’un nombre indéterminé de petites cellules de « nationalistes islamiques » affiliés au Fatah. Elle a vu le jour dans la foulée des affrontements qui ont eu lieu en septembre 2000 entre Palestiniens et Israéliens et est composée de regroupements locaux d’activistes armés. Elle a pour objectif de chasser les soldats et les colons israéliens de Cisjordanie, de la bande de Gaza et de Jérusalem, de mettre fin à l’occupation israélienne et d’établir un État palestinien souverain et indépendant. Du 30 septembre 2000 au 31 août 2002, la BMAA a revendiqué la responsabilité de quelque 16 attentats, dont 12 contre des cibles civiles. Dans ces 12 attentats, 38 personnes ont été tuées, dont 36 civils, et le nombre des blessés a été estimé à un minimum de 435 personnes. La BMAA a aussi revendiqué la responsabilité d’au moins 12 des 38 attentats suicide commis contre des civils israéliens entre les mois de janvier et d’août 2002. Au début de janvier 2003, un service étranger a conclu que la BMAA devenait plus organisée, résistante et coordonnée. Plus tard en janvier 2003, la BMAA a indiqué qu’elle avait décidé de poursuivre l’Intifada et qu’elle continuerait de mener des opérations suicide.

L’ANSAR AL ISLAM (AI) Autres noms Partisans de l’islam, Aides de l’islam, Supporters de l’islam, Soldats de Dieu, Talibans du Kurdistan, Soldats de l’islam, Supporters de l’islam du Kurdistan, Supporters de l’islam au Kurdistan, Partisans de l’islam au Kurdistan.

Description: L’Ansar al Islam (AI) est un groupe terroriste paramilitaire radical, islamiste sunnite, composé de Kurdes irakiens, d’Arabes et autres. Le groupe a été créé en septembre 2001 à la suite de la fusion de plusieurs groupes sunnites kurdes, et il adhère à la même interprétation extrémiste de l’islam que al‑Qaïda. Il a des liens étroits avec al‑Qaïda et fait partie de ce réseau.

LASHKAR E JHANGVI (LJ) Autres noms Lashkar i Jhangvi, Lashkar e Jhangvie, Laskar e Jhangvi, Lashkare Jhangvi, Lashkar e Jhangwi, Lashkar i Jhangwi, Jhangvi Army, Lashkar e Jhangvi, Lashkar Jhangvi, Lashkar e Jhanvi (LeJ), Lashkar i Jangvi, Lashkar e Jhangvi, Lashkar Jangvi, Laskar e Jahangvi.

Description: Lashkar e Jhangvi (LJ), ou Armée de Jhang (du nom d’une région au Pakistan), est une organisation islamique sunnite qui commet des actes terroristes tels que des attentats à la bombe et des assassinats, et ce, traditionnellement contre des individus ou groupes de la communauté islamique chiite au Pakistan. L’idéologie de LJ a pour but la création d’un État musulman sunnite. LJ considère que les chiites qu’il croit être des hérétiques ou des infidèles de l’Islam sont le principal obstacle à l’établissement d’un califat orthodoxe. Depuis le 11 septembre 2001 et l’attaque de la coalition américaine contre les talibans en Afghanistan, et toujours au nom, exclusivement ou non, d’un but, d’un objectif ou une cause de nature politique, religieuse ou idéologique, des membres de LJ sont aussi impliqués dans des attaques contre des chrétiens et des étrangers au Pakistan.

LASHKAR E TAÏBA (LeT) Autres noms Lashkar e Toiba, Lashkar i Toiba (LiT), Lashkar i Taiba (Saint Régiment), Lashkar e Tayyiba (LT) (Armée des justes), Lashkar e Taibyya, Lashkar e Taiba, Lashkar e Tayyiba (Armée des purs et des justes), Lashkar e Taiba (Armée des justes), Lashkar Taiba (Armée des bons), Lashkar e Toiba, Lashkar e Taiba, Lashkar E Tayyaba, Lashkar e Tayyiba.

Description: Lashkar e Taïba (LeT) (Armée des purs) est une organisation islamiste radicale basée au Pakistan qui mène des opérations dans l’État indien du Jammu et Cachemire, un des principaux centres d’activités extrémistes en Asie du Sud. LeT est l’aile militante du Markaz Da’wa wal Irshad (MDI), un centre intégriste d’enseignement religieux et d’aide sociale créé à la fin des années 1980. Le LeT a pris pour cibles tant des civils (dont d’éminents politiciens) que les forces de sécurité indiennes (dont la police locale), et le groupe est d’autant plus infâme qu’il a massacré des non musulmans. Les attaques contre les forces de sécurité prennent en général la forme d’attentats suicides. LeT a des liens non seulement avec al Qaïda, mais aussi avec les talibans et d’autres groupes extrémistes islamiques partout au Moyen Orient, en Tchétchénie et aux Philippines. Ces liens étroits entre al Qaïda et LeT se sont créés lorsque ces groupes ont suivi ensemble un entraînement dans des camps afghans et lors du jihad des années 1980 contre les Soviétiques. Oussama ben Laden est apparemment l’un des plus importants bailleurs de fonds de LeT.

L’ORGANISATION ABOU NIDAL (OAN) Autres noms Conseil révolutionnaire Fatah, Conseil révolutionnaire, Conseil révolutionnaire du Fatah, Conseil révolutionnaire Al Fatah, Fatah le Conseil révolutionnaire, Juin noir, Brigades révolutionnaires arabes, Organisation révolutionnaire des musulmans socialistes, Septembre noir, Révolution égyptienne, Cellules des fedayins arabes, Conseil révolutionnaire de la Palestine et de l’Organisation Jund al Haq.

Description: L’Organisation Abou Nidal (OAN) est une organisation terroriste internationale fondée par Sabri al Banna (alias Abu Nidal), qui a montré qu’elle est en mesure de commettre des attentats terroristes partout au Moyen Orient, en Asie, en Amérique du Sud et en Europe. Le but premier de l’OAN est la destruction de Israël et la création d’un État palestinien indépendant. L’OAN a recours à de nombreuses méthodes pour défendre sa cause, comme des attentats à la bombe, des détournements d’avions, des assassinats et des attaques armées contre des civils. Au total, elle a perpétré plus de 90 attentats terroristes dans 20 pays, tuant environ 300 personnes. La philosophie de l’OAN en est une de refus pur et simple, le groupe refusant tout type de compromis avec Israël. L’OAN est connue pour la brutalité de ses attaques et la façon dont elle les commet aveuglément et les planifie et exécute avec soin.

MOUVEMENT ISLAMIQUE D'OUZBÉKISTAN (MIO).

Description: Le Mouvement islamique d’Ouzbékistan (MIO) est une organisation terroriste qui a vu le jour en Asie centrale à la fin des années 1990. Le principal objectif de MIO est de renverser le gouvernement d’Ouzbékistan. MIO a eu recours à des enlèvements, à des attaques armées contre des installations du gouvernement, à des incursions au delà des frontières, à des efforts concertés avec d’autres groupes terroristes, comme le réseau al Qaïda d’Oussama ben Laden, et à d’autres méthodes pour atteindre ses objectifs. MIO a attaqué des Occidentaux et déclaré son intention de frapper des intérêts occidentaux en Asie centrale

MUJAHEDIN E KHALQ (MEK) Autres noms De son vrai nom perse Sãzimãn i Mujãhidn i Khalq i Irãn;Sazman i Mojahedin i Khalq i Iran; Sazeman e Mojahedin e Khalq e Iran, / Sazeman e Mujahideen e Khalq e Iran; le nom du groupe a été raccourci à Mujahedin e Khalq (MEK) ou Mojahedin e Khalq Organization (MKO). Il y a différentes translittérations du mot moudjahidin; Mujahiddin e Khahq; al Khalq Mujahideen Organization; Mujahedeen Khalq; Modjaheddins khalg; Moudjahiddin é Khalq. MEK est également connu sous le nom de : National Liberation Army of Iran (NLA) (l’aile militaire des MEK), Armée de libération nationale iranienne (ALNI), People’s Mujahidin Organization of Iran (PMOI), People’s Mujahedin of Iran (PMOI), Organisation des moudjahiddin du peuple d’Iran (OMPI) et Organisation des moudjahidines du peuple.

Description: Moudjahidin e Khalq (MEK) est une organisation terroriste iranienne qui était basée en Irak jusqu’à récemment et qui souscrit à une idéologie éclectique combinant sa propre interprétation de l’islamisme chiite et des principes marxistes. Le groupe aspire à renverser le régime au pouvoir en Iran et à fonder une république démocratique, socialiste et islamique. Ce socialisme islamique ne peut être atteint que par la destruction du régime au pouvoir et l’élimination de l’influence occidentale, qualifiée d’« occidentoxication ». Pour y parvenir, il faut avoir recours à la force physique, à la lutte armée ou au jihad. En plus d’une alliance conclue avec Saddam Hussein, MEK entretient, ou entretenait, des relations avec le mouvement Amal, le Parti démocratique kurde d’Iran (PDKI), l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), le Fatah et d’autres factions palestiniennes. MEK est même soupçonné de collusion avec le régime taliban en Afghanistan.

JIHAD ISLAMIQUE PALESTINIEN (JIP) Autres noms Jihad islamique de Palestine (JIP), Jihad islamique Faction palestinienne et Guerre sainte islamique.

Description Le Jihad islamique palestinien (JIP) est une organisation terroriste surtout active en Israël, en Cisjordanie, dans la bande de Gaza et dans d’autres régions du Moyen Orient, notamment au Liban et en Syrie. Il a pour objectif d’éliminer Israël et d’instaurer un État islamique en Palestine. Le Jihad islamique n’admet que l’anéantissement de l’État d’Israël comme solution au conflit qui oppose les Arabes et les musulmans aux Israéliens et aux Juifs dans la région. Il s’oppose également aux régimes laïcs arabes modérés qu’il juge corrompus et contaminés par le laïcisme occidental. Depuis 1986, le JIP a commis de nombreux attentats terroristes contre des cibles israéliennes en Israël, au Liban Sud et dans les Territoires occupés. Il a causé la mort de plusieurs douzaines d’Israéliens et de Palestiniens et perpétré un certain nombre d’attentats à la bombe spectaculaires. Le JIP a entre autres été responsable d’attaques au couteau, au poignard, à la hache et à la grenade, d’attentats à la voiture piégée et, surtout depuis 1994, d’attentats suicides. Ainsi, le 5 mai 2002, un kamikaze au volant d’un véhicule bourré d’explosifs s’est rangé près d’un autobus à proximité de Megiddo Junction, dans le Nord d’Israël, et a fait sauter la voiture, tuant au moins 17 Israéliens et en blessant des douzaines d’autres. Plusieurs passagers étaient des soldats israéliens qui se rendaient à des postes dans le Nord d’Israël. L’aile militaire du Jihad islamique a revendiqué la responsabilité de cet attentat.

FRONT POPULAIRE DE LA LIBÉRATION DE LA PALESTINE (FLP) Autres noms FLP -- Faction Abou Abbas.

Description: Le Front de libération de la Palestine (FLP) / FLP; Faction Abou Abbas est un petit groupe dissident armé, lié à l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Il prône une idéologie qui est à la fois de gauche et nationaliste, et son objectif est la destruction de l’État d’Israël et la création d’un État palestinien indépendant, dont Jérusalem serait la capitale. Fondé en 1961 par Ahmad Jibril, le groupe opère principalement en Europe, en Israël, au Liban et dans d’autres régions du Moyen‑Orient. Pendant sa période la plus active, il a commis plusieurs attentats très médiatisés, dont l’opération pour laquelle il est le mieux connu, le détournement en octobre 1985 du paquebot italien Achille Lauro.

FRONT POPULAIRE DE LIBÉRATION DE LA PALESTINE ; Commandement général (FPLP;CG) Autre nom Al Jibha Sha'biya lil Tahrir Filistin al Qadiya al Ama.

Description: Le Front populaire de libération de la Palestine ; Commandement général (FPLP CG) (Al Jibha Sha’biya lil Tahrir Filistin al Qadiya al Ama) est une organisation nationaliste et marxiste palestinienne qui s’est donné pour mission la destruction d’Israël et la création d’un État palestinien. Le FPLP CG a perpétré des attentats qui comptent parmi ses plus innovants en Israël à l’aide de montgolfières et de deltaplanes motorisés. En 1970, des militants du FPLP CG ont fait sauter un avion de Swissair qui se rendait à Tel-Aviv. Au cours des années 1980, ils s’en sont pris à des Marines américains membres de la force internationale de maintien de la paix à Beyrouth. En janvier 2003, le FPLP-CG a revendiqué la responsabilité des blessures infligées par l’un de ses tireurs à deux résidents d’une colonie juive de Cisjordanie, dont un garçon de huit ans. Le FPLP-CG a déclaré que son bras armé avait agi « en représailles au massacre quotidien du peuple palestinien » dans les territoires occupés. Il a réitéré son intention de « poursuivre la résistance et l’Intifada jusqu’à atteindre tous les objectifs (palestiniens) ».

FRONT POPULAIRE DE LIBÉRATION DE LA PALESTINE (FPLP) Autres noms Al Jibha al Sha’biya lil Tahrir Filistin.

Description: Le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP) (Al ibha al Sha’biya lil Tahrir Filistin) est un groupe palestinien laïc prétendument guidé par une interprétation marxiste. Les activités terroristes du FPLP ont débuté le 23 juillet 1968 par le détournement vers l’Algérie d’un avion de la compagnie El Al en route de Rome à Tel Aviv. L’aile armée du FPLP, qui a été presque complètement inactive dans les quatre années qui ont précédé le début du dernier soulèvement palestinien (Intifada de al Aqsa) le 29 septembre 2000, a de nouveau fait parler d’elle en 2001 lorsqu’elle a perpétré des attentats à la voiture piégée et des attentats suicides en Israël (y compris dans la ville de Jérusalem), assassiné un ministre israélien et le ministre du Tourisme Rehavam Zeevi, et commis d’autres attentats contre les Israéliens. Le 27 août 2001, le FPLP a perpétré le premier assassinat rapporté d’un civil en Israël depuis le début de la dernière Intifada. Le FPLP a revendiqué plusieurs autres attentats, dont l’attentat suicide à la bombe du 16 février 2002 qui a tué trois civils dans une pizzeria de Karnei Shomron en Israël.

HAMAS Autres noms Harakat Al Muqawama Al Islamiya, Mouvement de résistance islamique.

Description: Créé en 1987, Hamas, dont l’acronyme en arabe signifie « zèle », est une organisation terroriste musulmane sunnite radicale issue de la section palestinienne des Frères musulmans (FM). Il utilise des moyens politiques et violents, y compris le terrorisme, pour atteindre son objectif, soit la création d’un État palestinien islamique en Israël. Le Hamas a déclaré qu’« il est en guerre avec le peuple juif, ainsi qu’avec l’État d’Israël. Le but de chaque opération est de tuer des juifs; parce qu’en tuant des juifs, tous les colons sionistes et leurs alliés sortiront de la région ». Hamas est bien financé et organisé et ses fonds proviennent de nombreuses sources. Une partie des fonds de bienfaisance est destinés aux activistes, à leurs familles et à des établissements qui est détournée au profit de l’appareil terroriste et est utilisée à des fins terroristes. Les organismes de bienfaisance paient des amendes et aident les familles des activistes arrêtés ou les activistes eux-mêmes. En d’autres termes, pour servir au terrorisme, il n’est pas nécessaire que les fonds soient utilisés exclusivement pour l’acquisition d’armes, la fabrication d’explosifs ou le soutien logistique. Depuis 1990, Hamas a commis des milliers d’attentats terroristes contre des cibles aussi bien civiles que militaires. Depuis le début de la deuxième Intifada, en septembre 2000, Hamas est l’un des principaux groupes impliqués dans les attentats suicides contre les Israéliens.

@ Alain Berthiaume

"Que voulez-vous dire, au juste, tourner mal...? (...) Et est-ce que le Canada porte vraiment en lui les "prémisses" d'une telle métamorphose (...) ?

Vous répondez en partie dans votre texte à ces questions :

"Au contraire notre vigilance doit être encore plus grande pour nous aider à éviter toujours la barbarie contre, et non avec laquelle, on se bat."

Il y a des communautés ethniques au Canada (anglophone et francophone, principalement, avec une volonté d'indépendance pour cette dernière), différentes religions et nous ne sommes pas parfaits et nous pouvons un jour "jutifier l'injustifiable". Et il n'y a pas si longtemps, les Soviétiques auraient pu débarquer au Canada, ce qui aurait justifier un plan d'intervention.

"L'Irak avait envahi le Koweït à l'époque, mais en 2003 l'Irak ne menaçait directement personne et n'a attaqué quiconque."

Sur ce point, je suis d'accord avec vous, malgré son régime sanguinaire à l'intérieur de ses frontières... on ne peut de toute façon intervenir partout et c'est trop souvent contre-productif. Mais pour l'Afghanistan, il faut bien faire en sorte que ces "groupuscules" ne reviennent pas sur le devant de la scène.

En passant, il est possible d'être pour l'intervention en Afghanistan et contre celle en Irak.

Toutes les guerres sont barbares, mais certaines paix peuvent l'être encore plus. Le plus difficile, c'est de démêler tout ça, mais ce n'est pas là une question de science exacte, hélas, seulement d'analyse au cas par cas, et toujours avec des risques d'erreurs. Comme vous le dites, ça ne doit pas se servir de raison pour "justifier l'injustifiable", mais Gandhi, un grand pacifiste, voulait que l'Angleterre fasse la paix avec l'Allemagne nazie... le pacifisme peut dont servir aussi à "justifier l'injustifiable".

Le terrorisme islamique a pour objectif de convertir le reste du monde à un islam intégriste et non pas de lutter contre la pauvreté. Et les politiques étrangères américaines, même injustes, ne le justifie pas. Rien ne le justifie par ailleurs.

"Il ne s'agit pas de faire de l’anti-américanisme primaire"

Je sais que vous n'en faites pas, c'est d'ailleurs pour ça que je me permet de vous écrire : on peut discuter avec vous. Mais, je ne peux m'empêcher de m'adresser par extension à d'autres personnes !

@ Michael Martel

Ca paraît que vous vous êtes ennuyé de moi : quelle loghorrée !

Tant de jours sans me faire la morale, quelle tension, n'est-ce pas.
Mais, comme pour une indigestion, laissez-moi un peu me remettre de tant de textes... :-)

Vous êtes vraiment revenue plus investie que jamais! Le froid ne vous a pas trop engourdie!
Je vous reviens, c'est promis.

Votre obligé, :-)

@ Danny Chamberland

Je crois que nous nous comprenons M. Chamberland.

Il n'y a pas de "sciences" comme vous dites si bien de tout cela et ce que vous dites de Gandhi est juste, dans le contexte de ce que vous évoquez.

Rappelons-nous d'un autre côté, juste pour notre gouverne et la beauté de la chose, que la non-violence de Gandhi a mené aussi l'Inde à une indépendance "pacifique", comme l'aurait souhaité j'imagine René Lévesques ici...

Mais la non-violence n'est possible qu'en présence d'un interlocuteur qui n'est pas enragé, comme Hitler, bien sûr! La sagesse s'acquiert, elle ne s'apprends pas! C'est comme la liberté, elle se conquiert mais n'est pas conquérante.
Comme deux enfants qui se chicanent: on ne peut simplement leur enlever leurs batons et imposer entre eux une paix forcée, ils se rebattront à la prochaine occasion de liberté. Il faut régler la chicane, d'abord. Faire exister chacun devant l'autre et montrer que seuls des compromis acceptés de part et d'autres feront la paix.
Un médiateur a plus de chances que si l'une des parties essaie d'être à la fois partie et juge, comme les États-Unis.

Vous verrez aussi d'autres commentaires dans ma réponse à Michaelle Martel que je suis en train de préparer.

J'aime bien le clin d'oeil de votre dernier paragraphe.
:-)

@ Alain Berthiaume: le titre du blog est "où sont les hommes?"

j'ai compris ceci: celle qui dit que vous faites un vieux couple se gourre car elle se prend pour votre mère!

Juste de la manière qu'elle moralise, me montre qu'elle n'est pas une conjointe (même dans un vieux couple!)

Depuis son retour, j'ai l'impression qu'elle défrustre en enseignant comme elle voit les choses... Elle voit les choses? Non, les choses SONT! Bien sur, sans demi-mesures!

Je comprends que les hommes doivent se tenir "les oreilles molles" sinon ils se feraient moraliser longtemps. Alors ils font semblant d'être en accord avec la gent féminine d'où la confusion pour les autres qui pensent que c'est comme cela que ça fonctionne... désolant, non?

Où sont les hommes? Ne serait-ce que pour les futurs hommes.

@ Lisette Benoît

J'aime bien votre analyse, la correction du "vieux couple" que vous faites, les fantasmes "maternels" ou "maternants" qui l'animent, ses effets sophistiques, son jeu de rôle, au sens péjoratif du terme, peut-être.

Les femmes sont souvent "appropriantes" sous couvert de "sainteté".

C'est vrai que les hommes avons à apprendre à parler plus franchement dans l'espace public, sans faux égards, sans abnégation émotive, avec notre partie plus sensible longtemps occultée par les rôles sociaux des idéologies matri/patri-arcales passées.
Si sexuellement le dépassement des rôles en un partage ludique des souverainnetés est très épanouissant, il est peut-être le modèle aussi des relations civiles à venir.

J'essaie d'être un "H"omme.
:-)

Merci de vos interventions !

@ Alain Berthiaume: Il y a beaucoup d'"H"ommes qui se sont tenus debout devant une "sorte de femme". Ils sont essentiels à la société. Je pense que si j'avais eu un autre conjoint que le mien, je serais devenue "cette sorte de femme-là". Mon conjoint m'a toujours traité en égal sans accepter que je puisse le dominer.

C'est, à mon avis, ce qui a manqué dans le féminisme. Nous aimons bien la relation dominant-dominé et nous oublions que c'est très nocif pour tous ceux qui vivent ainsi.

Je suis reconnaissante envers mon conjoint de m'avoir "éduquée" ainsi. Combien de femme pourraient dire ce que je viens de dire? Très peu!

Pourtant, une dame n'a cessé de me traiter de manipulatrice. Je suis heureuse de m'être dissociée de ce type de femme-là.

Merci aux "H"ommes. Votre force tranquille nous rassure, nous fais nous épanouïr, nous fais maturer!

@ Michael Martel

On est tous contre le terrorisme ici.
Vous n’avez pas à le prouvez comme si c’était cela que l’on ne comprenait pas.
Ce n’est pas cela l’enjeu véritable.
Ce que vous dites avec grandiloquence à Lilou Milou, par exemple, sur l’agir, sur la nécessité de l’action, comme rétroactivement, dans l’après-coup anxieux d’un échec, d’avoir agit sans fondement, comme si cette frénésie, ce qui a été fait sur de seules suppositions était le seul « agir » possible, inévitable ou souhaitable, est un pour le moins disgracieux, sinon propagandiste !
La guerre en Irak, où rien ne se passait vraiment en regard du terrorisme, n’a fait qu’alimenter la rancœur et le désir de vengeance, qu’alimenter ce terrorisme depuis lors en lui donnant cette fois de « bonnes raisons ».
Si les Américains n’avaient pas attaqué l’Irak, s’ils avaient fait preuve de mesures en cessant d’imposer de force l’impossible en Afghanistan après la « fuite » de Ben Laden, en travaillant en sourdine et attendant l’adversaire, se limitant à la seule contre-attaque, à des actions partielles réellement vérifiées dans leur seul contexte, etc., ils auraient conservé leur position initiale de victime du 11 septembre, au lieu qu’en attaquant sans discernement ils soient passés directement dans le camp du « bourreau ».

Je ne répondrai à vos effusions amazoniennes que succinctement.
Je préfère laisser la réflexion méditer plus profondément l’essentiel que de se perdre en informations, pas toutes résolues d’ailleurs après un petit « surf » sur le Net, non pensives, destinées à égarer le jugement dans un effet de sommation à la logique unique incertaine et aventureuse.

Dans les attentats avant 2001 que vous évoquez, par exemple en France, je dirai juste que ceux de 1995 semblent plutôt liés à des enjeux de guerres intestines de pouvoir entre factions algériennes, loin des enjeux actuels, et ceux de 1986 mènent à des pistes chez les voisins de l’Irak, non à l’Irak elle-même, peut-être soutenue à l’époque par la France sur quelques contrats commerciaux « sensibles » dans la région. Alors…

Il faut se rappeler que la dernière « Croisade » remonte au 13è siècle. Elle était le fait des Chrétiens voulant reprendre Jérusalem aux Turcs qui l’avaient eux-mêmes prises aux Arabes.
La guerre sainte islamiste que vous imputez, derrière le terrorisme actuel, à l’ensemble du monde musulman sans exception, aurait eu plein de chances il me semble de se manifester il y a et depuis très très longtemps, et surtout à l’époque coloniale (d’autant plus!) et de là jusqu’à nous, si elle était si au programme du Coran que cela, ce qui n’est pas le cas. A ce que je sache, l’Islam n’a pas profité de l’anarchie occidentale après chacune des deux grandes guerres mondiales pour s’emparer de nous alors que nous étions si épuisés, pauvres et vulnérables !
Et le terrorisme d’aujourd’hui, s’éloignant de la stricte guerre sainte que vous invoquez, se complique il me semble davantage des relations infinies entre Israël et la Palestine, et les enjeux entrelacés et probablement très secrets du pétrole.

Il y a plusieurs formes au « terrorisme » et l’usage détourné de la religion peut en être une, au nom d’une autre guerre… Leurs propres guerres intestines d’ailleurs sont peut-être aussi le symptôme de l’impossibilité où ils sont d’atteindre à une unité qui n’existe que dans vos pires craintes.

Pourtant globalement ces guerres de religion, lorsque vraiment « idéologiques », sont menées au seul nom d’une orthodoxie religieuse conçue comme impérative et impériale.
Le soufisme, « a contrario », interprète la guerre sainte comme une guerre intérieure, une guerre contre soi-même en vue de la purification de l’âme.
La nuance existe aussi!

Face aux multiples visages du terrorisme, des actions arrogantes qui ne s’attaquent pas aux sources risquent à tout instant de ne faire qu’aggraver la situation et finir par justifier une guerre plus ample et plus inquiétante encore où la planète risque de perdre tout son équilibre au nom de quelques idées d’une « démocratie » qui n’a de réelle que le principe de l’autolégitimation périodique par scrutin d’un seul mode de vie, l’exploitation financière inégale et incessante de la Terre en état de saturation.

C’est en relisant les réflexions d’E. Levinas, un juif de surcroît, ce qui ne vous déplaira pas, sur autrui, l’amitié et la mort que, de mon côté, j’ai compris jusqu’où votre sensibilité n’allait pas. Sur comment vous instrumentaliser l’ « agir » sans vous soucier de la « chair à canon » gaspillée en vaines tentatives de ne guérir que le seul orgueil blessé des symboles (des deux tours, avec tout le respect qu’on leur doit dans la réalité de leurs morts), ou d’autres intérêts moins nobles.

Si la démocratie voulait vraiment défendre les idées de son si « haut » concept, son contenu de vie si réel, son véritable respect de la vie, de la liberté, des civils, et pas juste cette poudre aux yeux tel qu’elle nous en asperge en se réclamant tout de même d’un Dieu qui a jadis dit « tu ne tueras point », si elle n’est pas juste une idéologie de justification d’appropriation, elle n’aurait pas ainsi mis en jeu et aggravé les chances de sa propre survie, elle ne se serait pas ainsi mise en jeu elle-même au nom d’on ne sait quoi qui relève mystérieusement d’autre chose, de la « politique », voire de l’ « économique ».

Au lieu d’attaquer l’Irak, il aurait peut-être fallu relancer tout de suite la question du conflit israélo-palestinien, des lieux précis des vraies menaces, soutenir le développement et l’humanitaire là-bas, là où il en est besoin, faire la lumière sur la question du pétrole, des propriétés et des souverainetés de sa gestion, des concertations sur les épuisements à venir de ses stocks et de l’état de la science sur les alternatives, les « carburants de remplacement », etc.
Et puis passer des traités, signer des ententes, installer une amitié ou au moins une cordialité avec chacun là-bas dans le respect et la différence maintenue.

On est enclin à dire qu’il faut défendre nos idéaux.
Quitte à aller jusqu’au bout, à se tenir droit, comme un seul homme.
Quitte à aller jusqu’au sacrifice, jusqu’à la mort.
Mais n’oublions pas la mort dans la « droiture ». Elle est toujours la mort de quelqu’un. La mort de l’Autre, la mort de Soi.
La mort d’une…Humanité.

Et on a peut-être qu’une seule vie.

Méditons ici encore un peu :

-----------------------
« Mais gardons-nous aussi de chercher dans tout
ce qu'on dit être « plus fort que la mort » un
refuge ou un alibi, encore une consolation. Pour
définir la droiture, Emmanuel Lévinas dit de la
conscience, dans le « Texte du traité " Chabat
" ³ », qu'elle est « l'urgence d'une destination,
menant à autrui et non pas un éternel retour sur
soi 4 » ou encore « innocence sans naïveté, une
droiture sans niaiserie, droiture absolue qui est
aussi critique absolue de soi, lue dans les yeux
de celui qui est le terme de cette droiture et dont
le regard me met en question. Mouvement vers
l'autre qui ne revient pas à son point d'origine
comme y revient le divertissement incapable de
transcendance. »
-------------------------
Tiré de : « Adieu à Emmanuel Levinas »
- de Jacques Derrida

@ Alain Berthiame:
Je ne cherche nullement à vous convaincre, seulement à vous informer.

Que mes informations heurtent votre sensibilité n'est pas mon problème, mais le vôtre. Si vous préférez garder un regard romantique sur le terrorisme, que grand bien vous fasse! Ça ne me dérange nullement et ne change en rien la réalité.

Mais vous risquez un jour de vous réveiller brusquement à la réalité. Mais encore-là, ce sera votre problème et non le mien. Alors, conservons nos points de vue. Seul l'avenir dira lequel aura été le plus perspicace.

@ Michaelle Martel

Peut-être votre but est-il d'avoir raison.
Le mien est d'être juste.

Bonne chance...

@ Alain Berthiaume:
Vous dites: "Peut-être votre but est-il d'avoir raison.
Le mien est d'être juste."

Mais pourquoi cette arrogance? Quelle mouche vous a piqué? Ai-je touché un point sensible?

Mon but est d'être réaliste et arrogance pour arrogance, peut-être que le vôtre est de garder la tête dans le sable?

@ Michaelle Martel

Excusez-moi, je ne voulais pas être arrogant. En fait, je croyais que c'est vous qui l'étiez. J'ai répondu spontanément.

Si l'avenir vous donne raison, ce sera parce que le monde n'aura pas été assez juste.
Mais si on arrive à être juste, ca veut dire qu'en plus, j'aurai eu raison, chère Penthésilée.

Au fait, savez-vous que dans la mythologie, Achille tomba amoureux de Penthésilée lorsqu'elle mourut au combat?
On lui reprocha sa faiblesse, aimer une guerrière. Mais Achille fut plongé dans le fleuve Styx, à sa naissance, ce qui le rendit invulnérable, sauf là où l'on sait. Il avait donc un autre talon, cet Achille, guerrier aussi, celui de son coeur. Mais cela, il le doit probablement au fait que le Styx était le fleuve de l'Enfer. Quand on revient de l'Enfer, on doit en effet se sentir invulnérable. Mais j'imagine que, alors, ayant vu le pire, l'on sait aussi ce qu'"aimer" veut dire.
Et ce que perdre ceux que l'on aime aussi.

Faire la guerre ne ramène pas ceux que l'on aime, ceux qui ont été aimés.

@ Alain Berthiaume:
Vous dites: "Excusez-moi, je ne voulais pas être arrogant. En fait, je croyais que c'est vous qui l'étiez. J'ai répondu spontanément."

Vous êtes tout excusé cher poète que j'apprécie et aime bien. Je n'avais pas saisi toute l'ampleur de votre hypersensibilité. J'essaierai de vous ménager un peu plus à l'avenir, avec des vérités moins crues et plus voilées.

Personnellement, l'arrogance des autres ne me touche guère, je tiens cependant à être respectée tout comme je respecte les autres. Je me fais un point d'honneur à n'insulter personne avec qui j'échange. Ceux qui se sentent insultés sont de mauvaise foi... ce qui n'est pas une insulte, mais un fait. D'ailleurs, vous avez déjà dû remarquer que je n'échange qu'avec des gens respectueux comme vous. Les autres, je les évite comme la peste. Il m'arrive parfois de corriger de la désinformation évidente que certains véhiculent ici, mais je n'échange pas avec eux, je peux donc me permettre d'être un peu plus critique et dure.

Et oui, Alain, je connais bien l'histoire d'Achille et de Penthésilée, la mythologie à toujours fait mes délices. Voici donc, un point en commun que nous possédons. Comme quoi nous recherchons probablement la même chose mais en procédant d'une manière différente parce que nos visions sont aux antipodes. Vos théories valent les miennes. Seul l'avenir dira qui a raison. Je suis probalement plus prudente que vous, je tiens à combattre la mal dans l'oeuf. Que serait-il arrivé au Québec en 1970, si Trudeau n'avait pas tué le terrorisme naissant dans l'oeuf? Personne ne le sait, quoi qu'on s'en doute! Il n'y avait pas de chance à prendre selon mes théories.

@ Michaelle Martel

Je vous respecte aussi, soyez sans craintes.
Mon emphase est toujours d'abord une emphase des idées et du débat, et du coeur que j'y mets, où je peux m'enflammer rapidement.
D'ailleurs que je vous réponde est déjà pour moi la preuve d'un respect, puisqu'il implique que vous en valez "la peine".

C'est vrai que je suis sensible mais ne changez rien pour moi, c'est l'histoire de ma vie, c'est peut-être aussi que contrairement à d'autres hommes j'habite ma sensibilité au lieu de m'en préserver, à moins qu'il vous prenne un goût sincère de manières à mon endroit qui risque de se conjuguer en un art oublié aujourd'hui de la "conversation".

Pour ce qui est de votre évocation de Trudeau, permettez-moi alors d'y ajouter "du mien", et de tourner cela autrement:

- que serait-il arriver au FLQ si Trudeau n'avait jamais été si arrogant et condescendant envers le Québec...?
Peut-être un fédéralisme renouvelé et l'extinction, à petit feu, s'il eût jamais alors existé, de ce groupuscule. Ou dans l'oeuf, comme vous avez dit.
Vous pouvez transposer aussi ce scénario à l'Irak, de maintenant, juste pour vous en impregner un peu.
:-)

Bonne neige, ca va être beau aujourd'hui!

@ Michaelle Martel:

"Vous êtes tout excusé cher poète que j'apprécie et aime bien. Je n'avais pas saisi toute l'ampleur de votre hypersensibilité. J'essaierai de vous ménager un peu plus à l'avenir, avec des vérités moins crues et plus voilées."--Michaelle Martel

Je reprends votre phrase pour vous démontrer que votre relation avec M. Berthiaume en est une de mère-fils. C'est presqu'à croire que vous voulez le border au lit!

Ici, c'est un blog, on discute, on échange. Pas besoin d'insulter, ni besoin de "moumouner" les autres. Je n'aimerais pas être un homme et me faire "moumouner" par une femme qui se veut ménageante.

Je sais à quel point vous vous faites un point d'honneur de ne pas insulter! Continuez, ma chère, c'est tout à votre honneur!

@ Alain Berthiaume:
Comme couple, il n'y aurait jamais moyen de s'ennuyer, vous et moi. Chacun expliquant le verso de la médaille à l'autre. L'ombre et la lumière, le chaud et le froid, la nuit et le jour, la faiblesse et la force, la lâcheté et le courage, l'amour et la haine, la compassion et l'indifférence, le masculin et le féminin, etc. Chacun étant convaincu bien sûr, d'être plaçé dans l'angle du grand point de vue. Hé Hé!

Deux visions de la vie aux antipodes. Deux humains recherchant la paix et l'harmonie et deux conceptions opposées pour y parvenir.

Vous dites: "Que serait-il arriver au FLQ si Trudeau n'avait jamais été si arrogant et condescendant envers le Québec...? "

Je n'ai jamais trouvé M. Trudeau arrogant ni condescendant. C'était un chef d'une fermeté exemplaire qu'on aimerait bien retrouver aujourd'hui chez nos politiciens. Remarquez que M. Harper possède également cette qualité.

Le FLQ qui a débuté dans les années 60, n'avait pas de raison valable pour son existence. On aurait pu comprendre après la repatriement de la Constitution en 1982 et même encore, c'est tout de même le Québec qui a refusé de signer. "Mea culpa, Mea maxima culpa!

Le Québec, éternel insatisfait, veut être traité comme le conquérant, alors qu'il est le conquis. Son nombrilisme est injustifié et même choquant. Le conquérant, les anglophones, ont fait du Canada un pays extraordinaire. On devrait leur être reconnaissant au lieu de les mépriser. Imaginez si c'était Saddam Hussein ou Ahmanijedad, ou Hitler qui nous avait conquis ou tout autre fou furieux, là, on aurait raison de se plaindre.

Ceci étant dit, il n'en reste pas moins, que lorsqu'on n'est pas content de quoi que se soit, on n'a pas le droit de faire exploser des bombes dans le public. Quand on en est rendu là, la négociation n'est plus possible. On ne discute pas avec des fous furieux. Ceci nécessite donc une intervention musclée et efficace. C'est ce que M. Trudeau a fait et personnellement, je lui en suis très reconnaissante. Il a enrayé le fléau à la base.

Même chose du côté des syndicats. Quand les syndiqués prennent la population en otage et font du grabuge un peu partout, comme on l'a déjà vu au Québec, il n'est plus possible de dialoguer. Il faut une loi spéciale et rapidement. Même chose quand Ronald Reagan en 1981, a congédié 11 359 contrôleurs aériens en grêve et qui avaient défié l’ordre de retour au travail, selon moi, il a bien fait. On veut des politiciens qui mettent leurs cullottes, en voici deux beaux exemples.

Pour les terroristes islamiques c'est la même chose. Quand tu en es rendu à te faire exploser parmi la population, en tuant des milliers de civils innocents, le temps n'est plus aux discussions. Il faut agir. Et le plus tôt, le mieux.

Tous ces cas, FLQ, syndiqués et terroristes, sont comme des enfants qui se jettent par terre dans une crise d'hystérie incontrôlable, parce que leur "moman" ne veut pas leur acheter un bidule ou des bonbons. On ne discute pas avec ceux qui ont perdu la raison, c'est du temps perdu parce qu'inefficace.

Si vous aviez une pied gangréné et que le mal gagnait jusqu'à la cuisse, quelqu'en soit la cause, le temps n'est plus aux discussions mais à l'action. Amputer ce membre est la seule chose raisonnable à faire et sauvera votre vie, bien plus que de discuter avec votre médecin, Dieu ou ses saints.

@ Michaelle Martel

C'est vrai qu'on ne s'ennuie pas vous et moi, pour un vieux couple...
Vous avez l'art de me relancer.
Mais je suis un peu fatigué ce soir.
Je rentre de marcher. Le vent est fort et nous glace le sang tout autant que l'esprit!

La violence n'a jamais de raison valable.
La violence est la force du faible. Elle est parfois son seul désespoir.
Mais la violence est aussi parfois le complexe d'infériorité de celui, habité d'une indigence qu'il percoit mal, qui se croit fort parce que sa force est hors de sa faiblesse, hors de lui, dans une majorité où il se fond et cesse de s'assumer, des prothèses guerrières derrière lesquelles il ne prends aucun risque, des compensations matérielles écrasantes pour des démunis.
La violence n'appelle que son son double, et sa puissance de destruction qu'elle-même, en retour.
La violence felquiste était injuste. Mais en 1960, il ne faisait pas bon pour un francophone d'aller traîner dans l'ouest de Montréal et son mépris intraduisible.
En 1960, ca ne faisait que 20 ans que les femmes votaient au Québec, que les hommes méprisaient encore les femmes.
Comme Trudeau méprisait les francophones du Québec.

Un Harper a l'époque aurait résout bien des problèmes et économisé bien des réflexions fastidieuses (et des commissions!).
Trudeau attisait Lévesques et les indépendantistes. Il était provocateur exprès. Il était dès lors prévisible qu'il ait semé un climat où l'extrémisme a fleuri de quelques fleurs empoisonnées lorsque les québécois ont commencé à prendre confiance en eux-mêmes et gagner de haute lutte sur l'orgueuil leur dignité et une certaine indépendance naturelle et qui leur revenait vu leur langue différente, leur culture insoluble dans l'air ambiant.

Le sentiment d'un peuple différent, isolé dans un autre, ne devrait pas vous inspirer le mépris où vous osez infantiliser et réduire les tensions sociales qu'il contient légitimement derrière certaines illégitimités. C'est ce qui vous aveugle avec l'Irak et vous le transposez encore, comme une manie intellectuelle de votre idéologie.

On pourrait imaginer que Trudeau, dans un sentiment d'abandon juvénile, s'est identifié à sa mère, anglophone bourgeoise, contre son père, francophone entrepreneur, sur une scène symbolique où le Québec a fait des frais de représentation.
:-)

@ Alain Berthiaume:
Vous êtes un peu fatigué ce soir, de retour d'une longue marche au froid? Dois-je vous souhaiter le repos du guerrier? lol Je n'ai pu m'empêcher, elle se plaçait trop bien. Ne m'en tenez pas rigueur.

Vous dites: "La violence felquiste était injuste. Mais en 1960, il ne faisait pas bon pour un francophone d'aller traîner dans l'ouest de Montréal et son mépris intraduisible".

À quoi faites-vous allusion? Voulez-vous dire que dans l'Ouest de Montréal, on parlait anglais? Et que ça heurtait vos oreilles de francophone? Ma parenté à toujours vécu à Montréal, oncles, tantes, grands-parents et personne ne m'a jamais raconté qu'il ne faisait pas bon traîner dans l'Ouest de la ville. Bien au contraire, dans leurs récits, ils n'ont que des souvenirs merveilleux du Montréal des années 60. Des boîtes à chanson partout, une équipe d'hockey gagnante, des tramways, des défilés grandioses de la St-Jean Baptiste, etc. Les années du maire Drapeau, l'émancipation de Montréal, ils en sont tous extrêmement nostalgiques. Le bon vieux temps, quoi! Et ils demeuraient pour la plupart dans l'Ouest de la ville. Ils travaillaient pour des Anglais en général et ils y étaient bien traités et ils sont fiers et infiniment reconnaissants d'avoir pu apprendre cette langue si nécessaire aujourd'hui pour survivre.

Le Québec veut imposer le français aux immigrants. Le Canada aurait dû imposer l'anglais au Québec, on ne se retrouverait pas aujourd'hui avec toute cette haine inutile. Les Anglais n'ont pas été assez fermes, trop tolérants, trop respectueux, beaucoup trop accommodants. Voyez le beau gachis! Aujourd'hui, on parlerait tous anglais, ce serait devenue notre langue natale. Le Canada serait uni, plus de querelles! La sainte paix! La langue de Shakespeare vaut bien celle de Molière. L'important est de se comprendre.

Comme vous pouvez le constater, je ne suis nullement nationaliste. Se battre pour une langue dépasse mon entendement. Je n'ai jamais compris le nationalisme québécois. Comme le disait si bien Albert Einstein: "Le nationalisme est une maladie infantile. C'est la rougeole de l'humanité." Je suis assez d'accord avec lui. Le nationalisme, la langue et les religions ne sont qu'une forme de nombrilisme, un complexe de supériorité issu d'un complexe d'infériorité qui divisent les gens et mènent à la haine. Rien de plus.

Soyons sérieux. À part la langue, qu'avons-nous de différent avec le reste du Canada ou des États-Unis. Rien, si ce n'est notre côté chialeux. Notre culture est absolument la même. Prenez n'importe quel film ou livre québécois, traduisez-les, et apposez leurs une signature américaine ou canadienne et personne ne pourra déceler la supercherie. C'est du pareil au même. On se pète le bretelles pour rien. On n'est pas mieux, ni pire, on est pareil. Qu'on se le dise!

Je poursuis dans votre exposé. Vous dites: "La violence n'a jamais de raison valable".

Effectivement. Aucune négociation ne peut venir de la violence.

Vous rajoutez: "La violence n'appelle que son son double, et sa puissance de destruction qu'elle-même, en retour".

Vous avez encore entièrement raison. On combat le mal par le mal. Une jambe gangrenée s'ampute violemment. On ne combat pas le mal par la douceur. Après que le mal soit enrayé (la jambe amputée), là on peut discuter intelligemment et chercher à connaître les causes qui ont mené à cette gangrène et apprendre comment préserver l'autre jambe de ce mal potentiel. Mais inutile de le faire avant l'amputation, le mal est déjà rendu trop loin, il est beaucoup trop tard.

Vous me direz qu'on aurait pu prévenir. Dans un monde idéal, possiblement. Mais, voilà, ce n'est pas un monde idéal et beaucoup de choses échappent à notre vigilance. L'important est de régler le problème après que le mal soit enrayé, pour ne plus se retrouver face aux mêmes violences. C'est déjà ça de pris. On apprend lentement, mais sûrement. "Qui va piano, va sano, et qui va sano, va lontano’"

"Commentaire de: Michaelle Martel
@ Madame Benoît:
(...)Et en passant, votre ton doucereux et condescendant envers Mariette Beaudoin n'a berné personne."
(à tous las habitants de la terre)2007-07-30 13:34:48

En lisant certains commentaires, j'ai l'impression d'être dans une garderie.

Où sont les hommes? Ils fuient certaines femmes... et je les comprends.

@ Michaelle Martel

J'ai déjà répondu, plus haut, ailleurs, à vos derniers arguments.
Il faut se défendre. Mais il faut d'abord prévenir. Il ne faut surtout pas provoquer ce à quoi ensuite on s'appliquera à défendre pour orgueilleusement s'en accaparer la gloire!
Or prévenir signifie ne pas être égoiste, penser à l'autre, cultivez la paix, préparer l'avenir, être visionnaire, être ouvert à une transcendance. Sortir la "bête" de nous, sinon, à quoi bon?

Votre idéologie de combattre le Mal par le Mal est effrayante. Elle n'est pas différente de la loi du Talion ou de la loi de la jungle.
Poussée à ses conséquences ultimes, à sa limite, vous prônez la guerre de tous contre tous jusqu'à la seule loi du plus fort, voire à l'extinction de l'espèce (vous en appelez vous-mêmes à une légitimité de la "conquête", de l'appropriation, de l'usurpation, de l'injustice et de l'inégalité - en approuvant celle des anglais sur les francais au Québec!)!

Quelle tristesse...
Vous me découragez. Trève de jeu: nous ne sommes vraiment pas un couple!

@ Lisette Benoît

"Où sont les hommes?" Les hommes, les femmes…Ca me fait penser à une blague, que j'ai peut-être déjà racontée ailleurs. Voici en gros, de mémoire:

----------------
"C'est le type, célibataire depuis un temps, qui va vers une femme qui semble intéressante, dans un bar.
Mais bon, aujourd'hui, on ne sait plus à qui vraiment on a affaire, si on aura des intérêts communs, etc., et il est lassé de perdre son temps en dragues inutiles.
Alors il va directement à la question:
- Mais vous, chère vous, dites-moi, tout de suite, que préférez-vous, vraiment, franchement, les hommes, ou les femmes?
- Les hommes, bien sûr lui répond-elle, avec un petit air charmant.
- Dommage, poursuit-il...
- Pourquoi dommage, rétorque-t-elle, surprise?
- Eh bien...hélas, nous n'avons rien en commun..."
-----------

Je crois bien que les hommes et les femmes ont peu en commun effectivement. Passé la distraction du sexe, et les mirages des opportunismes financiers, les couples d'un certain âge se voient bientôt tels qu'ils sont, "incompatibles" au fond, et c'est là que ca éclate, comme on le voit toujours davantage, et ce parfois assez vite.
Chacun vivait dans la bulle de ses "rôles" et rêvait en secret de fantaisies, de passions ou de tendresses. Pour se retrouver aigri et plein de ressentiment une fois le brouillard passé.
Les femmes sont peu romantiques. Non, c'est un mythe. Elles ne cherchent souvent, après être certaines qu’on s’est vraiment intéressé à elles, que la sécurité pour faire vite leurs petites affaires entre femmes, en parallèle.

Alors discuter avec une femme qui n'est pas la sienne, ca fait sûrement remonter un tas de "pattern", de stratégies, de désir de contrôle, de tentatives de séduction, toutes sortes de choses "hors-sujet", et de leur côté, pour les hommes, toutes sortes d'esquives, de non-engagement (dans le sujet de discussion), de non-investissement, de non-attachement, de désir de confortation infantile ou de rupture finale de la conversation.

Dans le sujet de notre blogue, en l’occurrence, le rapport de l'homme à la lecture, à culture, est souvent présenté comme un degré différent, défavorisé, défavorable de la "virilité", à l'inverse de ce qu'il est pour la femme. Dans l'anxiété masculine du rapport à la femme, le recours à l'esprit de clan, à la gang de gars, à l'évacuation sportive ou dans des bars de danseuses semble réconfortante, rassurante. Tout comme la femme toujours entourée de copines auxquelles elles content tout, mais différemment à chacune dans le secret, le secret des autres secrets, pour préserver les pactes conclus avec chacune et à l’insu des autres et dont tout le monde se doute et dont les gars, dans leur silence ont entendu avec délectation les fuites.
Ces refuges d'amitié chez le même sexe, cette "homophilie", voire cette "homosexualité" latente, dormante, endormie ou endormante devant l'adversité parfois hostile de la différence sexuelle et son affrontement (de l'assomption de ses angoisses d'envahissement et de castrations), toute cette complication constitue souvent une façon de "ne pas être en rapport", justement avec l'autre sexe, avec le monde de la réflexion sur soi avec l’autre et sur l’autre avec soi.
Pourtant, la littérature nous aide tant à nous trouver des mots essentiels.

"...Aujourd'hui, on parlerait tous anglais, ce serait devenue notre langue natale. Le Canada serait uni, plus de querelles! La sainte paix!..."

Où sont les Hommes? Les patriotes se sont battus afin de préservez notre langue. Merci aux Hommes. ILs étaient où cela comptait!

Les gens qui regrettent que le Québec soit francophone n'ont qu'à parler anglais... ou partir! Je suis contente de parler français.

@ Alain Berthiaume:
Vous dites: "J'ai déjà répondu, plus haut, ailleurs, à vos derniers arguments. Il faut se défendre. Mais il faut d'abord prévenir. Il ne faut surtout pas provoquer ce à quoi ensuite on s'appliquera à défendre pour orgueilleusement s'en accaparer la gloire!"

Voilà malheureusement ce que vous ne voulez pas comprendre Alain. Personne n'aurait pu prévenir le terrorisme islamique. Car il n'est pas dû à des politiques reliés à d'autres pays. Il est dû à un aveuglement fanatique religieux, qui veut détruire l'Occident car il hait les droits et libertés de l'humain. Pour ces fous furieux, nous sommes tous des infidèles qu'il faut éliminer. Comment aurions-nous pu prévenir ce fanatisme religieux? Impossible. Et vous le savez aussi bien que moi.

Et comment aurions-nous pu prévenir le fascisme, le délire raciste d'Hitler? Ou le communisme ou tout autre totalitarisme?
Impossible Alain. On ne peut prévenir la folie des hommes.

Vous dites: "Votre idéologie de combattre le Mal par le Mal est effrayante."

Effrayante ou réaliste? Connaissez-vous un mal qui ne se combatte par un autre mal? Comment détruit-on un virus ou des bactéries? Comment détruit-on la vermine, les insectes? Comment combat-on le cancer? Comment enraye t-on la gangrène? Vous pouvez imaginer mille autres questions de ce genre, la réponse sera toujours la même. En les détruisant. Il n'existe pas d'autre choix, sinon c'est la prolifération incontrôlable.

Attaquons maintenant l'autre sujet. Vous dites: "Vous en appelez vous-mêmes à une légitimité de la "conquête... en approuvant celle des anglais sur les francais au Québec!)! "

Les conquêtes sont toutes légitimes sur cette Terre. Tous les pays sont nés aux forceps, sauf Israël. Où étaient les hommes, lors de la bataille des Plaines d'Abraham? Ils dormaient et étaient saouls. Voilà pourquoi les Britanniques ont remporté la victoire.

Vous qui aimez parler de paix et de prévention, ne croyez-vous pas que si les Anglais nous avaient obligé à parler leur langue (comme nous voulons imposer le français aux immigrants), nous vivrions aujourd'hui en PAIX avec le reste de l'Amérique? Cette "prévention" de la part des Anglais, nous aurait évité beaucoup de haines et de conflits stériles. Pourquoi êtes-vous scandalisé face à cette solution pacifique et préventive, puisque vous la prônez vous-même?

Vous allez me dire que d'imposer une langue n'est pas pacifique? Alors que dire de la Loi 101? Ou du projet de Marois?

@ Alain Berthiaume:
Vous dites: "Je crois bien que les hommes et les femmes ont peu en commun... les couples d'un certain âge se voient bientôt tels qu'ils sont, "incompatibles" au fond..."

Oh! la,la... Une sournoise inquiétude m'assaille. Mon poète préféré serait-il en train de sombrer dans un romantisme mélancolique, teinté de pessimisme? Serait-ce la conclusion de vos insomnies méditatives?

Le couple incompatible? Je ne le crois pas. L'homme et la femme sont différents, d'où complémentarité. Si l'homme veut que la femme soit un homme et vice-versa, il y aura sûrement incompatibilité. Mais quel serait le but de vivre avec son semblable? Pourquoi vouloir l'autre à son image? La complémentarité a été conçue, pour palier aux faiblesses de l'autre et ainsi établir un équilibre sain.

Dans un couple, il faut avoir des affinités et des complémentarités. Trop d'affinités mènent à l'ennui mortel. Trop de complémentarités, mènent à la guerre constante. Il faut une dose équilibrée de l'un et l'autre.

Vous rajoutez: "Les femmes sont peu romantiques. Non, c'est un mythe. Elles ne cherchent souvent, après être certaines qu’on s’est vraiment intéressé à elles, que la sécurité pour faire vite leurs petites affaires entre femmes, en parallèle".

Personnellement, je me considère comme une femme ulra-féminine et passionnément romantique. C'est la raison pour laquelle je n'ai jamais voulu vivre avec aucun homme. La routine tue le romantisme, forcément. L'humain étant encore plus adaptable que le rat, il s'habitue à tout et prend les choses pour acquises, d'où la mort du romantisme et de la passion, bien souvent.

Bien sûr, plusieurs couples résistent à l'usure du temps, mais c'est souvent la tendresse qui prend le dessus sur le côté romantique. Il s'agit de savoir ce que l'on veut. Tendresse ou romance?

Étant de nature très passionnée, j'ai choisi le romantisme. Je n'ai donc pas fait d'enfants, n'ayant nullement l'intention de les priver d'une vie familiale, composée des deux parents.
Professionnellement, j'ai réussi au-delà de mes espérances et je gagne très bien ma vie. Fidèle à ma personnalité, je ne travaille pour personne, je m'assume en tant que travailleur autonome. Liberté, paix, romantisme et passion sont mes leitmotive. Et je suis très bien servie dans ces domaines.

Par contre, j'ai une profession qui me permet de venir en aide aux gens en difficultés. Je considère que ce travail est ma contribution à l'humanité. Je suis en paix avec moi-même et me considère comme une femme heureuse et pleinement épanouie.

En amitié, je préfère les hommes. Mon côté rationnel au niveau intellectuel se rapproche plus d'eux. Les femmes aiment en général parler de leurs enfants, de leur famille, de leur mari, de cuisine, de mode, d'esthétique, etc. Je n'ai pas de mari, pas d'enfants, pas de famille (à part ma famille d'origine), je déteste la cuisine, etc. Je ne m'y sens pas à l'aise. Moi, je préfère parler de politiques locales ou internationales et autre trucs du genre, beaucoup plus terre à terre. Des problèmes mondiaux, des solutions possibles, des possibilités, etc.

Alors ne désespérez pas Alain. Il serait peut-être temps que vous vous preniez une maîtresse pour compenser à toutes vos désillusions. Une relation extra-conjugale menée dans la dicrétion et le respect, ne peut que renchérir et protéger votre vieux couple de l'éclatement qui le menace.

@ Alain Berthiaume: mais vous êtes un comique, mon cher! La blague pour coller les clés et maintenant celle des points communs!

Je vais vous relancer avec une blague:

C'est une fois, un cowboy qui entre dans un bar. Un homme lui demande qu'est-ce qu'il est. Il répond:" Je suis un cowboy, j'aime les armes, je pense aux armes, je pense juste aux chevaux, et tout ce qui va avec... Je pense à cela tout le temps!"

Il va voir une femme et lui demande qu'est-ce qu'elle est. Elle répond :" Je suis lesbienne. J'aime les femmes, je pense juste aux femmes, les jambes me deviennent molles à penser aux femmes...!"

L'Homme retourne voir le cowboy et lui dit: "Bin, moi, je viens d'apprendre que je suis lesbienne!"

En tout cas, la femme qui me l'a contée, l'avait réussie...

Maintenant, pour la suite de votre commentaire, je l'ai lu deux fois afin de bien saisir vos nuances et votre subtilité. Bravo! C'est délicat, sensible et assez près d'une certaine vérité chez bien des gens.

Je ne veux pas vous flatter mais avez-vous déjà pensé écrire un roman? Vous seriez du côté des écrivains bons vendeurs, je puis vous l'assurer.

Je retournerai occasionnellement à votre commentaire, je le trouve pertinent. Merci de cette réflexion, Merci!

@ Michaelle Martel
-------------
"Voilà malheureusement ce que vous ne voulez pas comprendre Alain. Personne n'aurait pu prévenir le terrorisme islamique. Car il n'est pas dû à des politiques reliés à d'autres pays."
-------------

J'ai répondu plus haut sur l'inexistence d'une guerre sainte islamiste depuis le 13è siècle jusqu'à la fin de la 2è guerre mondiale (et le développement progressif des machines carburant au pétrole).
Des groupuscules se manifestent mais aucun pays n'entre en guerre sauf les USA (et Israël au Liban récemment).
La Corée du Nord est surveillée pat le monde entier et a coopéré, de même que l'Iran est sous observation de son programme nucléaire.
Actuellement M. Bush anime un plan de paix, voilà quelque chose de constructif.

-------------
"Vous qui aimez parler de paix et de prévention, ne croyez-vous pas que si les Anglais nous avaient obligé à parler leur langue (comme nous voulons imposer le français aux immigrants), nous vivrions aujourd'hui en PAIX avec le reste de l'Amérique?"
----------------

De grâce Michaelle ! Ne confondez pas tout, encore une fois.
Le Québec, déjà dans le Canada, ne peut se comprendre, tel que vous essayez de le faire croire, à partir d'une logique de l'immigration, fusse-t-elle d'intégration : le Québec, il n'arrive pas au Canada, il y est déjà!!! Le Québec est une spécificité du Canada, un des trois peuples fondateurs - avec les Amérindiens.

Et si une langue est si secondaire pour vous, pourquoi alors réagisses-vous autant aux revendications du français des québécois, qui utilisent l'immigration comme le reste du Canada avec l'anglais? Ca ne devrait avoir aucune strictement aucune valeur pour vous ni aucun, mais alors là absolument aucun effet sur votre humeur, non?
Ca ne tient pas la route, votre argumentation, à l'aune même de votre logique.
Même M. Harper est avec nous!

Au fond, comme disait Hegel autrefois, à propos d'ailleurs des apories de la pensée critique et binaire, votre "crainte de tomber dans l'erreur" en vous imaginant soutenant le français, en vous voyant soutenant la paix, vous en tant que francophone, vous en tant que femme, vos craintes de vous faire prendre au piège d'un "mensonge" que vous expurgez si ardemment en dehors de vous, se révèlent bien plutôt comme "la crainte de la vérité" qui habite votre coeur, comme le désir profond d'être soi-même et dans ce désir, celui d'être bon.

Bonne soirée, profitez-en pour aller jouer un peu dans la belle neige!
:-)

@ Lisette Benoît

Votre blague est excellente! J'ai bien ri aussi. Elle est dans le même esprit que l'autre, à sa manière. Vous avez une belle suite dans les idées!

Écrire?
J'ai des brouillons, des plans, depuis des années. Quelques belles phrases, je pense. Mais je n'ai pas le génie d'une oeuvre.
Je suis "fragmentaire".
Entier de tempérament, mais dispersé.
Mais j'aime tant écrire. J'ai tellement aimé lire, auparavant. Je ne suis pas très bavard, alors ca me convient bien.

J'ai cru rencontrer une Muse, un jour, mais elle se trompât, s'en alla, et je m'égaré...

Vous êtes gentille, encore une fois.

@ Alain Berthiaume:
Vous dites: "Des groupuscules se manifestent mais aucun pays n'entre en guerre sauf les USA (et Israël au Liban récemment)".

Justement, Israël a été attaqué depuis l'an 2000 par des milliers de roquettes sur la tête, provenant du Hezbollah. Il n'a pas attaqué le Liban, mais le terrorisme du Hezbollah, uniquement. Les USA ont été attaqués par les attentats des terroristes sur le WTC. Ces deux pays étaient en parfaite légitime défense. Vous ne pouvez le nier. Sinon ce serait de la mauvaise foi de votre part. Les pays qui acceptent des factions terroristes dans leur État, sont aussi coupables que les groupuscules de terroristes. Le Liban n'a jamais respecté les résolutions de l'ONu, stipulant le désarmement de ses milices armée. Le Liban en porte la responsabilité. Vous dites vous même, que ce ne sont que des groupuscules et qu'aucun de ces pays n'a attaqué. Ce qui prouve hors de tout doute, que ce fanatisme n'est pas dû aux politiques. Sinon, ces pays auraient déjà attaqué.

Vous rajoutez: "J'ai répondu plus haut sur l'inexistence d'une guerre sainte islamiste depuis le 13è siècle jusqu'à la fin de la 2è guerre mondiale".

Ce n'est qu'une coïncidence. Pouvait-on parler de nazisme au 13ième siècle? Bien sûr que non. Les totalitarismes apparaissent à certaines époques et ne sont nullement en rapport avec l'histoire. À quoi était dû le totalitarisme d'Hitler? Sûrement pas à l'histoire. Et le terrorisme islamique? Sûrement pas à l'histoire. Le terrorisme islamique est essentiellement religieux et ne concerne nullement l'histoire. Je crois que c'est vous qui confondez tout ou qui vous acharnez à faire coïncider les faits avec vos fausses théories.

Vous dites: "Le Québec, déjà dans le Canada, ne peut se comprendre, tel que vous essayez de le faire croire, à partir d'une logique de l'immigration, fusse-t-elle d'intégration : le Québec, il n'arrive pas au Canada, il y est déjà!!! Le Québec est une spécificité du Canada, un des trois peuples fondateurs - avec les Amérindiens".

Je regrette mais le Québec n'a jamais voulu coopérer avec le Canada, il n'a jamais voulu accepter la défaite des Plaines d'Abraham et c'est là tout son drame. À Rome, tu fais comme les Romains. Le Québec veut se conduire en conquérant, alors qu'il est le conquis. Voilà son problème majeur. Pourquoi ne veut-il pas être bilingue? Où est le problème. Rien n'enpêchera les francophones de parler français entre-eux, ou à la maison. Mais pourquoi pas le bilinguisme dans la sphère publique? Où est le problème? Ont-ils peur que le français disparaisse? Et s'il disparaissait, où serait le mal? Je ne comprends pas. Pourquoi vouloir à tout prix conserver une langue qui nous causes autant de conflits et de haine? Mystère et boule de gomme!

@ Michaelle Martel

Chère Michaelle, comment le Liban, si les USA eux-mêmes n'arrivent à "contrôler" l'Irak après presque 7 ans! arriveraient-ils eux, avec leurs moindres moyens, et leurs tensions internes, à contrôler le leur?

Imaginez par ailleurs Trudeau bombarder le Québec pour venir à bouts de quelques groupuscules révolutionnaires cachés au Québec? Serait-ce la faute du Parti Libéral?

En 1939, on n'avait pas la technologie des télécommunications et des observations par satellite pour mesurer l'ampleur du Nazisme. Ni la rapidité à composer une riposte internationale comme aujourd'hui.
On l'a aujourd'hui!
Attaquer l'Italie pour combattre Hitler, c'est un peu comme attaquer l'Irak et l'Afghanistan.
Et puis n'avait-on pas la leçon du Vietnam?
Le terrorisme n'est pas une idéologie d'État avec une armée attaquant l'Europe. Et il ne s'agit plus d'une guerre au sens de la deuxième guerre mondiale, délimitée, circonscrivable, conventionnelle, identifiable.

J'aime le français plus que vous, voilà tout. La langue n'est pas un moyen de communication (déformation du marketing) mais l'abri de l'Être, du déploiement de la conscience, de la sortie hors de l'animalité et une vision irréductible, inimitable et intraduisible d'avoir rapport au monde et aux autres.
Et je le défends avec mes modestes moyens et en essayant de faire honneur à sa langue, que je chérie.
So, be it!

@ Alain Berthiaume:
Vous dites: "Chère Michaelle, comment le Liban, si les USA eux-mêmes n'arrivent à "contrôler" l'Irak après presque 7 ans! arriveraient-ils eux, avec leurs moindres moyens, et leurs tensions internes, à contrôler le leur?"

L'Irak n'est pas le pays des USA. Ils ne sont pas chez-eux. Ils essaient de réparer les dommages que l'Irak s'est infligés lui-même. Pas facile.

Quant au Liban, il n'a même pas essayé. Le Hezbollah est une faction de leur propre gouvernement. Le Liban n'a jamais envoyé leur armée patrouiller le sud du Liban pour contrôler les activités du Hezbollah comme le stipulait plusieurs résolutions de l'ONU. Il a fait comme vous, il s'est mis la tête dans le sable, espérant que tout disparaîtrait comme par enchantement. Un gouvernement de lâches qui a laissé la prolifération du terrorisme. Voilà pouquoi les Libanais étaient si heureux de l'attaque d'Israël:

"Comme l'immense majorité des Libanais, je prie pour que personne ne mette fin à l'attaque israélienne avant qu'elle n'ait fini de désosser les terroristes. Je prie pour que les soldats hébreux pénètrent dans tous les recoins du Sud-Liban et en chassent, à notre place, la vermine qui s'y accroche. Comme l'immense majorité des Libanais, j'ai mis le Champagne au frais pour fêter la victoire des Israéliens. Mais, au contraire d'eux, je sais admettre, pour paraphraser Michel Sardou, qu'ils combattent également pour notre liberté, une autre bataille "où toi tu n'étais pas" ! Et, au nom de mon peuple, je veux exprimer ma reconnaissance infinie aux parents des victimes israéliennes, civiles et militaires, dont les êtres aimés sont aussi tombés pour que je puisse vivre debout dans mon identité. Qu'ils sachent que je les pleure avec eux". Michael Béhé, journaliste libanais, vivant à Beyrouth.

Concernant notre autre sujet, vous dites: "J'aime le français plus que vous, voilà tout".

Ne vous méprenez pas, j'adore le français, une très belle langue. Mais j'aime encore plus la paix que ma langue natale. Car ma langue natale, je pourrai toujours la parler avec mes amis. Et, je pourrai toujours lire des livres francophones. Je ne m'identifie pas à une langue, je considère que je suis beaucoup plus qu'une langue. Je n'ai pas besoin d'une langue pour me glorifier ou pour me valoriser.. Me glorifier de quoi au juste? Je n'ai même pas choisi cette langue qui m'a été imposée à ma naissance. Puis, y a t-il un trophée ou une médaille d'or à parler une langue plutôt qu'une autre?

Nombreux sont ceux qui accusent les religieux de nous avoir montrer à prier et pas à compter!

Aujourd'hui, ils viennent reprocher à ceux des leurs, qui ont apris à compter, et cela les a mené à faire affaires avec le ROC! Ils les appellent des traîtres fédéralistes! De quel droit font-ils cette imbécilité?

Faut être d'un jugement douteux pour éviter le ROC et de profiter d'un échange commercial et social.

Éviter de le faire signifie notre soumission à un sort qui peut être détourné à notre avantage. Il faut aider et encourager nos hommes d'affaires qui ont osé désobéir aux dictats d'autrefois et aller dans la poursuite du progrès en faisant affaires avec le ROC.

@ Michaelle Martel
-----------
"Oh! la,la... Une sournoise inquiétude m'assaille. Mon poète préféré serait-il en train de sombrer dans un romantisme mélancolique, teinté de pessimisme? Serait-ce la conclusion de vos insomnies méditatives?"
------------

Présentement, le couple et la maîtresse sont plutôt...derrière moi.
:-)

Mais si vous êtes romantique, si vous voulez lire quelque chose de romantique au sens assez radical qui l'oppose au "rationalisme" (désolé), je vais vous citer un passage infiniment précieux et fragile que je considère parmi les joyaux de l'humanité, à ne pas mettre entre toutes les mains ("dont try this at home" :-):

--------------
" Plût aux Dieux que tu m'eusses vue du haut de ta poupe, ma figure désolée eût ému ton visage. Tu le peux maintenant encore non pas par les yeux, mais par l'esprit; regarde-moi cramponnée à ce récif que frappe la vague inconstante. Regarde mes cheveux dénoués, en signe de deuil, et mes tuniques lourdes de larmes, comme d'une pluie. Mon corps frissonne, tel les épis au souffle de l'aquilon, et mes lettres vacillent, tracées par un doigt tremblant. Je ne te conjure pas au nom de mes bienfaits, puisqu'ils ont causés ma perte: que nulle reconnaissance ne soit due à mes actes, mais du moins nul châtiment. Ne fussé-je pas la cause de ton salut, ce n'est tout de même pas une raison pour que tu sois, toi, la cause de ma mort."
--------------

tiré de Ovide, "Ariane à Thésée"
in "Les Héroides", dans la sublime traduction des éditions Les Belles Lettres

@ Michaelle Martel

--------------
"Me glorifier de quoi au juste? Je n'ai même pas choisi cette langue qui m'a été imposée à ma naissance."
--------------

On n'a pas à choisir une langue. On n'en est même pas "capable".
Elle ne nous est pas imposée non plus.
Cette facon de voir est abstraite, en ce sens que l'on "présuppose" un "impensé" : que le petit enfant arrive dans la vie vide, là où rien ne lui préexiste dans les bras aimants qui l'interpellent à l'intérieur d'un monde toujours-déjà constitué.

En fait, on "hérite" d'une langue. Nous la recevons en partage de ceux qui nous précèdent, avec toute leur vie, leurs lignées d'aieux et toute l'histoire de leur peuple de même que les aléas de leur couple, avec le don de la vie que celle-ci se fait à elle-même à travers lui et dans la nuit.

La langue nous chosit plutôt.
Et quand nous lui répondons après l'avoir entendue, nous sommes ouverts lorsque par elle un monde se forme peu à peu, et nous interpelle. "Pourquoi y a-t-il un monde, et non pas rien?"
Habiter cette ouverture de l'Être, en prendre soin comme de la prunelle de ses yeux, telle est la chance de l'Homme, et son Destin.

@ Alain Berthiaume:
J'ai apprécié votre bout de texte poétique. Je vais vous faire partager un texte qui m'a personnellement touché énormément:

"Je vais me tuer!" qu'il me prévenait quand sa peine lui semblait trop grande. Et puis, il parvenait tout de même à la porter sa peine un peu plus loin comme un poids bien trop lourd pour lui, infiniment inutile, peine sur une route où il ne trouvait personne à qui en parler, tellement qu'elle était énorme et multiple. Il n'aurait pas su l'expliquer, c'était une peine qui dépassait son instruction.

Lâche qu'il était, je le savais, et lui aussi, de nature espérant toujours qu'ont allait le sauver de la vérité, mais je commençais cependant, d'autre part, à me demander s'il existait quelque part, des gens vraiment lâches... On dirait qu'on peut toujours trouver pour n'importe quel homme une sorte de choses pour laquelle il est prêt à mourir et tout de suite et bien content encore. Seulement son occasion ne se présente pas toujours de mourir joliment, l'occasion qui lui plairait. Alors, il s'en va mourir comme il peut, quelque part... Il reste là l'homme sur la terre avec l'air d'un couillon en plus et d'un lâche pour tout le monde, pas convaincu seulement, voilà tout. C'est seulement en apparence la lâcheté."
Louis-Ferdinand Céline, dans: "Voyage au bout de la nuit".

J'aimerais terminer avec votre dernière révélation: "Présentement, le couple et la maîtresse sont plutôt...derrière moi".

Et bien, Alain, il va falloir vous y remettre. Il n'est jamais trop tard et l'amour n'a pas d'âge. L'amour est la seule chose valable sur cette Terre et je crois aussi que c'est la seule chose qu'on est venu apprendre dans cette vie...

@ Alain Berthiaume:
Il n'y a pas d'erreur, vous êtes définitivement un incorrigible romantique. lol

Vous dites qu'on hérite d'une langue, vous n'avez pas tort, comme on hérite de caractéristiques physiques par la génétique. C'est peut-être un héritage, mais ce n'est définitivement pas un choix.

On peut très bien rejeter une religion, une langue ou une caractéristique physique... par choix. Pensez à toutes les opérations esthétiques par exemple.

Vous dites: " Habiter cette ouverture de l'Être, en prendre soin comme de la prunelle de ses yeux, telle est la chance de l'Homme, et son Destin".

Ouf! Là, je ne vous suis plus. Allez dire ça aux pauvres Africains, aux infirmes, aux malade mentaux, aux difformes, etc.

Devenus adultes, on a le droit de choisir ce qui nous convient et de rejeter tout ce qui ne nous convient pas. On n'est pas des marionnettes condamnés au passé de nos parents. Quand même... Alain! Revenez un peu sur terre.

@ Michaelle Martel

Allez...j'vous laisse à vos "raisonnements"...
:-)

Bon week-end.

@ Alain Berthiaume: Au sujet de votre muse: je vous comprends; j'ai l'extrême privilège de vivre avec "mon muse".

Toutefois, je vous en supplie, gardez la porte ouverte à l'écriture, vous en feriez bénéficier la société... votre genre est bien particulier.

Il y aurait bien à dire sur toute cette conversation !

Par le passé, il était difficile pour les musulmans de s'en prendre à l'Occident: ils n'avaient pas les moyens. Ceci dit, il ne faut tout de même pas juger les musulmans sous la coupe du Coran : ils ne sont pas assez dérangés pour l'appliquer à la lettre. Mais c'est le cas des intégristes, qu'il faut bien combattre... mais combattre, ça ne veut pas dire attaquer tous les pays musulmans. Par là, les soldats, ailleurs, les compromis, les mains tendus. L'Irak était de trop et le conflit israélo-palestinien serait à régler.

Au Québec, il était bien sûr nécessaire d'intervenir contre le FLQ, mais l'intervention a été disproportionné... et contre-productif car cela n'a fait qu'encourager le mouvement indépendantiste par la suite.

De plus, il faut être prudent: "Qui trop combat le dragon devient dragon lui-même". (Friedrich Nietzsche)

@ Lisette Benoit

Petite réflexion.
Je crois qu'écrire n'est pas une activité comme les autres.

L’écriture nous prend à notre insu, avec exigence, alors qu'on croyait la prendre avec aisance, nonchalamment, comme on prend une plume, dans un geste simple de jeter ca et là des « phrases » en pâture à une sorte d’attente anonyme au dehors, comme à un zoo de fortune, alors que nous sommes nous-mêmes les fauves de mots en cage.
On entre alors dans l’écriture sans vraiment y être, au futur ou au passé, plein d’avenir ou lourd de nostalgie, fou d’espoir ou complètement désespéré, sans savoir surtout comment on en sortira, si on y trouve ou on y cherche quelque chose, si même, une fois le pied posé sur son seuil ambivalent, ni tout à fait extérieur, ni entièrement intérieur, qu'il soit de papier ou faisant écran, plume singulière ou clavier abstrait, matière sensuelle ou machine désirante pour un « travail » textuel à la fois affirmatif et dubitatif, si donc aucun pas en arrière ne nous retrouvera jamais exactement dans l'axe naturel de l'allée et du retour que l’on « savait » avant, quand on arrivait sans y penser davantage à en sortir et reprendre la vie « mondaine », quand l’écriture ne nous avait pas encore « trouvé » et « ravi ».

Ne reste peut-être plus alors j’imagine que des pas « de côté », piétinements ou pas de géants, où l'inspiration se fait tantôt "Geta" japonaises sur des tatamis de petites convenances, ou bien "Bottes de sept lieues" pour la fulgurance de formules intenses et amples glanées de haut lieu, à vol d’aigle affamé et menaçant, ou en sérénité d’apesanteur, comme une sagesse d’ange bienveillant.

Écrire comme on pense c’est penser en écrivant, c’est l’écriture de la pensée s’élaborant devant nous, présent à elle, et nous s’écrivant devant elle, présente à nous.

Le concept d’une parole/écriture comme « instrument » pour une « communication », que certains défendent ici, présuppose des phrases toutes faites et récitées d’avance à un interlocuteur abstrait et interchangeable issu des statistiques de la population, non le « work in progress » d’un sujet s’adressant et advenant à la fois librement et traversé d’inconscient devant l’autre comme autre « sujet » à venir, dans l’absolu irremplaçable d’une rencontre, et non comme un vulgaire personnage à qui donner indifféremment la réplique, comme dans un théâtre de la vie.
La société de l’image et de la représentation à confondu l’art de la rencontre et de la conversation avec l’idée d’une vie, imaginaire, d’une subjectivité non-affectée, purement sujette et assujettie, des citoyens où le conformisme du commerce avec autrui se confond avec les pensées du commerce en général: discours auto-promotionnels d’aucune odyssée intérieure.

Il faut savoir retrouver, au-delà de l'agitation matérielle, le sens de l’aventure humaine, de l’altérité qui nous mets en jeu sur le sens radical de notre vie et de notre être et ne loge, faut-il le dire, à aucune enseigne ni à aucun club de voyage organisé.
Bonne journée.