100% d accord avec ton article. Je trouve que sur internet l on voit réellement la vrai nature humaine et l on retrouve de ce qui a de plus bas, c est a dire la lacheté. vive le bon vieux temps ou les gens se parlaient dans la face. Je préfère parler avec mon chien, il est plus intelligent que la 1\2 de la planete....

Rico, Rico, Rico ! Don't pète a coche !

Vous donnez beaucoup trop d'importance aux commentaires qui n'en ont pas ! Ignorons-les simplement. C'est pas si dur.

Bonsoir M.Martineau!


Pour parler des blogueurs et des trolls..., je crois que le "maitre" du blogues ne doit pas être tenu responsable des conneries que ses "visiteurs" laissent!


SAUF! Si la censure est là, comme chez vous, et qu'elle laisse passer ces messages, OUI il est responsable, car il approuve les messages qu'il laisse passer!

Souvent des gens, avec simplement une opinion différente, se font censurer, alors que d'autres, qui ont la "même" pensée que le "maitre" ou de ses modérateurs, leurs messages sont passés intégralement!

Dans TOUS ces cas, ils doivent être tenu RESPONSABLES!

À vouloir trop passer SA façon de penser, on fini par se tirer dans le pied et c'est ce que Canoe est en train de faire! Il doit en subir les conséquences!


P.S. Moi j'écris sous mon vrai nom! Mais on me censure pour mes idées et non pour des insultes! Les modérateurs que vous engagés sont RESPONSABLES de tout ce qui passent sur votre blogue car vous CENSURÉ! S'il n'y avait pas de censure, je pourrais vous appuyer!

Mais ici, c'est impossible! Vous choississez les messages que vous voulez bien laisser passer! Assumez-en les conséquences!

Je sympathise avec toi, Richard. J'imagine que tu comprends Doc Mailloux... et il se défend tout seul!

Ce qui me chicote, c'est que si nos messages étaient en direct, je comprendrais que la personne soit poursuivie. Ici, sur ton blog, il y a de la censure.

Je pense que cette poursuite est exagérée. On veut du monde qui est gentil tout le temps.

Madame, vous ne vous ferez pas d'amis en poursuivant Richard comme vous le faites!

J'ai déjà écrcit ceci ailleurs (ça commence à ressembler à un mantra), mais tant pis :

"@ propos de l'affaire Corriveau :

Comme si les gens allaient arrêter de penser quelque chose parce qu'ils ne l'écrivent pas...

Petit extrait de la Presse : "L'avocate indique qu'à la suite de la publication des commentaires litigieux, elle a ressenti une vive douleur morale et une grande humiliation. «Elle a vu s'écrouler sa réputation et son intégrité professionnelle»"

Pour quelques malheureux mots qui ne jouissent d'aucune crédibilité ? Cette affaire n'est pas sans rappeler Sophie Chiassion vs Genex vs CHOI vs Jeff Fillion... Tout comme dans ce dernier cas,

1) je n'avais jamais entendu parler de cette dame avant, ce qui fait que mon opinion sur elle est passé de neutre à plutôt mauvaise;

2) ça sent l'occasion pour un avocat de s'en mettre plein les poches.

Je me permets de classer cette affaire entre l'homme qui a poursuivi Arm and Hammer parce qu'il avait trop avalé de "p'tite vache" et dont l'estomac a été perforé, et la femme qui a poursuivi McDo parce qu'elle s'était brûlée avec son café."

C'est vrai que ç'aurait du bon que les personnes qui disent des conneries se discréditent dans le monde réel (il y en aurait peut-être moins). Je considère que c'est ce qui m'arrive quand j'en dis car mon nom d'utilisateur est mon vrai nom. Mais, que voulez-vous, avec des noms d'emprunt... L'idéal, ce serait que le blogueur et ses commentateurs se rencontrent en personne... Quelqu'un est partant ? lol

Effectivement, ce n'est pas la faute du blogueur s'il apparaît des insultes sur son blogue, mais le mieux est de filtrer les posts avant publication... C'est depuis ce temps-là que les posts sont filtrés ici? C'est sûr que c'est un peu décevant de ne pas pouvoir répondre tout de suite à un autre commentaire, mais au moins ça évite les dérapages comme c'est arrivé dans celui de Maxime Landry: le gars lui a écrit des mots extrêmement grossiers parce que son commentaire n'avait pas été publié, mais il y avait eu un problème avec le serveur. Mais j'avais écrit au modérateur et il a supprimé le post. Filtrer les posts avant, c'est mieux... pour tout le monde. :)

M Martineau, j’ai lu les deux textes. Je suis en très grande partie d’accord avec ce qui y est écrit.

Reste, que sur tout les blogues les intervenants sont avisés qu’ils seront censurés, coupés, non publiés et que les gestionnaires du blogue sont en droit de le faire. Bien d’accord. Donc si un texte est publié, c’est avec l’accord du gestionnaire du blogue. Il accepte de ce fait la responsabilité de la parution du texte. Il est donc entièrement responsable des conséquences engendrées par ce texte. A défaut fermez les blogues.

Les intervenants, vous le savez très bien, expriment généralement une opinion qui est une impression et non nécessairement la vérité. Les intervenants, sauf quelques rares exceptons, sont des gens ordinaires ayant une connaissance de base sur tout et sur rien. En les publiant vous prenez sciemment les risques qu’on retrouve des faussetés sur le blogue.

De plus plusieurs blogues et gestionnaires de blogues encouragent l’exagération de leur participants afin d’augmenter leur clientèle. Dès qu’un participant fait des accusations, des insultes, il doit être coupé. C’est ce que mentionnent toutes les règles de touts les blogues. Les zoufs ne seraient pas publiés sans l’accord du gestionnaire du blogue.

A votre question je répond ceci : Si la Presse ou le Journal de Montréal acceptent de publier le texte d’un citoyen qui contient des accusations et des faussetés, qui sera tenu responsable?

M.Martineau

Je ne crois pas que le blogueur doit être tenu responsable des propos des intervenants.

Si la situation commande le filtrage et la censure des interventions pour votre protection, faites le sans hésitation.

J'ai écrit un message semblable au votre ici dernièrement. Quoi que je n'étais pas en colère comme vous semblez l'être.

Je disais que c'était effarant, que peu importe le sujet, il y en avait toujours pour le faire dévier et revenir à leur sujet préféré et en profiter pour être hargneux et manquer de respect.

On m'a répondu et j'abrège, que si je n'étais pas contente, je n'avais qu'à aller ailleurs.

Et si le sujet m'interesse, le vrai, celui proposé?

Voulez-vous bien me dire pourquoi on en est encore venu à parler des juifs--c'est ça et/ou les musulman tout le temps (et vlan dans les dents à droite, vlan dans les dents à gauche!) dans un sujet tel que "Dans du coton"?

Parfois, on dirait que parce qu'une personne est une figure publique, alors anything goes!

À Québec, lors de l'affaire de la prostitution juvénile, à peu près tout le monde, le moindrement connu, est devenu suspect. Et les lignes ouvertes (ces ancêtres du défoulement collectif que sont devenus certains blogues) étaient innondées de rumeurs et d'affirmations basées sur des ouï-dires où le faux et le vrai se mélangeaient; parce que quelqu'un connaissait un tel qui connaissait un autre qui aurait entendu dire que, etc...

Qu'on soit de gauche, de droite, du centre ou whatever... J'ai jamais compris pourquoi certains qui se targuent de dire les ''vrais affaires'', croient qu'ils ont le droit de dire n'importe quoi sur n'importe qui, en insultant et en dénigrant les autres.

Une discussion intelligente et musclée est bien différente d'une foire d'empoigne virtuelle basée sur le mépris.
Mais ça, nombre d'internautes ne semblent pas faire la distinction car certains confondent défoulement et information!

M. Martineau,

Dans mon cas, je fais mes commentaires sous mon vrai nom et je n'ai rien à cacher et je n'ai pas peur de dire mes opinions et j'essaie de respecter tout le monde. Mais je ne suis pas parfait et parfois je fais des erreurs et je les assume humblement. J'essaie de devenir de plus en plus conciliant quoique dans ma vieille tête, j'ai parfois des arrêtés pas mal stables. Quand vous ne publiez pas mon commentaire, je juge que j'ai exagéré et ça s'arrête-là.

M. Martineau vous faites un excellent travail et je trouve cette poursuite non-avenue et futile. Seul une personne cupide pourrait intenter une poursuite comme celle-là! Elle aurait beau la gagner, cela ne va pas effacer ce qu'on pense d'une telle personne, donc, elle abuse et les abus finissent par faire des tares!

Ce n'est pas facile de se rendre compte à quel point il est difficile d'accepter ce manque de savoir vivre, cette absence d'intelligence et cette inculture violente et chronique tout autour de chaque station de métro.

On dirait que personne a la capacité de discerner ce qui est acceptable ou inacceptable. Je m'emmerde avec tous ces débats sur les accomodements pacifiques qui n'ont pour but, que de faire de nous québécois, une gagne de twitt qui dépensent des millions de $ au nom d'un semblant respect envers d'autrui... Le respect et la compassion, phénomènes qui ont, depuis quelques décennies, disparu de notre environnement ici dans notre monde occidental.

Exception à ceux qui sont riches et actionnaires de quelque chose ... bien entendu.

Les blogueurs ont la liberté de dire des conneries, c'est un exutoire gratuit et anonyme.

@ Michel Vincent

"À vouloir trop passer SA façon de penser, on fini par se tirer dans le pied et c'est ce que Canoe est en train de faire! Il doit en subir les conséquences! "

T'as jamais si bien dit, mon homme!

Vais-je être censuré pour avoir exprimé une opinion différente de celle du Roi Richard...

à suivre

Je viens à l'instant de lire votre nouvel article et je suis soufflée, littéralement. Vous me voyez sincèrement désolée de ce qui vous arrive. Vous ne le méritez définitivement pas. J'ai mis 6 mois à me choisir un blogue où je pourrais écrire. La raison pour laquelle j'ai choisi le vôtre, c'est qu'ici ne régnait pas la pensée unique comme sur la plupart des autres blogues.

Ici, il y a de tout. Pas seulement des séparatistes, des antisémites ou des antiaméricains. Les autres blogues sont majoritairement corrompus par ces 3 qualificatifs. Ils prennent le blogue d'assaut et font leurs lois et quiconque est contre eux, est ridiculisé et injurié.

Sur votre blogue c'est différent. Il existe énormément d'échanges enrichissants où chacun respecte l'opinion de l'autre, même s'il ne la partage pas. Il y a plusieurs blogueurs super intelligents et super bien informés et c'est ce qui en fait toute la qualité.

Bien sûr, il y a quelques exceptions, rien n'est parfait, je dirais que 75% des blogueurs sont corrects.

Ceux qui blâment les modérateurs font fausse route. Au nombre de commentaires qu'on retrouve ici, leur tâche est colossale. Je n'ai que du bien à dire d'eux. Chaque fois que j'ai été censurée (car je l'ai été quelquefois), je leur ai toujours été reconnaissante. En relisant ma copie, je voyais où j'avais un peu dépassé la limite dans mon empressement à répondre. En corrigeant mon texte, parfois en enlevant une phrase ou même un seul mot, je le renvoyais à nouveau et il passait. La seule chose qui me désole un peu, c'est lorsqu'ils laissent passer de longs textes pris sur des sites de désinformation ou de propagande haineuse contre les Juifs ou contre les États-Unis, comme sur la théorie de complot de 11 septembre, par exemple. Mais je reste convaincue qu'ils le font pour qu"on puisse ainsi contrer cette désinformation en rectifiant la vérité.

J'aime vos articles et chroniques et en général je suis d'accord avec vous à 99% du temps. Mais quand je ne suis pas d'accord, je vous le dis sans vous insulter, je vous donne mon côté de la médaille, tout simplement. Je respecte toutes vos opinions et je trouverais dommage si vous deviez disparaître de la sphère des blogues. Vous êtes le seul blogueur que j'apprécie vraiment et que je respecte entièrement sur le Net et c'est l'autre raison pour laquelle j'ai choisi de bloguer ici et non ailleurs.

Vous êtes lucide, brillant et dites le fond de votre pensée. Vous n'êtes pas contaminé comme la plupart des autres blogueurs québécois sur le Net.

J'espère que cette affaire tournera court et qu'elle moura de sa belle mort. Et je nous souhaite à tous, que votre blogue reste encore pour très longtemps. Quant à vous, M. Martineau, ne vous inquiétez pas trop, il me semble impossible que vous puissiez être tenu responsable pour l'imbécilité et la méchanceté de certains des blogueurs ici. Non, mais, il y a une limite quand même, non?

Concernant la poursuite qui pèse contre vous (ou votre employeur), comme j'ai dit sur le blogue de votre collègue Éric Grenier, nous, internautes, sommes en train de nous pendre avec la corde que nous donne notre compréhension erronée du concept de liberté d'expression.

Le terme approprié devrait plutôt être "liberté d'opinion".


Concernant l'anonymat des participants, qu'ils utilisent un pseudo ou non:

1- Le simple fait de commenter sur un blogue en utilisant un nom qui SEMBLE réel (je pourrais m'appeler Jonathan Blouin si vous voulez ) ne donne aucune garantie quant à l'identité de l'auteur du commentaire.
Le seul espoir réel, c'est de retracer l'IP source. Mais encore, retracé la provenance d'un message électronique est une chose, en tenir une personne comme légalement responsable en est une autre.

Et il y a aussi les proxy anonymes... Qu'allez-vous faire contre ça?

2- Je porte un nom plutôt commun donc il est probable que quelqu'un d'autre inscrit sur le site Canoe le porte également. Alors, nous ne pourrions probablement pas tous utiliser nos vrai nom de toute façon puisque l'identifiant se doit d'être unique. Ce qui implique que dans un certain sens, l'anonymat est "by design".
Tant qu'à m'appeler Jonathan Blouin_17 ou quelque chose du genre, j'aime mieux me choisir un pseudo qui comporte un certain sous-entendu concernant ma personnalité. Le fait que je me désigne sous le pseudo "Joe Blow" sous-entend que je suis conscient que mon opinion ne vaut pas plus que celle des autres, bref, qu'il est possible que tout ce que je raconte ne soit jamais rien d'autre qu'un gros ramassis de conneries.
Il y a aussi l'orthographe à l'anglaise de mon pseudo et ça, c'est pour mes amis souverainistes ;)

D'autre part, je crois simplement qu'on devrait tous faire preuve d'un peu d'éthique. Par exemple, nous devrions tous nous donner comme objectif d'émettre une opinion un tant soit peu élaborée sur le sujet choisit par le blogueur avant de se permettre de dériver ou encore de s'adresser directement à d'autres participants.
Nous avons tendance à utiliser les blogues comme s'il s'agissait de forums.

tous les blogs ou les gens utilise des pseudo ne devrait pas etre publier tous les autres ou les gens s identifient sous leurs vrai nom devrait etre publier intégralement sans aucune censure . C EST AUSSI SIMPLE QUE CELA. je comprend mal toute cette histoire ca me fait penser aux accomodements raisonnables. je le répette tu as pas le courage de t identifier tu apparait pas dans le blog tu as le courage de t identifier on te publie intégralement et tu est responsable de ce que tu écrit ca prend pas une grande équipe de censeurs ca prend un gars et 15 minutes a moins ,a moins , que le but soit de moduler et controler les blogues afin de diriger l information dans certaines directions ou donner un certains emphase a des opignons retenue qui corresponde a une forme d éditorial de canoe bref travailler et modeler les blogs a ce moment la engager plus de censeurs et même des blogeurs ca sera superbe et on apellera ca la PRAVDA.

comment se fait t'il que cette personne ai pu laissr un commentaire trop HOT car moi atout les fois que je laisse quelque chose ca prend toujours un certain temps pour qu'on le voit donc , j'imagine qu'il y a un certain filte non...

Que Canoe commence par y éliminer les pseudonymes de toutes sortes et usurpation de noms de personnalités publiques connues ( Jean Charette entre autres ) et ce sera déjà un bon pas vers l'irédication des "indésirables"

Pas de panique.

Ce genre de poursuite se règle généralement hors cours pour un montant ne dépassant pas $5000. Une poussière pour votre boss.

Vous exagérez la portée de votre blogue...

Je ne suis pas le seul ici à le faire mais je visite plusieurs autres sites pour les blogues et les forums, principalement des sites anglophones mais ceci est sans importance.

Le forum de Canoe est probablement le pire côté contenu que j'ai visité. Je l'ai fréquenté un certain temps sous un pseudonyme mais c'était tellement rempli de caveries, de méchancetés, de niaiseries et, comme vous le dites M.Martineau, de propagande que j'ai débarqué.

C'était comme mangé du PFK à chaque jour. Au début c'est étrangement bon, on ne peut presque s'en empêcher. Mais après quelques repas, on vomi nos intestins.

J'ai vraiment l'impression que certains de ces forumeurs ont migrés ou se sont propagé vers votre blogue, comme une nuée de coquerelles.

Ce qui est dommage est de voir à quel point certaines coquerelles sont intelligentes dans leur façon d'écrire et de s'exprimer. Mais peut-être par mésinformation ou fermeture d'esprit, elles dérappent comme Jacques Villeneuve dans une courbe.

Personnellement je n'y vais pas toujours dans le sens du poil mais j'essai, honnêtement, de rester poli.
Il me semble que lorsqu'on a le privilège de vraiment dialoguer avec une personnalité publique, c'est la moindre des choses.

Bonne journée.

Bonjour M. Martineau,

c'est bien dommage ce qui vous arrive, mais ça fait un bout de temps que je pense que Canoe devrait exiger une véritable identité pour intervenir sur les blogues.

Certains ont la gachette rapide pour critiquer l'opinion des autres, mais sans pour autant prendre eux-mêmes le temps de réfléchir aux propos qu'ils tiennent. Et les plus acerbes (lire baveux) sont trop souvent ceux qui se présentent avec une fausse identité.

Bon, ceci étant dit, M. MArtineau, vous même ne faites pas toujours dans la dentelle, hein? Fais que il faut vous attendre à vous faire houspiller un peu (moi-même je ne me gène pas quand ça m'accroche).

Par contre, dans le cas de la madame en question, j'ai eu l'occasion de voir une entrevue qu'elle a accordé voilà quelques années au sujet d'un sujet justement litigieux et je suis totalement convaincu qu'elle endure une "vive douleur morale". Je m'en vais donc brailler dans ma chambre par solidarité humaine.

Mon cher Richard,

Il est vrai que ce nouveau média est le moyen 'idéal' pour donner un podium à l'homme de la rue pour qu'il/elle puisse s'exprimer librement ET POUR ÇA, JE VOUS EN REMERCIE. Malheureusement, dans les dernières années, on a appris que la définition du mot 'LIBERTÉ' voulait dire différente chose pour différente gens.

Notre société a FORTEMENT critiqué TOUTE FORME D'AUTORITÉ durant les derniers 20-30 ans; en voilà UN des résultats. Non pas pour dire qu'on ne doit pas questionner l'autorité mais, il nous faudrait peut-être réapprendre à faire de la CRITIQUE CONSTRUCTIVE plutôt que de critiquer pour critiquer (parler pour parler) comme certains personnages nous le démontre!!...

Malheureusement, il faut admettre que certains 'médias' semblent avoir prient conscience DU GRAND POUVOIR MÉDIATIQUE et l'on utilisé beaucoup plus par intérêt individiduel, àma, que par une conscience sociale à vouloir bien informer la société dans laquelle on vit.

Je suis franchement désolé de ce qui t'arrive présentement et espère que la/les personnes responsables soient enseignées UNE LEÇON sur les accusations et/ou, affirmations GRATUITES souvent exprimées "au nom de la Liberté d'expression".

J'espère que tout se passera bien pour toi!

La liberté d'expression doit être respectée. Rien ne m'oblige à penser comme Monsieur Martineau. Je le trouve souvent insultant vis-à-vis les religions surtout la religion catholique. Mais cela ne me donne pas le droit de dire n'importe quoi. Les accusations gratuites, les propos vulgaires n'ont jamais leur place. Ni ici ni ailleurs. Il me semble que Canoë doit avoir les moyens d'exercer une censure sur les propos diffamatoires. Oui, censure. Cessons de vouloir à tout prix être "ouverts". Permettre la diffamation n'est pas un signe d'ouverture mais de lâcheté.

Je suis déçue de voir qu'une avocate se serve de son statut pour poursuivre un bloggueur.
Je suis déçue de voir qu'une personne donne autant d'importance à une remarque parmi tant d'autres sur un bloggue parmi tant d'autres.
Pour faire un exemple?
Pour faire que les choses changent?
Mais pour ça a t'on vraiment besoin de mettre un montant d'$.

Je trouve malheureux qu'il y ais de la censure mais d'un autre coté je peux voir que la censure doit être encore plus sévère histoire de se protéger.

Les pseudos, y'a quelques semaines j'ai adopté un pseudo, pourquoi? Pas pour me cacher derrière, pas pour me sentir mieux dans l'anonimat pour dire n'importe quoi, mais parce qu'une amie à eu son ordi hacker et a reçu des appels chez elle, elle utilisait sur le net son vrai nom, rien a voir avec canoé c'était ailleurs sur le web.

Richard il n'y a pas longtemps que je viens sur ton bloggue et j'ai participé à plusieurs discussions j'aime bien échanger avec les internautes sur les sujets que tu nous proposes. Je trouvais malheureux que tu ne t'inplique pas dans les discussions.

Je crois aussi que vous avez tout a fait raison M. Martineau. Tout les post devrais etre filtré avant d'être publié dans tout les blogues.Comme le dit Nadine ça evite les dérapages.

Cette poursuite de $ 200 000 risque de devenir un cas de jurisprudence qui pourrait avoir un impact sur la liberté d'expression.

Personne n'étant parfait , il arrive fréquenment qu'on puisse déraper avec des propos qui peuvent sembler orduriers ou qui le sont carrément. Peut être que je suis naif , mais je crois sincèrement que de tels propos ne sont que la verbalisation de certaines pensées. La raison d'être d'un blog c'est de donner l'opportunité à tous et chacun de dire ce qu'ils pensent sur quelquonques sujets d'actualité.
Il y a une différence entre exprimer ses pensées et vouloir intentionnellement nuire à la réputation de quelqu'un ou d'un groupe d'individus.
Donc, il faut prendre avec un grain de sel ce qui se dit sur les blogs et les lignes ouvertes ,
puisque les utilisateurs de ces médias d'expression ne sont pas des témoins experts qui émettent des opinions sur tels et tels sujets.

Malgré le fait que dans la majorité des cas il ne s'agit pas de propos diffamatoires émis intentionnellement , afin de se protéger afin d'éviter d'éventuelles poursuites les médias doivent et devront exercer un controle rigoureux sur le contenu des propos émis sur leur sites web ou sur leurs ondes.
Pour les blogs , ils vont surement continuer à vérifier avant de publier et dans les lignes ouvertes : les propos des auditeurs seront filtrés avant d'êtres diffusés ce qui veut dire qu'il y aura un délai de 5 secondes entre ce que vous dites et ce qui sera diffusé.

Monsieur Martneau , si ça peut vous faire plaisir , je n'utiliserais plus de pseudonyme

Bonjour M. Martineau,

Je ne vous connais pas très bien mais souvent, je penses que vous mettez vous-même l'huile sur le feu. Vous n'hésitez pas à donner votre opinion et parfois, celle-ci est très salée, faisant croire que ceux qui ne sont pas de votre avis sont des ignorants ou des twit de la pire espèce. Je n'ai qu'à penser à vos propos sur la religion.

Deuxièmement, quand ça prends 3 heures pour que nos propos soient publiés, vous ne favorisez pas les commentaires ou les discussions. Vous ne favorisez alors que la propagande à mon avis car vous nous empêchez de défendre notre point; celui-ci n'ayant plus la même valeur 3 heures après la diffusion d'un autre blogueur.

Troisièmement, je crois que chacun devrait s'identifier par son nom et non par un pseudonyme. Il serait facile à valider cela avec une carte de crédit par exemple. Je suis franchement tanné de me faire bousculer par des gens qui n'osent même pas s'identifier. Cela revient à faire de la propagande.

Quatrièmement: Soyez donc juste dans vos blogues. Donnez donc les faits et ne suggérez pas d'avance une réponse toute faite avant d'avoir entendu les commentaires de vos glogueurs sinon, j'appelles cela de la propagande.

L'histoire de l'archevêque de Québec en est un bon exemple. Vous pensez avoir la vérité absolue sur tout? Bravo! Je vous félicite. Il y a une chanson qui dit "Je sais, je sais".

Moi, c'est tout ce que je sais vraiment.

Je suis 110% d'accord avec M. Vincent. Je suis vérificateur et mon petit doigt me dit que ça sent un trou dans le budget!

C'est ça quand on prends une responsabilité pour les autres. Malheureusement, en prenant sur vos épaules de filtrer les commentaires de tous les niouf qui n'osent même pas s'identifier par leur vrai nom, vous avez transféré une partie de leur responsabilité sur vos épaules car en autorisant la divulgation de ces messages, c'est comme si vous les aviez écrits vous-mêmes, à la différence que vous pourrez peut-être poursuivre le ou les personnes comme complice mais le résultat restera toujours amer de conséquences.

A+

Il m'est arrivé de laisser sur le blogue de Stéphane Laporte des commentaires pas trop "cool" concernant son humour de "matante" qui m'irrite trop souvent.
Je sais que rien ne m'oblige à lire son blogue.
J'ai la possibilité via son blogue de critiquer son travail et je ne vais pas me gêner, il serait en face de moi et mon discours ne changerait pas.
Maintenant que j'ai son adresse courriel, je n'utilise plus son blogue.

Bienvenue dans nôtre nouvelle sociéter Mr. Martineau, Sophie Chiasson se ramasse avec 400 000$ de dédomagement pour une insulte, alors qu'un des jeunes que l'ont a vu dans le film de Arcand ''Les voleurs d'enfance'', qui a subit toutes son enfance torture, malnutrition, sévice, viole....s'est vu octroyer un maigre 23 000$ par la justice et la sociéter Québécoise....voila ou l'on est rendu!!!!

Je suis d'accord avec Michel Vincent. Moi j'utilise un pseudo mais je ne me cache pas derrière pour insulter.

Pourtant vous m'avez censuré souvent lorsque je vous contredisais en apportant des arguments que je me sentais capable de défendre.

La dernière fois où vous m'avez censuré c'est sur Dieudonné. J'ai vu l'émission et j'ai trouvé que vous manquiez de nuance.

Allez, continuez à censurer les messages contraires à vos idée mais laissez passer ceux qui y sont conformes mais insultants.

C'est pas crédible monsieur Martineau et j'ai délaissé votre blogue pour cette raison. Je serais en face de vous et je vous le dirais sans méchanceté.

Je viens de lire le texte d'accusation. On doit émettre des idées ou des points de vue. On ne doit jamais s'attaquer à des personnes. Le blogueur en cause est responsable de son affirmation. Bonne chance M. Martineau.

@ Alexandre Lahos: parfaitement du même avis que toi:

-Quand je parle aux gens, en face, je suis bien plus directe que par commentaires.

-Je n'avais JAMAIS entendu ou lu cette affaire avant aujourd'hui... et pourtant, me semble que je participe pas à peu près à Martineau!

-Je n'aurais pas pensé qu'une personne se sente aussi "meurtrie" pour si peu! (C'est à croire que cette personne avait une faible estime d'elle)

-Je pense que c'est une occasion en or pour rammasser de l'argent ET, ET faire taire les gens.

@ Richard: Je suis avec toi et je te supporterai moralement. Malgré que nous ne partagions pas le même avis (et je trouve cela sain), tu fais un travail COLOSSAL et je te remercie d'avoir un blog.

Maître Guy Bertrand (qui défend Jeff Fillion) va plaider que Mme Sophie Chiasson s'est causée plus de tord en médiatisant son histoire que le "méfait" lui-même. Je pense que tu es dans une situation meilleure que celle de Jeff.

@ Madame la plaignante: Je trouve exagéré que vous déposiez une plainte. Si vous avez eu un préjudice avec cette petite "histoire", je vous plains!

Avez-vous pensé quel tord VOUS VOUS faites en voulant disproportionner un simple commentaire d'un simple inconnu?

J'ignore si je serai publiée mais sachez, madame, que je retiendrai désormais votre nom et ce n'est pas parce que je vous prendrai comme une héroïne! Maintenant, oui, je saurai qui vous êtes. N'y voyez pas des menaces mais plutot une manière que j'ai de mémoriser les gens qui aiment censurer les autres... pour si peu! Je vous le répète: je ne vous connaissais pas avant aujourd'hui.

By the way, madame, j'espère que lorsque vous plaidez une cause, vous ne vous rabaissez pas en insultant ne serait-ce que légèrement vos adversaires! Sinon, vous venez de perdre votre cause contre Richard, et pas à peu près!

Bon ! Clarifions tout de suite la situation.

Je ne fais pas partie du CDADRM (Club des adorateurs de Richard Martineau); je n’ai jamais versé dans le racisme, la vulgarité, l’abus de langage. J’ai pourtant été censuré quelquefois. Jusqu’à ce que je réalise qu’on censurait mon pseudo, pas mon propos. Je me suis fait voler mon pseudo (merci à l’équipe qui a finalement bloqué l’entrée à l’usurpateur).

Je me suis alors inscrit sous un autre pseudo et j’ai été publié chaque fois.

À ceux qui proposent que l’on signe nos billets de notre vrai nom : qui me dit que Charlemagne Dupré est vraiment Charlemagne Dupré et non pas Martine Robitaille ? Au contraire, l’anonymat permet, si nous sommes civilisés, de nous exprimer plus librement.

J’espère que tous ceux qui se contentent d’écrire qu’ils sont d’accord (ou non) avec Richard Martineau sans dire pourquoi ne seront pas publiés. Ça donne quoi ? Ce n’est pas un sondage, c’est un blogue. On doit y échanger des opinions.

Profitons-en donc pour abolir le CDADRM et promouvoir les échanges constructifs, l’intelligence, le respect des autres et de leurs opinions.

Bonjour Monsieur Martineau,

Je remarque que depuis quelques temps de nombreux blogues deviennent carrément asepthisés par une morale que l'ont essait de nous imposé provenent de groupe au lunette rose qui vois le pêcher de la liberté de presse et de penser un outrage au religion qui prend de plus en plus de place sur le web, même trop de place.

Le dernier en ligne est celui de Pactrik Lagacé de cyberpress.
aller crétiqué le voile ou le hijad et vous aller voir une gang de phanatique religieux vous tomber de dessus, vous accusent d'isamophobe, d'ignorant et pire ils vous prononce une fataw cybernertique sur votre tête.

Un instant, je suis responsable de mes écrits et je les assument entièrement.

Je n'ai pas à me faire imposé par une gang d'intégriste ma facon de parlé ou de pensé.

Je vous susporte dans ce dossier là, monsieur Martineau, ne laisson pas notre liberté de penser asepthisé, modifier ou pire censuré par eux.

Bien a vous
Alain Lacasse.

Et j'assume entièrement mes fautes d'ortho et de syntaxe.

Le filtrage a du bon, comme du mauvais.

Le filtrage se fait par des humains, qui ont leurs propre opinions et valeurs...

L'idéal serait que tous se présentent sur leur vrai nom et que tout soit diffusé.

Malheureusement c'est un autre système imparfait. Il faudrait faire une vérification d'identité par téléphone et encore!

L'idée était de faire confiance aux gens mais malheureusement l'anonymat change le comportement des gens. Sous le couvert de l'anonymat on prend moins le temps de réfléchir avant d'écrire, on se permet des attaques personnelles sachant très bien que le retour se fera sur un pseudonyme.

J'ai toujours écrit ici sous ma réelle identité, dans le but de me forcer moi-même a prendre le temps de réfléchir et de m'informer avant d'écrire quelque chose. Parfois on s'emporte mais à ce moment on se doit d'assumer nos écarts. Mais le bonheur d'écrire sous son vrai nom nous force à développer nos opinions, à juger notre façon de penser et à se questionner sur nos valeurs.

Ce qu'un anonyme met à ''OFF''.

Mr. Martineau,

Presque tous les blogues finissent par déraper. On se rend compte que c'est presque qu'un club où les deux premiers commentaires ont un rapport direct avec l'article. Après, ça dérape!

Le blogue de Marco Fortier est un bel exemple.

Alors, je peux prédire que les blogues de Canoé, La Presse et autres vont disparaître très bientôt.

Quand internet est devenu "mainstream", il est devenu plein de merde, de porn (il y en avait déjà), de trolls, de niouf qui se font frauder, de fraudeurs, de censure, de publicité, de popups, de virus...

Qu'on utilise son vrai nom ou non, internet est une tribune à toute fin anonyme qui contient le meilleur et le pire de l'humanité.

Désolé Richard, mais à la minute où on fait quelque-chose sur internet, on va éveiller les caves. Ils sont toujours là...

JNH

Je crois que les gens ne pouvant pas s'exprimé sous leurs vrai nom... On en fait honte d'eux même et de leurs idées. Moi c'est mon vrai nom fabriqué ici! (Made in Québec) Au Canada il s'en est fait seulement que 10 des commes le miens, alors je suis une édition limitée! Maintenant trève de plaisanterie.

Je dois dire que je trouve les motivations de cette avocate... Comment dire... Elle manque d'honnêteté. Elle connait un peu trop bien l'engrenage de la justice et s'en sert pour des fins personnelles.

Lorsque le morale et le psychologique d'une personne est atteinte... Qui croyez vous qui (règle générale) s'en rend compte en dernier? Et bien s'est la personne atteinte! Elle aurait pu demander une simple rétractation, mais non! 200 000$ dollars!

De plus... Les paroles n'ont pas été prononcé par un membre de l'organisation (Canoe), mais de la part d'internautes complètement abrutis! La censure n'est pas une chose parfaite! Les gens en charge de la faire ne font pas que cela dans une journée et peuvent donc comme tout être humain débordé... Parfois tourner les coins ronds.

Dites moi... En m'en venant ce matin, j'ai vu le restaurant St-Hubert proche de chez moi avec un graffiti de Nazi sur le mur... Je me suis senti démoralisé face au racisme que cela représentais...

Devrais-je les poursuivres pour diffamation? Après tout, ils sont responsables des messages qui peuvent être affiché au dit restaurant... Ils ne devraient pas permettre que les mécréants puisse l'inscrire là... Je pourrais simplement leur demander d'enlever se message haineux, mais dans le fond... Je m'en fou, s'est l'argent qui m'intéresse.

Vous trouverez peut-être mon exemple simplet et sans liens avec la présente histoire mais dans le fond, s'est du pareil au même. L'homme en question ne lui a rien fait, c'est l'internaute. Mais elle, c'est l'homme qu'elle attaque!

On devrait peut-être la poursuivre pour tentative d'extorsion d'un innocent. Malgré que je crois que l'innocent en question ne soit pas si sans défense que ça! ^_^

Petit extrait de la Presse : "L'avocate indique qu'à la suite de la publication des commentaires litigieux, elle a ressenti une vive douleur morale et une grande humiliation. «Elle a vu s'écrouler sa réputation et son intégrité professionnelle»"

C'est sûr qu'avec 200,000$ au bout du tunnel, la douleur est toujours plus vive !!!

@À tous ceux en faveur de l'anonymat

J'utilise présentement mon vrai nom, mais je préférerais de loin qu'il y ait un champ "surnom pour les blogues" dans lequel je pourrais mettre mon pseudonyme.

La seule raison pour laquelle je mets mon vrai nom est que j'utilise le même passeport pour Jobboom (je ne veux pas avoir deux passeports, trop emmerdant...).

Je comprends la plupart de vos motivations à utiliser votre vrai nom. Certains motifs sont même tout à votre honneur. Cependant, comme l'ont dit Lilou Milou et Lobo Tomie, il y a un risque potentiel à exposer sa véritable identité.

Je me souviens entre autres d'un abruti sur le blogue de Jean-François Coderre qui était en désaccord avec un autre utilisateur. Il a fallu que ce dernier échappe le nom de la ville où il demeurait. L'autre a immédiatement fait une recherche sur Canada 411, a retrouvé son numéro de téléphone facilement et l'a publié, en encourageant les autres à l'appeller pour l'injurier.

S'il avait fallu qu'il soit un tantinet plus imbécile, il aurait bien pu lui payer une visite en personne...

L'idée n'est pas d'être paranoïaque et de voir le mal partout; seulement, l'utilisation d'un pseudonyme sur Internet est une mesure préventive fort simple à prendre dont l'effet peut s'avérer très bénéfique.

Ce n'est pas une question d'avoir des couilles ou pas! Qui va traiter quelqu'un de peureux parce qu'il prend cinq secondes pour s'attacher en voiture?

De toute façon... même si on filtrait les noms d'utilisateur et qu'on rejetait ceux qui sont insensés, ça n'empêchera pas les "no-life" des blogues de Canoë de proliférer sur un nom d'emprunt.

Quant à l'avocate, l'article ne dit pas si elle a d'abord essayé de faire retirer les propos du blogue. Si elle ne l'a pas fait... elle donne l'impression d'être de très mauvaise foi.

J'ai de gros doutes quant à la portée d'un commentaire immature, perdu quelque part dans la blogosphère, sur la réputation d'une personne qui n'a aucun dossier criminel et qui n'est pas particulièrement connue du public...

@ Cali Gula :

Idem pour moi. Mais c'est dur de partir complètement, mmm ?

Faudrait bien que l'ont m'explique une couple de chose.

1)mois je suis pour que les gens utilisent leur vraie nom. Avez vous peur du votre?
mois je suis né d'un père inconnue et d'une mère trop connus, je l'assume et utile mon vrai nom, même si je passe pour un batard, créé au même moment que votre mère fesait les siens.

2)Que l'avocate a tord ou à raison à besoin fric pour payé ses dettes et ses petites sauterie, Tout ou tard un juge va lui ramenné les deux pied sur terre. Doit on poursuive tout ceux et celles qui nous lapide verbalement sur les blogues?
a ce compte, là sa fait longtemp que ma maison en pierre des champs serais contruite.

3) Assumé sa veut dire accepté, donc est vous capable d'assumé?
Comme moi par exemples je suis en guerre verbale ouvert contre les intégriste islamique que je considère un danger pour la sécurité de mon arbre de noel, dois-je pour autant me l'interdire?

En conclusion soyiez-vous même.

Alain Lacasse

C'est beau de voir que tu avais encore un petit espoir que l'Internet rende les gens meilleurs. Internet, c'est un outil, ni plus ni moi, au même titre qu'un ordinateur, qui ne peut être plus noble ou intelligent que celui qui l'utilise. Quand Guttenberg (épel?) a inventé l'impression, s'il avait produit une couple de centaines de recueils de pornographie infantile ou de jokes de gars qui se prennent un ballon entre les parties, je ne sais pas si l'humanité aurait fait les bonds de géants qu'elle a fait depuis en termes de connaissances.

M-A

Répétons une dernière fois pour les gens qui s’attaquent encore aux pseudonymes (je les suspecte fortement de ne pas lire les commentaires des autres participants).

Comme j’ai dit plus haut (ainsi que plusieurs autres intervenants), que vous utilisiez ce qui est supposément votre vraie nom ou pas, ça ne change rien au fait que vous êtes anonymes sur le Web.

À la limite, même si votre nom est unique au monde, rien ne prouve que c’est vraiment vous qui êtes enregistré sur Canoe sous ce nom.

L’anonymat est "by design", je dirais même que c’est une fonctionnalité "built-in".

La seule chose qui puisse potentiellement relié un message avec un participant est l’IP source. Et encore là, il y a des moyens très simples d’envoyer des messages en utilisant l’IP d’une autre machine comme, par exemple, les proxy anonymes.

Alors, à ceux qui se vantent d’avoir des couilles juste parce qu’ils utilisent leur "vraie" nom sur le Web, se donnant ainsi l’ILLUSION de ne pas être anonyme, vous êtes tout simplement dans le champ et vous démontrer que vous êtes des "touristes" du Web.

Fallait bien que ça arrive un jour !
Avec tout ce qui s’écrit sur les blogues, je suis surtout surpris du peu de poursuites. Pas facile la liberté d’expression ... la vraie ! Pas celle de dire tout ce qui nous passe par la tête en étant irrespectueux, insolent ou en s’attaquant avec virulence plus à l’intégrité de la personne qu’à ses propos ou ses opinions par exemple. Cette dernière façon relève plus de l’esclavage; esclave de nos émotions, de nos désirs, de nos opinions ! La vraie liberté s’exerce avec retenue, respect et tempérance et ça malheureusement c’est du travail car contre-nature !

En tout cas, Richard, laisse moi te dire que ta conjointe doit dire que Dieudonné a raison: la liberté d'expression n'existe pas au Québec. Je lui ai laissé un commentaire ABSOLUMENT pas insultant, et il a été supprimé.

C'est votre droit de choisir ce qui est publié mais, please, voyez au moins que Dieudo a raison. La liberté d'expression et ce sans insulte, est plutot limitée.

J'imagine, qu'avec le recul, tu dois trouver qu'il avait raison, non?

Erratum
-------

Dans mon message de 2007-11-29 12:48:08, j'aurais dû commencer par:

"@À tous ceux qui sont CONTRE l'anonymat"

Mes excuses.

Certaines recherches sur la rage au volant ont démontré que l'anonymat, entre autres facteurs, a un effet sur la conduite agressive. Certaines personnes ont un sentiment d'invulnérabilité derrière leur volant (même si la plaque d'immatriculation permet de les identifier).

Il me semble qu'il est possible de faire un parallèle entre ce genre de comportement et celui de certains blogueurs. À quand une étude sur:

--- LA RAGE AU CLAVIER ---

Je n'ai personnellement rien contre ceux qui signe sous un pseudonyme. C'est leur choix et je le respecte. Ce qui compte, c'est le message. Je lis plusieurs commentaires de blogueurs anonymes qui sont intéressants.

M. Martineau, vous devriez appliquer avec plus de rigueur la politique d'utilisation de votre blogue. Il y a trop de commentaires irrespectueux et parfois même vulgaires (juste quelques uns, c'est déjà trop). Certains font même la promotion de la haine envers divers segments de notre société.

Et à ce que je sache, il n'est mentionné nul part dans cette politique que les blogueurs doivent avoir la même opinion que vous (avis à ceux qui pensent que c'est le cas). J'ai lu très souvent des commentaires qui vous disaient clairement que vous étiez dans le champ sur divers sujets.

Pour finir, bonne chance dans cette affaire.

P.S : Une chance que ce n'était pas Mulroney, sinon cela aurait été 10 fois plus :)

Bonsoir Mr.Martineau....J'espère que cette fois sera la bonne...et que vous ne me sencurer pas.....et je vois que je n'ai pas été le seul! .....et commme Cali Gula s'était sur Dieu Donné et l'émission de TV au canal 5 :


Mr.Martineau vous avez tort sur toute la ligne...et Dieudonné a bien raison en disant qu'on ne peut pas rire de tout en Amérique.

Je trouve vos propos vulgaire,grossier et mal venu .......pour le premier ministre! .....par conte dites la même phrase en vous plaçant devant un miroir...et je vous trouverai très dröle!HY!HY!

Ha! que je suis méchante!HY!!HY!


.....va sans dire que c'est de l'humour acidifié ....mais qui montre que je suis en total désacord avec vous sur ce sujet!


...et comme Joe Blow et plusieurs autres ...je suis pour le pseudonymes :(Se protéger contre les édiots ) par conte s'y vous voulez me rejoindre à mon adresse électronique passepart canoé.....il me fera plaisir de m'identifier....j'ai déja vécu un merveilleux souper avec des gens non identifier.....et seulement par l'écriture on a fini par savoir qui était qui!HY!!HY! un beau souper de Noel en perspective!.....


......pour ce qui est de la poursuite ......je trouve ça exagérer de la part de cette avocate .....

on ne peut pas toujours être d'accord avec vous....laissez nous vous le dire! Bonne soirée à tous!

La liberté d'expression... voilà une chose à manipuler avec beaucoup de précautions ! Cela peut donner naissance à des merveilles (des propos intéressants, pertinents, objectifs et constructifs) mais aussi à un tas d'imbécillités (propos extrêmes, commentaires hors sujet, insultes, fausses accusations, menaces...). Ça dépend À QUI ont la donne et COMMENT nous la définissons.

Si c'est une personne intelligente (ou du moins rationnelle) et désireuse de partager son opinion ou certains faits vérifiables avec les autres qui la possède, c'est parfait ! Mais si on l'accorde (je parle toujours de la liberté d'expression...) à des imbéciles, des fanatiques ou des extrémistes (pour ne nommer que ceux-là), il faut s'attendre à ce qu'ils
expriment des propos qui leur ressemblent...

Malheureusement, si on se met à filtrer, à modérer ou à carrément censurer les commentaires des gens (particulièrement ceux de la 2e catégorie dont je parle ci-dessus), je pense que la liberté d'expression n'existe plus à ce moment-là. Et vous savez quoi ? Ça ne me dérange pas du tout, car être libre de s'exprimer, c'est un privilège (si vous habitez sur la planète Terre, vous comprenez pourquoi je présente mon point comme un fait et non pas comme une opinion ; il vous suffit de faire quelques recherches ou de voyager un peu pour découvrir qu'on ne peut pas dire tout ce qu'on pense partout !) et comme tous les autres privilèges, il y aura TOUJOURS des gens pour en abuser et dépasser les
« limites » (reste à savoir ce que ce sont, objectivement, les LIMITES de la LIBERTÉ d'expression...) !

En tout cas, moi, je pense que la liberté d'expression TOTALE ne pourrait exister que dans un monde idéal, une société utopique où tout le monde s'en servirait à bon escient. Dans la réalité, je crois malheureusement que plusieurs personnes abusives ont besoin d'êtres censurées ou, du moins, de voir leurs ridicules
« aboiements » filtrés et contrôlés par des modérateurs.

Et pour répondre à ta question, Richard, non je ne pense pas que les blogueurs devraient être responsables des propos laissés par des idiots sur leur blog. Il y a des limites quand même... Je te souhaite bonne chance dans cette affaire !

M. Martineau
Votre blogue c'est "Franc- parler"... Et c'est très bon.
Car il y a un parler-franc!Que cette avocate ait trouvée ces commentaires parmi tant d'autres, ça sent le fric.
C'est vrai aussi, qu'entre les insultes et des opinions il y a une marge. Mais une rétractation aurait été suffisante.
Moi j'ai eu souvent des textes censurés et ils n'étaient pas des insultes gratuites.
Certains prennent le blogue pour un défouloir de frustrations.
La ligne entre la Liberté et la Dictature Obscurantiste est parfois mince.

Regardez la crise du nounours "Mohamed" au Soudan.

***"Si tu dis, tu meurs.
***Si tu te tais, tu meurs.
***Alors dis et meurs!"
de: Tahar Djaout

Surtout gardez votre énergie et votre style!

suite...

Puisque votre blogue possède un filet de censure, alors!
- Objection votre Honneur!
- c'est une erreur humaine!
- ça a passé à travers les mailles du filet! On sera plus vigilant la prochaine fois!

Même les trains qui "déraillent" on dit souvent "c'est dû à une erreur humaine".
Ca vaut pas 200 000$??

Dire son vrai ou non... telle est la question!

Bon OK! je m'appelle Brutus Latreille et j'ai toujours voulu me faire passer pour une femme avec de gros arguments.

Désolé!

Dans ce temps là, j'imagine qu'on est content d'avoir une bonne assurance juridique.

Je vais ajouter mon petit grain de sel. Personnellement, je ne fréquente jamais les blogues des gens avec qui j'ai la même ligne de pensée. J'ai très peu de temps pour niaiser, vraiment occupé, je vous assure. A quoi ça sert de se regrouper pour se jeter mutuellement des fleurs ? Ce serait de la masturbation intellectuelle collective. Donc, vous savez pourquoi je fréquente ce blogue. Ca m'a aussi valu de la censure dans le passé (divergence d’opinions et critiques acerbes, je suis poli et bien élevé, lol) mais curieusement mes posts ont l'air de bien passer depuis un moment, j'en suis ravi. Écoutez, personne n'est parfait, surtout pas Richard Martineau :-). Moi, j'y crois toujours à la révolution de l'information par l'Internet. J’adore aussi dire en face des gens que je suis en total désaccord avec leurs opinions. Voyez-vous, il y a plein de gens qui s'expriment sur des blogues qui ne l'auraient jamais fait autrement. Évidemment, cela implique beaucoup de dérapages, de déchets. Même s’il n’y a que 25% de bons commentaires, j'achète, déjà pas mal. Personnellement j'ai rarement vu des injures directes à l'endroit de Mr Martineau sur ce blogue, des critiques sévères oui. Je fais partie des gens qui pensent que R. Martineau dégaine trop vite avant même de faire un travail fouillé de journaliste. Peut-être que je me trompe, que ce n'est pas un journaliste mais un show man, comme il y en a beaucoup actuellement au Québec. Et puis, c'est beau de servir la leçon de politesse aux autres. R Martineau n'est quand même pas un exemple de courtoisie. Regardez juste comment ils traitent ces sympathiques compagnons de blogue dans le présent post et comment il avait traité notre cher et sympathique PM Jean Charest sur l'émission de L. Mervil (même pris dans le contexte). Mieux, faites un tour des posts de R. Martineau et vous allez constater que ce n'est pas toujours des qualificatifs "sexy" dont il est friand. Je suis un peu éberlué de voir qu'il n'aime pas des gens qui essaient en réalité de l'imiter. C'est le paradoxe "martinal".
Ici, c’est le « franc parler » et on y tient.

Shad Binazo

Pour ma part, j'en ai marre des commentaires abrutisés.
On s'en fout de ce que la voisine du beau-frère à vécu. Ça n'a aucun intérrêt! Surtout sur un blogue.
Je lis les commentaires par réflexe. L'espoir de tomber sur une percption nouvelle ou stimulantes.
Mais non ! Je dois me farcir le "défrichage de l'imbécilité".
En plus de parcourir des textes obscurs de sens , dur à suivre parce que vous écrivez comme des enfants du primaire

C'est Hermil Lebel peut-être qui devrait être poursuivi puiqu'il est l'auteur des propos suivants :"qui gagne ses causes à coup sûr car elle fournit .....
Ces propos sont
sur le site garscontent.com. Ils figurent aussi dans d'autres sites qui risquent peut-être des poursuites. L'internaute fautif ici n'a fait qu'un copier-coller de propos qui existaientt déjà. Peut-on blamer le public de ne plus être apte à démêler l'information du WebFarwest? Je crois que l'internaute a cru que c'était un fait vérifié, puiqu'il a pris cette information dans un article sur un autre site internet.

Je mets des gants blancs pour exprimer ma déception concernant le caractère infantile et répétitif de certains commentaires fait à la télévision sous le coup de l'émotion!

à quand la poursuite de Jean Charest?

MARIAGE ET RELATIONS SEXUELLES

Puisque " la chair des goyim est semblable à celle des ânes et que leur rut est comme celui des étalons ", (Ezéchiel 23 20) les relations sexuelles d’un juif marié avec une goya ne sont pas de l’adultère mais de la bestialité. Selon Maïmonide, toute femme non-juive est considérée comme non purifiée de ses menstrues, esclave, païenne et prostituée (niddah, shiftah, goyah, zonah). Par conversion elle perd les trois premières marques mais reste toujours zonah (prostituée) pour le restant de ses jours. Pour une femme, la conversion au judaïsme est assortie de conditions humiliantes : inspection corporelle par trois rabbins après avoir été dénudée lors d’un bain de purification. On imagine les hurlements médiatiques si l’église catholique se permettait le moindre projet en ce sens.

Selon l’Encyclopédie talmudique, le juif qui a des rapports charnels avec la femme d’un Gentil ne mérite pas la peine de mort. Selon ce qui est écrit : " La femme de ton prochain et non la femme de l’étranger " et le précepte selon lequel " un homme restera fidèle à sa femme " qui est adressé aux Gentils ne s’applique pas au juif parce qu’aux yeux de la Loi il n’y a pas de mariage valide entre les Gentils (I.S. p 87). Cette interdiction ne s’adresse donc pas au juif. Cela ne veut pas dire que les rapports sexuels entre un juif et une goya sont permis, bien au contraire. Mais la punition principale est infligée à la goya et doit être exécutée même si celle-ci a été violée par le juif. Lorsqu’un juif a un coït avec une goya, cette dernière, qu’elle soit une enfant de trois ans ou une adulte, qu’elle soit mariée ou non, et même si elle est une mineure âgée seulement de neuf ans et un jour, par le fait même qu’elle a eu un coït " volontaire " doit être TUEE, comme c’est le cas pour une BETE, simplement parce qu’elle a occasionné des ennuis au juif (*4). Cependant celui-ci doit être fouetté et, s’il est un Kohen (membre de la tribu des prêtres), il doit recevoir deux fois plus de coups de fouet parce qu’un Kohen ne peut avoir de rapports sexuels avec une prostituée et toute femme non-juive est présumée être une prostituée.

Il est bien entendu qu’un juif ne peut épouser une non-juive. Les mariages mixtes sont une abomination pour les rabbins. Il est interdit aux descendants mâles des Kohanim (prêtres) d’épouser des divorcées. Les mariages célébrés par des autorités civiles en dehors d’Israël, forcément, sont déclarés invalides (*5). Précisons qu’en Israël le mariage est religieux et les registres sont tenus par la Synagogue. Qu’en pensent les philosémites laïcards qui baisent les tsitsith (franges) du Grand rabbin Ouaknin de Marseille ?

"Les enfants nés de mariages invalides sont déclarés illégitimes par les rabbins. Les rabbins libéraux ne sont pas autorisés à célébrer les mariages en Israël. Le divorce est interdit à la femme, sauf si elle obtient le consentement écrit de son mari. La veuve doit obtenir l’autorisation de son beau-frère pour se remarier. Elle peut être amenée à abandonner une partie de son héritage à son beau-frère pour qu’il ne fasse pas usage de son droit de lévirat. Si elle est mineure, la veuve peut devoir attendre jusqu’à sa majorité pour se remarier. Les enfants nés de relations avec une femme mariée ou d’un mariage civil hors Israël sont considérés comme bâtards et, ayant atteint l’âge adulte, ne sont pas autorisés à se marier selon la loi israélienne" (*6).

Je ne suis pas surpris de votre point de vue, Monsieur Martineau. Si j’étais à votre place je dirais la même chose. Pour vous réconforter un peu, prenez en considération le point de vue suivant : vous êtes un journaliste et un chroniqueur qui détenez beaucoup de prestige parce que les gens aiment vous lire et vous entendre à la TV. Vos concurrents vous respectent, y compris ceux qui essaient de vous prendre en défaut ou essaient de nous faire voir que vous n’êtes pas parfait. Les raisons de votre grand succès proviennent du fait que vous vous exprimez bien, vous êtes renseigné, vous possédez une grande capacité de concentration et vous pouvez retrouver votre énergie très rapidement, c’est-à-dire que vous pouvez passer d’un sujet sans que le précédent occupe trop votre pensée pour nuire à votre raisonnement et votre cohérence (car vous savez comme moi, que beaucoup de chroniqueurs, quand ils ont terminé un article, sont tellement excités qu’ils passent plus de temps à le relire qu’à préparer le suivant).

Je ne reprendrai pas les raisons qui vous amènent à être déçu de ce que font les "prestigieux" blogueurs qui écrivent des commentaires sur votre blogue - vous l’avez bien expliqué. Je vous suggérerai plutôt de considérer le point de vue suivant. Votre blogue confirme votre grande popularité. Celui-ci se situe parmi les plus populaires, s’il n’est pas au premier rang. Ceci est très facile à évaluer. Aller sur un blogue et compter le nombre de sujets et le nombre de commentaires qui suivent chacun d’eux. Voilà comment vous êtes évalué comme étant un champion. Alors, je vous dis, Monsieur Martineau, réjouissez vous de cet état de chose. Tous les directeurs d’une maison de média doivent tenir comptent de cette belle performance, c’est comme les cotes d’écoute.

Quant à vos blogueurs, comme vous disiez, il y en a de tout acabit. Il y en a qui expriment sérieusement leur point de vue et, ce, dans le respect des lecteurs et autres intervenants. Certains sont très intéressants. Ils apportent un éclairage aidant sur le sujet.

Malheureusement, d’autres sont incapables d’une rigueur intellectuelle et d’une sobriété émotive qui, normalement, devraient faire partie des principes de toute personne qui écrit. Vous avez sûrement détecté que parmi ceux-ci, nous retrouvons :

- Des ratés qui ont toujours voulu écrire et qui espèrent être dépistés sur le blogue par des directeurs de maison de média.

- Des chômeurs chroniques qui s’occupent dans le jour (le soir ils regardent la TV). Dans cette catégorie, nous retrouvons des anciens rédacteurs ou journalistes qui n’ont pu vraiment démontrer leurs compétence ou qui n’ont pas pu surmonter un problème personnel comme l’alcoolisme par exemple. Nous retrouvons aussi des "grandes-gueules" (habiles avec le clavier), des raisonneurs complusifs qui ne peuvent garder d’emploi parce qu’ils en viennent toujours à se faire haïr de leur patron.

- Des maniaques "monsieur-qui-sait tout" qui ont un besoin insatiable de prouver leur immense savoir aux autres. Ceux-ci effectuent des recherches sur internet et emmagasinent par le copier/coller une foule d’informations dans leur banque qu’ils alimentent constamment. Dans leurs commentaires, ils intercalent des extraits de leurs archives encore avec le copier/coller.

- Des engagés politiquement qui n’acceptent pas les opinions adverses à leur allégeance. Ceux-ci se sentent mandatés moralement d’intervenir à toutes occasions afin de ramener les égarés au bercail ou répandre la vérité.

- Des fatigués. Oui, dans toutes ces catégories, il y en a qui travaillent tellement fort pour essayer de maintenir ce qu’ils croient être leur suprématie dans le blogue qu’ils en viennent à s’approcher du délire. Alors se multiplient les déclarations enfantines ou de mauvais humour, d’esprit de bottine, ou d’autres affirmations niaises ou irrespectueuses. Dans cette catégorie, il doit y en avoir beaucoup assis devant leur ordi en caleçon, la barbe pas faite dans une pièce probablement pleine de fumée de cigarettes et pleine de traîneries, dont souvent des bouteilles vides.

En conclusion, Monsieur Martineau, je reviens sur ce que je disais au début : vous avez les raisons qu’il faut pour être fier de votre blogue et vous en avez d’autres pour vous justifier de ne pas lire les commentaires qui s’y écrivent. J’irai plus loin, prenez garde, si vous les lisez, peut-être deviendrez-vous moins bon analyste et moins bon communicateur.

"Richard Martineau est au journalisme ce que son homonyme latin (Ricky Martin)est à la musique" -Stanley Péan


Ha ha .Elle est bien bonne!

J'ai toujours écrit, dans ce blogue, sous mon vrai nom. J'aurais choisi un pseudo (mon surnom, par exemple) et j'aurais eu les mêmes opinions. J'essaye toujours de donner mon opinion de façon honnête et directe, tout en restant poli.

Peu importe si je m'identifie comme étant Denis Collins ou Le Pic (comme mes chums m'appellent) je me dois de respecter les autres intervenants de ce blogue. Et je crois bien être en droit d'en attendre de même en retour. Il y a toujours un moyen pour dire à quelqu'un qu'on est pas d'accord sans chercher à "démolir l'adversaire"!! Un bon débat est un débat animé, mais dans lequel on voit quand même le respect de l'autre et de son opinion...

@ Mr. Martineau
Concernant les messages postés à 3h du matin, avez-vous pensé au fait que certaines personnes travaillent de soir ou de nuit, ce qui fait qu'il est très difficile pour ces gens de commenter vos articles en soirée... et S.V.P. continuez à nous alimenter de sujets intéressants comme vous le faites déjà si bien :)

Je lis souvent des commentaires où on reproche à Mr. Martineau de trop "frapper" sur la religion catholique... moi je dis "un peu d'auto-dérision n'a jamais tué personne"!

On ne voit jamais de musulmans critiquer leur religion car ils sont toujours sur la menace de châtiments ou de peine de mort selon le cas dans leurs pays.

Ici on peut impunément critiquer l'Église Catholique sans aucune menace. Alors comptons-nous très chanceux de pouvoir le faire sans représailles et comme nous sommes un peu désabusés on voit que certains ne se gênent pas de le faire et montrer à tous cette vieille mentalité de 1960 qui les habite malgré leur jeune âge!

La mode passe, mais elle garde toujours la même constante: La critique!

La publicité entre en force. Quel % allez-vous recevoir, Monsieur Martineau, suite à ces fenêtres publicitaires qui s'ouvrent dans votre blogue ? Voyez-vous tout l'argent que Québécor va faire avec nous, grâce à vous ? Faites un sourire, ne pleurnichez pas à propos des blogueurs pas fins. Pensez-y deux minutes, vous faites de l'argent avec eux.