C'est aussi ce que pensait la nièce de Benazir Bhutto, Fatima Bhutto...

Les liens sont très étroits entre le pouvoir pakistanais et les intégristes islamiques depuis trop longtemps, et si ces derniers sont combattus, c'est bien mollement qui le sont.

Cet article est fort intéressant en ce sens qu'il nous donne un second regard sur cette femme peu connue de nous, Occidentaux.

Il n'en demeure pas moins, et Hitchens le dit lui-même, que son meurtre s'avère un désastre pour la démocratie et la paix dans son pays. On voit mal comment les élections pourraient avoir lieu à la date prévue dans de telles circonstances.

L'avenir du Pakistan et de la région semblent maintenant bien incertains.

Maintenant qui accuser pour ce meurtre? Musharraf? Les fondamentalistes islamistes? Probable qu'on ne le saura jamais.

Mais en tout cas, si ce n'est pas un coup des islamistes, le décès de Benazir Bhutto ne devrait pas leur faire de peine trop, trop, disons...

de fait.........je ne suis pas vraiment certain que buttho representait la solution politique du pakistan. mais parmi les politiciens pakistanais qui vraiment a la solution???????qui pourrait vraiment diriger un pays musulman, sans etre dictatorial...probablement que dans tous ces pays..il y a un pourcentage de vrais democrates......mais les autres partis politique n ont pas que les elections libres pour se faire valoir....ils ont aussi les attentats suicides et le ak47...le pouvoir par la force.c est chose courante dans ces pays...un peu comme en afrique mais pour d autres raisons...tu ne peux pas imposer la democatie a un peuple qui n en veut pas vraiment....et comme l a dit un homme celebre......personne a part un dictateur ne peut diriger un pays musulmans......

Bush aussi a été extremement complaisant, il a financé longtemps les Taliban. S'il était tué par un Taliban, on ne penserais jamais à dire qu'il puisse être responsable de sa mort.

Toujours deux poids deux mesures!

Bonjours M.Martineau.
Si le monde est maintenant devenu un village global, pas de doute possible, le Canada tiens le rôle de l'idiot.
La politique extérieure de Stephen Harper est au niveau subtil des jokes de Claude Blanchard ou de Roméo Pérus, dans le bon vieux temps.
C'est comme si on voulait nous faire observer les astres en plein jours avec une paire de longue vue. Courrez chez votre libraire si vous voulez savoir ce qui se passe à l'autre bout du globe, de grâce, ne vous fiez pas sur l'information qu'on garoche à la télé, elle n'est que le miroir même pas subliminal des grosses pattes d'éléphants des conservateurs républicains de l'ouest canadien.

@ Mario Goyette

Très bien écrit... Et le texte d'Hitchens nous rappelle que de creuser un peu sous le symbole Bhutto nous permet de soulever plusieurs questions:

- Comment l'administration américaine peut-elle être, comme elle le clame sur tous les toîts, derrière une réelle réforme démocratique du Pakistan, un pays instable, bourré d'extrêmistes musulmans? N'est-elle pas est aux prises avec une guerre civile en Irak depuis la chute de la dictature?

- Comment cette même administration américaine a-t-elle pu honnêtement mettre tous ses oeufs dans le seul panier d'espoir démocratique de Benazir Bhutto, une femme incontrôlable qui prenait tous les risques, accusée de détournements de fonds, et dont le parti soit-disant démocratique est en fait un parti familial?

- Quels sont les intérêts économiques et géo-stratégiques des États-Unis au Pakistan, si ce n'est le contrôle des talibans et Al-Qaeda, la vente d'armement militaire, et le contrôle indirect de son gouvernement, pour maintenir le "nouvel ordre mondial" (lire la "stabilité des régions pétrolifères de la planète")? Est-ce-qu'une démocratie permettrait vraiment de mieux servir les intérêts américains, ou ne serait-ce plutôt pas l'inverse?

Quand on y pense à deux fois, les journalistes américains de CNN ne posent vraiment pas les bonnes questions aux politiciens américains...

Je ne vois pas pourquoi le Canada et les USA iraient imposer l'évangile de la démocratie à des pays étrangers. Ce ne sont pas nos affaires. On devrait commencer par régler la notre notre politique interne avant d'aller saboter celle des autres pays.

Il se pourrait très bien qu'à la suite des évènements, un dictateur règne sur le Pakistan d'une main de fer, encore une fois en quoi est-ce que c'est de mes affaires.

Ce n'est pas à l'occident d'aller s'ingérer dans la politique interne des pays étrangers.

Pas étonnant qu'on se fasse des ennemis partout, on ne se mêle pas de nos affaires.

On a assez de nos propres problèmes sans devoir se mêler de ceux des autres.

Il y a un an, Saddam Hussein se balançait au bout d'une corde, son principal crime; avoir gazé des villages kurdes, en représaille pour avoir tenté de l'assassiner, entre autre.
Maintenant, les kurdes sont devenus de vilains terroristes et se font bombardés du haut des airs par les Turques, sous l'oeil compatissant des américains.
Stephen Harper, de concert avec les autres dirigeants occidentaux, pressent le Pakistan de tenir les élections dans deux semaines, tel que prévu, pour assurer l'épanouissement de la démocratie. Y sont en guerre civile et la principale opposante vient de recevoir une volée de balles de mitrailleuse, est morte!
Le jours de Noël, le ministre de la défense, Peter Mackay, nous a sorti une nouvelle terrible de son chapeau; les Talibans sont probablement outillés par l'Iran pour fabriquer leurs bombes artisanales... C'est-tu James Bond ou le contre-espionnage canadien qui l'a fait cette trouvaille! L'armée afghane se sert de vieilles Kalashnikov russes, mais ne le dites à personne, c'est un secret.

Savez-vous que toutes les libertés dont nous jouissons ne tiennent qu'à un mince fil. L'épée de damoclès balance au dessus de nos têtes.

Il suffirait d'une attaque terroriste majeure pour que les USA, le Canada est tous les pays dits "civilisés" déclarent à leur tour les mesures de guerre par effet domino.

Les terroristes ne peuvent pas porter atteinte à la liberté, les gouvernements OUI.

Les gouvernements sont donc plus dangereux que les terroristes et n'attendent qu'une attaque majeure pour déclarer la guerre totale au peuple.

Même les gauchistes, socialistes et étatolâtres n'aimeraient pas ça un gouvernement militaire.

Nous ne sommes pas à l'abri d'une dictature militaire en occident.

Ron Paul est comme le prophète de la dernière chance avant l'apocalypse. Les USA ne voteront pas pour lui et advenant une attaque majeure, finie la liberté dans le monde. Finie pour toujours.

Mario Goyette

Tu as franchement raison.
Les médias "réguliers" faussent la VRAIE vérité pour nous endormir.
Je voie ce matin que Madame Ghutto a probablement été assasinée par Al-qaida selon les américains.
Foutaise Al-qaida est une invention pour justifier le terroriste.
Les américains ont juste a resté chez-eux; de cette façon les soient disant terroristes n'auraient pas à se défendre.
Nous les Canadiens ne passeraient pas pour le DINDON de la FARCE.

Et j’en rajoute : tant que ça les sert, les USA restent toujours prêts à soutenir le pire des dictateurs.

Ils se battent en Afghanistan contre les Talibans, envahissent l’Irak, font peser des menaces à peine voilées contre l’Iran, mais ne sont pas foutus de faire tomber le régime saoudien, un des plus moyen-âgeux de cette région monde.

Phénomène analogue au Soudan, où est en train de se commettre un autre génocide. Là, se sont les Chinois qui pompent du pétrole et absolument personne n’ose intervenir dans ce pays pour y faire tomber le régime génocidaire.

Un baril de pétrole vaut bien plus cher que la vie d’un pauvre de ces pays de misère.

Incompétence et corruption

Rien pour me faire accepter plus de femmes en politique.


Au moins Saddam gardait bien son troupeau!

SVP expliquez moi le lien entre la mort de Mme Bhutto et l'augmentation du prix du pétrole. Je suis trop ignorante dans ce domaine et je ne trouve pas d'explications convaincantes. Est-ce que le Pakistan vend du pétrole aux USA lui aussi?

Après l'attentat suicide ayant fait 140 morts, perpétré lors de son retour au Pakistan, Benazir Bhutto disait en entrevue:

"L’attaque dirigée contre moi était plus qu’une attaque contre un individu. C’était une attaque contre le Pakistan lui-même. L’objectif était d’intimider et de faire chanter tous les partis politiques de notre société. Les extrémistes prospèrent sous la dictature. Ils savent que la modération et la démocratie signeront leur fin. Ils ne reculeront devant rien pour les détruire toutes les deux".

Et dire qu'il y a encore des Québécois qui ne croient pas au terrorisme et qui ne voient pas la nécessité de combattre ce fléau. On croit rêver! Des autruches, la tête enfouie profondément dans le sable.

Le Pakistan est au bord de la guerre civile. Un pays sur le point d'exploser. D'un côté les islamistes qui voudraient bien s'approprier le pouvoir et mettre ainsi la main sur l'arsenal nucléaire pour s'en servir contre l'Occident. De l'autre, des gens courageux qui veulent mettre un terme à toute cette démence. Madame Buttho faisait partie de ceux-là. Sa mort est une grande perte pour toute l'humanité.

Elle avait compris, cette musulmane, que la démocratie est la seule porte de sortie pour ce coin de planète en ébullition. Elle termine d'ailleurs l'entrevue en disant:

"La nouvelle génération choisira la modération ou l’extrémisme, elle choira l’éducation ou l’illettrisme, elle choisira la dictature ou la démocratie, la tolérance ou la bigoterie. Elle choisira aussi entre la paix et la guerre. Je suis revenue au Pakistan la semaine dernière afin de mener ce combat pour la démocratie".

Hitchens nous rappelle que Bhutto n'était pas sans tâche... mais il reste que cette femme était un modèle pour un islam modéré, pour la démocratie et pour les femmes.

Et si on la compare à ce que l'on retrouve là-bas (dictature militaire et extrémisme religieux), elle était une véritable lumière. Mais ce n'est pas facile de tout changer, il était donc normal que tout ne soit pas parfait lorsqu'elle était au pouvoir. Au moins, elle avait le bon discours.

On en demande pas mal aux Américains : à la fois ne pas soutenir de dictatures et ne pas en faire tomber. Ne pas intervenir dans les affaires des autres et ne pas rester indifférent au sort des autres... ouf !

@Michaelle Martel

Effectivement Benazir Bhutto (qui faut le reconnaitre demeure un personnage controversé) était une partisane de la démocratie. Ayant fait ses études en grande partie dans des pensionnats catholiques en Asie et des études supérieures en Occident elle était aussi une grande adepte de la laïcité. Évidemment ce profil et ces convictions n'étaient certainement pas pour plaire aux fondamentalistes musulmans qui avaient d'ailleurs clairement indiqué qu'ils attenteraient à sa vie.

Je ne connais pas le résultat de l'enquête mais je sais une chose: les partisans du chaos ne sont jamais très loin de ce genre de saloperie !

Sur le Net aujourd'hui, le directeur du Réseau francophone de recherche sur les opérations de paix et professeur invité au GERSI et au CERIUM de l'Université de Montréal, signe un article intéressant:

LA "TALIBANISATION" DU PAKISTAN

EXTRAIT:

... "Personne n'échappe à cette furie dans un pays où la violence est au coeur des luttes pour le pouvoir depuis l'indépendance en 1947. Toutefois, cette violence est devenue endémique depuis une dizaine d'années au point où dans son numéro de la fin octobre, l'hebdomadaire américain Newsweek qualifiait le Pakistan d'État le plus dangereux du monde".

... "Aujourd'hui, l'instabilité politique, de solides réseaux d'islamistes radicaux, une abondance de jeunes recrues anti-occidentales en colère, de vastes zones d'entraînement, l'incapacité du pouvoir central à contrôler certaines provinces, l'accès facile à des technologies de pointe et des services de sécurité complaisants et en guerre contre le pouvoir afghan, concourent à faire du Pakistan un pays en voie de «talibanisation». Et les armes nucléaires rendent ce processus extrêmement dangereux".


Il se fait rassurant par contre, en nous dévoilant que:

"Il y a, dit-on, des forces spéciales américaines déployées dans la région et prêtes à se saisir de l'arsenal nucléaire en cas de pépin".

Le meilleur extrait sur Bhutto que j'ai lu :

"Son programme était suicidaire. Elle demandait aux généraux de retourner dans leurs casernes alors qu'ils avaient pris goût à fréquenter les sphères du pouvoir. Elle demandait le respect de la Constitution alors que les dirigeants du pays avaient pris l'habitude de s'asseoir dessus. Elle demandait que les partis n'aient plus de milices armées, que les chefferies régionales soient démantelées et que les "usines à fanatisme" que sont les écoles religieuses des talibans soient fermées. Finalement, elle voulait la réconciliation entre le patrimoine islamique du pays et les valeurs de modération, de démocratie et de progrès. Oui, il était suicidaire d'avoir un tel programme."

Ghassan Charbel
Al Hayat

Qui prendra la relève pour pousuivre ce programme "suicidaire", mais pourtant essentiel ? On peut au moins espérer davantage que les "candidats" aux attaques-suicides !

Bhutto était une socialiste d'extrême gogauche qui voulait forcer son utopie socialiste aux Pakistanais.

Elle est l'équivalent de Hitlery Cliton.

@ Marcel Archambeault:
Vous dites que Madame Bhutto est de la gogauche. Vous avez sûrement raison sur quelques-unes de ses mesures. Je ne suis pas de gauche. Mais les points les plus importants de son programme me plaisent et m'impressionnent énormément.

PROGRAMME SUICIDAIRE:

- Elle voulait éliminer la menace islamiste de son pays.

- Elle demandait aux généraux de retourner dans leurs casernes alors qu'ils avaient pris goût à fréquenter les sphères du pouvoir.

- Elle demandait le respect de la Constitution alors que les dirigeants du pays avaient pris l'habitude de s'asseoir dessus.

- Elle demandait que les partis n'aient plus de milices armées.

- Elle demandait que les chefferies régionales soient démantelées.

- Elle demandait que les "usines à fanatisme" que sont les écoles religieuses des talibans soient fermées.

- Et finalement, elle voulait la réconciliation entre le patrimoine islamique du pays et les valeurs de modération, de démocratie et de progrès.

C'était suicidaire d'avoir un tel programme. Si c'est ça être de "gauche", ça me réconcilie quelque peu avec la gogauche.

À mon avis, Benazir Bhutto était plutôt "centriste". Autant la gauche que la droite, ont dans leurs programmes quelques points intéressants et valables, mais ils ont aussi dans leurs extrêmes, des points de vue exécrables. Un politicien intelligent et efficace sait faire une mélange "droite/gauche", bien dosé.

C'est ce que Madame Bhutto semblait viser et elle avait l'appui de Washington, ce qui me rassure tout à fait. En fait, elle envisageait même d'autoriser l'armée américaine à pénétrer en territoire pakistanais pour remettre de l'ordre dans les zones tribales, à la frontière afghane, où les partisans de Ben Laden sont nombreux.

Cette femme était d'un grand courage: "Il est dangereux de se dresser contre une dictature militaire, mais il est encore plus dangereux de ne rien faire. Le moment est venu pour les démocraties occidentales de montrer par leurs actes, et pas seulement par des paroles, de quel côté elles sont". (Benazir Bhutto)

Et S.V.P. Marcel, ne comparez pas Madame Bhutto à Hilary Clinton pour laquelle je n'ai aucun respect, elles n'ont rien en commun.

Je ne vois pas en quoi Mme Bhutto est-elle controversée. Les politiciens de la planète n'agissent-ils pas tous de la même manière: Ils font de leurs ennemis des amis afin de mieux les viser quand ils seront au pouvoir? Je ne crois pas que Mme Bhutto qui luttait pour sa survie et celle de son parti politique était en mesure de tenir l'affront aux talibans tout de suite et sans attendre son élection. Je crois qu'elle n'aurait pas du dévoiler son plan d'avenir pour le Pakistan. Elle aurait du être plus rusée que ça, on faisant miroiter aux talibans des granges qu'ils seront les maîtres de la situation. Je trouve inconcevable qu'on rejette la faute de son assassinat sur son dos, alors que tout le monde sait ou doute sur qui est le protagoniste de cet attentat. M. Pervers sans Honneur. Une fois de plus la loi n'est pas la même pour tout le monde. Il est connu dans le monde arabo-musulman, que les dirigeants se fassent illiminer les uns les autres à coups de poison dans la nourriture et de vipères dans le lit. Aujourd'hui leurs méthodes ont évoluées: à coups d'attentats-suicide.

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde pleure la mort de Bhutto.

C'était une socialiste de gauche caviar, l'équivalent Pakistanais de Hillary Clinton.

Elle voulait FORCER les Pakistanais à adopter son utopie socialiste de gauche.

Il paraît que maintenant son parti n'a plus aucune chance de gagner.

Pendant que vous versez une larme, moi je me verse une coupe de champagne.

@Martin Pelletier & Mario Goyette

Très bien dit. C'est sûr que LCN et TVA sont une hônte pour l'information au Québec. Il faut faire ses devoirs pour comprendre ce qui se passe ailleurs. Le monde est devenu un petit village.

@Michaelle Martelle,

Vous êtes de la gauche, quand bien même vous prétendez le contraire pour vous donner une crédibilité. Honte à vous d'avoir honte de vous-même et de vouloir cacher votre gauchisme. Votre hypocrisie est pire que votre gauchisme.

Musharraf n'a pas éliminé les écoles religieuses car il s'attirerait l'ire et la haine des fanatiques. Il faut plutôt laisser la liberté d'y aller ou non.

Ceux qui sont forcés d'y aller devraient avoir le droit de refuser et de fréquenter une VRAIE école.

Les raisons pour lesquelles Musharraff n'a pas interdit ces écoles c'est justement parcequ'il ne voulait pas subir le même sort que Bhutto. Il ne faut pas interdire la religion, il faut plutôt garantir la liberté de s'y soustraire si tel est son choix.

Les fanatiques dans son pays font PEUR.

Il est déraisonnable de vouloir démanteler les chefs régionaux. Vous êtes de gauche madame Martelle car vous préconisez la centralisation du pouvoir, alors que la droite préfère justement déléguer des pouvoirs aux chefs régionaux.

Il est déraisonnable de vouloir désarmer les partis et abolir leurs milices, car le Pakistan est un pays dangereux avec des fanatiques dangereux et les parties ont justement besoin d'une milice armée pour se protéger.

C'est justement le dédain des armes de Bhuto qui a causé sa perte. Si son parti avait une milice armée, elle aurait pu tenir ses aggresseurs en respect.

Vos idées sont clairement de gauche, vous ne devriez pas avoir honte de vous-même et vous devriez vous assûmer et admettre que vous êtes de gauche.

Vous y gagneriez au moins mon respect pour votre honnêteté.

Moi, je n'ai pas honte de m'affirmer libertaire de droite.

Vivre et laisser vivre,
Conserver 100% de son salaire,
Posséder pleinement sa propriété,
Avoir le droit à l'autodéfense.

C'est tout ce que je demande moi.

Je ne demande pas qu'on paie pour moi en cas d'invalidité, en cas de perte d'emploi, en cas de maladie, en cas de feu, en cas de vol, en cas de bris mécanique.

Alors, je voudrais bien qu'on ne me demande pas de payer pour les autres.

@Julienne Malmise,

"Je crois qu'elle n'aurait pas du dévoiler son plan d'avenir pour le Pakistan."

Donc vous dites qu'elle aurait dû cacher la vérité et mentir au peuple.

La gauche confiscatrice et régulatrice doit cacher ses véritables intentions et les dévoiler uniquement lorsqu'elle est au pouvoir.

Car si elle disait la vérité, personne n'en voudrait.

Et après, vous vous demandez pourquoi on ne vous fait plus confiance au Québec et que l'ADQ monte en flèche.

Raison de plus pour lutter contre la gauche au Québec, Madame Hormise admet que la gauche n'est que mensonge.

@Michaelle Martelle,

"À mon avis, Benazir Bhutto était plutôt "centriste"."

Vous comprendrez que moi qui suit à droite, je vois le centre à ma gauche.

"Cette femme était d'un grand courage: "Il est dangereux de se dresser contre une dictature militaire, mais il est encore plus dangereux de ne rien faire. Le moment est venu pour les démocraties occidentales de montrer par leurs actes, et pas seulement par des paroles, de quel côté elles sont". (Benazir Bhutto) "

Et bien ma très chère petite madame Bhutto, je vis au Cacanada, un pays qui est une dictature policière de rectitude politique et sociale.

Un pays qui confisque 50% de mes gains, plus frais, plus amendes, plus taxes cachées...

Un pays où le droit à la propriété privée n'existe pas.

Un pays où le droit à la vie privée n'existe pas.

Un pays qui laisse mourrir les payeurs de taxes sur des listes d'attentes médicale interminables.

Un pays où la liberté d'expression n'existe pas et n'est pas inscrit dans la constitution.

Un pays qui oblige les victimes d'actes criminelles à se laisser faire par leurs agresseurs sous peine de prison si ils osent se défendre.

Et je ne serai jamais de votre côté gauche.

@ Marcel Archambault:
Vous semblez confondre la "droite" avec "égocentrisme" et "nombrilisme", comme plusieurs d'ailleurs.

Au Pakistan, il n'y a aucune gauche et aucune droite. Le régime en place depuis des années est la "dictature militaire" accompagnées de milices terroristes. Les masses pakistanaises aspirent à un profond changement.

Madame Bhutto, tout comme Bush, a compris que ce terrorisme doit être enrayé et elle avait le courage de l'affronter. Ce n'est pas la droite qu'elle voulait combattre, il n'y a pas de droite dans ce pays, c'était le terrorisme et la dictature militaire.

Elle a dit dans son discours:
« Dans le monde d'aujourd'hui, ce n'est plus possible d'accorder des subventions au secteur public. Cet âge est révolu et aucun État ne peut se permettre d'utiliser l'argent du contribuable pour subventionner les compagnies d'État ». Vous conviendrez que ce n'est pas un énoncé très à gauche.

Vous ne semblez pas discerner la droite de la gauche. Oui, bien sûr, elle avait quelques mesures gauchistes, comme certaines nationalisations, contre lesquelles je suis contre, mais dans l'ensemble, son programme était de "centre". Le Pakistan, cette poudrière, avait besoin d'une réforme telle celle conçue par Madame Bhutto. C'était le premier pas dans la bonne direction pour rectifier le tir. Quand le Pakistan se sera débarrassé de ses terroristes, il sera alors possible d'introduire les meilleures mesures de droite, mais pas avant. Dictature et terrorisme sont les premiers enjeux qu'il faut enrayer.

Vous me croyez de gauche, que grand bien vous fasse! Aux prochaines élections, je vote Harper et si j'étais Américaine et que Bush pouvait se représenter à nouveau, je voterais pour lui. Si pour vous c'est cela être de gauche, alors je suis de gauche.

Je suis pour la libre entreprise et la prise de responsabilités par les citoyens, j'ai horreur de l'État providence qui infantilise la population. Mais j'ai encore plus en horreur le totalitarisme, le terrorisme et les dictatures. Voilà pourquoi je crois que la mort de Madame Bhutto est une grande perte pour le Pakistan et l'humanité.

Puis Marcel, ne confondez pas tout. Je vous l'accorde, ici on est surtaxé. Je n'ai pas envie, tout comme vous, de payer pour des programmes sociaux que je n'utilise pas, tels: congés parentaux, garderies, etc. Mais vous conviendrez qu'il est normal que nous contribuions en taxes et impôts pour nos infrastructures routières et tous les autres services que sont indispensables à tous.

Ne seriez-vous pas un tantinet Séraphin sur les bords? C'est ce qui se dégage de votre discours. Le "Me, Myself and I" tient plus de l'extrême droite que de la droite. Personnellement, j'aime les politiques centristes qui penchent vers la droite. À chacun ces goûts!

Gauche-droite, bien-mal, partage-appropriation, liberté-oppression, centrisme-extrémisme, occident-orient, matérialisme-humanisme : l’humanité se cherche un « Autre » de part et d’autre de sa division en opposés, à qui imputer la faute de ses propres malheurs.
Le rationalisme des Lumières, l’entendement binaire, se soutiennent de ce qui échappe, pourtant, à la Raison et que l’intégrisme, dans l’état actuel des tensions internationales, et sur fond d’épuisement ou de désabusement symbolique occidental, incarne fantasmatiquement sous la forme d’une projection hors de soi, idéologique, dans l’ « Autre »: l’inconscient, la passion, le désir, l’injustice (qui n’est pas l’ « illégalité »), l’égoïsme, la pulsion de mort.
Et vice-versa.
L’errance matérialiste de l’Occident, qui est train d’épuiser aveuglément ses ressources au profit de quelques-uns, traversé de scandales financiers et dormant dans des bulles spéculatives, est le symptôme même de l’irrationalité qu’elle refoule, dissimule et décharge allègrement depuis ses origines sur des figures extérieures successives : chrétienté, féminisme, communisme, socialisme, islamisme, alimentées « culturellement » par un cinéma féérique ou d’horreur, un culte de la violence, une pensée privée magique, un vedettariat de pacotille et une pseudo-téléréalité.
Cette décharge hors de soi la dispense de se regarder elle-même dans sa vérité : l’interdépendance de toutes les oppositions de l’existence humaine.
Au-delà du nihilisme religieux et du nihilisme occidental, Mme Bhutto a tenté de dépasser ces contradictions, d’incarner « de l’intérieur » un au-delà de cette guerre sans fin et un retour de la paix, de la prospérité et du bonheur de vivre.
Elle aurait voulu faire cohabiter respectueusement la foi et la raison, la tradition et la modernité, l’engagement et la liberté, le conscient et l’inconscient et peut-être même la justice avec le mérite. Et en plus c’était une femme!
C’eût été un modèle vivant.
C’est une triste défaite de l’espérance et la continuation du malheur mondial dans cette région.
A l’inverse mais dans le même sens, même Nicholas Sarkozy, le premier de ce côté-ci du monde à le faire, en appelait avec une belle intuition et beaucoup de cœur récemment à une redéfinition des valeurs sociales, à un engagement pour une « laïcité positive ». Lui qui passe pour un nombriliste arriviste, voilà une belle ouverture, peut-être « historique », pour un occidental laïque, sur un au-delà de la négativité symbolique et spirituelle qui règne de ce côté-ci du monde!
Puissions-nous trouver un jour, trouver bientôt, en déverrouillant nos crispations mutuelles, le chemin commun de la concorde et de la fraternité!

Nicolas Sarkozy, dans ses vœux du Nouvel An à la France, a parlé de ses préoccupations, du rôle de son pays à la tête prochaine de l'Union Européenne et du projet d'une Union Méditerranéenne; de "politique de civilisation"; que "depuis trop longtemps la politique se réduit à la gestion", sans creuser les véritables causes; qu'il faut "moraliser le capitalisme financier"; que "notre vieux monde a besoin d'une nouvelle Renaissance".
Je crois que cet homme est en train de faire quelque chose de formidable, d'insuffler un souffle nouveau à la politique, de redonner du sens là où ne subsistait plus que des pratiques désenchantées et insidieuses, de prendre les guides d'un nouvel humanisme politique dans un siècle bassement matérialiste de techniciens, de bureaucrates et de financiers.
Peut-être assistons-nous à la naissance d'une nouvelle race d'hommes politiques, de gens qui "pensent" au lieu de bêtement calculer, au service d'une cause plus grande, plus élevée et plus lointaine, animée d'espérance et qui redonne enfin une noblesse à l'homme de demain.
Enfin quelqu’un qui se démène pour faire avancer les choses vers une certaine idée, oubliée, du Bien Commun!

Voilà une belle entrée en 2008!

Ca nous change de la langue de bois hypocrite et commune de certains "cowboys"...

Je suis fier d'être francophone: Vive la France !
:-)
Bonne Année!

P.S. vous pouvez retrouver son discours sur le site du « Monde.fr »

@Michaelle Martel,

"Au Pakistan, il n'y a aucune gauche et aucune droite."

Une très bonne blague du jour de l'an. Vous m'avez fait rire.

Moi aussi j'en ai une bonne à vous raconter: En Iran il n'y a PAS d'homosexuels. C'est Ahmadinejad lui-même qui l'a dit.

Le parti de Bhuto était un parti de gauche. Que cela vous plaise ou non.

Les gauchisses comme vous aiment brouiller les cartes en affirmant ne pas être ce qu'ils sont et en prétendant que la polarisation politique n'existe plus.

Vous n'êtes pas capable d'assumer votre gauchisme et votre idéologie communiste. Donc vous opérez derrière un écran de fûmée.

De la prestidigitation politique. Des contorsions rhétoriques, des entourloupettes douteuses, des demi-vérités, des mensonges complets. C'est cela la gauche.

@Michaelle Martel,

J'ai hâte au jour où les parents devront payer pleinement de leur poche pour les coûts de leur enfant et s'il n'ont pas d'argent tant pis pour eux t'avait qu'a ne pas faire d'enfants, c'est ton problème démerde toi tout seul.

@Michaelle Martel,

"Ne seriez-vous pas un tantinet Séraphin sur les bords? C'est ce qui se dégage de votre discours. Le "Me, Myself and I" tient plus de l'extrême droite que de la droite."

Viande à Chien!

@Alain Berthiaume,

Se faire voler par la force le fruit de son dur labeur, je ne voit pas cela comme du partage mais plutôt comme de l'appropriation, du vol.

Le partage c'est de la charité et la charité c'est volontaire.

Gauche et liberté ne font pas bon ménage.

Et puis, je ne vois pas en quoi la gauche confiscatrice est-elle bien puisqu'elle vole le travailleur honnête qui travaille durement.

@Alain Berthiaume,

"l’humanité se cherche un « Autre » de part et d’autre de sa division en opposés, à qui imputer la faute de ses propres malheurs."

Vous allez me dire que l'honnête citoyen qui se fait tasser dans un coin par un bandit, qui se fait menacer par une arme et qui se fait voler son portefeuille que c'est la faute du citoyen et que ce n'est pas la faute du bandit ?

C'est la faute du gouvernement si mon chèque de paie est amputé, c'est la faute aux gauchistes qui votent à gauche pour voler ma paie.

Je suis à deux septièmes de cheveux de m'en aller en Alberta.

@Alain Berthiaume,

"Puissions-nous trouver un jour, trouver bientôt, en déverrouillant nos crispations mutuelles, le chemin commun de la concorde et de la fraternité!"

Il y en a pour qui le collectivisme c'est dégoûtant. Il y en a qui ont besoin de prendre tous les risques, qui ont de l'ambition et qui n'ont pas peur de se casser la gueule s'ils échouent.

Il y en a qui voient le collectivisme comme une sinistre prison de désespoir. Il y en a plus que vous pouvez l'imaginer.

Et puis, le collectivisme emploi toujours LA FORCE pour s'imposer. Ce n'est JAMAIS une organisation naturelle mais toujours artificielle.

Comment peut-on parler de fraternité ou de concorde lorsqu'elle a pour prémisse la VIOLENCE ?

@ Marcel Archambault

Vous posez beaucoup de questions.
Et avancez diverses affirmations qui rendent difficiles de vous répondre brièvement.
Mais j’aimerais tenter de répondre à quelques-unes, ne serait-ce que par d’autres questions et, à mon tour, avancer quelques idées.

Vous êtes contre les impôts.
Contre le règlement de la violence par la justice.
Contre le partage du fardeau financier des services (voiries, santé, éducation, sécurité, armée, etc.).
Contre la politique, au sens d’un collectivisme, au nom d’une sorte de fondement injuste du fait social à partir de ce que vous appelez le geste « confiscatoire » d’une sorte de gauche grégaire et faible, voire tarée, à l’origine de tous nos malheurs, et des vôtres.
Comme si nous étions tous des animaux dotés à la naissance d’instincts efficaces prêts à fonctionner dans une nature accueillante, dans une simplicité béate sans liberté.
Vous revendiquez le droit à la propriété privée alors que pour certains la propriété c’est du vol.

Peut-être même êtes-vous contre l’ordre?
Anarchiste (au sens de libertaire)?
Vous êtes individualiste, sûrement.
Égoïste?
Fataliste, donc, prêt à assumer tout destin, fût-il malheureux pour vous, ou injuste.
Vous êtes probablement un « self-made man », ou aspirez à l’être.
Pourtant.

Pourtant tout ce que vous êtes ou faites ou pensez, tout ce dont vous bénéficiez, tout ce qui vous est utile à vous, et inutile à d’autres, tout ce qui vous est inutile à vous et essentiel à d’autres est le résultat hasardeux, ou orienté, de millénaires de coopérations plus ou moins tendues, plus ou moins justes, plus ou moins sincères ou intéressées entre des millions d’hommes et de femmes depuis la nuit des temps, du plus simiesque des débuts au plus évolué d’aujourd’hui, ou vice-versa.
Le plus insouciant des travailleurs manuels doit sa naissance même, quelle que soit son époque, à l’accumulation historique du savoir-faire partagés par ses aïeux et ses ancêtres, de générations en génération, augmenté qualitativement par les ruptures techniques des inventions issues des maîtres, des bricoleurs qui en avaient le temps, des « patenteux » compulsifs, des spécialistes techniques, des intellectuels ingénieurs et, enfin, des scientifiques aidés maintenant de puissants laboratoires d’expérimentation entretenus par toutes sortes d’experts à divers degrés. Et les plus suffisant des intellectuels, des princes des PDG ou des entrepreneurs doivent leur existence en plus de leur statut à la force de travail dépensée par une multitude pour eux en dur labeur, souvent sans sa juste valeur ou reconnaissance, il doivent d’être là où ils sont, en plus de leur qualité, de leur travail et de leur prises de risques, à la production « sous eux » des conditions de vie de la richesse ayant présidée à leur apparition au sommet d’une pyramide.
On ne refera pas ici la dialectique du maître et de l’esclave.

Par ailleurs, tout le monde parle d’économie comme s’il s’agissait d’une science ou comme si les hommes agissaient par « raison ». Mais l’économie, outres certaines lois mathématiques, est mue plus autrement par le désir, la convoitise, la manipulation, l’appropriation d’une « plus value » – du travailleur ou du produit, d’une invention, d’un placement, d’un investissement ou d’un prêt – et au lieu de suivre des lois régies par le Bien Commun est plutôt à la solde d’un « libre » jeu du marché, de l’offre et de la demande, de la publicité et du marketing, du niveau de vie et de la disponibilité ou de la rareté des biens et des ressources matérielles et humaines, quand ce n’est pas purement et simplement par l’ingéniosité malsaine de « profiteurs ».
Et des aléas de l’Histoire (grèves, révoltes, guerres, terrorisme, cataclysmes, etc.)

Qu’est qu’un juste prix?
Qu’une juste paye?
Qu’est-ce qu’une juste fortune?
Comment déterminer le mérite, comment le délimiter de la chance et de la malhonnêteté ou de l’abus, derrière le succès?
Qu’est-ce qu’une limite simplement « humaine, une limite du cœur et de la conscience personnelle « à profiter allègrement des autres en les laissant, eux, dans leur indigence? Comment arrive-t-on à oublier, lorsque l’on gaspille l’abondance de la richesse, tous ceux de qui notre gaspillage dépend ou à qui il n’a pas profité, eux qui restent dans un calcul serré de la survie individuelle ou s’enlisent dans l’anxiété familiale permanente de la modestie?
Que vaut une idée oisive contre le labeur de ceux qui n’en ont pas le temps mais peut-être autant la capacité?
Que vaut un prestige de « classe » quand on n’a pas de classe à l’égard de ses semblables moins favorisés?
Comment jouent le hasard et le niveau de vie, l’intelligence et le caractère, à la naissance, dans l’ascension sociale?

Je voudrais juste vous dire que la gauche essaie de réfléchir à des notions comme la « chance », le « destin », la « liberté », la « justice », le « Bien ».
Elle aimerait donner des possibilités à ce qui autrement serait une simple reproduction statiques des classes sociales par elles-mêmes, comme au Moyen-âge.
En partageant certains choses de bases, elle veut juste éviter que la malchance, la naissance, la maladie, la pauvreté ne tournent toujours en Destin.
Elle voudrait mettre ensemble la fraternité et le travail.

Je crois que dans ceux qui nous volent, car il y en a, il y a aussi ceux qui nous donnent.
Un enfant va être possessif, mais il donnera spontanément quand il n’y a pas d’enjeu, quand une sorte de justice est respectée.

Le lien social est naturel, même s’il a différents degrés.
Même le solitaire est souvent quelqu’un dont l’existence profitera à ceux qui viendront plus tard, par des effets moins immédiats que le grégaire.

@ Marcel Archedenoe

Si vous n'êtes pas satisfait de faire partie de la société québécoise, vous n'avez qu'à déguerpir. Si pour vous la redistribution des ressources et des richesses est un vol, alors vous êtes le chef des voleurs, car vous voulez tout accaparé, pour vous seul, en vous attribuant tous les mérites. Vous n'êtes pas seul à vous être construit votre avenir. Il y a des millions des gens qui ont contribué à la prospérité dans laquelle vous vivez aujourd'hui. Car votre bonheur est surement bâtit sur les malheurs des autres. Oui, je suis d'accord avec vous quand vous dites que les parents doivent être tenus responsables pour leurs actes et gestes, mais doit-on punir les enfants aussi? Savez-vous aussi qu'un enfant de pauvres a 99% de chance de rester pauvre lui aussi étant devenu adulte, si on ne l'aide pas. Si les circonstances ou la CHANCE vous ont privilégié, il n'est pas le cas de tout le monde sur cette planète. Puis si on devait s'attendre à une quelconque charité de votre part, égoiste comme vous êtes, on mourrait en attente. Alors, surement qu'il faut vous l'enlever par la force votre "charité".
Si vous devez être frustré contre quelque chose, vous devez l'être contre la mauvaise gestion de nos impôts et de nos richesses, qui partent en fumée dans des projets bidons et des commissions à non plus finir. Là, vous aurez le droit de descendre dans les rues pour manifester et demander plus de transparence et de punitions pour les dirigeants qui nous volent en nous riant sous le nez.
Savez-vous c'est quoi votre malheur à vous M. Archedenoe, c'est votre avidité. Et savez-vous qu'est-ce qui a miné le socialisme, le vrai, c'est des gens comme vous. Bon réveil pour la nouvelle année cher... viande à chien.

C'est vraiment incroyable...

Juste pour vous dire que, selon France Presse à New-York, c'est pour sa gloire personnelle d'être le premier à l'acheter à ce prix fétichiste qu'un courtier "local" aurait offert de dépasser volontairement le seuil historique du 100$ pour le baril de pétrole dans sa transaction.

Quelle connerie...

Ca peut bien aller mal dans le monde avec des débiles pareils...

Le Pakistan n'a qu'un seul parti, le parti du pouvoir, présidé par un dictateur sanguinaire, hypocrite comme un renard et qui n'a aucun respect pour la démocratie. Son seul mérite est d'être le choix des assassins et hypocrites américains. On lui a donné l'arme atomique parce qu'il avait peur de l'Inde à cause du Cashmire.

L'assassinat de Mme Bhutto nous fait voir l'intégrité même de ce despote qu'est Pervez Maushharaf!
Il le prouve en disant que de blâmé son régime est une atteinte à sa propre dignité! À le voir agir, il n'en a aucune.

Et le journaliste Hitchens qui se permet de jetter un pavé dans la marre de Benazir Bhutto, quel lâche!