Bof, monsieur Martineau.

La droite américaine a bien accepté les Créationnistes dans ses rangs.

En politique, on est pas à une connerie près.

je comprends toujours pas pourquoi Amir Kadhir est dans ce parti!

pourtant c un homme lucide et si intelligent..

Bonjour,
Si le Qs accepte le parti communiste dans ses rangs c'est qu'il est favorable au comunisme. Y a pas de quoi faire une montée de lait à la Martineau.
On est dans une société démocratique et tous les courants de pensée sont permis.
Il y aurait même avantage que d'autres partis se rallient pour se débarasser de Charest.
Je le vois en train de jubiler actuellement pendant que le PQ et l'ADQ s'entredéchirent...
Moi je serais bien prêt à devenir un indépendentiste autonomiste le temps d'une élection!!!

Entièrement d'accord avec Aéro planeur.

La gauche est loin d'avoir le monopole de la connerie. La droite - notamment celle aux États-Unis - fait pareil !

Quant à la décision de Françoise David d'accepter dans dans ses rangs les membres du Parti communiste, si elle s'imagine, en agissant ainsi, qu'elle pourra aller de nombreux votes... !

Vous allez vous faire traiter de sale droitiste !

Quel désolation,M.Martineau,la politique toujours a se foutre du petit peuple.Comment prendre ces gens au sérieux,eux qui vive encore a l'âge de pierre!!!

Tiens, M. Martineau s'est trouvé un nouvel épouvantail, "les communisses"... Si ça a marché pour Duplessis, ça peut bien reservir...
Il y a des centaines de collectifs divers aux options et expériences divergentes regroupés autour d'un programme commun à QS: plus de monde, plus d'idées, plus d'engagement au quotidien dans des luttes pour les droits de base d'une société où les exploiteurs ne manquent pas.
Cela donne des candidats de la qualité de François Saillant, du FRAPRU, un gars qui se bat depuis trente ans pour le droit au logement et qui se présente comme "solidaire" dans Rosemont.
Mais j'y pense, le FRAPRU a déjà été qualifié par le maire Drapeau de repaire de "terroristes"! Tsksss, tsksss... à l'attaque, M. Martineau! On compte sur vous pour défendre John James et ses copains gras dur... ;-) Des fois que QS le déporterait en Sibérie!

En quoi, monsieur Martineau, le communisme a-t-il en commun avec Staline ?

Staline a réalisé une dictature à son propre profit en abaissant le communisme à un système de capitalisme d'état qui exploite le peuple pour le seul profit de l'état. Un genre de droite extrémiste.

Ça a rien à voir avec les écrits de Karl Marx qui donnait le pouvoir au peuple.

On vous pardonne, c'est une des rares fois où vous racontez vraiment n'importe quoi.

De la part d'un économiste des pays en voie de développement, des dictatures et des systèmes économiques autres que capitalistes.....

La Russie est devenu plus capitaliste que les américains et içi QS donne une tribune aux communistes.

Ça fait réellemnt sérieux. Le QS peut bien être le seul parti avec 2 chefs

De toute façon vous verrez bien, nous n'aurons d,autre choix que de revenir aux principes Keynésiens de gestion des énonomies capitalistes.

Intervention monétaires des états en temps de crise et taxation accrue en temps de croissance économique.

Mais ce n'est pas ça qui va se passer. Nos grands gestionnaires mettant la popitique avant l'économie, nous verrons une explosion de la dette pour parer à des pertes politiques.

Alors on enfoncera le clou juste un peu plus profondément encore une fois.

Tant que nous n'aurons pas définit ce qu'est la notion de profit raisonnable et que nous légiférions la spéculation, nous nous retrouverons toujours dans des crises semblables.

Mardi prochain, Jean-François Lisée publie un essai sur le renouvellement de la gauche: "Pour une gauche efficace", édité chez Boréal.

GOOD ! Good ! …. On en a tellement besoin de cette fameuse gauche. C’est absolument pertinent à l’heure actuelle…

OUI ! MÈzZZAN !

La gauche sert à contrarier la droite… Selon moi.
Elle permet à ceux qui la connaissent, de tourner de son côté à un coin de rue.
La droite… elle… on peut y aller librement même sur une lumière rouge surtout à Laval. MAIS PAS À MONTRÉAL…….
Patttt…encore…?

La gauche en Europe est émiettée et suffocante. La gauche n’a plus sa raison d’exister car elle a perdu tous ses moyens de se représenter.
La réalité des gros sous qui manquent, la crise financière mondiale et la perte de confiance des investisseurs ne permet pas de réfléchir à autre chose que de sauver la peau de ceux qui possèdent.

TOO BAD !

Pas de place pour les pauvres, les faibles, les chialeux péquistes, les Jamais contents.

Fait fructifier tes REER et tout ira bien…
Le reste on s’en fout…
Pas vrai ?

Avant de tout rejeter du revers de la main, avez-vous pris la peine de prendre connaissance du programme et des engagements de Québec Solidaire?
(nationalisation du secteur éolien, protection de l'eau, étiquetage obligatoire des OGM, rétablir un équilibre fiscal entre les entreprises et les particuliers...). Vous trouvez que leur plate-forme tient compte des réalités de 1958?

Je voterai PQ aux prochaines élections mais à choisir entre l'ADQ, le parti libéral et Québec Solidaire, mon choix serait vite fait.

J'ai cessé de prendre au sérieux le parti Québec Solidaire depuis le jour de sa création. Je n'ai pas plus de considération pour le Parti Vert. Vous avez raison. Nous sommes en 2008 et tout le monde, ou presque, est vert et solidaire. Ces deux partis inutiles pourraient se fusionner en un seul parti, le Parti Vert Solidaire (ça sonne cul-cul mais c'est un parti réservé aux gens bizarres).

Je suis vert, souverainiste, social-démocrate à la suédoise et je suis très confortable à l'intérieur du Parti Québécois. Il y a plus de verts au Parti Québécois qu'il n'y en a dans le Parti Vert. Il y a plus de sociaux-démocrates, de socialistes et même de communistes au Parti Québécois qu'il y en a chez Québec Solidaire. Il y a de la place en masse au Parti Québécois pour Françoise David et pour Amir Khadir. Si ceux-ci se décident à revenir un peu sur terre ils feraient, tous les deux d'excellents ministres. C'est quand même mieux que d'être un candidat défait dans une élection. Ils pourraient même prendre le contrôle du parti une fois que la souveraineté du Québec sera réalisée, car le PQ va alors se vider de ses membres qui iront retrouver les partis plus près de leurs intérêts naturels. Le Parti Québécois étant une coalition de forces souverainistes provenant tant de la gauche que de la droite, ce parti disparaîtra une fois son objectif atteint parce qu'il n'aura plus sa raison d'être. Les gens s'amusent de voir à quel point ce parti peut être exigeant envers ses chefs. C'est pourtant inévitable avec une collection aussi disparate d'éléments souvent très à gauche et très à droite. Vous en connaissez beaucoup des partis politiques où la gauche parfois assez radicale côtoie la droite? Les gens devraient plutôt s'étonner de voir que ce parti tient encore debout avec quand même un certain aplomb et ce depuis bientôt 40 ans. C'est vous dire à quel point les souverainistes sont déterminés.

Je ne voterai jamais pour Québec Solidaire tant et aussi longtemps que le Québec ne sera pas souverain, même si je pourrais très bien me reconnaître dans ce parti. Après on verra. Le gros problème c'est que tant que les souverainistes se diviseront, les possibilités que le Québec devienne souverain stagneront. Alors pour moi, qu'ils le veuillent ou non, les groupuscules qui se disent souverainistes ne sont en fait que les plus efficaces alliés objectifs des fédéralistes.

Depuis toujours la gauche se divise quasiment à l'infini pour des questions de sémantique ou de position des virgules dans une phrase. Bien que je comprenne parfaitement ce phénomène il demeure profondément agaçant. Il serait temps que tous les souverainistes déboussolés rentrent au bercail pour donner le pouvoir aux souverainistes. Sachant dans quel bourbier lamentable on risque de se retrouver au cours des 4 ou 5 prochaines années, je me demande comment on peut en arriver à offrir le pouvoir à l'ennemi sur un plateau d'argent pour pouvoir préserver sa réserve de virgules.

Après 36 ans d'efforts souverainistes j'en arrive parfois à me dire qu'il doit être doux et facile d'être un fédéraliste de droite ou de centre. Je reporte néanmoins cette réflexion après le 8 décembre.

N'importe qui sauf John James. Votons n'importe qui, votons Québec Solidaire. Charest est un bouffon de Westmount qui ment constamment, en campagne contre le Vérificateur Général.Victime de Gesca, Mme. Marois a fait l'erreur d'épouser un homme qui a réussi et la réussite au Québec engendre une jalousie maladive. Nous sommes un petit peuple complexé qui fait ses emplettes chez Wall-Mart avant de s'installer devant le téléviseur pour écouter occupation double, star académie, loft story, la poule aux oeufs d'or et Colette à la météo, bravo...

est ce que ca vaut vraiment la peine de parler de quebec solidaire.. le parti rhinoceros vous avec deja cru a ca vous........ca y ressemble etrangement.. est ce que kadir et david , n auraient pas autre chose a faire de plus creatif et surtout de plus passionnant que de faire des assemblee devant 30 personnes recrutes parmi les itinirants...........maudit il doit bien y avoir un autre moyen de se faire entendre que de se rediculiser deguises en granol..devant des assemblees vides..
faut vraiment avoir du temps a perdre.....

Remarquez, il y a plus d’un millard d’individus qui vivent dans un régime communiste. Et ce régime adapte tranquillement certains aspects de son système aux lois du marché. Ce régime pourrait même un jour devenir le joueur le plus important de la planète.

Ce régime s’appelle la Chine communiste.

Fibalement, peut-être que SQ est plus visionnaire que nous le croyons.

Vive Staline, ou vive Mao ?

Bonjour!
mon commentaire n'a pas de lien avec le sujet mais je crois que ca va vous intéresser.

avez vous deja taper votre nom sur google francais? moi je l'ai fait et quelle fut pas ma surprise de voir mon nom et quand je click dessus ca m'ammene ici sur le blogue de m.martineau sur des commentaires que j'ai fait!! j'ai tenter l'experience avec d'autres nom des gens d'ici tres peu ca fonctionne mais aero planeur lui ca fonctionne.c'est drole hein?

bonne journée.

Québec Solidaire:

Déficits
dettes
Hausse de taxes et d`impots
Pauvreté
Communisme
Criminalité à la hausse
Anti-Américain
Anti-militaire
Pour les terroristes
Contre la police
Social-médiocrate

Étrange cette tolérance envers un parti qui ne vaut pas mieux que les Nazis.En fait Staline s'était même allié à ces derniers contre les démocraties occidentales(dont le Canada).Il n'y a du reste qu'une sorte de communisme,la dictature et ce que cela comporte de nombreuses éxécutions partisanes(et certains comparent avec Duplessis,allez-vous cacher!).On aura beau dire,l'histoire humaine n'offre aucun exemple du contraire!Moi je ne vote pas pour un parti où il y a des Nazis où des Communistes(identiques quant aux résultats,malgré leurs prétentions)!

J'ai déjà écris que Québec Solidarité, pour réussir à faire mousser la cause des plus démunis ne devrait être d'aucun Parti et d'aucune tendance.

Simple question d'Intelligence.

Quand ça va mal, les syndicats et l'aide de la gaugauche faut oublier...reste la générosoté du reste de la population incluant la droite toujours prête à aider les plus démunis.

Manque d'Intelligence ou de simple compréhension du situationnel, voilà Québec Solidaire lié au parti Communiste qui va l'avaler tout rond !

L'imbécilité crasse fait légion au Québec !

Pauvre Québec Solidaire !

Au Québec il n'y a qu'un parti de gauche et il est souvent victime des pires préjugés . En Europe les partis de gauche ne sont pas perçus comme des monstres sanguinaires mais plutôt comme un courant de pensées différent du capitalisme et des partis du centre et de droite.

Je ne vote pas pour QS , je trouve que parfois ils s'approche un peu trop de la pensée magique et étant souverainiste je préfère un parti avec de l'expérience et de centre-gauche comme le PQ.

C'est évident que les communistes et les marxistes se retrouvent beaucoup plus dans QS que dans les autres partis . Comme les souverainistes de gauche et de droite se retrouvent au PQ et comme les anglais , les patrons et les communautés culturel un peu allergique au français se retrouvent au PLQ . Tant qu'a l'ADQ ce n'est qu'un parti qui sert aux gens qui veulent bouder leur parti respectif le temps d'une élecion !

En passanr Charest fait son petit socialiste en promettant une hausse du salaire minimum de 1$ et nos petits amis de la droite sur ce forum sont très silencieux sur le sujet . J'imagine déjà les chemises déchirées et les cris de rage de nos petits droitistes si cette même promesse aurait été fait pas Madame Marois ou QS !

Le PQ avec son idéologie séparatissse a presque 40 ans. Est-il dépassé aujourd'hui? Avec la mondialisation, je crois que ce n est pas mieux.Autre remarque, au USA ils ont 2 partis avec une population de 330 Millions, ici, avec 7 millions, nous avons 50 partis politique... Apres ,nous nous demandons pourquoi les gens ne sont pas contents.

Mr Martineau, avez-vous remarquer une certaine corrolation, plus il y'a de la pauvreté et de la misérabiliter,...plus l'Islam fanatique ou une forme de socialisme communiste émerge...

Vous savez, au Québec maintenant ont touchent 4 fois plus de péréquation que la 2eme plus pauvre des provinces au Canada...ont est dans une spirale descendante de médiocrité, et nos bancs d'école se vide à un rythm d'enfer...avenir que nous réserve tu?

Ca ne me choque aucunement, d'ailleurs en France le PC existe toujours ne recueillant toutefois qu'un nombre négligeable de votes. Aussi j'estime que dans une démocratie ce qui est le plus important c'est la réprésentativité politique, ce qui n'est pas forcément le cas avec notre système actuel où les partis marginaux n'ont aucune chance d'obtenir d'élus. C'est dommage, celà pourrait élever le débat.

Un blogueur a dit: « Il y aurait même avantage que d'autres partis se rallient pour se débarasser de Charest.
… Moi je serais bien prêt à devenir un indépendentiste autonomiste le temps d'une élection!!! » (Jocelyn Ouellet)

En effet, M. Dumont, qui se dit autonomiste, devrait se rendre compte que la vraie autonomie réside dans la souveraineté, et il devrait en conséquence rejoindre le Parti Québécois ou s'allier au Parti Québécois.

Il contribuerait ainsi à diminuer la division des votes francophones qui favorise l'élection du parti des Anglais.

Il est plus que temps que l'ADQ et le PQ se concertent pour chasser M. Charest du pouvoir. Ce dernier n'a été élu que grâce à l'appui quasi unanime des anglophones et allophones anglicisés combiné à la division des francophones.

M. Charest ne représente pas la majorité des Québécois.

Le Parti Libéral du Québec a toujours été le parti des Anglais. Les anglophones de longue date et les nouveaux arrivants ayant choisi de s'intégrer aux anglophones forment environ 16 % de la population du Québec. Le Parti Libéral du Québec tire la moitié de ses votes de ce groupe qui l'appuie à 99 %. C'est démocratique, mais c'est inquiétant. C'est cet appui quasi unanime qui lui permet trop souvent de prendre le pouvoir.

Dans ces conditions, il est suicidaire pour les francophones et pour les souverainistes de diviser leurs votes.

La présence de plusieurs groupements indépendantistes, souverainistes, et autonomistes exprimant plusieurs tendances est une très bonne chose pour l'affirmation des aspirations du Québec. Cependant, quand il s'agit d'élections, il est essentiel que toutes ces tendances agissent dans le même sens dans un seul parti.

Sinon la division des francophones mènera inéluctablement à leur minorisation, comme on l'a vu aux dernières élections générales, où même John Charest aurait été défait dans son comté n'eussent été les votes que Québec solidaire a détournés du Parti québécois.

Aux élections du 26 mars 2007, John Charest a obtenu 13 136 votes, soit seulement 1 332 de plus que le candidat du Parti québécois qui en a obtenu 11 804. Le candidat de Québec solidaire a obtenu 2 263 votes.

L'angélisme du parti Québec solidaire nous a valu un gouvernement de droite avec les libéraux aux commandes. Québec solidaire poursuit de bonnes intentions largement partagée dans le public, mais il est devenu l'allié objectif de ce gouvernement de droite. C'est triste et navrant. Il y a sûrement un groupe puissant qui a intérêt à alimenter cette division du vote des francophones.

M. John Charest est fort de l'appui quasi unanime des anglophones et des allophones anglicisés, mais il profite surtout de la division des francophones pour se glisser au pouvoir. Il gagne pour ainsi dire par défaut. Il ne représente pas la majorité des Québécois.

Aux prochaines élections, il suffira d'un peu de cohésion chez les francophones pour envoyer M. John Charest aux oubliettes. Qu'il retourne à Ottawa, c'est son pays.

Le clivage gauche-droite sert le système! Il s'agit de la même médaille, capitaliste et anti-démocratique!

La démagogie et la partisanerie politique d'un coté comme de l'autre ne servent qu'à maintenir un système économique injuste, appauvrissant de plus en plus de citoyens(La faillite de GM), avec une démocratie de façade complice qui ne respecte même pas nos droits économiques, sociaux et culturels!

Pour avoir été marxiste-léniniste dans les années 70-80, je sais que les partis comme le Parti communiste ouvrier et En Lutte n'ont jamais fait un bilan de leurs rôles à l'époque. Je peux dire pour ma part que ce fut un échec, comme Québec Solidaire(QS)le sera... J'en sais quelque chose pour avoir milité dans le Rassemblement pour une Alternative Politique(RAP)à l'origine d'ailleurs de QS. Plein de militants du RAP ont été sacrifiés pour laisser la place à cet autre parti politique. Pas de véritable bilan de cette période aussi. Beaucoup d'énergie et d'espoir perdus...

Pour moi maintenant, c'est très clair! Ce qui unit tous ces partis politiques avec leurs discours particuliers, de QS à l'ADQ, c'est dans les faits une centralisation du pouvoir des citoyens avec des statuts et une ligne politique qu'il faut à tout prix respecter sous peine d'exclusion. On appelait ça dans le PCO, le "centralisme-démocratique2 où seul le centralisme existait.

Si au moins les dirigeants de l'époque(ils se reconnaissent) avaient eu le culot de faire le bilan de cette période historique, on aurait conclu que les partis politiques peut importe leurs discours mielleux enlèvent dans les faits le pouvoir aux citoyens en se l'appropriant pour eux-mêmes, tout en nous laissant croire bien sur qu'ils nous défendent tous!

Pour ma part, ce clivage gauche-droite ne permet qu'une chose,justifier tous ces partis politiques à nous mentir à leur façon, surtout en cette période de fraude démocratique! Cessons de tergiverser! Une révolution démocratique et sociale s'impose et ça presse!

Il ne nous reste qu'une seule alternative(une vision nouvelle) et qui ne soit pas une centralisation de notre pouvoir. Seule notre pouvoir comme citoyen sur nos institutions publiques dans nos communautés locales respectives (à échelle humaine comme nos villes, villages et quartiers) peut véritablement changer les choses en fonction de nos intérêts. Sinon, oubliez-ça! Il s'agit de la part de tous ces partis politiques d'une usurpation de pouvoir!

Liberté
Égalité
Fraternité

Claude Talbot
Verdun

Monsieur Martineau,
En tant que membre en règle de QS et du PCQ, je peux vous affirmer que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Staline, ce gros moustachu parano et anti-intellectuels (il était jaloux de Lénine et Trotsky parce qu'ils étaient plus intelligents et qu'ils comprenaient ce qu'est le marxisme, contrairement à lui, qui n'était qu'un égoïste crasse et pro-élite), qui a aboli les "soviets" (Signifie littéralement "conseils populaires" en russe, une forme de démocratie bien plus représentative que n'importe quel système occidental et rêvée par Lénine, qui est mort avant d'avoir pu vraiment finaliser le projet. Depuis des décennies donc, l'occident se trompe en qualifiant de "soviets" ou de "communistes" ceux qui vivaient en ex-union staliniste) et qui a massacré des millions de travailleurs innocents en plus de faire du copinage avec l'extrême droite représentée par le monstre Hitler à l'époque... était aussi "communiste" que Bush!

En fait, Staline, ce n'est maintenant rien de plus qu'un vieil épouvantail censé faire peur au monde afin de discréditer une doctrine qui n'a absolument aucun rapport avec son totalitarisme anti-peuple odieux et justement nommé "stalinisme". Et puis, il faut avouer qu'en 2008, cet épouvantail est rendu assez ridicule pour dire que les gens qui s'en servent encore pour "discréditer" le communisme (parfois même la gauche toute entière), vivent effectivement dans le passé.

Le PCQ est 100% anti-Staline et pro-droits des travailleurs. Le PCQ (indépendantiste en passant, tout comme QS) a adopté, dans ses statuts, des positions bien plus "années 2000" que les arrièristes du bloc monolithique de Mario Dumont. Trouvez notre site et lisez-les donc, nos politiques et projets, au lieu de chialer pour rien dire. Le vrai communisme, c'est tout sauf "retourner à l'âge de pierre" comme vous dites.

Et puis, que voulez-vous au fond? Que la gauche ne puisse plus se présenter aux élections? La base même de QS est le pluralisme des idées. Leur idéologie, tout comme le PCQ, sont bien plus démocratiques que ceux qui passent leur temps à toujours dire que "la gauche" est responsable de tous les maux du Québec, alors que la dite gauche n'a jamais été au pouvoir. Les problèmes du Québec, c'est à des années de mauvaise gestion néo-libérale (le système de droite chérie qu'on en commun le PLQ, le PQ et l'ADQ) qu'on les doit.

Pour finir, ne nous faites pas rire avec Jean-François Lisée. Lui, tout comme les "lucides" qui vivent à l'époque de Duplessis, voudrait privatiser Hydro-Québec (vous l'avez même écrit dans votre chronique d'aujourd'hui). Hydro-Québec, c'est une entreprise d'état que les travailleurs ont payé pendant des années à la sueur de leur front afin de pouvoir payer leur électricité à un coût décent, contrairement au peuple des USA qui doit "dealer" avec des entreprises énergétiques privées qui font la pluie et le beau temps en faisant passer les $$$$ avant tout, surtout bien avant les honnêtes travailleurs qui les paient. Vouloir privatiser Hydro-Québec, c'est tout sauf être à gauche. Ce bonhomme (Jean-François Lisée) parle donc à travers son chapeau puisqu'il semble qu'il ne connaît en fait vraiment pas grand chose sur cette "gauche" dont il parle dans son "essai" hypocrite.

J'espère vous avoir bien informé sur le sujet,
Gabriel Proulx,
Québec Solidaire
Parti Communiste du Québec

J'admire Françoise David et Amhir Khadir pour leur volonté et détermination de vouloir changer le paysage politique québécois. Je me demande par contre s'ils ont choisis le bon moyen pour le faire. Un parti à deux têtes, des membres communistes, un ramassi d'idées disparates pour aller chercher le maximum de votes et l'incapacité d'attirer les médias. Malgré mon admiration à leur égard les deux porte parole ne m'ont pas convaincu de voter pour Québec solidaire.

Parlant de renouvelement , on apprend que charest a repris ses bonnes veilles habitudes, cacher la vérité, mentir et se foutre des gens sans gêne.
Donnacona vient de l,apprendre a ses dépends , Charst avait mis sur pied un comité de relace pour supposement suver une entrprise de la région, et en m^me temps ce même Charest et son ami Bachand avit signer une entente pour fermer cette usine et sauver celles de deux autres régions.

L'economie d'abords , qu,il nous disent ces chers libéraux , combien a coute la mise sur pied du comité `bidon`` de relance .

L'économie d'abord qu,ils nous disent nos chers
libéraux , des élections a $80 millions alors que plus de 75 5 de la population dit ``non ``

Belle écoute de la population et ce n,est pas fini.

gauche,droite,gauche .droite,..on se croirais ds une marche militaire!!bordel que chu tanner d entendre ca.
moi je sais pas si je suis a gauche ou a doite,au centre,centre arriere droit,ou quart arriere...mais ce que je sais,c est que je me prend en main,je prend en main tout les domaine de ma vie,et je n attend rien de l etat,car je sais que j aurais pas grand chose.ds la vie si t es pas capble de te prendre en main,et ce peu importe le domaine,tu seras toujours celui qui regarde passer la parade.ta le choix,tu la regarde passer ou bien tu decide d y participer. et tu te prend en main.arreter de vouloir que l etat decide tout pour vous,et vous disent ce qui est bon ou pas.le jour ou tout le monde arreterons de se faire materner par tous et chacun,la la vraie notion de liberté et indépendance..(peronelle peu etre)auras toute sa signification

@Richard Martineau,

"Le parti communiste, bordel!!!!!!"


Quoi ? Tu es surpris ?!!! Richard, où étais-tu passé ces 5 dernières années ?

Tu croyais peut-être que Québec Solidaire c'était une organisation promouvant le liberté individuelle, la propriété privée, le système capitaliste et la libre entreprise ?

Réveille, et bordel toi-même !

Québec Solidaire a décidé de s'appeler "solidaire" seulement par hypocrisie. Tout le monde au Québec savent qu'ils sont COMMUNISTES.

Arrive en ville Richard, Québec Solidaire est un parti ultra-radical d'extrême gauche communiste.

TOUT LE MONDE sait ça depuis très longtemps. Ça me désole que tu viennes juste d'apprendre que Québec Solidaire = communisme et extrême-gauche.

@Mario Rousseau,

C'est simple, si tu te prends en main et n'attends rien de l'état, tu es à droite.

Si tu veux être aidé par l'état, tu es à gauche.

Le problème c'est que pour aider les gauchistes, on doit nuire aux droitistes en dérobant leurs revenus.

Résultat, on crée plus de pauvreté.

@Réjean Asselin,

"En passanr Charest fait son petit socialiste en promettant une hausse du salaire minimum de 1$"

Le salaire minimum devrait être déterminé par le marché, c'est à dire par l'offre et la demande, c'est à dire par ce que le patron est prêt à payer et ce que l'employé est prêt à recevoir comme salaire.

L'état n'a pas à décider d'un salaire minimum.

Pour le peu d'appui que la population a exprimé en faveur de QS et du PC, je me demande pourquoi on prendrait du temps à déchirer nos chemises sur leur union d'alcove.

C'est en les exposant de manière hors de proportion par rapport à leur appui populaire réel que les médias finissent par faire croire au monde à un quelconque sérieux d'une pseudo menace gauchiste.

En mars 2007, QS n'a obtenu que 3.6 % du vote: c'est dire le peu de sérieux que lui accorde la population. Alors pourquoi lui donner une important relative disproportionelle en lui accordant une "surexposure" ? (excusez l'anglicisme)

""Pour une gauche efficace","

Avec toutes les taxes et les impôts qu'on paie, avec tous les frais qu'on paie, avec tout le pouvoir du gouvernement du Québec et tous les contrôles qu'il a sur nous, je trouve que la gauche est déjà trop efficace au Québec.

On n'a même pas de parti de droite crédible au Québec. Même Jean Charest est un gauchiste fini avec son augmentation du salaire minimum et son RQAP qu'il a adopté en 2005.

Je ne veux pas que la gauche devienne plus efficace, sinon je vends ma maison et je déménage en Alberta.

On fait ce que l'on peut pour gagner des votes...Que voulez-vous?
C'est pas pire que le PQ qui se débarrasse actuellement de tout député potentiel qui serait en faveur d'un référendum.
Et on se dit souverainiste..LOL..LOL..
C'est simple ...QS n'est pas communiste et le PQ lui n'est pas souverainiste...
Cependant dans les 2 cas les intérets personnels passent bien avant les besoins du peuple québécois.

@ Paolo Mitriou

Je suis entièrement d'accord avec vous. Il serait temps que tout ceux d'allégeance souverainiste se rallient une fois pour toute, le temps de régler enfin la question nationale. Sinon nous continuerons de tourner en rond comme nous le faisons depuis 30 ans (PQ, PL, PQ, PL) et ça ne s'arrêtera jamais. Une fois cette question réglée, nous aurions enfin le choix de mettre au pouvoir des partis qui méritent d'y être.

@André Brisebois,

"En quoi, monsieur Martineau, le communisme a-t-il en commun avec Staline ?"

Le communisme, tout comme Staline, oblige par la force les individus à y adhérer.

Si le Québec devient communiste, les individus seront obligés d'y adhérer, ils n'auront pas le choix. Comme Staline n'a pas laissé le choix non plus.

@André Brisebois,

"Tant que nous n'aurons pas définit ce qu'est la notion de profit raisonnable"

Le profit est le profit et il n'y a rien de "raisonnable" ou de non-raisonnable là dedans.

Vous pouvez faire autant de profit que vous le pouvez et ce sera toujours raisonnable.

Ce qui n'est pas raisonnable c'est de vouloir limiter le salaire ou les profits, ça crée de la pauvreté et de la criminalité à tout coups.

Voter pour les communistes au Québec c'est la meilleure recette pour passer le Québec à feu et à sang.

Si vous voulez voir la violence grandir au Québec, si vous voulez voir mourir des centaines de milliers de Québécois, si vous voulez voir le crime organisé devenir immensément puissant et violent, si vous voulez devenir pauvre et mourir de faim, votez communiste.

@Gabriel Proulx:

Tu m'as pas répondu l'autre fois... admettons que le QS est élu et rend le Québec communiste, qu'est-ce que vous allez me faire si je refuse d'accepter le communisme? Parce que Lenine et Trotsky savaient ce qu'ils devaient faire avec les récalcitrants comme moi...

As tu pensé à des affaires de base du genre au moins, comme de quelle façon est-ce que les prix seraient déterminés?

Séduisant à première vue, le discours de Françoise David et de Québec Solidaire est - quand on s'y arrête - simpliste et utopique : tout contrôlé et payé par l'État alors que nous sommes plus endettés que jamais !

Par contre, la doctrine prônée par la droite radicale, soit celle du laisser-faire économique, est aussi pire.
On a vu ce que cela a récemment donné sous l'administration Bush : seuls les spéculateurs en ont profité et l'économie américaine est en plein marasme !

L'idéal - ou le moins pire - se situe entre les deux.

@Denis Brisebois,

"En mars 2007, QS n'a obtenu que 3.6 %"

3.6% de trop, ça fait peur. Il ne faut pas attendre que ça grime avant de faire quelque chose.

Mieux vaut prévenir que guérir.

@Bernard Gervais,

Certains spéculateurs ont profiter, d'autres spéculateurs ont tout perdu.

La spéculation n'égale pas forcément la prospérité. Quand on spécule on prend le risque de tout perdre et si on fait un profit et bien tant mieux.

L'économie Américaine est en marasme non pas à cause du capitalisme mais bien à cause du socialisme et du marxisme gouvernemental.

La banque centrale, la manipulation des taux d'intérêts, la création monétaire garantie par l'état, les taxes, les impôts, les règlementations.

Voilà ce qui a amené au marasme actuel.

CE PARTI DE GAUCHE N'EST PRIS AU SÉRIEUX PAR PERSONNE ALORS POURQUOI EN FAIRE TOUT UN PLAT DE CETTE NEWS???

Saint-Bock

A lire tes commentaires on auraient le goût de se terrer dans un bunker en attendant que la menace gauchiste soit enrayée !!!

Houuuuuuuu ! Que j'ai peur !

Franchement la démesure a bien mauvais goût , surtout dans ton cas !

En passant la crise financière actuelle est justement la faute des grands gourous de la finance , les grands leaders capitalistes que tu admire ! Eux sont beaucoup plus dangereux que n'importe lequel socialiste sur cette planète !

S'il vous plaît tout le monde: les membres de Québec solidaire ont décidé que le PCQ ne pouvait pas en soi être membre. Lesdits communistes peuvent uniquement être des individus membres de QS; avec leur collectif si ça leur tente.

Le monde du PCQ, très sérieusement, sont très modérés et plutôt social-démocrate. Leur nom vous fait peur, mais bof y'a rien là sérieux.

Je le répête: ce sont des individus membres comme les autres et sont tout à fait la bienvenue, parce que ce sont des gens honnêtes et sympathiques en passant.

@Dave Thompson

Mais quelle mauvaise foie! Le PCQ et QS sont bien plus démocratiques dans leur manière de fonctionner que le PLQ, le PQ et l'ADQ réunis et leurs "débats" d'assemblée de cuisine (ou du "bitchage" si vous préférez) vides de tout intérêt pour la population ordinaire qui se préoccupe de l'avenir de ses enfants ou de savoir si elle aura encore un toit sur la tête demain. Avez-vous au moins pris la peine de lire les politiques du PCQ avant de le traîter d'anti-démocratique? Le PCQ et QS sont des partis pluralistes dans lesquels le débat d'idées est varié et démocratique. Prouvez-moi le contraire, allez! Et ne me sortez pas le vieux fantôme de Joseph Staline, cet anti-communiste et anti-peuple notoire, ce n'est vraiment pas un argument. Au mieux, ça prouve que la droite et l'extrême droite doivent impérativement mentir à la population et corrompre leur voie vers le pouvoir.

Donc, pour répondre à votre question: QS et le PCQ sont des partis démocratiques modernes (bien plus que l'ADQ) et quand ils prendront le pouvoir dans un Québec indépendant, ils travailleront à bâtir une société plus juste, égologique et prête à défendre les intérêts des travailleurs face aux multinationales barbares (qui sont carrément en train de détruire notre planète au nom de leur Ô capital et ainsi préserver intactes les privilèges de leurs pseudo-monarques parasitaires de patrons milliardaires exploiteurs) tout en laissant les droitistes convaincus prêcher dans le désert (car le peuple n'aura pas envie de retourner au capitalisme quand ils auront goûté aux avantages qu'offre le VRAI communisme).

Si le Vénézuela socialiste peut fonctionner normalement avec des médias qui appellent à l'assassinat du président démocratiquement élu sur une base quotidienne, le Québec socialiste pourra sans l'ombre d'un doute exister et vivre en démocratie avec des opposants politiques. Vous n'avez donc pas à vous faire des peurs, il ne vous arrivera rien.

Quant à Lénine et Trotsky, je crois qu'il est impossible de s'imaginer ce qu'on ferait si notre pays faisait face à une guerre civile provoquée de toute pièce par des puissances impérialistes étrangères à la minute où on prenait le pouvoir. Armée blanche VS Armée rouge, ça vous dit quelque chose? En plus, avec les facteurs que sont la taille de la Russie et les moyens de communications dans ce temps là (ils faisaient encore la guerre à dos de chevaux en passant), je crois qu'il était impossible de garder le contrôle sur l'armée et les forces de l'ordre. La guerre civile "made in London" et l'arrièrisme de la Russie tsariste sont parmi les raisons qui ont fait en sorte que la Russie de Lénine n'a pas eu le temps de faire des gains vraiment significatifs en matière de justice sociale, de redistribution de la richesse et de surveillance du pouvoir.

Et vous, quelle est votre excuse pour la corruption du pouvoir capitaliste et l'exploitation du peuple par le patronat parasitaire? Il n'y en a pas, parce que la corruption et l'esclavagisme font parties de la doctrine capitaliste.

Pour ce qui est des idées du PCQ pour arriver au socialisme sans faire crouler le Québec sous les dettes (c'est parfaitement possible), consultez-donc le site du PCQ. Il me semble qu'ils y ont mis les mesures actualisées que nous avons adopté en octobre dernier.

@Le Saint Bock

"Le salaire minimum devrait être déterminé par le marché, c'est à dire par l'offre et la demande, c'est à dire par ce que le patron est prêt à payer et ce que l'employé est prêt à recevoir comme salaire."

C'est quoi cette "idée" là? Autant ramener l'esclavage forcé, ça vous mènera droit au but. Votre mépris total pour le travailleur moyen est palpable dans ce souhait pour un monde totalitaire.

"Le communisme, tout comme Staline, oblige par la force les individus à y adhérer.

Si le Québec devient communiste, les individus seront obligés d'y adhérer, ils n'auront pas le choix. Comme Staline n'a pas laissé le choix non plus."

OK, elle est où votre boule de cristal? Le personne dans le PCQ n'a l'intention de forcer le peuple à quoi que ce soit. Et pour la dernière fois, Staline n'était pas communiste, mais un capitaliste pur, puisqu'il prônait l'esclavage pour maximiser la production.

"Voter pour les communistes au Québec c'est la meilleure recette pour passer le Québec à feu et à sang.

Si vous voulez voir la violence grandir au Québec, si vous voulez voir mourir des centaines de milliers de Québécois, si vous voulez voir le crime organisé devenir immensément puissant et violent, si vous voulez devenir pauvre et mourir de faim, votez communiste."

Avec des affirmations démagogues et ridiculement alarmistes comme celles-là, vous avez vraiment de bonnes chances d'être engagé dans la prochaine campagne du NON. J'en ai une bonne du même calibre moi aussi, un "argument" de la droite au Vénézuela: "Votez socialiste et vos enfants se feront lobotomiser à la naissance!" Ou encore, le bon vieux classique des années 1920: "Les communistes mangent des enfants!" Ou bien, pour faire une bonne conclusion à votre exposée: "Votez communiste et le Québec va retourner à l'âge de pierre! Les villes et les routes vont disparaître dans le néant que j'vous dis!"
lol.

"3.6% de trop, ça fait peur. Il ne faut pas attendre que ça grime avant de faire quelque chose.

Mieux vaut prévenir que guérir."

Ça veut dire quoi ça? Vous voulez interdire le parti? Envoyer tous les militants de gauche en prison? On voit là toute la double-mesure des "principes démocratiques" de l'extrême droite. Puisqu'elle est incapable de garantir un avenir meilleure, la droite se contente d'intimider les gens. Au moins, vous ne faites peur à personne sur ce blogue, c'est déja ça de pris.

Monsieur Le Saint Bock!

Je suis à peu près certaine que vous ne croyez pas tout ce que vous écrivez. Quand vous nous parlez de socialisme et de capitalisme, je pense que vous vous foutez un peu de notre gueule.

Si ce n'est pas le cas, allez chercher la vraie définition du socialisme (en donnant des références), pour pouvoir ensuite venir nous prouver que c'est le système économique qui prévaut aux États-Unis.

Bonne chance ;-)

Javid Inqelab!

(En persan: Viva la révolutionne!) ;B

Ca me fait rire de voire des gens prétendre que M.Martineau veut aider John James parcequ'il pourfend QS!Comme si le fait de mettre en question cette association fesait de M.Martineau un liberal(prononcez a l'anglaise en roullant les ''r'')et un supporteur de John James.
Non mais get a life!Le billet de M.Martineau est tres pertinent,qui se ressemble se rassemble.

Il me semblait que le parti communiste était "copain-copain" avec QS depuis plus longtemps que cela.

De toute façon, pour un regroupement, ce sera sûrement tout un regroupement! Et les résultats électoraux viendront probablement le confirmer. En passant, connaissez-vous le nom du chef de QS? Ce n'est pas Françoise David, ni Amir Khadir. Le chef de QS, selon le site du Directeur général des élections du Québec, se nomme Benoît Renaud. Mais selon le site de QS, le parti n'a pas de chef, et monsieur Renaud est coordonnateur, et secrétaire général. C'est tellement clair, comme organisation, pas vrai?

Bref, je leur prédis des résultats semblables à ceux de l'an dernier, à savoir une deuxième place sur le Plateau Mont-Royal, et de la figuration ailleurs au Québec.

@Réjean "communiste" Asselin,

La crise financière est la faute du gouvernement qui a maintenu les taux d'intérêts artificiellement bas.

C'est aussi la faute de Clinton avec son Community Reinvestment Act qui a forcé les banques à prêter à des individus insolvables.

Et comme tout était "garanti" par Freddie Mac et Fannie Mae et bien il s'est créé plein de spéculation immobilière et cela a donné la crise actuelle.

On ne peut pas reprocher aux capitalistes de vouloir faire de l'argent.

Mais on peut reprocher au gouvernement de ne pas se mêler de ses affaires.

@Tamer Hosny,

"CE PARTI DE GAUCHE N'EST PRIS AU SÉRIEUX PAR PERSONNE ALORS POURQUOI EN FAIRE TOUT UN PLAT DE CETTE NEWS???"

Parce que le diable est dangereux justement quand personne ne le prend au sérieux et que personne ne se méfie de lui et que tout le monde le sous-estime.

Il ne faut pas tolérer Québec Solidaire, il ne faut pas tolérer le parti communiste et il ne faut plus tolérer la gauche au Québec car elle va faire des ravages.

@Richard Martineau,

"Et après ça, on se demande pourquoi la gauche n'est pas prise au sérieux."

C'est justement ça qui me fait peur, la gauche n'est pas prise au sérieux.

La gauche représente pourtant la pire menace contre la vie des Québécois. Et pendant qu'on sous-estime la gauche et qu'on ne la prend pas au sérieux, la gauche ELLE se prend au sérieux elle-même et avance tranquillement à petit pas.

Ce qui fait qu'un beau matin on va se réveiller esclaves du gouvernement et on n'aura pas vu venir le triomphe de la gauche meurtrière dictatoriale au Québec.

Les Mencheviks ne prenaient absolument pas Lénine au sérieux ni sont bizarre et hétéroclite de parti Bolchevik. Et quand il y a eu confrontation armée, les forces russes croyaient pouvoir facilement écraser les communistes et ne les prenaient toujours pas au sérieux.

Résultat, le communisme a causé plus de 100,000,000 de morts au 20e siècle.

Je vous conseille de protéger vos épargnes en achetant de l'or et en transférant vos comptes dans des banques Offshore.

Je vous conseille de vous armer et de vous préparer à livrer une guerre sans pitié contre les forces gauchistes au Québec.

Ce n'est pas quand les communistes de Québéc Solidaires vont venir vous confisquer vos avoirs qu'il faudra réagir et les prendre au sérieux.

Votez pour le parti libéral si vous voulez éviter le carnage de l'extrême gauche.

M. Michaël Lessard
À vous écouter,on pourrait créer aussi un parti nazi québécois où le monde y serait¨très modérés et plutôt social-démocrate¨.Et l'on dirait que Hitler n'était pas un¨vrai nazi¨et n'avait rien compris à ce qu'est la véritable doctrine de ce parti qui est toute bonté et tolérance!
Quels dictateurs ne se présentent pas comme des gens¨ honnêtes et sympathiques¨en passant? Je serais curieux de m'en faire nommer un seul!
Les communistes ont organisés de nombreux massacres(a) partout où ils eurent le pouvoir,et pas seulement sous Staline! Pourquoi en irait-il différemment au Québec? Qu'est-ce qu'il y a de spécial ici qui ferait la différence?J'ai connu,moi,des gens qui y ont vécu dans vos¨paradis de la gauche prolétarienne¨.Étrangement,ces gens ne sont pas aussi dithyrambiques envers leur ancien régime,que nos rêveurs étourdis du Québec! Qui faut-il croire? Ceux qui ont vus et vécus,où ceux qui pensent-que?Vous devriez lire Soljenytsine plutôt que les vieilles inepties(b)de Karl Marx(beaucoups trop théoriques),si vous voulez une idée plus réaliste de ce qu'implique ce genre de régime !Ne confondez pas peur et clairvoyance!Les bonnes intentions pavent l'enfer! (proverbe connu)

(a)Pour éliminer toutes opposition politiques,évidement!
(b)Parlant de vivre dans le passé!

QS n'est aucunement communiste.

Je connais bien les membres de QS et il y a un fort point en commun: un intérêt très marqué pour la démocratie participative.

QS est très « libéral » au sens américain.

Ceux qui déclarent que QS est communiste, stalinien(?), pro-terrorisme(!) ou anti-liberté(!?!), vont voter à droite du PQ, PVQ et de QS. Est-ce que leur propagande peut affecter l'opinion des gens peu informés?

10 votes de plus pour Québec Solidaire, peut-être même 25, il n'y a pas de petit gain.

Québec Solitaire en s'alliant au Parti Conmuniste démontre que ce parti n'a pas sa place dans une démocratie.
Lorsque les communistes prennent le pouvoir , ils éliminent les autres partis politiques et zigouillent leurs opposants.
Si , ils vivraient dans un régime communistes ; les pelleteux de nuages qui ont voté pour ce parti seraient obligés d'aller travailler au pic et à pelle comme tout le monde et ils seraient forcés d'héberger des intinérants qui trainent dans leur quartier.

Avant de voter pour ce parti déconnecté de la réalité , demandez vous si vous auriez étés capables de vivre en Russie à l'époque de Staline .
Pour commencer ce "test" , comptez le nombre de pièces dans le logement que vous habitiez et multipliez le par 4.
Si vous arrivez à 12 et que vous êtes 2 qui habitez la , vous devez aceuillir 10 autres personnes chez vous.
Comme la propriété privée est interdite dans le communisme , ces personnes auront le droit de jouer avec vos bébelles de toutes sortes , prendre votre voiture , et fouiller dans votre réfrigérateur.

Ceux qui votent pour ce parti , savent très bien qui ne sera jamais au pouvoir , donc ils peuvent librement bénéficier des avantages que leur procure le régime actuel.

Faire un amalgame entre Québec Solidaire et Staline c'est comme faire un amalgame entre l'ADQ et Hitler.
Démagogie!!!

Depuis la disparition du communisme de Russie et des pays de l'Est, on remarque une montée de la criminalité, de la corruption et de la misère de la population.
D'ailleurs plusieurs ex-partis communistes sont retournés au pouvoir sous d'autres appelations.

Il y en a qui capote pour rien !

C'est un tsunamie dans un verre de vodka, cette histoire !

@Gabriel Proulx:

Bla bla bla, coudon t'es tu un politicien? A QUI TU RÉPONDS???? Tu as pas répondu à RIEN de ce que t'ai dit. Continue de détourner la question.

J'ai pas dit qu'un Québec d'extrème-gauche (QS) serait anti-démocratique, je t'ai demandé qu'est-ce que vous allez me faire si je refuses de payer pour ton système social, ou si je continue d'être capitaliste dans le marché noir? Vous allez me mettre en prison?

Je comprends que tu ne veux pas répondre que de la violence sera utilisée contre moi. C'est le problème de la gauche, ils ne comprennent jamais que tous leurs projets doivent être financés en initiant la violence ou des menaces de violence contre les autres.

Juste de voir la façon que tu réponds, je peux déjà en conclure que tu es un illétré économique. Tu ne comprends même pas ce qui donne de la valeur à l'argent.

Tu ferais bien de savoir à qui tu réponds et de lire comme faut, j'ai bien que tu as sauté dans la rhétorique aussi vite que possible au lieu de me répondre.

"Et vous, quelle est votre excuse pour la corruption du pouvoir capitaliste et l'exploitation du peuple par le patronat parasitaire?"

Le pouvoir capitaliste et le patronat parasitaire est complice avec le gouvernement, un groupe d'hommes et de femmes qui font affaires à la pointe d'une arme et qui a l'illusion de légitimité. Il n'y a de la corruption que lorsqu'il y a quelqu'un à corrompre. Dans le système contrôlé actuel les hommes d'affaires n'ont pas le choix de corrompre les politiciens et les bureaucrates sinon ils deviennent une cible du système.


@Sylvie St-Laurent:
Ça va aider si je met mes définitions:

Capitalisme: échange mutuellement volontaire entre deux personnes.

Socialisme: utiliser les armes du gouvernement pour forcer la société à suivre les plans d'un ou plusieurs politiciens.

@Gabriel Proute,

"Ou encore, le bon vieux classique des années 1920: "Les communistes mangent des enfants!"

Le communisme a causé la mort de 100 MILLIONS de personnes au 20e siècle.

Je ne sais pas si les communistes mangeaient des enfants, mais les famines communistes ont fait mourir beaucoup d'enfants.

peut-être que certains ont mangé les cadavres d'enfants pour se nourrir.

Les grandes purges de staline, les famines, les guerres, pol-pot, mao zédong.

Tous des communistes sanguinaires.

@Gabriel Proute,

""Et ne me sortez pas le vieux fantôme de Joseph Staline, cet anti-communiste et anti-peuple notoire, ce n'est vraiment pas un argument."

Ok, le camarade Staline vous fait honte.

Je peux vous citer le nom de d'autres communistes.

Pol Pot
Mao Zédong
Nikita Kroushchev
Fidel Castrat
Ho Chi Ming
Kim Jong Il

Vous allez me dire que ce sont tous des faux communistes et que finalement tous les pays communistes ne sont pas vraiment communistes, LOL !!!

HA HA HA HA HA HA

@Gabriel Proute,

"vraiment significatifs en matière de justice sociale, de redistribution de la richesse et de surveillance du pouvoir."

Comment pouvez-vous parler de "justice" alors que vous voulez voler le revenu des gens productifs ?

Voler c'est une injustice et les communistes sont des voleurs.

Saint-Bock

Allons , allons ! Soyons sérieux , les excuses que tu nous sert pour camoufler la débandade du capitalisme sauvage que nous subissons depuis des décennies n'est qu'une petite partie d'un grand problème.

Sur papier le capitalisme tient la route , dans les faits ils est devenus corrompus étant entre les mains de gens peu scrupuleux , perfides , manipulateurs et égoïstes . TOUT les systèmes , du caplitalisme au communisme en passant par le socialisme ont été contaminés par des profiteurs obssédés par le pouvoir et le fric.

Le problème de la richesse n'est pas la richesse elle même mais ce qu'elle fait aux individus qui en font un mode de vie et un objectif démesuré. Les patrons de Wall-Mart pourraient se contenter de la moitié des profits qu'ils récoltent et ils seraient ENCORE très riche , par conséquent ils pourraient ainsi respecter un peu plus leurs employés plutôt que de les payer 9.50 $ de l'heure , 20 heures par semaine et de leurs faire chanter une petite toune de motivation le matin . Les pétrolières pourraient arrêter de nous mentir en pleine face et d'augmenter le prix le jeudi et a la veille des congés ect....

Les banques ,les multinationnales et autres bien-nantis pourraient payer leurs justes part d'impôt au lieu de nous voler tout rond et d'evoyer leurs fric aux Iles Caïmans ou ailleurs ! Et pendant ce temps des types comme toi s'en prennent aux syndicats et aux BS !

Parlant de la crise actuelle voici un extrait de l'analyse d'un Professeur agrégé de sciences économiques de réputation mondial :

" Pour saisir sa genèse ( la crise ) il faut se débararasser de la définition courante du capitalisme que l'ont définit aujourd'hui comme > Cette qualification est trompeuse et cache l'essentiel. Le système capitaliste actuel est DOMINÉ par une poignée d'oligopoles qui CONTRÔLES la prise des décisions fondamentales dans l'économie mondiale "

Samir Amin

Professeur d'économie a Paris et a Dakar.

Autrement dit , le fameux capitalisme qui donnaient la chance a tout le monde de s'en tirer honorablement dans la vie n'aura été qu'un leurre et est maintenant révolu. Aujourd'hui ce même capitalisme fait de nombreuses victimes au nom du profit démesuré et quand nos petits requins de la finance se bourrent comme dans la crise actuel ils se retournent vers l'état et les citoyens pour se faire sortir de la grosse marde ! Et le plus navrant , ils recommenceront aussitôt sortie du bourbier .

Alors , que QS est des communistes dans leurs rangs ils ne pourront jamais faire autant de ravage que nos grands capitalistes corrompus.

C`est pas compliqué,si vous voulez payer plus cher de taxes et d`impôts,que la province s`endette encore plus,que le gt en donne toujours plus à toutes sortes de groupes de pression,en donne toujours plus pour l`assistance sociale,et bien votez pour Québec Solidaire.

@champetier ivan

Franchement! Comparer les membres du PCQ, des militants politiques honnêtes qui oeuvrent pour un monde plus juste et écologique ainsi que pour l'égalité entre les races à des nazis, faut le faire! Connaissez-vous au moins les politiques du parti pour le critiquer ainsi? Il est évident que non, alors informez-vous au moins au minimum avant de mettre tout le monde dans le même panier!

En passant, ayant vécu dans le système stalinien anti-Marxiste, Soljenytsine savait autant de quoi il parlait (en parlant du communisme) que moi si je me lançais dans un débat sur la science pure! Il prônait même des idées fashistes à la fin de sa vie. Pas fort.

@Michaël Lézard,

"QS n'est aucunement communiste. "

Vous avez 100% raison, QS est capitaliste à l'os et veut promouvoir les grosses compagnies pétrolières au Québec. La liberté d'entreprise, le plein salaire aux employés, les pleins profits aux patrons, voilà ce que veux QS...

BWAAA HA HA HA HA HA que vous êtes cons ceux qui croient que QS n'est pas communiste, LOL !

Bien-sûr que QS est communiste et dangereux.

On parle de communisme? Vous savez quoi? L'Institution la plus communiste, c'est l'Église Catholique Romaine! Ils ont même un sacrement appeler la Communion où le fidèle est en communion avec Jésus-Christ Notre Seigneur. Autre preuve que c'est du communisme? Les fidèle vont faire de l'autocritique au confessionnal. Alors avant de parler communisme, informez-vous. Staline n'était pas plus communiste que Khrouchtchev qu'il a souvent ridiculisé. En fait Staline était un dictateur sanguinaire qui n'avit aucun respect pour la vie tout comme Hitler, Saddam, Bush et Cie! Le communisme ils ne l'ont que de nom, ça s'arrête là!

Ici au Québec, je doute fort qu'à chaque assemblée annuelle de leur Conseil Suprême ils font de l'autocritique. Ils font plutôt l'autocritique des autres, leurs adversaires politiques. Au temps des Staline, des Khrouchtchev et des Brejnev, ils se faisait de l'autocritique, plus maintenant à part bien sûr les officiels chinois du Parti Communiste Chinois.

@Jack Wood

Encore la même vieille campagne de peur ridicule et toujours réchauffée. On est en 2008.

M.Gabriel Proulx
Qu'est-ce que de la¨science pure¨,en passant? Que voulez-vous,je compare les régimes communistes à ce qui leurs a le plus ressemblé dans l'histoire humaine!C'est un peu trop facile de dire¨c'est parce que ce n'était pas un vrai communiste¨à chaque fois qu'on se fait prendre en défaut! À ce compte-là dites-moi simplement que le communisme n'a jamais existé sur terre!C'est fin d'avoir des beaux idéaux de justice(qui n'en a pas?),mais ce ne fut le fait d'aucuns régimes communistes dans l'histoire humaine,hélas!Pour répondre à votre question,oui on la connait la propagande communiste,on s'est assez fait raser la motte avec ça tout au long des années 70-80,certains profs au CEGEP nous en imposaient même la lecture dans leurs cours,jusqu'à ce que la vérité soit connue avec leur chute dans une foule de pays!En résumé,c'est toujours les communistes qui avaient raison(ce qui avait au moins le mérite d'être simple à comprendre)!Du reste comme j'ai déja dit,j'ai connu des gens ayant vécu sous des régimes communistes.Je regrette bien de vous dire que leurs crédibilité(comme celle de Soljenytsine du reste) est pas mal meilleure que celle de gens n'ayant vécus qu'au Québec!Si biens attentionnés que puissent êtres ces derniers! Je ne suis peut-être pas fort,mais je vois qu'il y a pire que moi!

@Richard Martineau

pas fort

les attaques simplistes qui detourne l'attention sur la substance et le contenu, dont les engagements et les projets de loi, pour se tourner vers des etiquettes, slogans, potins personnels, personalite et style, c'est facile mais on en a manger depuis des annees, ca ne passe plus

Parlons du programme de chaque parti, de chaque element et engagement

Vous voulez critiquez QS? Parfais, enumerons la liste des engagements et evaluons les. Etiquetage des OGM? Pour? Contre?

Il en va de meme pour les autres partis.

@Le St Bock
"La crise financière est la faute du gouvernement qui a maintenu les taux d'intérêts artificiellement bas."

Se sont des racontars, il y a crise de liquidité, parce que les tx étaient trop élevés comparativement à la hausse de production. Donc la Banque Centrale nous saigne depuis un bye. Pour ce qui est des prêts à risques, oui il y a eu des abus avec tx élevés, mais il fallait bien vendre les maisons.

Alors accuser que les Démocrates est de la partisanerie, les Républicains ont eu en masse le temps de changer les choses.

@Martin Fiset,

Sachez que ce n'est pas le marché qui décide des taux d'intérêts mais bien le gouvernement.

Alors, il manipule les taux pour "stimuler" l'économie. Résultat les gens n'épargnent plus et s'endettent, ce qui crée une crise de liquidités.

Encore une fois, c'est la faute au gouvernement.

Les Démocrates étaient au congrès et ont passés ces lois interventionnistes de Community Reinvestment Act qui forçait la main aux banques afin de prêter à des gens insolvables.

C'est le gouvernement qui a précipité cette crise.

@Réjean Asselin,

"Sur papier le capitalisme tient la route , dans les faits ils est devenus corrompus étant entre les mains de gens peu scrupuleux , perfides , manipulateurs et égoïstes . TOUT les systèmes , du caplitalisme au communisme en passant par le socialisme ont été contaminés par des profiteurs obssédés par le pouvoir et le fric."

Je suis d'accord à 100% avec cette affirmation. Seulement, les gens qui corrompent et abusent du capitalisme ne sont pas les riches ni les industriels mais bien les politiciens qui n'arrêtent pas de manipuler le capitalisme.

Monsieur Paolo Mitriou
2008-11-08 00:58:26

Monsieur Mitriou , je suis en accord avec votre réflexion.
Solidairement

Si on prenait le genre humain et qu'on le mettait dans un baril, hé bien en grattant le fond du baril on en retirerait le communisme.

Le communisme est comme le nazisme : une exécration du genre humain.

@Cali Gula

Si on prenait le genre humain et qu'on le mettait dans un baril, hé bien en grattant le fond du baril on en retirerait le capitalisme.

Le capitalisme est comme le nazisme : une exécration du genre humain.

@Rejean Asselin:

"Sur papier le capitalisme tient la route , dans les faits ils est devenus corrompus étant entre les mains de gens peu scrupuleux , perfides , manipulateurs et égoïstes . "

Je pense que tu parles du gouvernement.


"TOUT les systèmes , du caplitalisme au communisme en passant par le socialisme ont été contaminés par des profiteurs obssédés par le pouvoir et le fric."

Tu viens de nommer le problème: le pouvoir, donc le gouvernement, les politiciens, les bureaucrates. Un capitaliste qui ne peut pas demander des faveurs à un gouvernement doit s'enrichir en satisfaisant sa clientèle.

@champetier ivan

"À ce compte-là dites-moi simplement que le communisme n'a jamais existé sur terre!"

Le communisme n'a JAMAIS existé sur terre. Il n'y a que le socialisme, système pré-communiste, qui a réussi à s'implanter à Cuba, ainsi que partiellement en Amérique latine et au Viet-Nam du Nord d'avant la guerre de destruction massive des USA.


Pour le reste, il semble que vous ayez oublier (peut-être volontairement) une partie (ou plutôt la moitié) de ma dernière réponse à votre endroit.
Donc, je vais répéter: Franchement! Comparer les membres du PCQ, des militants politiques honnêtes qui oeuvrent pour un monde plus juste et écologique ainsi que pour l'égalité entre les races à des nazis, faut le faire! Connaissez-vous au moins les politiques du parti pour le critiquer ainsi? Il est évident que non, alors informez-vous au moins au minimum avant de mettre tout le monde dans le même panier!
Plus de comparaison entre le PCQ pluraliste et les nazis?

@Gabriel Proulx:

Donc le communisme n'a jamais existé parce qu'il doit toujours être précédé par le socialisme, qui lui va toujours échouer parce que c'est un système basé sur l'initiation de la violence contre la population et aussi parce que c'est le système préféré des dictateurs parce qu'il lui donne tous les pouvoirs sur tous les aspects de la vie du peuple?

Quand est-ce que tu va avouer que tu trouves ça correct d'utiliser la violence contre tes concitoyens pour les faire agir de la façon que tu préfères?

Quand est-ce que tu vas avouer que tout ce que la gauche peut faire c'est violer les droits de propriété des uns pour donner aux autres?

Si tu veux vraiment aider le peuple, arrête donc de soutenir l'état coercitif, qui est l'outil principal des supposés "capitalistes" (c'est plutôt du corporatisme/fascisme) pour nous saigner?

C'est l'état qui impose le système monétaire qu'on connait et qui donne des avantages injustes aux amis du système.

Les supposés "capitalistes sauvages" dont tu parles (les fascistes -parce qu'ils veulent utiliser la force de l'état dans leurs affaires) ont besoin des gens comme toi pour continuer à croire que l'état est légitime.

Il ne l'est pas. Ce ne sont que des hommes et des femmes qui offrent leurs services à la pointe d'une arme. L'État a déjà trop de pouvoirs et le QS veut leur en donner plus (en pensant naïvement qu'ils n'en abuseront pas).

Les libertariens croient qu'il est immoral de tuer, de menacer ou d'envoyer des gens en prison pour financer des services.

La gauche et la droite croient qu'on peut utiliser la violence de l'état pour règler des problèmes. Moi je te dis que ça ne fait qu'en créer des nouveaux.

C'est le libre-marché qui peut vraiment règler les problèmes. C'est toujours le libre-marché qui règle les problèmes pendant que les politiciens se font poser en disant "Nous avons réussi!" mais quand ils se fourrent ils disent toujours "C'est la faute du libre-marché!"

Quelle est la philosophie politique qui est la plus boudée par les manipulateurs au Québec (médias, politiciens)? C'est le libertarianisme, la solution pour se sortir de toute cette merde.

C'est la seule solution morale, et la seule qui fonctionne.

Gabriel Proulx

*** Le capitalisme est comme le nazisme : une exécration du genre humain. ***

N'importe quoi. De un, le nazisme et le communisme ça se ressemblait beaucoup.

De deux, le capitalisme est imparfait mais reste supérieur à toutes les idéologies. Il amène la prospérité et garantit aux marginaux une reconnaissance et une récompense de leurs efforts.

Qu'offre le communisme aux marginaux? Une plus grande marginalisation encore.

Le capitalisme est le seul système qui récompense vraiment l'effort, la créativité ou l'innovation. En ce sens il est un moteur pour l'avancement humain.

On peut réglementer le capitalisme, mais le faire disparaître au profit du communisme serait tuer la volonté des individus d'atteindre des objectifs.

Quelles récompenses je pourrai attendre d'un monde communiste pour mes efforts? Nada. Je devrai me conformer au plus petit dénominateur commun et oublier mes aspirations de me démarquer de mes semblables. Autrement dit je ne serai qu'une fourmi qui garde sa place pour faire fonctionner la fourmilière.

Désolé mais les humains on n'est pas des insectes.

@Gabriel Proulx,

En quoi est-ce mal de faire du profit sur un investissement ?

En quoi est-ce mal d'être propriétaire de sa maison, sa voiture et son terrain ?

En quoi est-ce mal d'accumuler du capital en vue de sa retraite ?

Pourquoi alors dites-vous que le capitalisme c'est mal ?

Le capitalisme ne prends rien qui ne lui appartienne pas. C'est plutôt le communisme et le socialisme qui volent à la pointe des armes le salaire des ouvriers et les profits des entreprises.

@Gabriel Proute,

"qui oeuvrent pour un monde plus juste"

Comment ? En dérobant le salaire des gens productifs ?

Comment est-ce un monde plus "juste" s'il faut voler de l'argent pour pouvoir le "redistribuer" ?

Le vol c'est une injustice.

"Le capitalisme est comme le nazisme : une exécration du genre humain."

Je pense pas... Le capitalisme est né de l'échange mutuellement volontaire entre humains. Donc il est bénéfique. Il a déjà sorti des milliards de personne de la bouette et des champs. Grâce au capitalisme un pauvre d'aujourd'hui vit mieux qu'un roi d'il y a 200 ans.

L'état est né des conquêtes, de l'esclavagisme et de la violence. Tout ce qu'il a, il l'a volé. Tout ce qu'il peut faire, il doit le faire en menaçant les gens. Il doit continuellement mentir pour préserver son illusion de légitimité.

Le socialisme, la démocratie, le communisme, le nazisme, le totalitarianisme, ce sont toutes des versions différentes de la même institution de violence.

Regarde le système autour de toi, c'est comme ça qu'on se fait exploiter. Ce n'est pas du capitalisme, c'est du fascisme-socialiste.

Il y a un élément de capitalisme qu'ils laissent exister, parce que sinon la société s'écroulerait demain matin. Les famines communistes en Ukraine (pire que le nazisme) n'ont pas été une conséquence du libre-marché après tout, mais bien de la coercition gouvernementale soviétique.

Hé oui, QS est non seulement ami-ami avec les camarades communistes mais aussi avec les hezbollahi. Ainsi il y a au moins deux ans, j'ai assisté à une conférence publique de QS qui se tenait à la Casa Del Popolo. Parmi l'auditoire on y retrouvait une grande proportion de vieux babyboomers qui se racontaient le bon vieux temps des années 1970 alors qu'ils luttaient avec les camarades chiliens contre Pinochet (qui était, il faut l'admettre, un tyran de la pire espèce) ou encore s'extasier devant les origines aristorévolutionaires d'un collègue d'origine mexicaine, petit fils d'un célèbre héros de la révolutionne. Tous, nous attendions alors l'arrivée du Dr. Amir Khadir, qui, éternel retardataire, s'est finalement pointé une heure plus tard de ce que l'horaire original prévoyait. Après avoir mangé un sandwiche acheté au bar (ce qui a fait encore patienter le public pour un autre bon quinze vingt minutes, M. Khadir présente enfin le programme de son parti. Au départ, tout semble être bien rodé. Afin de ne pas interrompre la présentation, on invita alors la foule d'attendre la fin de la conférence pour poser des questions à M. Khadir. Subitement, Patatra! un monsieur excentrique pose une question au milieu du discours de M. Khadir, s'emporte sur un point confus et quitte avec fracas le café-bar. À ce moment précis, je croyais que M. Khadir reprendrait sa présentation là où elle avait été interrompue en décrivant le reste de la "plateforme" de QS pour les non-initiés présents. Eh bien non, M. Khadir a plutôt jugé bon d'inviter l'assistance à s'exprimer ce que QS devrait représenter pour eux. Après quelques commentaires, questions et réponses, survient la sujet des affaires étrangères. Dans une ambiance très "Cumbaya! Cumbaya! Peace and Love" M. Khadir aborde la question du Liban. À l'époque, la guerre éclair du Liban de 2006 était de très fraîche mémoire et c'est alors que M. Khadir invita alors le public à soutenir le Hezbollah qu'il décrivait comme un groupe de résistance. Position très étrange de la part d'un chef de parti politique québécois d'origine iranienne. En effet, le Hezbollah fut créé sur ordre de l'ayatollah Khomeini par les Gardiens de la Révolution (Pasdarans)afin, selon le paragraphe "Q" du testament de Khomeini, de renverser tous les gouvernements du Moyen-Orient, de les remplacer par des républiques islamiques calquées sur le modèle de Téhéran et ensuite tenter par tous les moyens d'étendre l'influence khomeiniste du Hezbollah ailleurs dans le monde, particulièrement au sein de l'intelligensia occidentale dont nos universitaires et journalistes sont partie prenante. Pour quelqu'un tel que le Dr. Khadir qui s'est dit opposé au pouvoir du Parti Hezbollah des Pasdarans dans son pays natal, c'est une prise de position absolument incompréhensible et contradictoire.

Pour ce qui est de la position actuelle de QS sur les affaires internationales, surtout pendant la présente campagne électorale,je considère qu'il est essentiel que l'on pose à nouveau cette question à QS si ce dernier supporte toujours le Hezbollah (qui est une organisation terroriste, interdite au Canada). De plus, il est nécessaire voire obligatoire que l'électeur puisse faire une recherche approfondie et équilibrée (c'est-à-dire ne pas seulement lire des publications "de gauche mais aussi d'autres points de vue opposés) sur cette question afin d'obtenir un portrait plus juste et complet avant de voter QS.

Avis à ceux qui seraient tentés de m'accuser que je raconte n'importe quoi: Man Iranshenasi Quebeki hastam va irani-bâzi doust-nadaram. (Je suis iranologue de formation, quebecois de souche et je n'aime pas le niaisage non-fondé.

Et vous pouvez toujours vérifier par vous-même les sources primaires que j'ai cité en visitant la bibliothèque de votre université préférée.

Solh ba shoma (que la paix soit avec vous).

M.Gabriel Proulx
Je vous ai répondu,mais comme tout vrai communiste vous n'avez lu que ce que vous vouliez voir!Continuez de rêver,vous avez le droit!Pour le reste ça vous prendra des arguments meilleurs que¨C'est pas des vrais communistes¨si vous èsperez convaincre les gens de 12 ans et plus!

@Cali Gula

Est-ce que tu réalise au moins que tu ne parles même pas du communisme? Voici le résultat de plusieurs décennies désinformations dans les mass médias j'imagine...

Regardez sérieusement le programme de QS et du PCQ avant de chialer comme si je vous avais brutalisé. On dirait des enfants qui ne veulent pas manger leurs légumes...

Le système que tu décris, cher Cali Gula, c'est le nazisme et l'extrême droite. Pas le communisme, qui vise à rendre l'humanité meilleure, non pas sur des bases racistes (nazisme) ou au nom de billets verts (plus importants que l'humain selon le capitalisme), mais sur la base de la justice sociale et la réelle démocratie dans le cadre d'un projet de société rassembleur et pro-travailleurs.

Le capitalisme, lui, ne considère les humains (et la nature au grand complet) que comme des vulgaires chiffres, voir des simples ressources ou même des esclaves au service des grandes corporations barbares, dont certaines vous menacent effectivement à la pointe d'un fusil.

Désolé, mais les humains devraient former une société libre et pluraliste, au lieu de n'être qu'un ramassis d'esclave du "libre marché".
Les humains ne sont pas que des chiffres sans intérêt, mais des êtres vivants qui méritent un avenir meilleur.

Ok...

Alors si le capitalisme est LE système idéal, qu'est-ce qu'on fait quand les populations du 4/5 du monde vont décider qu'elles en ont assez de travailler pour des pinottes pour faire vivre le 1/5 de la planète?

On parle d'élections québécoises, mais aussi de système ici.

Vous pensez vous que le capitalisme est né, à la base, pour permettre un libre échange entre les gens? J'ai plutôt idée que l'argent servait surtout à ceux qui avaient trop de marchandise pour la transporter ou la garder avec eux.

Pourquoi on parle de la Russie des années 50 et avant??? Est-ce qu'on parle du Québec ou du Canada ou du Capitalisme dans le monde à cette époque-là? À chaque époque son contexte. Internet n'existait même pas (pour la plupart des gens) il y a 20 ans...

Oui le capitalisme peut avoir de bonnes bases au départ, mais c'est faux de penser qu'il est fondé sur l'effort personnel. Qu'il récompense celui qui se démène le plus. C'est oublier que la pauvreté est souvent contextuelle, le résultat d'une multitude de facteurs. C'est pas vrai de penser que les gens pauvres le sont parce qu'ils ont envie de rien foutre. Je crois plutôt que le système fait de la place pour certains types de gens et d'intelligence, et les autres, bien qu'ils s'arrangent (avec un peu d'aide de l'État, c'est vrai...). Personne n'aime être mis de côté, fondamentalement, mais c'est ce qui se passe.

Je dis pas que le communisme arrangerait les choses. Et QS n'est pas communiste, et le PCQ n'est pas communiste comme vous l'entendez pour la plupart non plus.

On a chacun nos représentations personnelles de toutes ces choses (capitalisme, communisme, libéralisme, État) et je crois que ça sert à rien de se taper virtuellement dessus. Y'a pas juste la pauvreté qui nait d'un contexte : les idéologies personnelles aussi.

Et sur ce je pense que Sartre avait raison quand il écrivait "l'enfer c'est les autres". Ce qu'on voudrait qu'ils soient, ils ne le sont pas, et ce qu'on ne voudrait pas qu'ils soient, ils le sont...

Alors autant essayer de vivre et de s'accomoder ensemble, dans la diversité...

Au lieu de m'¨ostiner¨ dans le vide,je suis allé voir le site de ¨Québec Solidaire¨comme ils se présentent!Solidaires pour qui? Pas pour moi en tout cas!
Sous des dehors défenseurs de la veuve et l'orphelin,il y a une foule de question auxquelles ils ne répondent pas! Une de celles-la est à savoir qui va vouloir investir dans un endroit où tout entrepreneurs sera traité comme s'il était d'avance un voleur!Tous profits interdits!Morosité économique garantie!Cela ajouté à une promesse d'augmentation des impôts tous azimuths(C'est normal,il faudra payer les nombreux fonctionnaire supplémentaires,syndiqués bétons, qu'ils nous promettent également)!
Quant à ceux qui ont travaillé dur toute leur vie pour ce qu'ils ont,qu'ils mangent donc de la colle car cela n'aura aucune importance dans le Québec solidaire!Si plus de¨justice¨se met à exister chez-nous,ça ne sera pas le fait de ce parti trop idéaliste pour être réaliste!
Remarquez que ça sentait déja cela,mais pour avoir lu leurs promesses,j'en suis maintenant certains!
Je pense aussi que Julius Grey et Danny Laferrière se laissent avoir par les discours pleins de beaux sentiments,ce qui les regardes du reste,mais je les croyais plus¨terre à terre¨!
Je n'avais déja pas l'intention de voter pour QS,mais là je sais pertinemment pourquoi!

Gabriel Proulx

Pour qu'un système communisme fonctionne, ça prend la participation de toute la société, dans une dynamique où toute dissidence ne peut être tolérée puisqu'elle menace les fondements même du système.

Avec le capitalisme une partie de la société peut refuser d'y participer et ça ne change rien, le système fonctionnera quand même. Il y a place à la dissidence.

Dans cette optique je n'accepterai jamais le communisme qui se prête trop facilement aux débordements tyranniques de la majorité.

Avec ce système on ne peut tolérer ceux qui ne participent pas puisqu'ils deviennent des boulets pour l'ensemble du groupe. Une véritable invitation à créer des camps de ''reconditionnement'' pour ces parias.

Désolé mais je tiens trop à mon droit à la dissidence pour embrasser une telle idéologie. Je suis capable d'être solidaire sans renoncer à mon individualisme (mot tabou chez les communistes).

Ensuite je n'ai absolument rien contre les grosses corporations qui font un paquet de fric. Elles permettent à plein de monde d'avoir droit à des retraites confortables par l'entremise des fonds mutuels offerts à la bourse.

Le système capitaliste m'apporte liberté et prospérité. Pourquoi je voudrais changer?

Québec Solidaire ce sont tous des ex marxistes-léninistes déguisés..alors AUCUNE surprise.

De plus leur programme économique est le même; pas besoin de créer de richesse, faisons simplement payer les riches, et nationalisons les banques!!

Pour eux , les gens qui ont de l'entrepreneurship et créent de l'emploi sont de vils exploiteurs, et le travailleurs et les assistés sociaux tous de pauvres victimes..!!! Mmme David par Email m'a dit qu'elle est contre le fait d'obliger les bs aptes au travail à travailler..et trouve donc normal que ceux-ci parasitent les autres travailleurs...belle moralité sociale!!

Selon eux il faudrait remplacer l'entrepreneurship par l'étatisation ou la collectivation pro syndicale.. Une formule qui fut un échec TOTAL en Russie.Les usines n'ayant pas de patrons véritables, le taux de productivité était presque nul et le taux d'alcoolisme le plus élevé au monde...les citoyens russes préféraient acheter des produits provenant de pays capitalistes..

Ces gens vivent dans LEUR petit monde totalement déconnecté de la réalité économique...

@Gabriel

"On dirait des enfants qui ne veulent pas manger leurs légumes..."

Nous sommes plutôt des travailleurs qui ne veulent pas partager leur salaire.

@Pas De Nom,

"Vous pensez vous que le capitalisme est né, à la base, pour permettre un libre échange entre les gens?"

Le capitalisme représente le CAPITAL, c'est à dire la richesse, les biens, les propriétés dont disposent les individus.

Le capitalisme est né pour préserver la propriété individuelle de ces biens et richesses.

Et pour préserver la propriété il faut effectivement permettre le libre échange entre propriétaires.

Le capitalisme a toujours existé, même avant l'argent.

Quand nos ancêtres du néolitiques cultivaient une terre, ils considéraient cette terre comme la leur et ils la défendaient contre les voleurs de récoltes. Les récoltes étaient leur capital qu'ils accumulaient déjà dans des greniers à l'époque.

Ils échangeaient ensuite une partie de leur récolte pour des biens et services.

Qu'y a t-il de mal à recevoir son plein salaire, à faire des profits sur des investissements et à être propriétaire de sa maison et de sa voiture ?

@André Michaud,

Je n'obligerait pas du tout les BS à travailler mais je n'obligerait pas plus les travailleurs à payer de l'impôt aux BS.

Les travailleurs auraient parfaitement le droit de recevoir leur plein salaire et les BS auraient parfaitement le droit de ne pas travailler et de se laisser crever. On est dans un pays libre après-tout.

@Pas De Nom,

"Alors autant essayer de vivre et de s'accomoder ensemble, dans la diversité..."

Alors voudrais-tu bien accomoder ma diversité d'opinion et ma diversité de valeurs différentes de la tienne et me laisser recevoir mon plein salaire ?

Laisses mon salaire tranquille si tu veux vivre une belle harmonie accomodante diversifée avec moi.

@Gabriel Proulx,

"Pas le communisme, qui vise à rendre l'humanité meilleure,"

On en a marre de votre volonté à rendre l'humanité meilleure, de gré ou de force.

Peut-être que vous nuisez à l'humanité et que vous lui mettez des bâtons dans les roues ?
Peut-être que vous empêchez l'humanité à devenir meilleure par vous constantes interventions ?

Peut-être que si justement vous fichiez la paix à l'humanité, elle trouverait elle-même la meilleure façon de devenir meilleure ?

Que voulez-vous vraiment ? Voulez-vous vraiment que l'humanité devienne meilleure ou voulez-vous qu'elle le devienne à votre façon et seulement à votre façon ?

La réalité c'est que vous ne voulez pas rendre l'humanité meilleure, vous voulez obliger l'humanité à fonctionner à votre façon, peu importe si ça la rend pire.

Vous êtes des hypocrites voleurs de salaire.

Vous ne voulez pas rendre l'humanité meilleure, vous voulez seulement dominer l'humanité et la faire fonctionner à votre façon et exactement à votre façon même si ce n'est pas la meilleure façon.

Désolé de vous contredire à nouveau St Bock mais,

Selon le jugement Lewis vs US 1982, la FED est privée et le gouvernement a peu de control. Elle appartient à une corporation bancaire, les 12 Reserve Banks qui se partagent le pays, suite à plus d’une centaine de faillites bancaires et pressions sur le gouvernement.

Elles ont le droit d’émettre des crédits et faire du profit dessus, selon leurs conditions et fixer l’intérêt de base. Elles n’ont pas de budget et le gouvernement possède rien.

De juillet 2004 à juillet 2006, le taux de base augmenta 17 fois, passant d’environ de 1% à 5.25%!Sans hausse de production significative. Ralentissant les investissements et la production, rendant alors plus difficile aux ménages, compagnies et gouvernement la possibilité de rembourser leurs prêts.

Tout ceci pour une pseudo lutte contre l’inflation avec une absorption des liquidités. Au point que le taux court terme dépassa le taux long terme.

Il n’y a pas que les subprimes dans l’économie et il fallait bien vendre les maisons, sinon il y aurait eu crise. Et la titrisation des dettes vient des banques.

Notre système de Banque Centrale voleur est comme si le gouvernement autorisait que les Hells remplacent la police, avec quelques règlements que vous critiquez, pour éviter que l’on se fasse trop tapocher.

"Alors si le capitalisme est LE système idéal, qu'est-ce qu'on fait quand les populations du 4/5 du monde vont décider qu'elles en ont assez de travailler pour des pinottes pour faire vivre le 1/5 de la planète?"

Personne ne peut décider d'arrêter de travailler comme ça. Il y aura une meilleure répartition des tâches, de la meilleure éducation de disponible (en 2008 tout le monde peut s'éduquer gratuitement). Comme au Québec avant tout le monde travaillait pour les anglais, maintenant on peut travailler pour quelqu'un qui vient de n'importe ou.

"Vous pensez vous que le capitalisme est né, à la base, pour permettre un libre échange entre les gens?"

Non, C'EST le libre-échange entre les gens.


"J'ai plutôt idée que l'argent servait surtout à ceux qui avaient trop de marchandise pour la transporter ou la garder avec eux."

Ça montre comment vous en connaissez sur l'argent. Au début l'argent servait comme médium d'échange commun, par exemple je veux acheter des poissons mais je produis des carottes et les pêcheurs aiment pas les carottes, je peux donner aux pêcheurs une pièce d'argent et lui achetera ce qu'il veut avec.



"Pourquoi on parle de la Russie des années 50 et avant??? Est-ce qu'on parle du Québec ou du Canada ou du Capitalisme dans le monde à cette époque-là? À chaque époque son contexte. Internet n'existait même pas (pour la plupart des gens) il y a 20 ans..."

Parce que nos dirigeants font les mêmes erreurs qui fait s'effondre l'URSS? Parce qu'il y a une campagne de propagande constante pour démoniser le libre-marché et les individus et encourager la centralisation du pouvoir? Parce qu'il existe encore des ignards pour penser que le communisme et le socialisme c'est autre chose que la collectivisation forcée et la centralisation du pouvoir sous l'autorité de quelqu'un ou d'un comité.


"Oui le capitalisme peut avoir de bonnes bases au départ, mais c'est faux de penser qu'il est fondé sur l'effort personnel. Qu'il récompense celui qui se démène le plus. "

Sur l'effort personnel et le risque aussi (et la mentalité aussi). Peut-être que Donald Trump travaille moins fort qu'un gars de la construction, mais il prend plus de risques.



"C'est oublier que la pauvreté est souvent contextuelle, le résultat d'une multitude de facteurs. C'est pas vrai de penser que les gens pauvres le sont parce qu'ils ont envie de rien foutre. Je crois plutôt que le système fait de la place pour certains types de gens et d'intelligence, et les autres, bien qu'ils s'arrangent (avec un peu d'aide de l'État, c'est vrai...)."

Mais surtout la pauvreté ne disparait pas parce qu'on utilise une mauvais manière de l'enrayer. On ne peut pas règler des problèmes avec la violence, et les taxes sont extraites par des menaces de violence. De tout l'argent qu'on donne pour supposément aider les pauvres, la majorité s'en va pour payer les salaires de bureaucrates de la classe moyenne et pour des contrats des amis du gouvernement. Les charités privées sont beaucoup plus efficaces pour aider les pauvres que n'importe quel programme du gouvernement, et ils seraient encore plus efficaces si chaque personne donnait à la charité de son choix au lieu de laisser le gouvernement s'en occuper (et échouer comme d'habitude).


"Personne n'aime être mis de côté, fondamentalement, mais c'est ce qui se passe."

Le gouvernement n'a pas à mettre personne de côté parce qu'il n'a pas à s'occuper de personne pour commencer. Je n'ai pas besoin du gouvernement pour me dire quel travail faire, quelle femme marier ou combien d'enfants je peux avoir, alors je n'ai pas besoin du gouvernement pour quoi que ce soit.



"Alors autant essayer de vivre et de s'accomoder ensemble, dans la diversité... "

Parfait alors tu peux arrêter tout de suite de vouloir prendre mon salaire sans mon consentement, puisque je n'ai pas l'intention de prendre le tiens sans ton consentement.... Si on pouvait tous essayer de vivre ensemble et de s'accomoder sans vouloir imposer son gouvernement sur les autres. Si seulement certaines personnes respectaient qu'on a pas tous besoin d'un gouvernement pour contrôler nos vies.

"les 12 Reserve Banks qui se partagent le pays, suite à plus d’une centaine de faillites bancaires et pressions sur le gouvernement."

Comment peuvent-elles se partager le pays si il n'existe pas de lois qui empêchent la concurrence ?

Comment se fait-il que ces banques n'ont pas le droit d'imprimer leurs propres monnaie mais sont obligées d'imprimer la monnaie Américaine ?

Comment se fait-il que ces banques n'ont pas le droit de frapper de la monnaie aurifère et des pièces d'or ?

Comment se fait-il que le gouvernement décide des taux d'intérêts ?

Au fond, c'est comme un gros PPP avec le gouvernement bien impliqué.

@Cali Gula

Donc, votre message est le suivant: "On s'en fout de la volonté populaire (majorité), vive la dictature d'une poignée de parasites de l'élite!"

Une autre preuve que le capitalisme et la démocratie (liberté), ça fait deux!

Pour les autres preuves, regardez un peu toutes les "belles" dictatures alliées que Washington (capitaliste) a imposé aux peuples du tier-monde au nom du "libre marché" (plutôt DICTATURE du marché).
Je n'ai aucune besoin d'en rajouter.

J'abonde totalement dans le sens du dernier commentaire. Le pouvoir des banques centrales est démesuré. L'impression des billets en régulent directement la valeur, et elles en profitent en passant pour s'enrichir via les intérêts de cette argent "prêté" au système.

Je crois que le capitalisme est bon, mais que, comme tout système, dont le communisme, il devient dangereux lorsqu'il devient trop majoritaire, voire totalitaire. C'est un système corruptible comme tout autre. Actuellement, le contrôle de ce système repose sur une oligarchie contrôlant notamment pétrole, armes et impressions monétaires. Toute participation croissante à ce système causera notre appauvrissement local à long terme, mais surtout une dépendance aux décisions étrangères qui ressemble étrangement à de l'esclavage par la dette.

Il ne faut pas renier le système. Loin de là. Mais il faut en être moins dépendant. L'équilibre entre le capitalisme et le socialisme est primordial, et dans ces temps ci on penche dangereusement du côté du capitalisme à outrance.

Ça ne prend pas la tête à Papineau pour ne pas voir ceci:
1. Le système capitalisme est basé depuis 1930 sur le concept de croissance économique.
2. La croissance économique est synonyme de produire de plus en plus et consommer de plus en plus.
3. Dans un système fermé (la Terre), consommer de plus en plus mène directement à l'épuisement des ressources et la création de pollution.

À moins de transférer le système capitaliste vers une économie de services plutôt que de consommation matérielle, on se tire planétairement dans le pied en appuyant aveuglement ce système sans le balancer.

@Le gars anonyme qui chiale contre les positions étrangères de Québec Solidaire

Je ne sais pas si c'est vrai (votre parole ne vaut pas plus que la mienne), mais si ça l'est... eh bien bravo QS! Le Hezbollah est un parti politique LÉGAL au Liban qui sert aussi d'armée de résistance face aux fashistes de l'apartheid israélien, en défense du peuple libanais souverain. Le Canada commet lui-même des crimes de guerres (terrorisme de masse) en Afghanistan en plus d'avoir déjà fait sauter des maisons au Québec pour pouvoir accuser faussement des militants politiques qu'il n'aimait pas de "félquisme terroriste", alors sa supposée "liste des organisations terroristes" (c'est juste pour décrire les gens que le pouvoir n'aime pas) "Made in USA", ça ne vaut pas plus que mon dessous de semelle!

De plus, le Hezbollah s'est maintenant beaucoup affranchi du pouvoir de Téhéran, même s'ils sont alliés dans la lutte contre la colonie U.S. d'Israël. Pour la direction du Hezbollah, la volonté du peuple libanais est bien plus importante que celle de l'Ayatollah. La preuve: Le Hezbollah trouve maintenant que la charia (loi islamique) est dépassée et il s'est allié avec le principal parti CHRÉTIEN du Liban. Le Hezbollah est également en faveur d'un état LAÏQUE. Comme "fanatiques", j'ai déjà vu pire...

Et n'oublions pas que le Hezbollah a joué un rôle clé dans la signature de l'accord de Doha en mai dernier, au terme d'un mois d'effots intenses du "Bloc du 14 mars" pour déclencher une guerre civile, provocations auxquelles le Hezbollah n'a répondu que lorsqu'il s'est fait directement attaqué. On peut donc dire qu'ils ont fait preuve d'une grande patience dans les circonstances, pour le bien du peuple libanais. L'accord de Doha a, en passant, pratiquement mis fin à la crise politique.

Je m'intéresse beaucoup à la politique étrangère et je n'aime pas que les gens se pointent et critiquent des choses qu'ils ne connaissent pas à fond.

@Daniel Chouinard
1. Le système "capitaliste" (plutot fasciste-socialiste) depuis 1913 est basé sur les dettes, l'argent utilisé par tout le monde sont des billets de banques privées (qui utilisent leur monopole pour accroitre leur contrôle sur la société). Le krach de 1929 était provoqué par ces banquiers (pas des capitalistes, des fascistes-socialistes), comme ils ont provoqué celui-ci.
2. Puisque le système nous saigne avec des intérêts sur de l'argent créé de nul-part, on doit toujours produire et consommer plus pour s'en sortir.
3. Dans un système capitaliste sans embuches gouvernementales, les ressources sont constamment mieux utilisées, les profits seraient réinvestis au lieu d'être anéantis par le gouvernement (qui est pourri pour gérer l'argent).

C'est faux de dire qu'on s'en va du côté du capitalisme à outrance. C'est impossible dans un contexte d'économie contrôlée par le gouvernement. Ce qu'on se dirige vers, et tu as raison de t'inquieter, c'est un système fasciste-socialiste.

Il n'y a pas de balance à obtenir entre le libre-marché (capitalisme) et le socialisme, comme il n'y a pas de balance à obtenir entre faire l'amour et le viol.

Ce qui fait la différence, c'est l'initiation de la violence: or le socialisme ne peut exister qu'avec un gouvernement qui menace d'initier la violence contre la population.

On peut renier un système de violence institutionalisé. Je n'y suis pas attaché du tout personnellement, ceux qui veulent aider les autres devraient se réveiller et réaliser qu'ils nuisent plus qu'ils aident.

Forcément, le communisme se doit de devenir capitaliste, c'est par la force des choses que cela se produit.

La Chine en est le plus bel exemple, elle s'enlise dans le capitalisme de toutes les façons possibles. Elle a des créances de 568 G$ avec les États-Unis, donc, c'est une preuve de plus.

Ventes - moins les dépenses = profits ou pertes!

@Gabriel Proulx:

Ça me surprend pas que tu supportes Hezbollah, après tout tu as l'air d'être 100% pour l'initiation de la violence pour atteindre des buts politiques ou sociaux.

Dis-moi donc de quelle façon le QS va réussir tous ses projets si ce n'est pas en menaçant les gens de violence s'ils ne paient pas? Est-ce que votre gouvernement compterait sur des contributions volontaires ou bien vous auriez aucun problème à utiliser l'appareil de violence instituationalisée du gouvernement pour atteindre vos buts?

Si le QS nous taxe plus, alors plus de violence sera initiée contre nous, alors de quelle façon est-ce que ça nous aide?

@Dave Thompson,

"De tout l'argent qu'on donne pour supposément aider les pauvres,"

C'est drôle mais on paie de plus en plus de taxes et d'impôts et de frais au Québec et pourtant il y a de plus en plus de pauvres.

La gauche était sensée éradiquer la pauvreté mais on dirait plutôt qu'elle répand la pauvreté.

@Dave Thompson

Tu as 100% raison, c'est l'institutionalisation gouvernementale du capitalisme le plus gros problème, et non le capitalisme en tant que tel (que l'on devrait peut-être effectivement appelé libre-marché). L'utilisation d'une devise monétaire commune et la création de richesses locales constructives doit absolument persister pour faire avancer nos sociétés.

Pour moi le socialisme c'est simplement des mesures sociales qui visent la redistribution de la richesse. Les orchestreurs du crash de 1929 n'étaient pas, en mon sens, des socialistes. C'était des banquiers qui voulaient plus d'argent et plus de pouvoir. (Vive Zeitgeist!)

Personnellement ça me fait plaisir de donner de l'argent à un état pour qu'il le redistribue collectivement. Je donne aussi directement à certains démunis. Ça doit faire de moi un socialiste. C'est peut-être de la sémantique mais capitalisme et socialisme cohabite déjà dans nos sociétés québécoises et canadiennes.

Je crois que le socialisme (tout comme la démocratie) ne peut pas être imposé. Il faut attendre qu'une majorité de citoyens soit d'accord avec le principe de redistribution (ex: éducation + santé pour tous). Par ce processus, je ne vois pas où se situe la violence dont tu parles... tant que nous restons démocratique! Pouvoir au peuple :)

Si j'ai appris quelque chose de tous les mouvements politiques, c'est qu'un système totalitaire (donc une une unique façon de pensée), peut dominer une époque / conjoncture, mais finit par s'effondrer par manque de souplesse. Je crois autant au capitalisme qu'à la démocratie qu'au socialisme. Et s'il advenait une attaque soudaine d'extra-terrestres féroces, je croirais même en une dictature transitoire pour organiser la défense car c'est le système qui est le plus rapide d'action! (à l'opposé de la démocratie qui est la plus lente).

Bref mon message est le suivant: un système n'est pas supérieur aux autres, ils doivent être en équilibre et s'adapter aux conditions du moment. Mon opinion est simplement que la balance actuelle favorise trop une oligarchie mondiale capitaliste au dépend des tranches inférieures et, surtout, de l'environnement.

Et si un jour un des systèmes devient trop totalitaires (ex: capitalisme à outrance ou fascisme-socialisme) et que nous ne réagissons pas à temps, le mouvement anarchiste sera toujours là pour démolir un peu!

@Daniel Chouinard:

Essaie de refuser de payer le gouvernement, tu vas voir quand est-ce que la violence entre en jeu.

La majorité ne rend pas quelque chose moral. Voler ne devient pas moral quand 51% des gens ont voté pour, comme le meurtre, le kidnapping ou le viol ne peut être décidé par vote populaire.

Il y a des limites au pouvoir de la masse, et cette limite est ma vie, ma liberté et ma propriété. La société fonctionne bien quand tout le monde respecte ça, quand on se met à violer ces droits, c'est là qu'on dégénère.

Et quand on institutionalise ce viol de nos droits (avec les impots par exemple), on institutionalise les problèmes, et bonjour la corruption.

Le socialisme c'est pas la redistribution de la richesse, c'est la redistribution FORCÉE de la richesse. Le capitalisme c'est la vraie redistribution, celle qui est naturelle et qui ne peut être siphonnée par les amis du gouvernement parasitaire qui font des lois à leur avantage.

Si on se met à changer la moralité selon les préférences de la masse ou les circonstances, on avancera jamais comme espèce et on va toujours trouver des nouvelles excuses pour s'imposer dictatures et dictateurs (comme ton exemple d'extra-terrestres... et si je veux pas de ta "dictature nécessaire", qu'est-ce que vous allez me faire?)

@Daniel Couinard:

Ce n'est pas socialiste de "donner de l'argent aux démunis", c'est socialiste de "voler de l'argent pour donner une partie aux démunis"

La charité c'est capitaliste, dans le sens que c'est toi qui décide ou dépenser TON argent (et à cause de ça ton argent est beaucoup mieux dépensé) et non l'état qui prend ce qu'il veut, récompense ses amis, punit ses ennemis et redistribue les miettes qui reste.

@Daniel Chouinard,

Capitalisme à outrance ?

Comment est-ce que le capitalisme peut-il être à outrance ?

Soit je possède un bien, soit je ne le possède pas. Je ne peux pas posséder ma maison à outrance. Ma voiture ne peut pas être ma voiture à outrance.
Mon compte en banque n'est pas mon compte en banque à outrance.

Il n'y a rien d'outrancieux au capitalisme.

Dire que le capitalisme est à outrance reviendrait à dire aux propriétaires de maison qu'ils possèdent trop leur maison, ça n'a aucun sens.

Je ne peux pas "trop" posséder ma maison. Il n'y a rien d'outrancieux au capitalisme.

"Je crois autant au capitalisme qu'à la démocratie qu'au socialisme."


Dire que tu crois autant au capitalisme qu'au socialisme revient à dire que tu crois autant à la justice qu'au crime.

Encore une fois, ça n'a aucun sens.

C'est la preuve que tu es de gauche et que tu as honte de l'admettre.

@Gabriel Proulx

au sujet du Hezbollah vous êtes perdus ou quoi?

le parti ne s'est jamis allié avec les Chrétiens de façon majoritaire! mais qu'est-ce que vous racontez?

le Hezbollah demeure une organisation islamique chiite avec quelques branches chrétiennes et druzes mais sans plus...

bref, l'identité du parti sera toujours islamique et heureusement!

Je suis effectivement de gauche dans la conjoncture actuelle car je crois que le système aurait avantage à pencher un peu plus de ce côté. Ce n'est pas une honte. Il faut cependant comprendre que je ne crois pas à la gauche absolue (donc le socialisme à outrance à fin de comparaison). Un système peut être aussi débalancé par la gauche et vous le mettez très bien en valeur par vos exemples. Je crois à l'équilibre et en ce genre de débat.

Pour donner un exemple très simple de capitalisme à outrance: supposons un bucheron qui coupe le bois pour se faire de l'argent, avec l'argent achète de nouvelles terres et se bâtit une compagnie et coupe encore plus de bois jusqu'à épuisement de la forêt. Il s'en sort avec un gros capital, congédie ses employés puisqu'il n'y a plus de bois et se paye une belle retraite en laissant une plaine qui ne se renouvellera pas de sitôt.

J'aimerais croire au libre-marché complet mais ceci implique une sorte d'éthique et morale individuelle. Évidemment nous n'en sommes pas là. Il faudra passer par une grande maturation collective avant que chacun respecte la limite entre son bien-être et celui des autres. Mais, utopiquement, je crois en ce modèle sans hiérarchie... celui qu'on nomme l'anarchisme. Nous ne sommes tout simplement pas encore prêt pour l'établir sans que nous détruisions la planète ou que nous nous détruisions entre nous.

@Tamer Hosny

"le parti ne s'est jamis allié avec les Chrétiens de façon majoritaire! mais qu'est-ce que vous racontez?

le Hezbollah demeure une organisation islamique chiite avec quelques branches chrétiennes et druzes mais sans plus..."

1: Il n'y a pas de "branches chrétiennes et druzes" au sein du Hezbollah comme vous dites, mais effectivement une branche laïque qui grandit en importance à mesure que le temps passe.
2: Le "Courant Patriotique Libre" de Michel Aoun, ça vous dit quelque chose? C'est le plus grand parti chrétien du Liban... et c'est le deuxième plus grand parti de l'opposition nationale après le Hezbollah, ainsi que son meilleur allié.

Merci quand même d'être passé...

@Daniel Chouinard:

Est-ce que tu possèdes une forêt? Parce que tu as pas l'air de savoir comment ça marche. Dans le libre-marché, quelqu'un qui possède une forêt se doit de la gérer intelligement, il doit penser à son avenir. Alors il va diviser la terre et replanter des arbres, et faire des cycles. Ainsi lui et ses enfants pourront profiter pendant longtemps des mêmes terres en la gérant intelligemment.

Ce sont les propriétaires privés qui prennent soins de leurs terres et de leurs ressources.

Prenons comme exemple le Parc de la Vérendrye, ou tout s'est fait couper à blanc... Est-ce que ce sont des terres privées, ou des terres gouvernementales? Est-ce que c'est un propriétaire qui a tout coupé, ou bien c'est les amis des politiciens à qui on leur avait confié les terres? Des personnes ont été expropriées pour ça?

Ou puisqu'on est sur le cas de Staline, regarde comment l'environnement des pays du bloc soviétiques a été détruit sous la gestion centralisée soviétique des terres.

Plus qu'il y a de personnes qui possèdent quelque chose, plus les gens vont en abuser et ne pas en prendre soins. C'est la tragédie des communes, et tous systèmes publics ou sociétés sont sujets à ce principe.

Je vis l'anarchie chaque jour. Je choisis mon travail, mes amis, mes repas, mon mode de transport, mes achats.

Le problème c'est que les gens aiment l'anarchie qu'ils connaissent (dans leur vie personnelle) mais ont été entrainés à avoir peur de l'anarchie qu'ils ne connaissent pas (pour organiser la société).

Ce n'est pas avec une gouvernemamant qui s'occupe de toi de la naissance à la mort, qui te dit de manger tes légumes et de pas fumer qu'on va avoir une maturation collective.

La première étape serait d'arrêter de vouloir contrôler la vie de tout le monde et les forcer à participer aux "grands projets de société" par la force et voir qu'est-ce que ça fait quand tout le monde honore les choix de ses voisins et qu'on travaille ensemble sans se mettre des bâtons dans les roues comme le fait le gouvernement.


@Gabriel Proulx:

Ton silence en dit beaucoup. Obstine-toi sur les détails de la composition chrétienne d'Hezbollah au lieu de parler du vrai problème fondamental: la violence inhérente au système.

@Daniel Chouinard,

Un homme possède $100, pour vous lui prendre son $100 c'est la gauche absolue et à outrance.

Mais vous vous sentiriez bien de lui voler $1 ?

Dérober $100 ou dérober 1$, ça reste quand-même du vol.

Il n'y a rien de bon à la gauche et vous devriez avoir honte de cautionner la violence envers les individus.

@Dave Thompson,

Le problème c'est que vous proposez de collectiviser la défense de la propriété privée et de donner à l'état le monopole de la protection privée.

C'est comme confier au bandit la protection de la banque.

La solution serait de permettre à chaque individu de se défendre lui-même avec les armes de son choix.

Je vous jure que les criminels auraient à faire face à une population armée et prête à se défendre et cela dissuaderait beaucoup plus que la police qui n'arrive jamais à temps, qui ne donne que des tickets, et qui punit les citoyens qui décident de se défendre par eux-mêmes.

La police existe non pas pour protéger le citoyen contre le criminel, mais pour protéger le politicien contre le citoyen et pour protéger le policier contre le citoyen.

La police ne peut pas nous défendre ni garantir notre sécurité, mais la police nous enlève les moyens de nous défendre.

La police nous jette en pâture aux criminels.

Je ne veux pas d'un monopole étatique sur la sécurité.

Et puis, je ne crois pas non plus aux principes libertariens.

La nature cumule 4.5 milliards d'années de prédation et de prédateurs. La nature ne respecte pas la propriété privée ni les droits des autres.

La nature respecte la force et la puissance.

En tant que libertarien, votre devoir est de convoiter la puissance et de vous servir de cette puissance à votre profit personnel.

Si vous essayez de fabriquer un monde égalitaire où tous seront égaux devant la loi et tous vont respecter la liberté des autres, vous allez vous faire bouffer tout rond par le premier prédateur que vous allez rencontrer.

C'est votre choix, ou bien vous êtes un prédateur, ou bien vous êtes une proie.

La société, la civilisation ne sont que des plattitudes monstrueuses et sont les pires arnaques qui n'ont jamais existé.

Cela a toujours été la loi de la jungle, cela a toujours été la loi du plus fort et du plus cruel et ça va toujours l'être et ce n'est pas la police, la civilisation, la loi, le gouvernement qui vont y changer quelque chose.

Je crois que si on n'est pas un peu prédateur, on est sot, idiot, simple d'esprit et on finit en tant que proie.

@Dave Thompson

Tu ne démords pas hein? “Té violent” est vraiment ton seul argument? Le plus agressif entre nous deux ici, c’est toi en passant. Ton argumentation ne tiens pas debout deux secondes et les gens qui ont eu le courage de lire ce long débat depuis le début s’en sont rendu compte depuis un p’tit bout de temps déjà.

Les plus “violents” entre le PCQ pacifiste et les anarchistes d’extrême droite prônant le libertarianisme égoïste, ce sont les libertariens sans l’ombre d’un doute.
Mais vas-y si tu aimes ça: Continu à nous traîter, mon et le socialisme en général, de “fashistes violents”, même si le fashisme, c’est une invention de l’extrême droite. C’est vraiment “cohérent” (sarcasme)…

GAUCHE ET DROITE=EXTRÉMISTES...

Se réclamer de gauche ou de droite pour un parti politique c'est comme un parent qui se proclame Permissif ou Autoritaire...stupide!!

La réalité c'est que parfois le parent doit être autoritaire, et parfois permissif pour avoir un EQUILIBRE dans l'éducation.

L'équilibre politique entre les extrémistes c'est le centre.On ne devrait jamais voter pour un parti se réclamant de gauche ou de droite.

La réalité n'a rien à voir avec les positions extrémistes pro capitalistes ou pro communistes...C'est aussi ridicule que de proclamer qu'il devrait avoir un bas sans haut, un recto sans verso etc.. La réalité a toujours au moins deux facettes..et ceux qui n'en voit qu'une sont des bornés qui seront de mauvais leaders..

Laisser stupidement l'économie entre les mains de spéculateurs anti-sociaux c'est suicidaire, tout comme distribuer des salaires à ceux qui sont aptes au travail mais ne veulent pas travailler...

L'état doit traquer autant les petits que les grands parasites et soutenir le honnêtes travailleurs et les honnêtes gens d'affaires...car aucune saine économie n'est possible sans les honnêtes entrepreneurs et les honnêtes travailleurs..IL faut traquer ET les Vincent Lacroix ET le type de syndicalisme qui protège la médiocrité ..

Vive le centre et l'équilibre, NON aux extrémistes de gauche ou droite!!

@Gabriel Proulx,

Vous dites que les taxes et les impôts ce n'est pas violent ?

Vous dites que les gens qui refusent de payer leurs taxes et leurs impôts ne s'exposent pas à des représailles violentes de la part de l'état ?

Nos sommes OBLIGÉS de payer nos taxes et nos impôts. Nous sommes OBLIGÉS par la force de l'état. Il existe des policiers et une armée avec des armes à feu.

Si on ne paie pas nos impôts, ils viendront nous rendre visite, avec leurs armes, pour nous convaincre de payer nos impôts.

Vous saisissez maintenant que vos beaux projets de société nécessitent des taxes et des impôts qui sont prélevés par la violence de l'état.

Si je n'étais pas obligé de payer mes taxes et mes impôts, je ne le ferais pas.

C'est justement pour ne pas aller en prison et ne pas me faire tirer que je paie mes taxes et mes impôts.

On me force à le faire et je le fais pour éviter qu'on me fasse violence.

@André Michaud,

"Se réclamer de gauche ou de droite pour un parti politique c'est comme un parent qui se proclame Permissif ou Autoritaire...stupide!!

La réalité c'est que parfois le parent doit être autoritaire, et parfois permissif pour avoir un EQUILIBRE dans l'éducation."

C'est comme si vous disiez:

La réalité c'est que parfois le mari doit respecter sa femme et lui faire l'amour avec son consentement, et parfois il doit la battre et la violer si elle refuse de faire l'amour pour avoir un ÉQUILIBRE dans le couple.

Voyez que ça n'a aucun sens votre affaire.

Vous ne pouvez pas équilibrer le viol et le consentement.

Pas plus que vous ne pouvez équilibrer la gauche et la droite.

Il n'y a rien d'extrémiste à être propriétaire de sa maison, sa voiture et son propre argent.

On ne peut pas être "trop" propriétaire de sa maison.

Donc le capitalisme ne peut pas être "trop" capitaliste.

@André Michaud,

Anti-sociaux ?

Je trouve que la gauche est pas mal antisociale. Elle prend le salaire des travailleurs et ensuite leur dit de fermer leur gueule et de ne rien demander en retour.

On a des routes trouées, des viaducs qui tombent, des écoles en ruines, des hôpitaux infestés de C-Difficile, des urgences où les gens meurent d'attente.

Vraiment, la gauche, vous êtes anti-sociaux.

@André Michaud,

"car aucune saine économie n'est possible sans les honnêtes entrepreneurs et les honnêtes travailleurs"

Le gouvernement est-il honnête lui ? L'état est-il honnête lui ?

Quand il te vole 50% de ton salaire, je n'appelle pas ça honnête.

@Le Saint Bock

Payer des taxes, ça se fait dans TOUS les pays du monde. Moi non plus, je n'ai absolument aucune envie de payer pour financer les crimes de guerre du Canada en Afghanistan et le gouvernement d'extrême droite de Stephen Harpeur, mais je le fais quand même, parce qu'on vit en SOCIÉTÉ. Penser que tu pourras un jour vivre dans un état sans taxe, ça signifie que tu veux abolir l'état lui-même et ÇA, c'est le but ultime du marxisme (quand le communisme sera étendu à la grande majorité de la planète et que l'élite de l'oligarchie capitaliste fashiste ne sera plus une menace pour le peuple). Sauf que le marxisme, lui au moins, prône les conseils populaires (les fameux "soviets", abolis par Staline le traître) pour empêcher le monde de sombrer dans la barbarie, une chose que le libertarianisme semble prôner sans gêne.

Regardez la situation dans le monde en ce moment: C'est l'oligarchie capitaliste qui menace le monde avec les armes de destruction massives (ADM) des gouvernements occidentaux à leurs bottes. Dire le contraire relève de la mauvaise foie absolue.

Tu veux vivre dans l'anarchie et sans aucun gouvernement fonctionnel ni la moindre parcelle d'ordre social? Pour les gens comme toi, il y aura toujours Haïti qui est le pays qui se rapproche le plus de ce que vous convoitez pour le reste du monde... et on voit tous ce que ça donne au peuple...

"Tu ne démords pas hein? “Té violent” est vraiment ton seul argument? "

T'as rien compris. Répond juste à cette question suivante: "Qu'est-ce que tu vas me faire si je refuses de payer".?


"Le plus agressif entre nous deux ici, c’est toi en passant. "

Peut-être que je suis agressif en argumentation mais jamais je n'utiliserais la violence pour atteindre des buts politiques ou sociaux, et je dénonce constamment ceux qui le font.

Donc répond à la question. Est-ce que le QS veut un gouvernement ou la participation est volontaire ou un gouvernement forcé sur les gens?


"Ton argumentation ne tiens pas debout deux secondes et les gens qui ont eu le courage de lire ce long débat depuis le début s’en sont rendu compte depuis un p’tit bout de temps déjà. "

Quel bout? Celui qui dit que le gouvernement est violent, ou celui qui dit que le QS veut un plus gros gouvernement?

Il n'y a pas de différence entre les systèmes utilisés par Staline, Bush, Harper, Hitler, Charest, et Québec Solidaire: tous fondamentalement utilisent la violence pour forcer la société à fonctionner comme ils veulent. Essaie tu de le nier?


"Les plus “violents” entre le PCQ pacifiste et les anarchistes d’extrême droite prônant le libertarianisme égoïste, ce sont les libertariens sans l’ombre d’un doute. "

LOL Tout ce que je prône c'est que les gens fonctionnent sans l'appareil de violence qu'est l'état, et tu trouves une étiquette extrémiste à me donner? Explique moi donc c'est quoi l'extrème droite je suis curieux. Les vrais libertariens sont 100% CONTRE l'initiation de la force pour atteindre des buts politiques ou sociaux.

Traite moi d'égoïste si tu veux, mais je pense jamais que mes idées sont assez bonnes pour les forcer sur le reste de la population, MOI.


"Mais vas-y si tu aimes ça: Continu à nous traîter, mon et le socialisme en général, de “fashistes violents”, même si le fashisme, c’est une invention de l’extrême droite. C’est vraiment “cohérent” (sarcasme)…"

Le système est violent, et vous voulez en prendre le contrôle, et vous me dites pas clairement que le système ne serait plus violent sous le QS ou bien vous êtes juste inconscients.

Vous violents? Vous auriez même pas les couilles pour aller collecter les taxes en personne.

Le socialisme c'est l'état qui prend tout ce qui veut du peuple et impose son contrôle sur la population et a l'hybris de penser qu'il peut planifier l'économie;
Le fascisme c'est l'état qui se met avec les corporations pour contrôler la population et apporter des profits aux corporations.

Tu vois comment le système actuel est un mélange des deux?

La seule méthode d'organisation morale est celle basée sur les associations volontaires et la non-violence. Le socialisme est le premier éliminé de la liste.

@ StBock

C'est votre droit comme extrémiste de droite d'admirer les gens d'affaires malhonnêtes, adorer Vincent Lacroix si vous voulez,donnez lui votre fric, baiser avec... comme c'est le droit des extrémistes de gauche d'admirer Staline..chacun sa religion...car votre point de vu est de type religieux comme celui de gauchistes..hors de votre idéologie, point de salut..

Vous avez aussi le droit de rêver à une dictature des banques et entrepreneurs malhonnêtes dirigé par des gens non élus.. Et vous avez le droit de mépriser la démocratie..le "moins pire" des systèmes...Vous pouves vous présenter aux élections en promettant à vos concitoyens de détruire l'état, avez-vous peur de le faire? À moins que vous rêvez d'une dictature sans élections?

Mais vous ne convaincrez pas grand monde à suivre votre religion extrémiste de droite..

@Saint Bock:

"Le problème c'est que vous proposez de collectiviser la défense de la propriété privée et de donner à l'état le monopole de la protection privée.

C'est comme confier au bandit la protection de la banque. "

Moi ça? Jamais! Aucune collectivisation, aucun monopole! On s'entend la dessus.

Pour le reste de votre argument, oui il y aura toujours des prédateurs, mais on devrait les considérer comme des criminels, pas comme nos supérieurs.

Tout le monde que je connais respecte la liberté des autres dans leurs vies personnelles, c'est pas comme si c'était pas possible, mais quand c'est question de politique, on dirait que la morale de base prend le bord.

Ou bien l'être humain est fondamentalement bon, alors il n'a pas besoin de gouvernement, ou bien il est fondamentalement mauvais, alors on ne peut surtout pas leur donner le pouvoir légal d'utiliser la violence contre les autres.

Si c'est un mélange des deux, ce sont ceux qui veulent contrôler les autres qui seront attirés par les positions de pouvoir au gouvernement.

Même dans la jungle les espèces sont rarement en guerre contre elles-mêmes. Ce qui scrappe la société, c'est la violation des droits individuels, tout le monde se sent victimisé et veut prendre le contrôle de l'arme du gouvernement pour éviter qu'il soit tourné contre lui (mais rares sont ceux qui proposent d'arrêter de pointer l'arme).

L'organisation spontanée va guider notre développement comme n'importe quelle espèce animale, et on a pas besoin de structure forcée pour y arriver, même qu'elle nous nuit plus que d'autres choses.

@andré michaud: Penses-tu vraiment que quelqu'un admire Vincent Lacroix? Il y a plein d'hommes d'affaires honnêtes qui font de bonnes choses qu'on peut admirer.

En ce moment nous avons une dictature des banques et des entrepreneurs malhonnêtes PERMIS par des gens ÉLUS.

Si les gens ne veulent pas être contrôlés par les banques, la première étape serait de se débarasser du gouvernement (ce sont les banques qui le contrôlent tu sais).

@André Michaud,

Qu'y a t-il de malhonnête et d'extrémiste à être propriétaire de sa maison et de sa voiture ?

Qu'y a t-il de malhonnête et d'extrémiste à faire ce qu'on veut avec son propre argent ?

Le capitalisme ne vole rien à personne, mais le capitalisme ne veut pas non plus se faire voler.

En quoi est-ce que c'est malhonnête et extrémiste de vouloir garder pour moi-même ce qui m'appartient ?

@Gabriel Proulx,

"Payer des taxes, ça se fait dans TOUS les pays du monde."

Comme quoi il y a des bandits et des criminels au pouvoir dans TOUS les pays du monde.

Ce n'est pas parce que tout le monde le fait que c'est légitime et que c'est juste.

Les taxes, c'est du vol et le vol c'est un crime.

Il n'y a rien de démocratique là dedans.

Mais si vous voulez payer pour aider les autres, faites-le avec VOTRE argent à vous, pas avec le mien.

@André Michaud,

Je ne savais pas que les propriétaires de maison et de voitures et les gens qui ont de l'argent en banque étaient tous des religieux fanatiques d'extrême droite qui baisent avec Vincent Lacroix.

Laisseriez-vous un fonctionnaire du gouvernement coucher chez-vous et le laisseriez-vous amener sa famille avec lui et piger dans votre réfrigérateur et se servir de vos toilettes et de votre connection internet sous prétexte que c'est pour le bien du pays ?

Vous lui diriez que c'est CHEZ-VOUS et qu'il n'a pas le droit d'entrer comme ça chez les gens et de faire ce qu'il veut avec la propriété privée des individus.

Alors, pourquoi est-ce que vous laissez le gouvernement se servir de votre salaire ?

@André Michaud,

Je ne vois pas ce qu'il y a d'extrémiste à faire ce que je veux avec ce qui m'appartient.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'extrémiste à ne pas vouloir me faire voler mon argent par les autres.

@Dave Thompson,

""Qu'est-ce que tu vas me faire si je refuses de payer".?"

On va envoyer la police sonner à ta porte pour t'obliger à payer.

Mais de toutes façons, tu es déjà obligé de payé, tu es retenu à la source par ton employeur.

Tu n'es même pas capable de ne pas payer.

Québec Solidaire veut un gouvernement justement pour obliger les gens à payer plus.

@Gabriel Proulx,

Donc, vivre en société ça veut dire payer des taxes pour financer des guerres. Au fond c'est pour ça qu'on vit en société pour faire la guerre aux autres sociétés.

Et vous dites que c'est correct parce qu'on vit en société.

On appelle cela un raisonnement circulaire.

@Dave Thompson

"T'as rien compris. Répond juste à cette question suivante: "Qu'est-ce que tu vas me faire si je refuses de payer".?"

C'est toi qui s'exprime mal. Si tu détestes la société à ce point, il y aura toujours l'option d'aller vivre ailleurs, mais tu devras toujours payer des taxes, à moins que tu ne sois un riche capitaliste de "l'élite" qui préfère envoyer cette minime part de son énorme fortune dans les paradis fiscaux, parce que c'est comme ça la vie. Désolé de te l'apprendre.

"Donc répond à la question. Est-ce que le QS veut un gouvernement ou la participation est volontaire ou un gouvernement forcé sur les gens?"

Réponds plutôt à ça, vu que c'est pas clair pantoute ton affaire: Ça veut dire quoi, "un gouvernement ou la participation est volontaire" selon toi? Est-ce que ça veut dire que si tu n'en à pas envie, tu ne paie pas de taxes? Ça n'existe pas et heureusement, parce que si ça existerait, ce serait une honte anti-démocratique et l'avènement de l'égoïsme suprême sur terre! "Je ne veux pas payer pour aider mon prochain, alors les hôpitaux tombent en ruine et je m'en sacre parce que personne ne peut me dire quoi faire. YEAH!"... ça serait vraiment dégueulasse. "La loi du plus fort" au sens propre, un peu comme ce que les USA capitaliste font subir à la planète depuis soixante ans.
Sinon, sache que si tu ne veux vraiment pas contribuer à la société comme tout le monde, il y aura toujours l'option de saisir les affaires de l'égoïste que tu es et de les redistribuer aux moins nantis, puisque la prison ne sert qu'à enfermer les vrai criminels (tu sais, les gens violents).

À part de ça, je répète que ta question est flou et mal formulée et que je ne peux pas vraiment y répondre.

"Quel bout?"

Celui où tu dis que nous sommes "gouvernés des socialistes" et que tu traites tous tes adversaires de "violents" comme échappatoire.

"Il n'y a pas de différence entre les systèmes utilisés par Staline, Bush, Harper, Hitler, Charest, et Québec Solidaire: tous fondamentalement utilisent la violence pour forcer la société à fonctionner comme ils veulent. Essaie tu de le nier?"

Ce bout là aussi ne tient pas debout. Il faudrait que tu enlève Charest (parce qu'il n'est qu'un premier ministre provincial sans armée) et Québec Solidaire (parce qu'ils sont opposés à toute forme de violence et que les comparer aux autres que tu as cité est tout simplement ridicule) pour avoir l'air cohérent et même là, ceux que tu attaque sont ou étaient des hommes de l'extrême droite.

"Explique moi donc c'est quoi l'extrème droite je suis curieux."

Ce sont les gens qui massacrent d'autres humains. Les fashistes massacrent (ou font massacrer) leurs semblables pour des raisons raciales, religieuses (ou sectaires), pour le pouvoir (impérialisme), pour l'argent, pour pouvoir IMPOSER le "libre marché" à des populations qui n'en veulent pas, etc. etc.
Ce aussi des personnes qui considèrent "Staline, Bush, Harper, Hitler, Charest" comme moins à droite qu'elles-mêmes.

"Les vrais libertariens sont 100% CONTRE l'initiation de la force pour atteindre des buts politiques ou sociaux."

Je ne sais pas si c'est vrai, mais je sais que les VRAIS communistes oeuvrent pour un monde sans guerre, sans famine, doté de l'éducation et d'un système de santé universels et pour un "gouvernement" qui ne serait rien d'autre que l'outil du peuple pour faire appliquer ses décisions de manière ordonnée et équitable (rien à voir avec les serviteurs de l'oligarchie capitaliste que nous devons endurer en ce moment).

"Le système est violent, et vous voulez en prendre le contrôle, et vous me dites pas clairement que le système ne serait plus violent sous le QS ou bien vous êtes juste inconscients."

Après ça, tu ose me mentir en pleine face en me disant sur un ancien billet que tu as lu la littérature marxiste. Foutaise! Marx et Engels (et Lénine plus tard) prônaient la disparition de la machine d'état bourgeoise et sa prise en main par les conseils populaires!
En passant, Marx avait aussi prédit, dans le livre "Le capital" (Das kapital en allemand) l'effondrement du système capitaliste "par sa propre faute" tel qu'en 1929 et aujourd'hui.

"Vous violents? Vous auriez même pas les couilles pour aller collecter les taxes en personne."

Ha ha ha. Vous non-violents? Si ça se trouve, vous crachez sur tous ceux arborant un t-shirt du Che et qui croisent votre chemin sur le trottoir "parce que vous avez des couilles".

"Le socialisme c'est l'état qui prend tout ce qui veut du peuple et impose son contrôle sur la population et a l'hybris de penser qu'il peut planifier l'économie"

C'est n'importe quoi. Le socialisme redonne au peuple ce qui appartient au peuple (les grandes entreprises) et de toute façon, "l'économie" nous montre bien, au moment même où nous nous écrivons, qu'elle ne sait pas se gérer elle-même sans intervention gouvernementale (et les interventions que nous voyons en ce moment à travers le monde n'ont vraiment rien de "socialistes", puisqu'elles ne font que prendre l'argent du peuple pour le mettre dans les poches des riches irresponsables, un peu comme pour la guerre).

"Le fascisme c'est l'état qui se met avec les corporations pour contrôler la population et apporter des profits aux corporations."

Exactement. Le fascisme n'est que la forme autoritaire du capitalisme et ses multinationales sauvages.

"Tu vois comment le système actuel est un mélange des deux?"

Non.

"La seule méthode d'organisation morale est celle basée sur les associations volontaires et la non-violence. Le socialisme est le premier éliminé de la liste."

Le socialisme est non-violent, contrairement à l'anarchisme et à l'imposition du néo-libéralisme étouffant sur les peuples démunis du tier-monde.
Quand est-ce que tu vas comprendre ça?

@André Michaud

"La gauche" (dont moi-même) n'admire aucunement Staline, ce salopard totalitariste anti-peuple et pro-élite. Il serait temps que les droitistes, comme certains centristes, changent de disque sur ce sujet.

Nous sommes en 2008 (presque 2009), pas en 1948, époque où le monde entier, y compris la gauche internationale, n'avait aucune idée de ce qui se faisait en union stalinienne.

@Dave Thompson

"En ce moment nous avons une dictature des banques et des entrepreneurs malhonnêtes PERMIS par des gens ÉLUS."

On appelle ça le capitalisme en passant.

"Si les gens ne veulent pas être contrôlés par les banques, la première étape serait de se débarasser du gouvernement (ce sont les banques qui le contrôlent tu sais)."

... donc se débarrasser du capitalisme.

@Le Saint Bock

"Mais si vous voulez payer pour aider les autres, faites-le avec VOTRE argent à vous, pas avec le mien."

On appelle ça de l'égoïsme crasse.

@Le Saint Bock

"Le capitalisme ne vole rien à personne"

Il vole les richesses des peuples du tier-monde... et affame les peuples du tier-monde.

@Le Saint Bock

"Qu'y a t-il de malhonnête et d'extrémiste à être propriétaire de sa maison et de sa voiture ?"

ÇA, ça n'a aucun maudit rapport avec la droite où la gauche. Par contre, il semble que le système bancaire CAPITALISTE des USA essait de battre des records d'infamie ces temps-ci en confisquant les maisons de 2700 personnes par JOUR.

Je te laisse méditer là-dessus...

@Le Saint Bock

"Québec Solidaire veut un gouvernement justement pour obliger les gens à payer plus."

Vous n'avez vraiment rien de mieux à faire que de dénigrer un parti dont vous n'avez visiblement même pas lu la plateforme électorale à longueur de journée?

"Donc, vivre en société ça veut dire payer des taxes pour financer des guerres. Au fond c'est pour ça qu'on vit en société pour faire la guerre aux autres sociétés.

Et vous dites que c'est correct parce qu'on vit en société."

Je n'ai jamais dis ça! Vous ne faites que comprendre ce que vous vous avez envi de lire! Je voulais dire que le peuple n'était jamais consulté là-dessus et que c'est dégueulasse. J'ai surtout pas dis que c'était "correct". Je voulais juste dire que je ne vais pas commencer à tirer sur tout le monde et à arrêter de payer pour le reste des services (même si l'élite conservatrice ET libérale fait EXPRÈS de massacrer le système pour pouvoir mieux nous IMPOSER le privé après) à cause de ça. Je ne fais pas que brailler sur mon sort MOI, je milite pour une meilleure société.

@Gabriel Proulx

"On appelle ça de l'égoïsme crasse."

C'est bien moins pire que de voler l'argent des gens sous menace de violence policière armée.

L'égoïsme ce n'est pas un crime, il n'y a rien de mal à faire ce qu'on veut avec son propre argent, tant qu'on ne vole par l'argent des autres.

@Gabriel Proulx

"Il vole les richesses des peuples du tier-monde... et affame les peuples du tier-monde."

Comment, le capitalisme envoie l'armée dans les pays pauvres, leur vole leurs richesse et repart avec le butin ?

Comment une telle chose serait possible si ce n'était pas des gouvernements socialistes de gauche qui obligent leurs citoyens à payer des taxes pour ensuite lever des armées pour aller voler les pays du tiers monde.

Dans un système capitaliste, il n'y a pas de gouvernements et il n'y a pas d'armée, donc il n'y a pas de vol de pays du tiers monde.

C'est votre socialisme militarisme qui a permis ça, vous devez être fier de vous de voir votre gouvernement piller et mettre à feu et à sang les pays vulnérables.

Continuous à payer nos impôts pour financer les guerres meurtrières en Iraq, Afghanistan et en Afrique.

Alors là c'est parce que vous faites exprès pour ne pas voir!

Je vais répondre à ta place: si je ne paye pas ou n'obéis pas, que ce soit au provincial ou même au municipal, éventuellement des hommes armés vont venir pour me forcer à payer. Il est là l'élément de violence. Il peut venir vite comme il peuvent mettre plein d'étapes administratives, mais il est derrière toutes les actions de n'importe quel gouvernement.

Que tous les pays du monde fonctionnent comme ça ne me change rien, l'esclavagisme était immoral même quand tous les pays du monde le pratiquaient.

Apparement vous avez un problème avec les guerres d'aggression contre les autres pays mais vous avez pas de problème contre les agression du gouvernement contre les citoyens...

Est-ce que vos fameux conseils populaire communistes respecteraient les décisions individuelles de ne pas participer?

Parce que dans le contexte politique actuel et ce que propose le QS, apparement mes droits ne valent rien pour vous, et on peut justifier n'importe quelle violations de mes droits par un décret gouvernemental appuyé par l'illusion de démocracie.

Cet élément de violence et de coercition est le problème fondamental. Ce n'est pas acceptable en 2008. Voyons comment on peut s'organiser sans utiliser la violence contre nous-mêmes.

@Gabriel Proulx,

"Vous n'avez vraiment rien de mieux à faire que de dénigrer un parti dont vous n'avez visiblement même pas lu la plateforme électorale à longueur de journée?"

Je n'ai pas besoin de plonger dans un égoût pour savoir ce qu'il y a dedans. De plus, ce n'est pas de plateforme électorale dont il s'agit.

Tout le monde sait que QS veut payer un salaire aux mères à la maison, augmenter le salaire minimum à 10$, augmenter le temps de vacances des travailleurs, donner de l'argent aux pauvres, augmenter le nombre de logements sociaux etc.

Bien que ces intentions sont bonnes, le problème c'est comment va t-on faire pour payer toutes ces bonnes oeuvres ?

On va aller chercher l'argent dans les poches des travailleurs et des entrepreneurs.

Et il va falloir employer la violence et la loi pour obliger les travailleurs et les entrepreneurs à cracher plus d'argent pour payer tous ces programmes sociaux.

Donc, QS n'aura pas le choix que d'employer la violence et la menace pour financer ces programmes.

@Gabriel Proulx,

"Je voulais dire que le peuple n'était jamais consulté là-dessus et que c'est dégueulasse."

Bien fait pour vous, ça montre que votre socialisme ne fonctionne pas et vous savez maintenant comme nous on se sent quand on est obligé de payer pour les enfants des autres.

C'est drôle, moi-non plus je n'ai jamais été consulté quand Jean Charest a décidé de prélever plus d'argent sur mon chèque de paie pour payer le Régime Québécois d'Assurance Parentale.

Je n'ai jamais été consulté quand le parti Québécois a décidé de rendre l'assurance médicaments obligatoire.

Je n'ai jamais été consulté quand ils ont décidé d'instaurer l'assurance emploi, l'assurance chômage.

Il y a plein de déductions sur mon chèque de paie auquel je ne consent point.

@Gabriel Proulx,

"Je voulais juste dire que je ne vais pas commencer à tirer sur tout le monde et à arrêter de payer pour le reste des services"

Vous voulez une meilleure société, vous aimez ça payer pour vos services.

Et bien, pourquoi pas le bon vieux principe de l'utilisateur-payeur.

Vous allez à l'hôpital, vous payez vous-mêmes.
Vous mettez un enfant au monde, vous payez vous-même ses couches, sa bouffe etc.

Ainsi, on vivrait dans une meilleure société et vous payeriez le juste prix.

Pourquoi faire payer les autres pour vos enfants ?

Les autres aussi ont des besoins et ils ont besoin de leur argent pour payer pour leurs propres besoins, ils n'en n'ont pas pour payer pour vos enfants.

@St-bock

Si il doit y avoir la fin de l'état, ce doit être fait démocratiquement, ou par terrorisme..Je suppose que vous ne favorisez pas cette dernière manière à la FLQ ou Al Quaida ?? ...alors

Présentez vous donc aux élections. Promettez qu'une fois élu vous dissoudrez l'état.

Les citoyens garderont tout leur argent...

mais il n'y aura plus de police donc plus de lois , ni protection des citoyens contre les gens violents (chacun son gun et vive le fare west) , plus de tribunaux, ni protection contre les fraudeurs(aucun engagement par contrat puisque plus de lois) , pas de contrôle sur les produits alimentaires (et vive la listériose sur grd échelle) , plus de déneigement (on va la faire fondre dans nos bains), plus de ramassement des ordures (pas grave on va enfouir dans nos cours), des écoles privées(qui chacune auront leur diplôme maison bidon)et hopitaux privés uniquement pour ceux qui pourront se payer ces services (un simple accouchement à 5,000$ minimum), plus de contrôle sur la qualité des ponts (multiplication des accidents),plus de feux de circulations (bonne chance), plus de route entretenues (encore plus de trous)etc...et bonne chance au débrouillards!!

Présentez-vous donc si vous croyez vraiment que vous avez LA SOLUTION MAGIQUE qui selon vous est de se débarasser de l'état, des lois, de la police, des services plubliques... et que comme par magie les gens deviendront riches, honnête et coopératifs...et bla bla bla

@Gabriel Proulx:

Ok appelles ça comme tu veux, mais faut se débarasser des associations forcées et arrêter de forcer le monde à fonctionner selon un modèle monopolistique de "société".

On pourra jamais se débarasser du libre-marché par contre. Pour ça il faut empêcher les gens d'échanger entre eux et d'établir les prix pour leurs produits ou services.

@Le Saint Bock

(soupir)... Ce n'est pas de l'argementation votre affaire, c'est juste du chialage de frustré égoïste. Même quand je mets vos arguments à terre, vous continuez sans cesse à utiliser LES MÊMES ARGUMENTS DÉJÀ DÉMOLIS!!!! (et qui se résument à du gros chialage d'anarchiste de droite aveugle)

"Bien fait pour vous, ça montre que votre socialisme ne fonctionne pas et vous savez maintenant comme nous on se sent quand on est obligé de payer pour les enfants des autres.

C'est drôle, moi-non plus je n'ai jamais été consulté quand Jean Charest a décidé de prélever plus d'argent sur mon chèque de paie pour payer le Régime Québécois d'Assurance Parentale.

Je n'ai jamais été consulté quand le parti Québécois a décidé de rendre l'assurance médicaments obligatoire.

Je n'ai jamais été consulté quand ils ont décidé d'instaurer l'assurance emploi, l'assurance chômage."

Pffff! Les gens ont VOTÉ majoritairement pour ces promesses là! Té pas content? Fous l'camp bordel! Personne ne te "force" à rester ici et à faire suer tout le monde avec ton chialage non-constructif!

@Le Saint Bock

"Comment, le capitalisme envoie l'armée dans les pays pauvres, leur vole leurs richesse et repart avec le butin ?"

OUI! On appelle ça l'impérialisme et c'est le stade suprême du capitalisme, stade que seul les pays puissants (colonialistes à un certain temps) peuvent atteindre. Lénine, Marx, Engels et tous les autres l'ont expliqué assez clairement sans que personne ne puisse aujourd'hui démentir ce fait de manière scientifique. Même l'histoire nous donne 100% raison là-dessus.

"Comment une telle chose serait possible si ce n'était pas des gouvernements socialistes de gauche qui obligent leurs citoyens à payer des taxes pour ensuite lever des armées pour aller voler les pays du tiers monde."

Même explication, sauf que je rajouterai que nous NE VIVONS PAS dans un système socialiste et ce, malgré le fait que tu mettes magiquement tous tes problèmes sur la faute du "complot socialiste mondial" (ou peu importe comment tu appelles ça).

"Dans un système capitaliste, il n'y a pas de gouvernements et il n'y a pas d'armée, donc il n'y a pas de vol de pays du tiers monde."

FAUX. Tu parles de l'anarchisme là. As-tu au moins fait des études sur les systèmes politiques? Il est évident que non... et que tu parles à travers ton chapeau.

"C'est votre socialisme militarisme qui a permis ça, vous devez être fier de vous de voir votre gouvernement piller et mettre à feu et à sang les pays vulnérables."

Ce que tu raconte ne fait absolument aucun sens. Je te réfère encore à la première explication de ce commentaire.

@Le Saint Bock

"2008-11-12 15:25:50"

Un beau gros paquet de fiel ultra-égoïste et irresponsable à l'os! Vous vous foutez royalement de votre prochain ou du sort des travailleurs blessés et/ou au chômage dans votre utopie personnelle débile et ça parraît!

@Gabriel Proulx,

Moi je n'ai jamais voté pour ça. Ce n'est pas parceque 51% du monde ont voté pour ça que c'est correct d'obligé 49% des autres à payer pour.

Pour que la société soit juste, seulement ceux qui ont voté pour l'assurance parentale devraient payer pour.

@Le Saint Bock

"Moi je n'ai jamais voté pour ça. Ce n'est pas parceque 51% du monde ont voté pour ça que c'est correct d'obligé 49% des autres à payer pour."

Si ce n'était que ça, ça poserait effectivement problème, mais la proportion de personnes qui appuient ce système est BEAUCOUP plus élevée que ça.

"Pour que la société soit juste, seulement ceux qui ont voté pour l'assurance parentale devraient payer pour."

On s'en reparlera si tu tombe malade et que tu ne peux plus travailler pour payer tes soins.

C'est facile de chialer et de parler à travers son chapeau, mais faire face à la réalité est infiniment plus compliqué que ça.

@Gabriel Proulx:

Vous êtes très mal placé pour parler. Vous vous foutez complètement de combien de personnes sont blessées par les politiques supposément altruistes du gouvernement, vous êtes tellement aveugle à la réalité que ces programmes échouent constamment et continuent de couter plus cher, qu'on continue de faire la même chose en espérant des résultats différents, que la société ne soit pas assez ouverte pour accepter que des personnes veulent fonctionner autrement.

Dans un monde libertarien, vous avez le droit de vivre en commune ou en société selon le modele marxiste si ça vous chante (vous avez juste pas le droit de forcer les gens à participer contre leur gré)...

Dans un monde socialiste, je n'ai pas le droit de vivre selon le modèle libertarien.

Et c'est ça qui fait la supériorité du modèle libertarien, qui est entièrement basé sur le principe de non-agression.

Au diable la révolution, qu'on arrive enfin à l'évolution.

@andré michaud:

Arrête donc de dire des niaiseries, on peut très bien avoir des tribunaux, de la police, des écoles, des hopitaux, des pompiers, des contrats, etc. sans avoir un état coercitif.

L'état se rend important en monopolisant ces domaines, en éduquant les enfants à croire qu'il est nécessaire et omnipotent, mais tous ces services existeraient quand même sans l'état... ils devraient être financés sur une base volontaire et devraient être compétitifs, alors ils seraient peut-être un peu moins corrompus, parvenus, gaspilleurs...

Le gouvernement prend le peuple pour sa tirelire et est loin d'être intéressé à protéger nos droits, il est toujours le premier à les violer , même si c'était la seule raison pour justifier son existence.

@Gabriel Proulx:

Donc selon toi, ce n'est pas égoïste quand tu veux voler l'argent des autres pour payer pour des projets sociaux, mais par contre c'est égoïste de notre part de vouloir vous empêcher de voler les gens, et de vouloir que tout le monde contribuent à ce qu'ils jugent eux-mêmes comme méritant?

Oublie pas ça, plus un gouvernement est gros, plus il devient gros. Plus il a faim, plus il nous en prend. Plus il a le pouvoir de décider l'avenir des gens, plus il va récompenser ses amis et punir ses ennemis. Plus ses ennemis vont être le peuple. Jusqu'à ce que ça devienne un état policier. Et pour embarquer le peuple dans cette folie meurtrière, ils doivent leur pomper la tête de propagande comme Marx-Engels. Ils ont besoin des bien-pensants qui justifient la violation des droits pour une cause plus grande.

Les États-Unis ont imité Rome et ont essayé de créer le plus petit gouvernement possible. Et en seulement 200 ans, il est devenu le plus gros, le plus tyrannique, corrompu et destructeur de la planète.

Le monstre de l'état tyrannique reviendra toujours, tant qu'on va accepter le concept de gouverner les autres sans leur consentement.

@ Dave Thompson, Le Saint Bock

Personne n'adhère à votre idéalisme d'extrême-droite. C'est plutôt vous qui semblez vouloir nous forcer à vivre selon vos idéologies. Je n'ai pas fait de recherches à savoir si un parti libertarien se présentait au Québec mais si c'était le cas, c'est certain qu'il recevrait moins d'appuis que Québec Solidaire!

M. Martineau

Avant de faire quelques commentaires que ce soit sur qui ce soit, prenez donc la peine de voir d'où il vient. Par exemple en lisant sa plate-forme électorale.

@Sylvie St-Laurent:

Tout le monde adhère à mon idéologie de vivre et laisser-vivre dans leur quotidien, mais ils ne savent pas comment l'appliquer au monde de la politique. Ils ont été éduqués par le gouvernement après tout.

Mon idéologie c'est de laisser tout le monde vivre selon leurs principes et que personne ne puisse forcer les autres à vivre selon les leurs. Me semble c'est pas compliqué à comprendre.

Un parti libertarien est un non-sens. Il est impossible de participer au processus politique sans initier la violence. Tout ce qu'il faut c'est que les gens comme vous acceptent que d'autres personnes peuvent vouloir vivre autrement et ne pas envoyer les bandits armés à sa porte pour le forcer à agir comme vous voulez.

Respecter son prochain et ne pas violer leurs droits est la bonne chose à faire, et j'ai pas besoin que 51% de la population votante soit d'accord avec moi pour le prouver.

L'esclavagisme était immoral même quand la majorité des électeurs étaient pour.

Les libertaryens n'ont pas de parti, ce serait trop difficile de tenter de s'entendre entre eux.
Mais ils ont Wall Street, le Fonds monétaire internationale, la Banque mondiale... tous intéressés à ce que les citoyens redeviennent sans défense face à la loi du plus fort.

@Sylvie St-Laurent,

"Personne n'adhère à votre idéalisme d'extrême-droite."

C'est extrémiste d'acheter une maison avec mon salaire et de dire que j'en suis le propriétaire ?
Pour ne pas être extrémiste, il faudrait que je partage ma maison avec tout le monde dans la rue ?

"C'est plutôt vous qui semblez vouloir nous forcer à vivre selon vos idéologies."

Tout ce que je veux c'est que tu ne me voles pas mon salaire et que tu ne taxes pas ma propriété.

En quoi est-ce que je te force à quelque chose, c'est plutôt toi qui me forces à payer pour ta connerie de socialisme.

Moi, je paie pour moi-même et je ne force personne à payer.

@Gabriel Proulx,

"On s'en reparlera si tu tombe malade et que tu ne peux plus travailler pour payer tes soins."

J'ai suffisamment d'économies pour payer pour moi-même et j'en aurais encore beaucoup plus si je ne payais pas d'impôts.

Alors je n'ai absolument pas besoin de vos services socialisses à la con.

Laissez-moi garder mon plein salaire et payer pour moi-même.

@Marti Dufresne,

"tous intéressés à ce que les citoyens redeviennent sans défense face à la loi du plus fort."

Le plus fort c'est le gouvernement et nous sommes tous sans défense devant lui.

Il nous vole 50% de notre salaire en plus de nous taxer sur nos dépenses.

Et justement il nous veut sans-défense face aux criminels car on n'a pas le droit de s'armer pour se défendre.

La défense légitime est illégale au Québec grâce au gouvernement qui veut protéger les policiers et les politiciens contre les payeurs de taxes désabusés.

Je pense qu'un monde libertarien serait moins pire car on serait moins taxé et on aurait plus le droit de se défendre soi-même.

@ M.St Bock et M.Thompson

Il y a longtemps que je n'avais fais face à un tel dogmatisme idéologique!! VOus êtes carrément des OBSÉDÉS idéologiques. Vous déformez les propos des autres et n'apportez rien de CONCRET...

Comme les séparatistes qui croient que le référendum comme par magie nous apporterait le ciel, vous c'est la fin de l'état qui est votre pensée magique..La réalité est beaucoup moins simpliste.

Un petit exemple de réalité.J,ai véçu en campagne déjà sur un chemin non municipalisé, donc sans intevention de l'état. Pour le déneigement c'était toujours les mêmes qui payaient l'entrepreneur privé , la moitié des résidents ne voulant pas payer puisqu'ils n'étaient pas obligés et que anyway les autres allaient payer pour eux. Comme l'entrepreneur ne pouvait répartir ses coûts avec la contribution de tous, ceux qui payaient , payaient doublement!! C'est seulement avec la municipalisation du chemin, intervention de l'état municipal, que TOUS les utilisateurs ont du payer leur JUSTE part..parce qu'ils étaient obligés!!!

La race humaine n'est pas assez responsable pour vivre sans état.C'est comme les communes hippies ou c'était toujours les mêmes qui travaillaient et les mêmes qui restaient sur leur cul à fumer du pot...

Cependant on peut discuter du rôle de l'état, inverser la tendance gouverne-maman pour plus responsabiliser les citoyens...c'est même hautement souhaitable.

Mais votre dogmatisme de droite et votre pensée magique sont aussi dans le champs que le dogmatisme de gauche et le référendum magique..

@Dave Thompson,

Pour Gabriel Proulx et les autres communistes, voler l'argent des autres c'est honnête.

Mais travailler dur pour gagner son argent et ensuite vouloir l'épargner c'est égoïste et malhonnête.

Pour les communistes comme Gabriel Proulx:

Commettre un crime, c'est à dire voler, c'est bien.
Travailler et épargner c'est mal.

Même que travailler et épargner ils appellent cela extrémiste.

Pour les communistes comme Gabriel Proulx, l'épargne c'est un crime contre l'humanité qu'il faut châtier avec des grosses taxes.

En passant, je vais voter pour le Parti Québécois aux prochaines élections.

Pourquoi ?

Pour punir Jean Charest.

Pourquoi ?

Parceque Jean Charest se met à faire des promesses gauchistes du genre augmentation du salaire minimum de $1.

Tant qu'à être à gauche, aussi bien choisir un vrai parti de gauche professionnel en la matière tel le Parti Québécois.

Jean Charest est un traître, c'est sous son règne que s'est établi le Régime Québécois d'Assurance Parentale.

Ceux qui ont voté pour Jean Charest afin d'empêcher Bernard Landry d'instaurer ce régime ce sont fait poignardés dans le dos par Jean Charest.

Jean Charest n'est absolument pas à droite, il est à gauche et il m'écoeure.

Je m'en vais le punir bien comme il le faut aux prochaines élections, je m'en vais voter pour le Parti Québécois.

Jean Charest est un traître qui se déguise en droite mais agit en gauche. Il mérite donc d'être puni.

@Le Saint Bock

Coudonc, est-ce que ça t'arrive des fois "d'argumenter" autrement qu'en mettant des mots dans la bouche de tes opposants? Depuis le début, tu n'as fait pratiquement rien d'autre qu'inventer des positions pour la gauche et mettre toute la faute du système capitaliste sur le dos du socialisme, sans la moindre explication (c'est normal, puisqu'il n'y a pas d'explication, ce ne sont que des inventions ridicules).

De plus, ton idéologie sectaire crasse est complètement déconnectée de la réalité du travailleur moyen et du monde qui t'entoure. Et puis, c'est pas en braillant pour avoir le droit de t'acheter des guns que tu vas passer pour un "non-violent".

P.S.: Si tu veux abolir le régime d'assurance-médicaments, c'est le PEUPLE dans son écrasante majorité (75 à 80% dans ce cas-ci) qui sera contre toi. Bonne chance.

@André Michaud,

Alors, quelqu'un qui s'achète une maison et qu'il déclare aux autres que c'est chez lui, c'est un obsédé ? ha ha ha ha ha !

Quelqu'un qui s'achète une voiture et qui dit aux autres: c'est MON char, c'est un obsédé ? ha ha ha ha !

Quelqu'un qui travaille fort et épargne de l'argent, c'est un obsédé ? Ha ha ha ha ha

Si le chemin est privé, personne n'est obligé de payer et il n'y a RIEN de mal là dedans.

Que le propriétaire du chemin fasse payer un droit de passage et qu'il paie l'entrepreneur en déneigement avec ça. Sinon, tant pis.

Ceux qui chiâlent contre le droit de passage n'ont qu'à ouvrir leur propre chemin.

Pour moi, la liberté est plus importante que tout et vous ne me ferez pas payer pour les autres ni pour des services que je ne veux pas. NO WAY !

Vive le capitalisme, maudit soit le socialisme.

"La race humaine n'est pas assez responsable pour vivre sans état."

C'est plutôt l'état qui rend la race humaine irresponsable.

La race humaine a existé pendant 2 Millions d'années sans état et elle a très bien vécu, la preuve nous existons aujourd'hui, c'est la preuve que nos lointains ancêtres ont survécu sans état.

Si chacun payait pour soi, je peux vous garantir qu'ils feraient attention, épargneraient leur argent et ne prendraient pas de décisions stupides sinon tant pis pour eux.

Et c'est difficile d'être responsable pour soi-même quand le gouvernement nous enlève 50% de son salaire. Il manque de l'argent pour payer pour soi-même et il faut demander au gouvernement.

Si le gouvernement ne nous taxerait pas, je pourrais épargner encore plus et me payer moi-même mes soins de santé sans rien demander aux autres.

C'est cela être responsable.

Mais l'état ne veut pas que les gens soient responsable, l'état veut que les gens soient dépendants.

Avec les taxes abusives, l'état m'empêche d'être responsable car je n'ai plus l'argent qu'il faut pour payer pour moi-même et je suis obligé de demander à l'état.

@Gabriel Proulx,

"Coudonc, est-ce que ça t'arrive des fois "d'argumenter" autrement qu'en mettant des mots dans la bouche de tes opposants?"

Qu'est-ce qui t'arrives ? Tu n'aimes pas ça entendre la vérité ?

La vérité c'est que pour toi, le travail et l'épargne c'est un péché égoïste et il faut punir cela par des taxes, c'est à dire par un vol collectif du salaire des travailleurs.

Déblatérez autant que vous voudrez mais pour les gauchistes dans votre genre, le travail, l'épargne et la responsabilité individuelle sont des mots qui ne font pas partie de votre vocabulaire.

Mon idéologie est simple, chacun paie pour lui-même sans demander rien aux autres, c'est cela le VRAI prix à payer pour vivre en société.

Il n'y a RIEN de crasse à ne pas voler les autres et à payer pour soi-même.

@Saint Bock et D. Thompson

Le fait que vous considériez Jean Charest comme "un gauchiste" prouve hors de tout doute que votre vision du monde est à l'extrême droite.
Pourquoi Charest et Marois font un paquet de promesses progressistes au peuple? Parce qu'ils savent parfaitement que si jamais ils se mettaient tout d'un coup à dire "Nous voulons privatiser la santé, les écoles, les pompiers, la police, les tribunaux et l'énergie au grand complet" et tout un tas d'autres mesures anti-sociales et injustes propres à la droite, ils se rammasseraient avec le joli score de 14% que Dumont a en ce moment.

Le Québec est une société qui a des valeurs à gauche et c'est pour ça que les grands partis font des promesses de gauche POPULAIRES. C'est VOUS qui désirez imposer votre idéologie sectaire au reste de la population. Moi, je la sensibilise à son sort et je fais réaliser au gens que leurs valeurs pro-communautaires, c'est du socialisme en fait.

L'anarchisme libertarien, s'il devait "gagner", n'apporterait que chaos et misère à la population, pendant que l'oligarchie capitaliste se barricaderait dans ses "châtaux" et garderait toutes les richesses pour elle-même grâce à ses armées de mercenaires. Ce serait le même système, mais encore pire. L'esclavagisme reviendrait et l'humanité reculerait à l'époque féodale, grâce au fanatisme d'une poignée d'enragés égoïstes plus à droite que la droite elle-même.
Disons que la réalité est assez loin de l'utopie féérique que vous essayez de marteler sur ce blogue à coup de tirades démagogues et agressives.

Vous voulez démoniser la "gauche" pour des choses qui n'ont pas le moindre rapport avec elle ou pour des mesures populaires que vous êtes presque les seuls à détester? Je viens de faire le procès du libertarianisme.
Ça marche dans les deux sens ces affaires là.

@Gabriel Proulx,

Vous semblez penser que majorité = sainteté.

Si moi, Dave Thompson et toi étions prisonniers dans un ascenseur en panne et que Moi et Dave Thompson on vote ensemble pour te casser la gueule et que toi tu votes contre. On serait à majorité contre toi, est-ce que cela nous donnerait le droit de te casser la gueule ?

Si moi et Dave Thompson on voterais aussi pour te vider les poches et te prendre ton portefeuille après t'avoir cassé la gueule, on serait 2 et tu serais 1, est-ce que cela nous donnerait le droit de te voler ton portefeuille ? Après-tout, on serait la majorité.

Ce n'est pas parce que la majorité est voleuse que c'est bien de voler.

Le régime d'assurance médicaments vole l'argent aux gens en santé qui n'en ont pas besoin et qui pourraient épargner cet argent et l'investir.

Plus tard, avec cet argent, les épargnants pourraient se payer les meilleurs soins au monde.

Votre régime d'assurance médicaments est une arnaque qui appauvrit les gens et réduit leurs libertés.

Et puis, peut-être que Dave Thompson est un non-violent, mais pas moi.

Je crois que les gauchistes de votre genre ne comprennent que la violence extrême et que c'est le seul moyen de se faire respecter par des brutes finies comme vous.

Les indiens n'en paient pas de taxes parcequ'ils ont des AK-47 et qu'ils sont prêts à s'en servir quand l'état veut leur enlever leurs avoirs.

La classe moyenne devrait faire la même chose pour protéger son salaire.

Si vous deviez risquer votre vie à chaque fois pour prendre l'argent des travailleurs et des entrepreneurs, vous seriez moins tenté de la prendre et vous laisseriez leur salaire et leurs profits tranquille.

Je peux vous garantir une chose, si QS et les communistes prennent le pouvoir, il y se créera un mouvement de résistance armée contre l'état pour défendre le patrimoine des travailleurs et des entrepreneurs, ceux qui restent à tout le moins.

Car si QS et les communistes prennent le pouvoir au Québec, vous allez voir plein de travaillers et plein d'entrepreneurs fuir le Québec.

Vous allez rester tout seuls avec vos BS et il n'y aura plus personne pour payer vos stupides projets de sociétés.

@Gabriel Proulx,

Jean Charest a instauré le régime d'assurance parentale du Québec, une mesure ultra-gauchiste.

Jean Charest a augmenté l'assurance médicaments, une mesure gauchiste.

Jean Charest promet d'augmenter le salaire minimum, une mesure gauchiste.

Jean Charest promet 40,000 nouvelles places en garderie, une mesure GAUCHISTE À L'OS !!

N'essayez-pas de me faire croire que Jean Charest est l'apôtre du libre marché, quand-même !

Les garderies devraient être privées et les parents devraient payer le prix du marché sans faire payer les autres.

Tout ce dont je parle, c'est de laisser ceux qui veulent avoir un gouvernement en avoir un, et que ceux qui en veulent pas n'en aillent pas. Et c'est moi qui fait du dogmatisme idéologique?

Ça c'est extrémiste mais forcer tout le monde à obéir des politiciens et des bureaucrates qui ont un monopole sur la société ce ne l'est pas?

@Gabriel Proulx: Le même système mais encore pire c'est ce qui s'en vient avec les banques qui prennent le contrôle, et croit moi ça ne ressemblera pas à la liberté.

Tu penses que sans état on reviendrait au moyen-âge? Et c'est moi qui fait du dogmatisme idéologique?

Le fait que les politiciens qui gagnent sont ceux qui promettent d'aider les pauvre est la preuve qu'on a pas besoin de gouvernement pour le faire.

Le fait que le gouvernement doit imposer ses mesures sur le reste du peuple par la force prouve que le peuple n'en a pas besoin.

Tout ce qui est naturel et bénéfique se fait tout seul (ex: libre-marché), tout ce qui est nuisible et paraistaire doit avoir un gouvernement pour l'imposer.

@Gabriel Proulx,

"Le Québec est une société qui a des valeurs à gauche"

Et moi je suis un INDIVIDU qui a des valeurs à droite.

Votre société gauchiste m'agresse et m'attaque et me fait violence.

@Gabriel Proulx,

"C'est VOUS qui désirez imposer votre idéologie sectaire au reste de la population."

Ne pas vouloir se faire voler c'est imposer sa vision aux autres ? LOL ! Votre raisonnement est tordu.

Si la majorité veut des programmes sociaux progressistes, et bien que la majorité les paie avec SON argent à ELLE.

Que la majorité ne le fasse pas avec mon argent à moi.

Car moi je n'ai JAMAIS voté pour ces mesures progressistes, je n'en veux pas et je ne veux pas payer pour ça.

C'est vous qui voulez m'imposer votre régime social et c'est vous qui voulez m'obliger à payer pour ça.

"Ce serait le même système, mais encore pire. L'esclavagisme reviendrait et l'humanité reculerait à l'époque féodale,"

À l'époque Féodale, les serfs ne donnaient même pas 10% du fruit de leur terre.

Aujourd'hui les travailleurs donnent 50% de leur salaire et on veut nous faire payer partout en plus.

C'est plutôt votre socialisme qui rends les gens esclaves.

"grâce au fanatisme d'une poignée d'enragés égoïstes"

Travailler et épargner mon argent fait de moi un enragé égoïste ? LOL !! vous êtes tordu.

"à coup de tirades démagogues et agressives."

C'est vous le démagogue, c'est vous qui voulez prendre l'argent des autres.

Moi, je veux juste conserver ce qui m'appartient. Je ne veux rien prendre aux autres.

"que vous êtes presque les seuls à détester"

Je ne crois pas être le seul à détester me faire voler mon argent.

Moi je propose que tous ceux qui votent pour vos mesures "progressisses" paient pour et en profitent et que tous ceux qui votent contre puissent conserver leur argent et ne pas en profiter.

Ce n'est pourtant pas dur à comprendre.

Tu veux de l'assurance parentale, de l'assurance couches, de l'assurance garderie et pourquoi pas de l'assurance épicerie tant qu'à y être, et bien tu paies pour et tu as le droit de faire des réclamations.

Tu n'en veux pas ? et bien tu ne paies pas pour et tu ne fais pas de réclamations.

Ce n'est pas dur à comprendre.

Pourquoi il vous faudrait recruter TOUT LE MONDE dans vos projets socialistes ?

Si c'est la grande majorité 80% et plus qui votent pour, vous avez assez de gens pour payer pour.

Laissez tranquille les 20% qui préfèrent se débrouiller seuls.

@Gabriel Proulx,

"Vous voulez démoniser la "gauche" pour des choses qui n'ont pas le moindre rapport avec elle"

C'est plutôt vous qui cherchez à démoniser les gens honnêtes qui travaillent dur, épargnent leur argent et ne demandent rien aux autres.

C'est vous qui démonisez les individus responsables en les traitant d'extrémistes et de sales égoïstes.

Ces sales égoïstes comme vous le dites ne coûtent rien à l'état parcequ'ils ne lui demande rien.

Ils sont donc en fait moins égoïstes que les gauchistes de votre genre qui veulent faire payer tout le monde à votre place.

Comme n'importe quoi dans la vie, ce qui change la morale de la chose c'est le consentement.

Un acte sexuel avec le consentement, c'est faire l'amour.
Un acte sexuel sans le consentement, c'est un viol.

Prendre de l'argent avec le consentement, c'est un don.
Prendre de l'argent sans le consentement, c'est un vol.

Gouverner avec le consentement, c'est légitime.
Gouverner sans le consentement, c'est de l'esclavagisme.

Et le consentement ça se donne sur une base individuelle, et non collective.

C'est impossible de faire le bien en faisant le mal.

Le même M.Charest est pour les extrémistes de droite un méchant gauchiste, et pour les extrémistes de gauche un suppot de la droite...donc il doit logiquement se trouver au centre.

Selon le besoin, certaines mesures doivent être plus "sociales" et d'autres plus "écomomiques"...ça me semble le gros bon sens..mais évidemment ça ne plaira ni aux extrémistes de gauche, ni à ceux de droite....et heureusement pour nous tous!!

Entre l'anorexisme et le boulimisme, il y a l'alimentation équilibrée qui ne plait ni à l'un , ni à l'autre qui trouveront mièvre d'être un modéré...tout cela est logique.

Selon moi les canadiens sont plustôt centristes et rejettent les positions de l'extrême gauche ou de l'extrême droite..

@Dave Thompson,

"Le fait que les politiciens qui gagnent sont ceux qui promettent d'aider les pauvre est la preuve qu'on a pas besoin de gouvernement pour le faire. "

Ça fait plus de 150 ans au Québec qu'on aide les pauvres. Les taxes, qui servent à aider les pauvres, n'arrêtent pas d'augmenter.

Je donne maintenant 50% de mon salaire plus 15% de taxes de ventes, plus je paie plein de frais pour supposément AIDER LES MAUDITS PAUVRES !!!!

Après avoir donné 75% de mon salaire au gouvernement aideur de pauvres, pourquoi est-ce qu'il y a toujours des pauvres au Québec ?

Et pourquoi est-ce qu'il y a de plus en plus de pauvres ?

Et pourquoi, après avoir payé 75% de mes revenus au gouvernement, les gauchistes chiâlent contre moi et me disent que je devrais payer ma juste part ???

Est-ce qu'il faudrait que je donne 150% de mon salaire pour payer ma "juste" part ?

@Dave Thompson,

"Tu penses que sans état on reviendrait au moyen-âge?"

Gabriel Proulx pense que l'état c'est plus important que respirer.

Il pense que si l'état disparaissait, tout le monde tomberait instantanément raide mort comme des mouches.

Gabriel Proulx pense que le gouvernement c'est biologiquement nécessaire à la vie des humains et que sans état et bien l'être-humain meurt en l'espace de quelques secondes et c'est la fin du monde.

@Dave Thompson,

"Et le consentement ça se donne sur une base individuelle, et non collective."

Très bien dit, voilà qui détruit le faux argument des gauchistes selon lequel quand la majorité vote pour quelque chose, c'est correct d'écraser la minorité et les individus.

Il n'y a donc rien de légitime aux taxes si l'individu taxé ne consent point.

@André Michaud,

Encore une fois, je pose la question qui va rester sans réponse car vous n'avez pas les couilles pour y répondre et vous fuyez la question mais je vais la poser quand même.

En quoi est-ce "extrême" de vouloir épargner son argent et conserver son argent pour soi-même ?

En quoi est-ce "extrême" de ne pas vouloir se faire voler son argent par les gauchistes ?

@ St Bock

Votre obsession n'est pas de croire à la propriété privée, ou que les humains doivent être plus responsables et moins dépendant...je partage aussi ce point de vue.

Votre obsession c'est de voir dans l'élimination de l'état la panacée universelle, la formule magique..
Il n'y aura jamais de solution magique de droite ou de gauche, de référendum magique etc..

@André Michaud,

"Selon le besoin, certaines mesures doivent être plus "sociales" et d'autres plus "écomomiques"...ça me semble le gros bon sens.."

Selon le besoin, des fois je fais l'amour avec ma femme et des fois je suis obligé de la battre quand elle ne veut pas faire l'amour avec moi, ça me semble le gros bon sens... mais évidemment ça ne plaira ni aux féministes de gauche, ni aux machos de droite... et heureusement pour nous tous.

@Le Saint Bock

"Qu'est-ce qui t'arrives ? Tu n'aimes pas ça entendre la vérité ?"

0_o
Ahhhh... penses-bien ce que tu veux. Ça devient ridicule ton entêtement bébé-lala.

"La vérité c'est que pour toi, le travail et l'épargne c'est un péché égoïste et il faut punir cela par des taxes, c'est à dire par un vol collectif du salaire des travailleurs.

Déblatérez autant que vous voudrez mais pour les gauchistes dans votre genre, le travail, l'épargne et la responsabilité individuelle sont des mots qui ne font pas partie de votre vocabulaire."

Voilà un bel exemple de "mettre des mots dans la bouche de son adversaire" comme tu le fais depuis le début.

"C'est vous le démagogue, c'est vous qui voulez prendre l'argent des autres."

Sais-tu au moins ce que signifie le mot "démagogue"? On dirait que non...

"Gabriel Proulx pense que l'état c'est plus important que respirer.

Il pense que si l'état disparaissait, tout le monde tomberait instantanément raide mort comme des mouches."

Là! Tu recommence à me mettre des mots dans la bouche là!

Sérieusement, lisez un peu la littérature marxiste pour AU MOINS connaître ce que vous haïssez, ça presse.

@ Dave Thompson, Le Saint Bock

Dans votre monde idéal et utopique, sans État, sans taxe et sans impôt, qui paierait pour les services publics (tribunaux, policiers, pompiers, écoles, hôpitaux...) si c'est sur base volontaire (!!)

C'est quoi au juste? Je paie les policiers seulement s'ils me viennent en aide? (utilisateur/payeur). Et si ça me tente pas de payer pour les pompiers ou si je n'ai pas d'argent, on laisse brûler ma maison pour risquer que la rue y passe? Et si personne ne veut contribuer volontairement à l'entretien des bâtiments publics et des routes? Ouais, l'anarchie... Le désordre total.

Vous pouvez être sûrs que ceux qui refuseraient de payer (décision individuelle de ne pas participer) ou qui seraient dans l'impossibilité de payer, verraient des hommes armés débarquer chez eux. Éliminez l'État et les riches vont régner en criminels. Et on va revenir au temps de l'esclavagisme.

@andré michaud:

Éliminer l'état ce n'est pas une panacée, comme extraire une tumeur ne garantie pas de guérir le cancer... ça ne rend pas la tumeur bonne pour autant, il faut quand même l'enlever.


@Saint Bock:

Plus de pauvres? Si tu considères quelqu'un qui a le chauffage, le câble, de la bière et des cigarettes comme pauvres, j'imagine...

La pauvreté c'est relatif. Un pauvre d'aujourd'hui au Québec vit mieux qu'un roi d'il y a 200 ans. Il y a différentes raisons pour la pauvreté. Parfois c'est par malchance, parfois par paresse, parfois par choix.

Même si tout le monde mangeait à sa faim et avait un toit sur sa tête, il resterait des pauvres. Il y aura toujours quelqu'un de plus pauvre qu'un autre.

Par contre je suis convaincu qu'il y a plus de gens dépendants de l'état. Que ce soit parce qu'ils ne peuvent subvenir à leurs besoins, ou bien parce qu'ils se sentent coupables d'avoir leurs besoins comblés et le gouvernement leur donne l'illusion qu'ils font quelque chose d'utile (la gauche genre...)

Ou bien ils sont trop limités pour s'imaginer de quelle façon on pourrait fonctionner ensemble sans menaces de violence.

En 2008 on peut effectivement dire qu'il y a moins de pauvres par capita sur la terre qu'à n'importe quelle époque.

Notre richesse collective serait au centuple sans le parasite de l'état. Le monde sont juste pas conscients de combien d'argent est transferé des pauvres et de la classe moyenne vers les hyper-riches et les gens connectés, grâce aux politiques du gouvernement (qu'ils contrôlent avec le système de banques centrales).

Le gouvernement légalise l'impression d'argent par une corporation privée sur laquelle ni le public, ni le marché a un contrôle. Il force ensuite tout le monde à utiliser ces papiers sans valeur sur lequel il a un contrôle. Contrôle l'argent et tu vas contrôler la population.

Le gouvernement sert principalement à ce transfert d'argent. Une grosse partie est investie hors-budget dans des corporations, les gouvernement ont beaucoup plus d'argent qu'ils déclarent. Les élections, la démocracie, les programmes sociaux, c'est une diversion, une goutte dans l'océan de ressources qu'on se fait voler par le monopole sur la violence qu'on appelle l'état.

Le meilleur signe que quelque chose est une mauvaise idée, c'est qu'on ait besoin de l'imposer.

Chaque fois qu'on s'est débarassé d'un institution de contrôle totalitaire, que ce soit l'empereur, le roi, l'église, l'humanité a fait des bonds considérables. La prochaine étape c'est l'état.

L'utopie n'est pas une option.

@Gabriel Proulx,

Ce que j'haïs c'est être OBLIGÉ de payer des taxes.

Si vous voulez aider les pauvres faites-le avec VOTRE argent à VOUS.

Ne le faites pas avec le mien.

@André Michaud,

Votre obsession à vous c'est de penser que je veux une formule magique.

Contrairement à vous, je ne me soucie pas de faire le bien sur toute la planète.

Je me soucie juste de travailler, épargner et améliorer mon sort à moi.

Au diable la magie et les autres feront comme moi, ils s'arrangeront avec leurs troubles.

@André Michaud,

"Votre obsession c'est de voir dans l'élimination de l'état la panacée universelle,"

Je ne cherche pas la panacée "universelle".

Je cherche juste à conserver ce qui m'appartient. Je ne prétend pas sauver la planète comme vous.

@André Michaud,

"Entre l'anorexisme et le boulimisme, il y a l'alimentation équilibrée qui ne plait ni à l'un , ni à l'autre qui trouveront mièvre d'être un modéré...tout cela est logique."

Entre faire l'amour avec consentement et violer une femme, il y a le sexe équilibré qui ne plait ni à l'un, ni à l'autre qui trouverot mièvre d'être un modéré...tout cela est logique

@Le Saint Bock

"Je ne crois pas être le seul à détester me faire voler mon argent."

Je ne parle pas de "voler ton argent", mais d'investir dans un système de médicaments GRATUITS POUR TOUS! C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Ce n'est pas de l'esclavage, ce n'est pas de la violence, c'est un projet appuyé par la grande majorité de la société, ce qui m'amène à répondre à ceci:

"Si c'est la grande majorité 80% et plus qui votent pour, vous avez assez de gens pour payer pour.

Laissez tranquille les 20% qui préfèrent se débrouiller seuls."

Et tu veux qu'on fasse ça comment? Tu veux qu'on regarde QUI VOTE POUR QUI peut-être!?!? Tu veux qu'on classe chaque individu en fonction de ses préférences politique? Ça mon gars, on appelle ça du FASHISME. Une autre preuve que tu te fiche totalement du processus démocratique.

"Encore une fois, je pose la question qui va rester sans réponse car vous n'avez pas les couilles pour y répondre et vous fuyez la question mais je vais la poser quand même.

En quoi est-ce "extrême" de vouloir épargner son argent et conserver son argent pour soi-même ?

En quoi est-ce "extrême" de ne pas vouloir se faire voler son argent par les gauchistes ?"

@Le Saint Bock

C'est bien de savoir que tu es en faveur de la violence sur ceux qui ne pensent pas comme toi: Ça élimine totalement toute la crédibilité de tes plaintes sur "la violence" qu'exerce "la gauche omniprésente" sur toi. En fait, ça enlève le peu de crédibilité qui te restait hypothétiquement, point final.
Ton raisonnement est tordu et complètement déconnecté de la réalité.

@Le Saint Bock

Là, désolé, mais je quitte ce débat. Toi et Thompson, SVP, ne me répondez plus (vous allez le faire quand même, sans doute, mais sachez que je ne lirai plus les réponses, j'ai d'autres choses plus importantes à faire). Je viens de remarquer qu'on a recommencé le même maudit "pattern" au moins quatre fois depuis le début! Ça commence vraiment à être plate...

"Très bien dit, voilà qui détruit le faux argument des gauchistes selon lequel quand la majorité vote pour quelque chose, c'est correct d'écraser la minorité et les individus.

Il n'y a donc rien de légitime aux taxes si l'individu taxé ne consent point."

Foutaise... c'est toi qui doit te responsabiliser au fait de vivre en société, bougon anarchiste d'extrême droite qui se fiche de son prochain...

"Selon le besoin, des fois je fais l'amour avec ma femme et des fois je suis obligé de la battre quand elle ne veut pas faire l'amour avec moi, ça me semble le gros bon sens... mais évidemment ça ne plaira ni aux féministes de gauche, ni aux machos de droite..."

(Bâillement)... démagogie... ce que tu dis n'a aucun maudit rapport avec le ratio "majorité travaillante/minorité bourgeoise exploiteuse". C'est juste que vous aimez ça, à l'extrême droite, faire des grandes tirades démagogiques sans le moindre sens qui sont bourrées d'analogies pourries qui ne veulent rien dire, sauf que ça choque le monde. Votre "argumentaire" se résume uniquement à ce concept répétitif qui se moque de l'intelligence des gens.

Bon, ça y est! Je vous dis "bye" et je laisse ce billet où le débat sérieux a disparu depuis longtemps.
Ça ne sert à rien de me "répondre", je ne lirai plus vos niaiserie.

Sondage improvisé!

Qui est d'accord avec la phrase suivante?

"Il est alors nécessaire que l'individu réalise ultimement que son propre égo n'a pas d'importe comparé à l'existence de sa nation; que la position de l'égo individuel est conditionné uniquement par les intérêts de la nation dans son entier... que par-dessus tout, l'unité de la nation et de son esprit ont beaucoup plus de valeur que la liberté et la volonté de l'individu.... nous n'acceptons que la capacité de l'individu de faire des sacrifices pour sa communauté, pour son prochain."

Gabriel, Sylvie, André... qu'est-ce que vous en dites?

@Sylvie St-Laurent,

Dans un monde sans état il n'y a pas de services publics, il n'y a pas de bâtiments ni de routes publics.

C'est une erreur de logique de dire que dans un monde sans état personne ne paierait les biens publics puisque les biens ne seraient pas publics, ils seraient privés.

Donc il y aurait un propriétaire pour payer chacune de ces choses et il refilerait la facture aux utilisateurs, ses clients.

Chacun paierait sa part et ne ferait pas payer les autres.

Vous avez de la misère à vous sortir le mot "public" de la tête.

si on abolit le gouvernenent TOUT est privé et RIEN n'est public.

Donc, chaque chose sera possédée et payée par quelqu'un plutôt que par tout le monde.

Votre maison est privée et c'est vous qui payez votre maison, ce n'est pas le gouvernement.

Et bien même chose pour les routes, les bâtiments et les services.

Tout serait privé et tout serait payable. Tu veux rouler sur ma route privée, tu me paies.

Tu veux stationner ta voiture sur mon stationnement privé, tu me paies.

Je veux passer par ton terrain, je te paies. Je veux emprunter ton pont, je te paies.

Ce serait bien mieux ainsi.

"C'est quoi au juste? Je paie les policiers seulement s'ils me viennent en aide? (utilisateur/payeur)."

Oui mais je te conseille d'acheter un révolver Colt-44 et t'entraîner avec dans un club de tir.

Comme cela, ça ne va te prendre que 3 secondes à le dégainer et à dégommer les violeurs et voleurs qui veulent s'en prendre à toi.

Et les violeurs et voleurs sauront que tu es armée et ils vont te laisser tranquille.

C'est bien mieux que d'appeler la police et mourir en attendant qu'ils arrivent.

"Et si ça me tente pas de payer pour les pompiers ou si je n'ai pas d'argent, on laisse brûler ma maison pour risquer que la rue y passe?"

Les pompiers viennent éteindre ta maison et t'envoient la facture. Si tu as l'argent pour payer tu payes.

Si tu n'as pas l'argent pour payer, et bien j'espère pour toi que tu avais des assurances qui vont payer.

Sinon, on mets en vente le reste de ta maison, de tes biens, ta voiture et on paie les pompiers privés avec.

Tu reparts à neuf dans un appartement et tu te remets à épargner ton argent sans impôts et 5 à 10 ans plus tard tu te rachètes une maison et tu te prends une assurance.

Il faut être individuellement responsable, il ne faut pas que les autres soient obligés de payer pour toi.

@Gabriel Proulx,

"c'est toi qui doit te responsabiliser au fait de vivre en société"

Mais je suis responsable, je paie pour moi-même et je ne demande RIEN à personne. Je suis très responsable, il n'y a personne de plus responsable que moi.

Jamais je n'ai retiré de chômage ni fait de réclamations à l'état.

J'épargne mon fric et si j'en ai besoin je paie pour moi-même.

C'est ÇA vivre en société, c'est être individuellement responsable et ne rien demander aux autres.

Mais vous, vous voudriez que les autres paient pour vous et vous voudriez les faire sentir coupables de ne pas payer.

C'est vous l'irresponsable qui voudriez faire payer les autres pour vos choix personnels.

@Gabriel Proulx,

"C'est bien de savoir que tu es en faveur de la violence sur ceux qui ne pensent pas comme toi:"

Je ne suis pas en faveur de la violence contre ceux qui ne pensent pas comme moi.

Je suis en faveur de la violence contre ceux qui veulent me prendre ce qui m'appartient.

Grosse nuance.

Vous pouvez penser que mon argent vous appartient, vous avez le droit de penser cela.

Mais ne venez pas me prendre mon argent, car c'est là que je vais me défendre et avec raison.


Si vous ne voulez pas de violence, vous n'avez qu'à me laisser tranquille, à me laisser me débrouiller seul et vous pouvez être certain que je ne vais jamais vous embêter.

Je suis socialement responsable, je me débrouille très bien et je ne demande rien à personne.

Vous n'avez RIEN à craindre de moi tant et aussi longtemps que je n'ai rien à craindre de vous.

@Gabriel Proulx,

"Je ne parle pas de "voler ton argent", mais d'investir dans un système de médicaments GRATUITS POUR TOUS! C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Ce n'est pas de l'esclavage, ce n'est pas de la violence, c'est un projet appuyé par la grande majorité de la société, ce qui m'amène à répondre à ceci:"

Alors, que la "grande majorité de la société" investisse sa propre argent à elle.

Moi je n'ai jamais voté pour cela, alors j'ai le droit de conserver mon argent et de me passer de vos services de médicaments gratuits.

Moi je choisis de payer moi-même mes médicaments quand je tomberai malade.

Je ne vous coûte rien alors de quoi vous plaignez-vous ?

Et vous dites que ce n'est pas de la violence votre projet ?

Et si je refuse de cotiser pour vos médicaments gratuits, qu'allez-vous me faire ? Hein ?

@Dave Thompson,

C'est HITLER que tu nous cites là !!!

Tu n'est rien l'état est tout. C'est du Hitler et du Goebbels tout craché !

@Gabiel Proulx,

"Et tu veux qu'on fasse ça comment? Tu veux qu'on regarde QUI VOTE POUR QUI peut-être!?!?"

Pourquoi pas, organisez un vote parallèle où ceux qui veulent un service publique puisse inscrire leur nom et payer les cotisations.

Ceux qui n'inscrirons pas leur nom n'auront pas à payer et ne pourront pas bénéficier du service publique.

C'est pourtant simple.

C'est seulement ceux qui veulent le service qui devraient payer pour.

Ceux qui n'en veulent pas ne devraient pas être obligés de payer.

C'est ça la démocratie.

@Gabriel Proulx,

"qui se fiche de son prochain..."

Absoluement pas, quand je fais de l'argent et des profits, je ne coûte rien à mon prochain.

Je pense à mon prochain en me disant que je ne serai pas un parasite dans la société et que mon prochain n'aura pas à payer pour moi.

Je suis responsable, moi.

Mais vous, Gabriel Proulx, vous semblez vous ficher de votre prochain qui préfère épargner et payer pour lui-même. Il a peut-être une bonne raison d'agir ainsi et vous lui faites du tort.

@Gabriel Proulx,

Je remarque que vous n'avez pas répondu à la question qui tue, ha ha ha: vous êtes BOUCHÉS !!! ha ha ha !

"Encore une fois, je pose la question qui va rester sans réponse .

En quoi est-ce "extrême" de vouloir épargner son argent et conserver son argent pour soi-même ?

En quoi est-ce "extrême" de ne pas vouloir se faire voler son argent par les gauchistes ?"

@Gabriel Proulx,

Pourquoi est-ce que la majorité travaillante paie des impôts si c'est la majorité travaillante qui se fait exploiter par la minorité bourgeoise ?

Pourquoi ne pas faire payer des taxes et des impôts seulement aux riches et méchants bourgeois ?

Quand un travailleur doit donner 50% de son salaire aux impôts, il pense plutôt qu'il se fait exploiter par le gouvernement et la gauche.

Il a plus l'impression de se faire exploiter par le gouvernement que par son patron bourgeois.

Pourquoi vous dites avoir à coeur les intérêts des travailleurs mais en même temps vous les taxez à l'os ?

Seriez-vous en train de dire que les travailleurs ne savent pas comment gérer leur propre argent et qu'ils devraient donner tout leur argent au gouvernement et que c'est le gouvernement qui devrait décider comment dépenser l'argent gagné par la majorité travaillante ?

C'est pas mal démagogique et totalitaire votre affaire.

"Et après ça, on se demande pourquoi la gauche n'est pas prise au sérieux."

Oh mais il faut la prendre au sérieux et je la prend au sérieux Monsieur Martineau.

Il faut prendre très au sérieux la dangereuse menace que la gauche représente pour tous les Québécois.

Déjà que les 3% d'appuis du QS sont 3% de trop. Il ne faut pas leur céder un seul milimètre à ces salauds là.

Il faut leur faire la vie dure et les talonner sans arrêt. Il faut les bloquer et ne jamais se relâcher.

Il faut toujours rester vigilant et ne jamais les sous-estimer.

Car ils sont 3% maintenant, 6% demain, 12% après-demain et un jour il sera trop tard pour se défendre contre eux.

C'est maintenant, pendant qu'ils sont faibles, qu'il faut les anéantir à jamais.

C'est maintenant qu'il faut agir, pas quand ils seront au pouvoir et qu'ils viendront nous confisquer nos Réer et nos comptes en banque et nos maisons.

@Gabriel Proulx,

Vous savez ce que je ferais dans votre merveilleux monde utopique d'extrême gauche ?

Je retirerais tout mon argent, j'achèterais des pièces d'or que j'enfouirais profondément dans le sol. Je vendrais ma maison et tous mes biens afin de les liquider pour acheter de l'or et je cacherais cet or.

Ensuite, j'arrêterais de travailler et j'irais collecter un chèque de BS et tous les médicaments gratuits et toutes les choses gratuites que vous nous proposez. J'habiterais un logement social gratuit fourni par le gouvernement.

Je ne paierais plus rien parce que j'aurais caché mon argent pour que vous ne puissiez pas me le prendre et je ne paierais plus d'impôts parce que je ne travaillerais plus.

Je me laisserais vivre par le gouvernement et je serais gagnant.

Mes médicaments, ma bouffe, mon transport en commun, mon école, mes dents seraient tous payés par la société utopique que vous nous proposez.

Et moi je n'aurais rien à payer et je n'aurais pas besoin de travailler.

À bien y penser, je vais voter pour QS finalement. J'ai hâte d'avoir tout cuit dans le bec et de ne plus avoir besoin de travailler pour vivre, ha ha ha !

Soyons lucides, laissons-nous vivre par l'état, faisons-nous vivre aux dépens des autres. Votons QS.

"Il dit que la gauche doit se renouveler et s'actualiser si elle veut survivre."

Ça se sont des bonnes nouvelles, donc la gauche admet qu'elle est en danger d'extinction.

La gauche ne s'actualisera jamais, elle sera toujours pour les taxes, les impôts et le contrôle totalitaire de l'économie.

Elle ne va donc pas survivre. Au 21e siècle, la gauche sera anéantie par les forces du marché.

@ Le Saint Bock


''Tout serait privé et tout serait payable. Tu veux rouler sur ma route privée, tu me paies.''

''Tu veux stationner ta voiture sur mon stationnement privé, tu me paies.''

''Je veux passer par ton terrain, je te paies. Je veux emprunter ton pont, je te paies.''




Ça me rappele le Monopoly. Vous savez le jeu ultra capitaliste où on payait chaque fois qu'on passait sur un terrain privé et dont le seul gagnant finissait par mettre tous les autres en faillite...

@ St-Bock

Non seulement les citoyens ne veulent pas se débarasser de l'état, il veulent encore PLUS de services provenant de l'état...tout en payant moins cher!!!! Alors vous êtes comme un extra terrestre qui s'est trompé de planète..dommage pour vous.

Mais cherchons des façons réalistes de vous plaire...
On pourrait laisser aux citoyens qui le désire une forme d'opting out. Ça vous intéresserait sûrement si je suis votre logique de garder le plus possible votre fric et refuser des services collectifs?

Ainsi, vous acceptez de ne plus payer pour l'assurance maladie, et si vous êtes malades ou avez un accident vous vous arrangez tout seul pour TOUT payer. Vous ne payez plus pour l'assurance auto, mais si vous avez un accident vous payez TOUT vous même, et vous avez la responsabilité entière, y compris celle d'être poursuivi. Vous ne payez plus pour la partie l'éducation et vous payez TOUT vous même pour vos enfants et vous-même...etc..Vous ne payez plus pour la police et les pompiers, mais si on vous menace ou si le feu prends chez-vous, vous vous arrangez pour éteindre seul tout en étant responsable si le feu se propage chez le voisin..etc
Moi je serais bien prêt à vous reconnaitre ce droit si vous signez par contrat que vous en assumez les conséquences..et vous auriez plus d'argent qui resterait dans vos poches..

Cependant il faudrait continuer à payer un minimum pour les routes, à moins que vous vous engagiez à demeurer chez-vous et ne jamais les utiliser..???

Pas d'état du tout c'est une FABULATION TOTALE, comme le CIEL...IMPOSSIBLE!! Fini le stade tribal et la pure loi de la jungle, sauf dans des pays comme Haiti, l'afghanistan......

Cependant je demeure totalement d'accord avec vous que l'état occupe trop de place et que ça infantilise les citoyens...qui devraient devenir plus RESPONSABLES. Moi aussi ça m'écoeure quand je vois que je paye les soins médicaux d'irresponsables qui mangent comme des porcs pendant que moi je fais attention à mon alimentation , ou que je paye le bs d'aptes au travail pendant que chaque matin je me lève à 6h15 pour aller travailler etc...

@andré michaud:

Ce n'est pas tout. Il faut aussi que la loi n'empêche pas des entrepreneurs privés d'offrir leurs propres services et l'état ne doit pas s'en mêler. Services médicaux privés, police privée, école privée, cours privée de Common Law.

Sinon vous allez nous forcer à utiliser votre système public et on sera pas plus avancés.

Le problème c'est que l'état a un monopole sur ces services. Alors quand il échoue il ne peut jamais être éliminé, ses ressources liquidées, comme une compagnie privée mal gerée. Dans le libre-marché quand une compagnie fait faillite, ça ne fait que créer une nouvelle opportunité pour d'autres entrepreneurs.

Plus le gouvernement échoue, plus il met d'argent dans le statu quo.

Parce qu'il n'a pas de compétition dans son territoire, il ne reçoit aucuns signal du marché. Quand il ne répond pas aux besoins, il ne s'adapte pas. La gratuité ammène l'abus, ce qui fait grimper les coûts, et conséquemment à la longue tout système public va couter plus cher et être moins efficace, jusqu'à ce que notre économie soit complètement handicapée, juste parce qu'on voulait pas offrir d'autres options au peuple.

On a une pénurie de médecins et un surplus de chauffeurs de taxis surdiplômés, ça peut juste arriver quelque part ou c'est des fonctionnaires qui décident. Des hôpitaux privés sauteraient sur l'occasion d'engager des médecins moins chers.

Et les routes sont supposées être payées par les taxes sur l'essence, qu'on paye tous de toute façon.

Pour ce qui est des assurances, comment tu appelles ça quand le gouvernement vote des lois qui t'obligent à faire affaire avec une de plusieurs compagnies privées approuvées (si c'est pas du fascisme)?

Il y aurait d'autres façons de s'assurer sans passer par ce racket, par exemple 1000 personnes peuvent mettre 1000$ chaque dans un trust, signer un accord de bonne conduite, et les intérêts vont être bien assez pour payer un salaire pour un gestionnaire et pour payer pour les remboursements de n'importe quel participant. Suffit de penser en dehors de la boîte.

Ce qui est bizarre c'est que tu veux qu'il signe un contrat pour se désassocier du gouvernement mais tu n'as pas l'air à penser que ça en prend un pour s'y associer pour commencer.

@André Michaud,

"Non seulement les citoyens ne veulent pas se débarasser de l'état, il veulent encore PLUS de services provenant de l'état...tout en payant moins cher!!!!"

C'est vrai, vous avez raison.

Au Québec tout le monde veut se faire vivre par l'état et faire payer le plus d'impôts possible à ceux qui gagnent un salaire.

Il est grand temps que les individus assûment leurs responsabilités au lieu de toujours faire payer le voisin d'en face.

""Alors vous êtes comme un extra terrestre qui s'est trompé de planète..dommage pour vous."

C'est vrai, sur la planète Québec, quand on se lève le matin pour aller travailler on pense à tout l'argent qu'on va donner au gouvernement et cela nous réjouit d'avance de penser qu'on travaille pour rien et que ce sera tout le monde sauf soi-même qui va en profiter.

Elle est quand-même bizarre la planète Québec.

@Dave Thompson,

Et que dire des lois qui empêchent la télémédecine qui seraient bien moins chère que prendre un rendez-vous chez le médecin.

Au Québec la gauche tue les gens en les obligeants à un système de santé pourris.

@Dave Thompson,

Je me demande où va tout l'argent qu'on donne au gouvernement.

Le Québec donne $100,000,000,000 par année au Gouvernement.

CENT MILLIARDS !!!!

Pourtant, les viaducs tombent, les hôpitaux sont infects, insalubres, vétustes. Les urgences sont congestionnées et les gens meurent d'attente.

Les routes sont trouées, fissurées et tombent en ruine.

Nos écoles tombent en ruine, les élèves échouent et décroches. Les élèves sont obligés de vendre des tablettes de chocolat pour acheter des manuels scolaires.

Il y a un criant manque de personnel médical.

La province est remplie de pauvres plus que jamais qui sont sur le BS.

Et puis, le gouvernement n'arrête pas de dire qu'on n'a plus d'argent et qu'il faut augmenter les taxes.

Peut-être que le "modèle" Québécois ne fonctionne tout simplement pas et qu'il faudrait privatiser et laisser le marché faire ce qui doit être fait ?

Je suis ravi que les autarcistes se houspillent avec la brochettes de rêveurs gauchistes*!Quand les ennemis de la démocratie se disputent entre eux,la liberté prévaut!
Cela dit,M.André Michaud,le St Bock devra faire preuve de sa solvabilité avant que le reste de la société(dont moi)acceptent de passer au feu avec femmes et enfants,juste parce que c'est un¨bon gars de parole¨! C'est pas encore vendu cette histoire!

*Pour ceux qui ne le savent pas encore¨Lénine est un dictateur,avec tout ce que cela implique.¨Trouvez les citations de quelqu'un de crédible,au moins!Peut-être que ça intéressera quelqu'un,qui sait!Pensez-y!

@ M.Chapetier yvan

Je crois aussi que le St-Bock devrait faire preuve d'une assurance autre, on ne peut se fier à la parole d'un citoyen qui avoue se fouter du sort de ses concitoyens et se vanter de ne vouloir que garder tout son fric...

L'opting out serait très difficile à gérer efficacement, voir impossible!

Que fait-on si St-Bock se retire de l'assurance maladie, puis a un accident et se retrouve à l'hôpital? Du temps des bonnes soeurs qui dirigeaient les hôpitaux, elles exigeaient de la solvabilité AVANT de soigner. Ainsi la mère d'une connaissance est morte car les bonnes soeurs voulaient un chèque VISÉ et le temps d'aller à la banque Mme était décédée.. St-Bock accepterait-il de voir sa vie ainsi menacée ? L'hôpital devrait elle vérifier une liste avant de soigner..et faire enquête au besoin avant de soigner..??

Si on le soigne d'abord pour s'apercevoir par après qu'il n'est pas solvable et n'a rien à saisir, que fait-on? Si tous savent qu'ils seront soignés même si ils ne payent pas leur part, qui continuera à payer?

Au fond, l'opting out Ça ne ferait qu'une bureaucratie supplémentaire...

@andré michaud:

Peut-être que s'il n'y avait pas eu la première bureaucratie on aurait pas eu besoin de la deuxième...

C'est quoi qui marche si bien que ça dans la bureaucratie pour que vous en vouliez toujours plus?