Vous préféreriez que plus personne n'écoute Radio Canada à part la tite gauche caviar ostentatoire ?

Vous voudriez que Radio Canada devienne inutile et impopulaire et donc que l'argent gaspillé sur Radio Canada devienne un encore pire gaspillage puisque les gens ne l'écouteront plus ?

Vous voudriez que Radio Canada s'endette et doive quêter toujours plus d'argent du gouvernement et que le gouvernement doive toujours donner de plus en plus d'argent pour une télé de moins en moins écoutée et de plus en plus inutile ?

Pas moi.

En fait je suis contre la télé publique, la télé devrait être PRIVÉE POINT À LA LIGNE !!!

Pourquoi on gaspille l'argent du contribuable pour une télé ?

Les gauchistes n'arrêtent pas de nous dire que les taxes ça sert à aider les pauvres.

Quels pauvres aide t-on en faisant de la télé publique ?

C'est drôle mais plus on paie de taxes, plus il y a de pauvres dans la rue et plus on finance toutes sortes de conneries qui n'aident pas les pauvres.

En fin de compte, peut-être serions nous tous mieux de garder pour soi la totalité de notre chèque de paie.

Après tout, le gouvernement n'aide pas les pauvres avec nos taxes. Alors je crois qu'on devrait garder 100% de notre chèque de paie.

À quoi ça sert d'avoir une télé publique ?

Il y a déjà plein de télés privées qui existent sans qu'on doive amputer notre chèque de paie.

Radio Canada pourrait disparaître et on pourrait tous payer moins d'impôts et ce ne serait pas la fin du monde pour autant, bien au contraire.

Je croyais qu'on payait des taxes pour AIDER LES PAUVRES !!!

Je ne pensait pas qu'on payait des taxes pour se payer des folies comme une télé publique.

Envoye envoye un p'tit ti ti envoye envoye un p'tit montant !!!

Si on scrappait Radio Cadenas, on pourrait donner un gros montant aux gens dans la rue pour les aider.

Le pire dans tout ça, c'est que malgré le fait qu'on paie 50% de nos salaires en taxes et impôts, on n'aide même pas les crisses de pauvres qui continuent à être pauvres et qui se multiplient, donc il y a de plus en plus de pauvres.

Et le contribuable, à faire de payer pour les "pauvres", il devient pauvre lui aussi et il finit par s'appercevoir que le gouvernement n'aide pas les pauvres et que les taxes ne sont qu'une grosse CROSSE monumentale qui ne sert qu'à financer des extravagances comme le stade olympique ou Radio Canada etc.

As t-on vraiment besoin d'une télé publique ?

N'y a t-il pas plus urgent comme la santé et l'éducation ?

C'est un CRIME contre l'humanité que d'obliger les travailleurs à payer des taxes en leur faisant croire qu'ils aident les pauvres puis se revirer de bord et financer des extravagances comme une télé publique, un stade olypique, la gaspésia, l'ilot de l'UQAM etc.

Réveillez-vous, on se fait crosser à 100 milles à l'heure par la gauche !!!

Il est grand temps qu'un retour du balancier s'impose et de laisser les contribuables garder plus de leur salaire.

Il est grand temps de payer moins d'impôts.

Si à 50% de son salaire en taxes et impôts on n'arrive toujours pas à "aider les pauvres" je crois qu'on n'y arrivera jamais, même lorsqu'on devra payer 150% d'impôts.

Je pense même qu'on aiderait les pauvres payeurs de taxes en leur permettant de conserver leur chèque de paie, ça ça serait efficace pour lutter contre la pauvreté.

Ce qu'il faut ajouter à cette information, c'est que la décision française se double d'une taxe qui va être imposée aux recettes publicitaires des stations télé privées françaises et surtout aux diffuseurs pour compenser le manque à gagner dû au retrait de la pub de la télé d'État. Donc, inutile de vous exciter le pool des jambes, chers libertaryens! Le "cochon de payant" va payer tout de même.
Surtout, comme le mentionne tsrinfo.ch (Suisse), "France Télévisions se mue aussi en société unique avec un patron nommé par l'Etat. Cette décision a été vivement contestée par la gauche et les journalistes, qui dénoncent une menace pour l'indépendance de la télévision publique et un "cadeau" aux groupes privés", ceux-ci recevant en "manne" toute la pub qui allait au financement de la télé d'État.
Coincidence: le parrain du fils de Sarkozy dirige la plus grande chaîne de télé privée française...

Je préfère de loin financer la télé que l'armée, c'est beaucoup moin chère.

@Bolt Laurence,

Je préfère de loin ne RIEN financer et garder 100% de mon salaire, c'est beaucoup moins cher.

Il y a longtemps que je dis que le mandat de Radio-Canada est exécuté ... par Télé-Québec. Mais l'apparition de l'émission "La joute" m'inspire quelques inquiétudes : il y a une brèche d'ouverte.

On reconnait la dedans les tactiques hypocrites de la drète conservatice. D'abords, appauvrir la télé d'état afin de s'assurer que rien de bon y soit produit pour que les téléspectateurs désertent la station et ensuite fermer la station parce qu'elle coûte trop chère aux contribuables attendu que plus personne ne la regarde.
Le reform-party-conservateur agit de la même façon hypocrite au canada. Ils ont fait la même chose avec les droits des femmes. Ils ont d'abords coupé les subventions aux organismes aidant, défendant et protégant les droits des femmes pour ensuite passer des lois contre le droit des femmes. Ainsi appauvrit et sans ressource pour les aider, elles ne pourront se défendre.
L'hypocrisie conservatrice est très bien connu.

On devrait faire la même chose et le faire au plus vite! C'est franchement décrocheur. Je n'écoute plus aucun téléroman à cause de cette foutue plaie de pubs qui envahie les foyer comme l'air embiant. Regarder un film à la télé sans se le faire interrompre par un savon ou un agent d'immeuble ou encore un agent d'assurance est impossible.

Vive Super Écran alors!

Bonjour,
Comme il est est indispensable que l'Etat contrôle le monde de la télévision, je crois qu'il est important d'avoir une télévision publique et je trouve que le mode de financement public-privé de Radio Canada est une bonne formule.
En mettant la main à la pâte avec Radio-Canada, l'État peut mieux comprendre et gérer, je l'espère, ce monde en constante évolution. L'État peut aussi favoriser des crénaux éducatifs et culturels moins payant délaissés par le privé mais profitables pour les citoyens.
Je sais que la télé privée aimerait bien voir Radio-Canada abandonné son financement publicitaire mais j'espère que Harper ne se laissera pas séduire par les jolies sirennes de leur lobby.
Et si le privé fait de l'argent avec la télé, le défi pour les gestionnaires de l'État est facile à touver...

Un Radio-Canada du calibre de Radio-Québec? Je trouve que mes taxes sont déjà assez gaspillées comme ça merci.

Vendez Radio-Canada et faites à la place un genre de PBS qui fonctionne avec des dons et ça serait déjà une grosse amélioration.

@Nicolas Tremblay

Je ne vois pas la différence entre "La joute" et "Droit de parole" ou bien "il va y avoir du sport"...

Pas besoin d'être inquiet.

@Jocelyn Ouellet:

Attend la, va falloir que tu m'expliques comment ça c'est indispensable que l'État contrôle le monde de la télévision!

As-tu des preuves, quelque chose ou tu dis n'importe quoi.

La télé publique ne devrait pas avoir de pub.. elle est financé à même nos impots et de plus c'est déloyal envers la télé privé qui doit vivre seulement que de ses revenus publicitaires. Quand je vois R.C. se payer des séries à coup de millions pendant que la télé privé doit se contenter d'acheter les droits sur des séries américaines je trouve ça injuste.

@Sylvain Pelletier,

C'est qui les pauvres qu'on aide avec la télé d'état ?

@Dave Thompson
Il existe une loi sur la radio et télévision canadienne que l'État donne comme mandat au CRTC de faire respecter.
Tout État doit "contrôler", ou savoir ce qui se passe, si le mot te dérange, à l'intérieur d'une société. Et l'exemple récent du monde financier est un bel exemple d'une perte de contrôle... Peut-être que le systême financier est devenu un peu trop mystérieux pour les gestionnaires de l'Étât et c'est tous les citoyens qui vont payer pour... même si c'est merveilleusement privé...

M. Martineau, la Société Radio-Canada a-t-elle vraiment le choix ? Ça fait des années que les politiciens d'Ottawa réduisent son budget.

Pas surprenant qu'elle doive se tourner de plus en plus vers les annonceurs privés pour financer en partie sa programmation.

Pas surprenant, non plus, que, pour satisfaire ces annonceurs elle doive souvent produire des émissions faciles et qui auront des bonnes cotes d'écoute.

N'empêche que c'est quand même assez désolant de voir la télé d'État diffuser des émissions du genre LA FOSSE AUX LIONNES, LES BOYS et surtout ce magazine de placotage de hockey qu'est LA ZONE. Quand on pense que Radio-Canada ne présente même plus les matchs du Canadien de Montréal !

@Jocelyn Ouellet:

Selon moi le CRTC n'a pas un mot à dire sur ce qui se dit sur les ondes. On est pas en Union Soviétique.

Le mandat du CRTC c'était de donner des licenses pour utiliser les ondes et s'assurer que chacun reste sur ses fréquences et personne ne viennent déranger les transmissions. Sauf qu'ils sont devenus assez vite un outil pour censurer les opinions politiques qui dérangent. Grâce au CRTC on a le choix de 20 postes de radio FM qui passent à peu près la même chose!

Totallement dépassé.

Aujourd'hui le CRTC se cherche une nouvelle vocation en proposant de reglementer l'internet. Tu leur donne un pouce ils prennent un mille.

Le CRTC a ÉCHOUÉ LAMENTABLEMENT dans sa mission. Il est temps d'éliminer et de laisser le libre-marché définir l'utilisation des ondes.

Public ou privé je m'en fou de un je n'écoute pas la télé, redondant toujours les même émissions,vieux films à maintes reprises, occ double, (émission conne).Star académie (émission conne) et que les cons paies pour sauver une star???? ( Star mon oeil, un an sous le jouge de Shneider et par la suite bye bye).
Loft story encore une émission conne rendu à la X ième fois ,je ne peux comprendre que le monde soit si idiot pour écouter, voter et payer pour ces émissions à la con. En plus par la suite acheter les revues à la con qui continuent de parler de ces gens, venu de nulle part et qui repartent nulle part.!!!!
Vraiment les québecois font dur en titi.
Et l'orsqu'une nouvelle émission apparaît Ho! surprise un copiage des US...et les cons embarque encore....c'est rendu à passer des émissions de l'an quarante tellement leur contenu est insipide et redondant.
Beurk télé..........machine à son et à poussière.
La lecture est bien plus instructive.

@Jocelyn Ouellet:

Je pense pas qu'il y ait de quoi à faire avec quelqu'un qui pense que la crise financière était un résultat d'un manque de contrôle de l'état sur l'économie. C'était une arnaque, un canular, une manipulation pour augmenter le pouvoir de l'état sur l'économie. C'était un coup d'état des banques pour prendre le contrôle des States (le bailout passé a pratiquement tout le vrai pouvoir aux USA a été transferé à la Fed).

Le secrétaire du trésor a menacé le congrès de LOI MARTIALE PHYSIQUE s'ils ne passaient pas le bailout. Les États-Unis sont maintenant contrôlés par des banques étrangères.

C'est la tyrannie des banques mondiales qui s'en vient si le monde comme toi continuent de croire tout ce que les médias répètent comme conneries.

@ Dave Thompson
D'après les sages la "vérité est dans le mileu". Évidemment pour trouver le milieu ça prend des partisans plus ou moins fanatiques à chaque extrémités.
Et la vérité n'a aucun lien avec l'assentiment de la majorité...
On a un bel exemple avec un certain Réal Caouette qui était la risée de son époque pour sa politique monétaire qui consistait à imprimer de l'argent si on avait besoin. C'est cette politique que les grands économistes prônent maintenant pour résoudre la crise économique!!!
Je respecte donc ton opinion même si elle me semble un peu trop facile...

Pas étonnant comme opinion, provenant d'un sbire de l'empire Québécor/TVA. TQS étant pratiquement hors-jeu, il ne reste plus que Radio-Canada pour mettre des bâtons dans les roues de cette tentative éhontée de monopoliser le paysage télévisuel québécois.

@Jocelyn Ouellet:

Je ne trouve pas que ceux qui pensent comme Caouette ont l'air des si "grands économistes" que ça.

Les "grands économistes" comme tu dis, c'est ceux que les plus grands pourris de la terre cautionnent parce qu'ils répètent les théories Keynesiennes qui profitent ÉNORMÉMENT aux amis du gouvernement, pendant que c'est le public qui paye et qui se retrouve dans la merde.

Si on fait tout ce que les "grands économistes" veulent faire, la prochaine dépression sera encore pire. On va appeller la dépression des années 30 "La petite dépression"

Tu veux avoir l'opinions de vrais économistes, va voir Ludvig Von Mises, Fredrick Hayek et Murray Rothbard, qui à l'époque avaient PRÉVU la crise de 1929, avaient prévu que les politiques interventionistes de FDR allaient faire durer la Dépression pour plusieurs années, ça a pris 10 ans et une guerre mondiale pour en sortir.

Les descendants idéologiques de ces économistes ont prédit la bulle qui vient de peter, pendant que tes "grands économistes" pensaient que ça allait durer pour toujours. Ils préconisent le Laisser-faire pour que les mauvais investissements se liquident et que la balance revienne dans le marché.

Tes "grands économistes" veulent encore expérimenter les théories de Keynes qui échouent toujours.


Mais pour en revenir au CRTC, mon opinion est toujours facile, parce qu'elle est basée sur le principe qu'il est TOUJOURS MAL d'initier la violence contre les gens comme moi et toi pour atteindre des buts politiques et sociaux. Il y a pas de juste milieu. Ce n'est jamais correct d'initier la violence pour atteindre des buts politiques ou sociaux.

Et si le CRTC ne peut pas exister sans une initiation de violence contre moi, je ne peux pas approuver qu'il existe.

La meilleure solution est toujours celle qui n'exige aucune initiation de violence contre moi (et tout le monde par extension).

@Jocelyn Ouellet:

De plus, si tu veux vraiment continuer avec l'argument "la vérité se trouve au milieu", essaie de me démontrer de quelle façon l'initation de la violence contre des gens innocents est un moyen acceptable et moral d'atteindre des buts politiques ou sociaux. Et n'oublie pas que je considère toute taxation comme une initiation de violence.

Est-ce que c'est moral d'initier la violence contre des gens innocents dans le but de leur fournir des services de protection?

Est-ce que c'est moral d'initier la violence contre des gens innocents dans le but de leur fournir une éducation?

Est-ce que c'est moral d'initier la violence contre des gens innocents dans le but de donner un salaire à des personnes qui ne veulent pas travailler?

Ainsi de suite.

Croyez-vous qu'on devrait faire la même chose avec NOTRE télé publique?

Oui je suis d'accord avec ce système de télédiffusion qui remettrait les pendules à l'heure !

Devant le flop du Bye Bye 2008, la directrice de la programmation de Radio-Canada, Louise Lantagne estime que 'le mandat d'une télévision publique est aussi de tester les limites des téléspectateurs'

On a jamais entendu parler que c'était ça la mission de Radio Canada !
Changer de job Mme Lantagne ! C'est pas ça la mission d'une télévision publique !

Le gouvernement devrait se départir/libérer de Radio-Canada complètement.

Tant qu'à 'SA CLIC' de "pseudos intellos" ils pourraient acheter les locaux pour produire des émissions AUSSI RIDICULES QUE CREUSENT, comme ils font depuis déjà plusieurs années et ainsi, s'attirer les "quotes d'écoute" qu'ils méritent (leur reviennent) vraiment et ce, grâce "à leurs très grands talents" (hic! et re-hic!) :-OOO)))

P.S.: Contrairement à ce que peut prétendre Mme Lantagne, Radio-Canada N'A PAS LA MISSION de "tester" quique ce soit MAIS BIEN d'informer SANS PARTISANNERIE PROVINCIALE!...

C'est bien Radio-"CANADA" et NON "Radio-"Québec" n'en déplaise à nos "artistes et à leurs partisaneries d'idéologies politique provinciale" au sein du réseau! ... Si le principe de base du réseau ne leur plait pas, ils peuvent toujours aller travailler ailleurs dans un endroit où ils pourraient MIEUX "contenter leurs petits besoins idéologiques" ...

@Dave Thompson
Je n'ai jamais dit que j'étais d'accord avec les "grands économistes". Tu aurais du comprendre que j'ironisais...
Continue ta croisade plutôt facile, se limiter seulement à voir en noir ou blanc n'est pas tellement exigeant...

OUI je suis en accord à 100%.......................

Les gauchistes disent que la seule raison pour laquelle on est tous forcés de payer des taxes c'est pour aider les pauvres.

C'est QUI les pauvres qu'on aide avec la télé d'état ?
C'est QUI les pauvres qu'on aide avec la télé d'état ?
C'est QUI les pauvres qu'on aide avec la télé d'état ?

@Dave Thompson,

Quand allez-vous comprendre que les socialistes et les keynesiens ne veulent pas améliorer le sort des individus et que donc pour eux le keynésianisme ce n'est pas un échec ?

Quand allez-vous comprendre que les socialistes ne veulent que le contrôle sur l'économie et sur les individus et ce peu importe les conséquences économiques ou liberticies ?

Tout ce que les Kelptocrates qui nous gouvernement veulent c'est notre bien et ils le prennent.

Quand allez-vous comprendre cela ?

Le keynesianisme n'est pas un "échec" car la "réussite" n'a jamais été son objectif.

@Dave Thompson,

De ton côté, est-ce moral de te laisser faire et de ne pas te défendre ?

Vivre libre ou mourrir est-ce que ça te dit quelque chose ?

Peut-être que si le gouvernement initie la violence contre les individus c'est parce que les individus sont trop moumounes pour se défendre avec violence ?

Le jour où les individus vont combattre la violence par la violence, le gouvernement va prendre son trou.

En attendant, fais comme moi, paies pis farme ta gueule !

"Est-ce que c'est moral d'initier la violence contre des gens innocents dans le but de leur fournir des services de protection?

Est-ce que c'est moral d'initier la violence contre des gens innocents dans le but de leur fournir une éducation?

Est-ce que c'est moral d'initier la violence contre des gens innocents dans le but de donner un salaire à des personnes qui ne veulent pas travailler? "

Radio-Canada est à la télé ce que la Caisse Populaire Desjardins est aux banques. Les deux n'ont plus rien à voir avec ce qu'elles étaient à l'origine et il n'existe plus aucune différence avec les alternatives.

Cette société me déçoit de plus en plus. J'ai l'impression qu'elle se sent investie d'une mission pour nous montrer le chemin de ce qu'elle croit être les nouvelles valeurs québécoises. Nouvelles valeurs que je ne partage pas nécessairement....

C'est dommage car il reste évidemment quelques bons éléments dans la programmation. Cependant, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans cette boîte depuis quelques temps. Prenons le cas Guy A. Lepage, par exemple. Je garde d'excellents souvenirs de son émission "un gars, une fille" (où Jean-François Mercier y a fait ses débuts dans l'écriture si je ne m'abuse). Aujourd'hui, j'ai peine à imaginer que le grand inquisiteur du dimanche soir et celui qui faisait le "gars" est bel et bien la même personne.

Le voilà aujourd'hui qui exhorte la populace de se calmer le ponpon au sujet du bye bye 2008. Eh bien! Un peu d'introspection lui serait très salutaire. Lui qui s'acharne sans aucune commune mesure sur les personnes qui osent tarder à venir à son show (le maire de Québec) ou pire, ceux qui commettent le crime de ne pas y aller carrément (le chef de l'ADQ et le chef du parti conservateur). Là, aucune rémission possible. Il n'en rate vraiment pas une pour déverser son fiel. Idem envers Mme Bombardier ou Mme Gagnon de la Presse.

C'est ça le problème avec Radio-Canada: deux poids deux mesures: tout dépend si tu fais partie de la bonne gang.

Quand ça vient de J. F. Fillion (CHOI FM), on appelle ça de la radio TRASH. Quand ça vient du Bye Bye 2008, on appelle ça de l'HUMOUR AUDACIEUX. Les auditeurs de CHOI FM sont des skin heads d'extrême droite, ceux qui n'ont pas aimé le Bye Bye 2008 ont échoué le test des limites que voulait nous proposer Radio-Canada.

Car on apprend aujourd'hui, à travers les propos de Mme Lantagne, que le mandat de Radio-Canada est aussi de tester les limites des téléspectateurs.

Ah bon? De mieux en mieux...

Je propose Mme Lantagne pour écrire les prochains textes de Bye Bye 2009. Ché pas...Je trouve qu'elle a un certain talent...non?

Ce n’est pas une question simple...

D’un côté, présenter un certain nombre d’émissions potentiellement rentables permet à SRC d’être moins dépendante des impôts (ça pourrait coûter encore plus cher aux contribuables que présentement).

Mais comme une émission, pour être rentable, doit être populaire, il faut souvent "s’ajuster" au niveau de monsieur/madame Tout-le-Monde. Et plus la SRC cherche à rejoindre le grand public, moins elle se démarque de la télé privée.

J’imagine que c’est une question de trouver un équilibre... mais je serais d’accord avec vous qu’en ce moment, la programmation télévisuelle de Radio-Canada verse un peu trop dans les variétés.

Et aussi, ne jugeons pas Radio-Canada uniquement sur sa programmation télé. Il y a tout le volet radio qui fait partie du budget et si je me rappelle bien, à part le "self-promotion", il n’y a pas de pub à la radio publique.

Reste que les chaines de divertissement que je regarde le plus souvent sont les Canal D, Discovery, Historia/History Channel et parfois Z-télé (bon, il y a aussi RDS pour le hockey...) et je trouve que souvent, ces chaines qui possèdent un budget bien inférieur à celui de SRC réussissent à diffuser des émissions intéressantes et éducatives qui cadreraient très bien avec le mandat de la télé publique.

Évidemment, il y a peu de contenu Québécois sur ces chaines spécialisées, mais si SRC achetait un peu plus de ce genre d’émissions éducatives (mais non moins divertissantes), ça encouragerait aussi les producteurs locaux à faire autre chose que des téléromans et des séries humoristiques.

@Jocelyn Ouellet:

J'ai pas peur d'appeller un chat un chat. Un voleur est un voleur même s'il fait partie du gouvernement.

Si tu veux justifier faire des choses qui sont mal pour atteindre de bons résultats.


@Saint Bock:

Si je fais ça je vais mourir, et alors qui va brasser la cage du monde pour les réveiller? Je fais déjà tout ce que je peux pour me défendre, le gouvernement ne me connait pas, un criminel qui vient chez nous serait probablement mort en 10 minutes, et si la police vient me faire du trouble pour n'importe quoi, j'ai un arsenal de défenses et de stratégies dans le Common Law, je peux saisir le bond du policier, je peux poursuivre le juge, le prosécuteur, le ministre de la justice si je veux.

Je sais exactement ce que je fais. Et en ce moment je brasse la cage des moutons qui croient toujours ce que leurs maîtres veulent qu'on croit, et ils sont prêts à me jeter en dessous d'un autobus pour ne pas faire face à la réalité qu'ils supportent un système violent.

mr martineau j'aime beaucoup les comparaison la france marché de 200 million et nous au québec 7 million alors si la src aurait pas de pub voudrais tu payer plus cher en impot pour sa survie la question se pose meme pas.

Bonjour,

J'aime bien le commentaire de Joe Blow qui est nuancé et equilibré...

On a vu ce qu'a donné le socialisme à outrance en URSS et l'on voit actuellement le résultat d'un capitalisme à outrance avec la crise financière.

Les extrémistes de tout acabit peuvent bien se gargariser de savantes théories pour satisfaire leur délire paranoïde, le GBS aura toujours sa place!!!

@dave Thompson
C'est pas l'humilité qui t'étouffe. La réalité c'est que tous ici comme ailleurs se foutent pas mal de toi. Tu ne vaux certainement pas la peine que quiconque se salisse les mains pour te jeter sous un autobus. Tu as autant de crédibilité qu'un légume trop cuit.

@Dave Thompson
J'ai pas mal de misère à te suivre. Avant d'avoir le courage de dire les vrais choses il faut d'abord avoir le jugement nécessaire pour bien les analyser...
C'est trop facile de fanfaronner des théories simplistes sur des blogues, il faut aussi savoir faire la part des choses...

@Dave Thompson,

"Si je fais ça je vais mourir,"

Et voilà pourquoi nous ne vivons pas dans un monde libertarien, parce que tout le monde a peur de mourrir s'il se révolte contre le système et défend sa propriété privée et ses libertés individuelles.

Mais on va tous mourrir un jour ou l'autre, alors pourquoi pas au nom de la liberté ?

Vous n'avez pas besoin de brasser la cage du monde, tout le monde voudrait garder son plein chèque de paie et ses libertés individuelles. Il n'y a personne qui aime cela travailler pour rien et perdre ses choix privés.

Mais, tout le monde se disent la même chose que toi "si je fais cela, je vais mourir", alors tout le monde paie ses impôts et ferme les yeux sur les interventions liberticides.

La nature humaine semble préférer la vie à la liberté. C'est génétique alors tu peux brasser la cage à tout le monde que tu voudras, tant que les individus auront peur de mourir pour la liberté ils seront pauvres et esclaves.

@Dave Thompson,

Vous piquez ma curiosité concernant le common law et les moyens de poursuivre les juges, policiers etc...

J'ai entendu et lu des rumeurs à ce sujet, qu'on pouvait se soustraire aux taxes etc.

Si vous avez des liens ou des références, svp les soumettre afin que je puisse m'éduquer sur le sujet.

Merci à l'avance.

M. Martineau, j'ai lu votre article de ce matin, le 8 décembre dans le JDM. Je ne suis pas tellement d'accord sur ce que vous avancez, car vous prônez à mes yeux, la promotion de la télé privée. À cela, il n'y a pas de mal, mais c'est que cette télé privée nous enterre de pubs que nous ne voulons pas. Alors? Je regarde uniquement la télé publique, même si elle présente de la pub et aussi pour la raison qu'une partie de mes taxes y est consacrée et de toute façon, je préfère les émissions culturelles aux soaps américains mal traduits comme Santa Barbara et laissez-moi vous dire que j'ai foulé le terrain de Dela Guerra Plaza pendant un an, la connais au pouce carré.

Faut se rappeller que c'est la télé publique qui a commencer la télédiffusion et non la télé privée. Et maintenant, cette télé privée qui s'est lentement faufillée dans la télédiffusion, veut en faire la loi? Nenni! Si elle veut en faire la loi et être plus regardée, qu'elle coupe quelque peu sur ses commandites! Elle ne regarde que l'argent, ce qui lui enlève sa qualité de programmes, c'est l'impression que cette télé privée me donne alors je ne m'en intéresse plus après avoir été très mal servi durant des téléromans entre-coupés par des pubs ridicules. Quand on en est à avoir un commenditaire pour présenter des gardiens de but avant une partie, faut joliement avoir une énorme soif d'argent, à quand la pub pour le son? On a déjà celle de l'image, le "HD". Alors j'écoute le hockey à CKAC, c'est moins choquant et beaucoup plus instructif sur les joueurs concernés dans la partie qui sera décrite!

Je suis bien d'accord pour une télé privée, car elle a sa clientèle. Mais qu'elle formule des plaintes contre la télé publique l'accusant de l'imiter, est-ce parce qu'elle ne fait encore assez d'argent, déjà qu'elle a envahie l'autoroute de la télédiffusion? En possède-t-elle l'exclusivité? Non seulement vend-t-elle sa publicité qu'ensuite elle nous pollue le sujet des programmes, mais quand elle possède le transporteur, elle établie des forfaits que je considère douteux: Obligé de prendre 4 postes quand on en désire qu'un seul est de l'exploitation pure et simple.

Il y aussi cette pratique dilatoire de la télé privée de présenter une bonne émission en même temps que la télé publique qui en présente une. Ça révolte beaucoup de gens et la télé privée à mon avis se tire dans le pied en faisant cela. Cette année 2008, elle a cependant corrigé cette lacune et c'est tout à son honneur. Dans des cas de cette circonstance j'en suis venu à même détester l'émission que présentait la télé privée car j'ai toujours ce fantôme que c'est elle qui a envahie la télé publique.

Erreur: Dans mon commentaire 2009-01-08 06;20;19 je veux dire le 8 janvier et non le 8 décembre. Toutes mes excuses.

@ Le Saint Bock
J'aurais aimé aller à l'école avec toi plus jeune .
Enfin , vous avez raison Mr Martineau plus d'émission culturel à Radio-Canada serait un grand plus ...et en passant il n'y en aurait jamais assez !

Après avoir lu votre opinion sur le sujet du Bye Bye 2008, il m'apparait visiblement que vous n'êtes plus le Richard Martineau d'autres fois. Je suis à la fois insulté et déçu de votre opinion m. Martineau. On voit visiblement qui signe votre chèque de paie.

La situation ici n'est pas juste si Radio-Canada à fait un bon Bye Bye. Le problème y est plus profond. Depuis que TVA et Quebecor se sont fait débouter dans leurs tentatives de faire retirer la publicité à la SRC, TVA et Québécor mène une campagne de fond afin de dénigré tout ce que fait la SRC. Or le retrait de la publicité, ne changerait en rien la situation. TVA ne recevrai pas plus de fond publicitaire si la SRC n'en recevait pas.

Depuis que le tandem Schneider-Péladeau a pris le control de TVA, ils ne produisent que des émissions qui abaisse le niveau d'intelligence de la population québécoise. Chaque fois que la SRC produit une émission intelligente, on fait tout à TVA pour la détruire, se qui n'est pas le cas de la SRC. M Peladeau et Mme Schneider n'apprecient guère la compétition. À les entrendre parler, il n'y a que TVA qui produise de bonnes émissions. Ben voyon !! TVA est le réseau qui achète le plus de série américaine pour les traduires. Au moin, la SRC fait un effort d'offir plus de téléséries originales.

Non, je crois que tout le brouhaha du Bye Bye, n'est que la résultatnte du jalousie extrême de TVA et Québécor envers la SRC.

Je suis vraiment désolé M. Martineau, mais vous n'êtes plus le franc tireur que vous étiez. Vous êtes visiblement un pantin à la solde de Québécor qui font répéter leur message contre la SRC à travers la bouche de ses journalistes

"Tester les limites", OK... mais pourquoi toujours vers le bas? Surtout quand ça se fait avec des budgets obtenus au nom d'émissions qui seraient d'une autre qualité?

Message à Martineau,

Pour un gars qui travaille à LCN et qui écrit dans le journal de Montréal qui appartiennent à Québecor, ce n'est pas très crédible de planter radio-canada.

Au nombre de sujets qu'il y a dans l'actualité, vous devriez en choisir un qui ne vous met pas en conflit d'intérêt.

Beaucoup de gens ont dénigré Chantal Pary quand elle a commis son vol à l'étalage pour dénoncer la congervence. Elle est beaucoup plus intelligente qu'elle n'en a l'air!

Elle avait totalement raison, on le voit aujourd'hui!

Bonjour,
Les lendemains de Bye-Bye sont durs!!!
Même le sinistre du patrimoine s'en mêle ainsi que le "parrain" de Céline... On sait pas mal quels maitres ils servent...
Je crois que la plus digne dans ce lendemain de veille est Julie Couillard, grosse expérience de ce genre de lendemain sans-doute... Ensuite ce serait Denise Bombardier qui reconnait sans doute qu'elle s'était lamentablement couverte de ridicule dans son entrevue avec Céline, entrevue à la quelle Céline n'avait pas laissée sa place non plus à ce titre...
Finalement, je dois lever mon chapeau aux Roy qui sont restés plutôt discrets, pour mieux se faire oublier sans doute...
La ligue des noirs, quand à elle, en profite évidemment pour s'exprimer. En général ils aiment bien s'exprimer, c'est là leur moindre défaut comme dirait l'autre...
Évidemment la tournure que prend cette histoire fait bien l'affaire des journalistes et des radiodiffuseurs privés, et on comprend pourquoi.
Quoi de plus agréables qu'une tempête dans un verre d'eau en ce début d'année 2009!!!

je rejoins totalement l opinion de mme therese julien.radio-canada a le mandat d informer la population de facon non partisane et non de tester...
cette sociétée est payer a meme mes taxes et impots.alors elle se doit d etre impartial ds tout.

elle ne parle pas en mon nom,ni a celui de mon voisin de gauche... et de droite...

alors si vous voulez faire de la télé avec propagande,bin aller au privée et faites le vous meme,et non avec mon argent.j ecouterai votre télé si cela m intéresse .

on est fort ici sur les subventions.on a l air d un peuple incapable de se prendre en main.on préfere continuer a payer taxes et impots et se dire que tout va bien...youhooooooooooo!!
une p tite pof a travers ca!??? yé mannnnn!!

Incroyable de lire tous ces textes, comme tout le monde est "PARFAIT" !

Ça me fait penser à ma commère de voisine lolll plus elle trouve qqchose pour chialer mieux elle se porte lolll

Le 1 millard sert à payer GRASSEMENT les dirigeants de R-canada.

Pour ma part, R-C devrait disapraître (et t-Q aussi) et laisser la place qu'aux diffiseurs privés, qui remplissent somme toute assez bien la job. Sel l'émission Découvertes serait une perte, mais elle pourrait être mis dans un nouveau canal «documentaires». N'oubliez pas que même RDI diffuse Grands Reportages (documentaires forts judicieux) alors non, ça serait pas une perte R-C !