Bravo! a M.Besson!

La burqa et toute ces niaiseries sont des prisons mobiles pour femmes.

Ridicule. Les gouvernements n'ont pas à décider comment les gens veulent s'habiller.

Si une femme se laisse imposer un code vestimentaire par son mari; c'est son problème. Elle accepte ou elle refuse. Il n'appartient pas à un gouvernement de décider pour elle.

Denis Gauthier (Longueuil)

c est bien les francais ca.....pourquoi faire simple quand on peut faire complique...
pourquoi ne pas faire ce que le premier ministre australien a fait... simple clair et radical... comme ca tout le monde se comprend et pas de place a l interpretation...

Dans un monde idéal je dirais laissez passer la femme car pour moi c'est une réfugier politique et l'homme non..
Mais bon les chances de cette femme peuvent augmenter si elle devient citoyenne d'un pays civilisé et elle peut meme le poursuivre rendue la..
C'est de la maltraitance ca..
Mais vu que rendue en france il y a beaucoup de ces extremistes et qu'ils sont intégriste dans le sens qu'ils ne s'integre pas.. Ses chances sont pas grandes et ca peut meme faire régresser la france qui est reconnue pour son avangardisme artistique politique et racial..Souvenez-vous des noirs en frances..Eux ,les noirs voullaient se liberer contrairement a un couple comme celui-la..

Salutations cher Richard,
Bravo! Le gouvernment français est assez courageux pour prendre des décisions qui appliquent les principes de l'égalité hommes-femmes. Qu'en est-il au Québec et au Canada? Nada, niet, pantoute. Les femmes peuvent continuer d'etre soumises et porter le voile intégrale ou non. Même la fédération des femmes du Québec n,y voit rien de mal. Pendant ce temps, une famille, les Barlagne venue de France il y a cinq ans font face à l'expulsion. David Barlagne n'impose pas le voile intégral à son épouse. Pas plus qu'il n'a commis de crimes. Bien au contraire il contribu à notre société. Il est ingénieur informatique et a choisi d'implanter sa compagnie ici, chez nous. Or que peuvent bien avoir fait david et Sophie Barlagne pour que le Canada veuille les expulser? Leur fille, Rachel est atteinte de la Paralisie cérébrale. Elle constitue donc un FARDEAU EXCESSIF pour la société canadienne. Ces ''criminels'' devront faire face à la justice le 23 février prochain. Il serait si simple pour Jason Kenney, ministre de l'immigration du canada d'user de son pouvoir discrétionnaire afin de renverser cette décision. Le fera t-il ou laissera t-il ce système injuste et inhumain décider du sort de cette petite famille? Combien y a t-il de criminels de guerre, de pégreux, de faux réfugiés et de racaille de toutes sortes qui sont acceuillis à bras ouverts par le Canada? Allo Ottawa! Réveillez-vous! Oh j'oublias la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles du Québec, Yolande James. Ne pourrait-elle pas intervenir au nom des Barlagne auprès de son homologue fédéral? Allo Québec! Réveillez-vous!

Jean Bottari

" Un mode de vie "incompatible avec les valeurs de la République"...

Essayez d'imaginer un seul instant, un de nos chefs politiques ici en Amérique, apporter un tel argument! La France a élu des politiciens avec du tonus. Bravo Monsieur le ministre! Et chapeau pour votre courage politique!

p.s Je n'avais pas réussit a avoir le lien pour ouvrir l'article avant d'écrire mon commentaire précedant..
Mais je m'y tiens quand meme..
L'amour rend aveugle c'est pas pour cela qui faut tous embarquer dans ce genre de disfonction quand meme..

Cet homme ne sert pas la main des femmes parce que selon sa religion, la femme est un être inférieur !!!!!

Je suis sure qu'il doit caresser son chien !!!!!

Une dame qui demeurait dans le même building que moi me présente son père venu la visiter. Ils sont Iraniens et musulmans. Comme bonne quebecoise je lui dis un beau bonjour et je mets ma main sur son bras......le malaise que cet homme à eu !!!!!! Je les bien sentis et vu( il parlait pas français ni anglais) après des échanges avec sa fille elle me dit qu'on ne touche pas un homme musulmans a moin d'en éprouver du désir !!!!!!!!

Je lui ai dit: Avertis ton père qu'ici il va se faire surement toucher souvent !!! Il est repartit en Iran apres 2 mois au lieu des six qu'il était sencer rester.

Pour le sujet du jour, le Canada et le Québec devraient suivre exemple sur les Français ( pour une des rares fois que je suis d'accord avec eux) : )

@denis gauthier

Vous qui êtes un partisan de la non intervention du gouvernement, je vous encourage à aller vivre en Somalie pour voir à quel paradis la non intervention gouvernementale peut conduire.

La burqa et le niqab sont un déni flagrant d'égalité des droits des citoyennes. Il faut vraiment vouloir se voiler l'esprit pour ne pas le reconnaître.

Monsieur Gauthier, vous portez une burqa intellectuelle!

Accueillir un immigrant, c'est lui donner le privilège d'accéder à notre solidarité sociale. Le moins qu'on puisse exiger de lui en retour, c'est qu'il nous respecte assez dans ce que nous sommes pour ne pas offenser de manière flagrante nos valeurs les plus fondamentales.

c`est tout a fait correct , cet homme refusait d`accepter les valeurs francaises tel que l`égalité , la plupart de ces intégristes ont en horreur les valeurs occidentales et pourtant immigrent dans nos pays , je pense que la France a décidé de prendre le taureau par les cornes et de le brasser , on a commencé a se réveiller egalement en Italie et en Espagne , il est temps qu`ici qu`on sorte de notre torpeur au miveau des pseudo accomodements et qu`on aie des politiques claires sur le sujet , il faut que les gens qui viennent d`ailleur connaissent nos valeurs , nos lois et certains articles de nos chartres et les accceptent , sinon , ils peuvent aller ailleurs , je dis bravo a la France pour ce cas en particulier .

M Gauthier, la burka n'est pas un vêtement comme d'autres . On ne voit pas le visage de la personne. S'agit-il d'une femme ou d'un homme ?
Qui se cache derrière ?
Dans les démocraties (ou supposées l'être en occident ) on fonctionne à visage découvert . Jamais je n'accepterais de me faire soigner à l'hôpital, servir dans un magasin, ou me faire donner une contravention par quelqu'un que je ne peux identifier.

Tenez donc, en passant hier dans mon édifice à logement , le concierge cognait du marteau à 22h30 ( comme ça lui arrive des fois, car il ne respecte pas les locataires) .
J'ai téléphoné au propriétaire ( canadien italien) . Il m'a rappelé pour me dire que chez les arabes, le concierge devait aller faire les réparations ( de toilette dans ce cas) le soir ,parce que les hommes sont jaloux et ne veulent pas que le concierge aille chez eux quand la femme est seule à la maison .
Nous sommes rendus avec un accommodement déraisonnable dans mon bloc.

Mr. Denis gauthier.
on voit que vous ne connaissez pas ces gens complètement déconnecté de la réalité, en connaissez vous des femmes mariée a des Musulmans qui résistent a un ordre donné par son mari, savez vous que le Musulman est propriétaire de sa femme je dis bien propriétaire, ,là je parle des intégristes seulement, cette minorité qui fait chier tout les autres et qui s'en trouvent malheureux,car le monde les mets tous dans le même sac .
Alors Mr. Gauthier ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas ,je suis trop,trop bien placer pour en parler ,a ,moins que vous ayez déguisé votre nom et que vous soyez vous même un intégriste ,qui sait???

Bien dit Mr. Francoeur Louis.
court mais concis et précis.

Mr. Jean bottari.
Dernièrement immigration Canada a accepté de garder un immigrant Algérien d'un certain age et aveugle de surcroit qui était caché dans une église ( et pas dans une Mosquée,POURQUOI d'ailleurs??) et ce depuis trois ans ,aidé et nourri par les citoyens Québécois de toutes confessions, est-ce que cet immigré va apporter quelque chose a la société raciste que nous sommes a part de toucher une pension a vie sur notre bras, cette petite famille Française n'ont cas aller se réfugier dans une Synagogue ou une Mosquée pour voir la réaction des autorités ,j'ai hâte que ça arrive un jour ,pour finir ,je n'ai rien contre la fait que l'ont garde ce citoyen aveugle ici ,mais j'en ai contre le deux poids deux mesures , si c'est bon pour lui qui ne donne rien en retour ,ce doit être tout aussi bon pour cette famille Française qui travaille et on d'autres enfants je crois ,qui feront hausser notre démographie chancelante .

VIVE LA FRANCE

ça fait du bien de voir un gouvernement qui met ses culottes...
je commence a les aimer ces français!

Merci Monsieur Chehri.

Dans ce débat, on voit souvent l'argument qu'il est préférable de laisser à ces femmes la possibilité de déambuler dans nos rues avec leur prison de toile que de les voir confiner par leur mari à la maison.

C'est un drôle d'argument. Si cette pratique est offensante, il faut bien le signifier clairement à ces hommes afin qu'ils la changent. Nous savons tous que la pratique de corriger physiquement un enfant est répandue dans bien des pays. Mais elle est devenue inacceptable dans le nôtre. Dirait-on qu'il ne faut pas sévir contre un immigrant qui bat son enfant en public parce que si nous l'empêchons de le faire en public, il battra davantage son enfant en privé? Bien sûr que non.

Une pratique fondamentalement inacceptable l'est partout. Il faut dire à ces hommes qui viennent ici que si, pour eux, cette pratique est essentielle, eh bien ce n'est pas chez nous qu'ils devront élire domicile.

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer....

On a tous reçu au moins une douzaine de courriels anti-islam. Lesquels courriels continuent de se promener allègrement. J'en ai même reçu un d'un musulman horrifié: la jolie scène de lapidation d'une toute jeune fille. (anecdote pour Marie Ledoux sans doute...)

On a tous des conversations qui tendent vers: faut mettre un frein à ça.

Les forums, les lignes ouvertes, les blogues, les courriers dans les journaux papier: PARTOUT on parle de freiner la montée de l'islamisme ici au Québec, je laisse les autres pays aux prises avec cette calamité s'arranger avec leurs troubles, on a assez des nôtres merci!

EST-CE QUE QUELQU'UN PEUT ME DIRE POURQUOI les imbéciles de gouvernements que NOUS AVONS ÉLUS sont incapables de faire ce que nous VOULONS et de dire une fois pour toutes qu'ici, on fait comme tout le monde. On se promène à visage et à tête découverte (sauf les tit-casses à palette que je rendrait illégaux eux aussi pour crime contre le bon goût)la religion N'EST PAS une excuse pour avoir des passe-droits, les hommes et les femmes sont considérés égaux et se promener avec une arme, toute religieuse soit-elle est INTERDIT, pas juste en Cour.

Me semble que c'est pas dur à comprendre???

André Drouin, la politique provinciale, ça ne te tenterait pas?

Ces crétins à Québec et à Ottawa n'écoutent même pas le Congrès musulman ni de nombreux auteurs musulmans qui les mettent en garde.

Pour ce qui est de la Française que se laisse imposer ça, être désespérée et en mal d'homme à ce point, !

MMe Lavoie, vous avez raison , quand mon proprio en est rendu à demander au concierge de faire les réparations le soir , pour ne pas y aller le jour quand le mari n'est pas là dans les logements arabes (lire musulmans ) on est rendus trop accommodants.
J'ai téléphoné à la Régie du Logement et le proprio ne peut invoquer cela pour faire effectuer des travaux après 19h .
Il va recevoir une belle lettre enregistrée de ma part.

C'est quoi l'idée ? On donne à l'un pour enlever à l'autre ? Que les autres locataires endurent le marteau, la scie , la perceuse le soir ce n'est pas grave, mais il ne faut surtout pas déranger les moeurs des fanatiques jaloux qui ne veulent pas que leur femme soit en contact avec un autre homme, un INFIDÈLE ' un chien pour eux.

Je suis d'accord avec les propos de M. Denis Gauthier.

Je suis contre l'interventionisme gouvernemental, et pour la responsabilisation personnel et communautaire.

Une femme musulmane a les mêmes droits que n'importe qui en sol occidental. Si son mari refuse qu'elle enlève son voile, elle n'a qu'a porté plainte, elle doit prendre ses responsabilités.

Même chose pour tous ceux et celles qui se sentent léser dans leur droit, arrêter de vous en remettre au gouvernement et responsabilisez-vous, prenez les actions qui s'imposent, agissez.

C'est de cette manière qu'on se sort de la tyrannie, pas en attendant que quelqu'un d'autre fasse quelque chose.

C'est de cette manière que les femmes occidentales sont arrivées au pouvoir. Elles ne sont pas différentes des autres, elles se sont seulement dit à un moment donné dans les années 50-60, "ont en a assez" ! N'importe quelles communautés de femmes à travers le monde peuvent en faire autant!


Bye
P

@Dominique Lavoie

Nos sociétés occidentales avaient comme présupposé qu'un immigrant qui venait s'installer ici le faisait parce qu'il enviait tout à la fois notre niveau de vie, nos libertés individuelles ainsi que notre civilisation. C'est loin d'être toujours le cas maintenant et nous devons trouver des façons de préserver nos libertés individuelles tout en ne permettant pas qu'elles soient utilisées pour brimer celles dont nous avons depuis longtemps jouï.

Mais il y a de l'espoir. Outre la France, voici ce que disait récemment le premier ministre danois Lars Loekke Rasmussen:

THE face-covering burqa and niqab veils worn by some Muslim women "have no place in Danish society", "They symbolise a view of women and humanity that we totally oppose and that we want to combat in Danish society,"

Voici maintenant ce que disait le ministre australien du Trésor, Mr. Costello, au Sydney institute:

"migrants should be forced to honour their pledge of allegiance to Australia or face the prospect of being kicked out... he said anyone refusing to acknowledge the rule of law "stabs at the heart of the Australian compact".
"Those who are outside this compact threaten the rights and liberties of others,"... "They should be refused citizenship if they apply for it. Where they have it they should be stripped of it if they are dual citizens and have some other country that recognises them as citizens."

Excusez pour l'anglais, mais surtout sur le dernier point soulevé par le ministre australien, nous sommes bien loin de cette réflexion par des élus au Canada, tellement nous sommes encore pris par cette lubie du multiculturalisme et que nous n'avons toujours pas compris, un principe pourtant bien simple en logique, que de tolérer n'importe quoi, incluant l'intolérance, c'est d'être soi-même le complice de l'intolérance. Autrement dit, la liberté de faire n'importe quoi par certains est le déni de la liberté des autres.

Bon, personnellement, je suis contre le niqab et la burqa pour diverses raisons.
Mais la question que je me pose.. si nos amis si prompts a défendre la liberté de choix et la dignité avaient un cas inverse...
En bref un mari qui obligerait sa femme a enlever son voile...que faire??

Mr. Pierre Trembley.
vous tombez bien ,j'étais proprio concierge a Montréal ,et des islamistes j'en avais trois et tous les autres Musulmans soit une quinzaine ,étaient de parfait citoyens aimables et recevant ils ne cachaient pas leur femme et m'invitez a prendre le café et même a manger la couscous avec eux ,par contre ces trois Islamistes refusaient que je fasse les travaux si ils n'étaient pas présents et comme vous dites ils me demandaient a revenir le soir après 18 heures ,ce que j'ai catégoriquement refusé , j'ai même rajouté que si il s'avérait qu'il y ai une fuite d'eau chez lui qui me causeraient des dégâts et qu'on ne m'ouvre pas la porte ,alors je me verrais dans l'obligation de la défoncer avec ou sans femme derrière et j'ai terminé en disant ,moi je ne t'emmerde pas avec ma religion alors tu en fais autant , il y en a même un qui refusait de payer le loyer a ma femme ,Burk!!! les mains de femmes mécréantes !!pour terminer il s'est plié a ma façon de voir les choses et a accepter de prendre une heure sur son travail pour me surveiller , je peux même vous dire et ceci n'est pas une blague du tout ,lors d'un contrôle des radiateurs de son appartement il a cacher sa femme dans la garde-robes ,les deux autres se contentaient de les envoyer dans la cuisine assises dos tourné a moi malgré leur voile.
C'est d'une tristesse épouvantable,surtout quand je pense que ce sont des jeunes dans la trentaine et que j'ai 65 ans .

Quand est-ce que l'on va pouvoir en importer des politiciens comme ça ici. Pas de citoyenneté si tu as un signe de la secte religieuse islamique sur la tête. Point final.

Et voilà! Bravo à la France, on ne doit pas faire entrer ces hommes rétrogrades dans nos pays occidentaux! Et si il y en a, comme il y a aussi des québécois de souches rétrogrades, on ne leur doit aucun respect et on ne doit pas les laisser sévir!

Bon enfin du monde qui a compris, sans avoir à faire une enquête Taylor. Tu viens au Canada, Québec, tu suis les consignes de ton pays d'acceuil. Si tu n'es pas content, prend un billet retour simple.
Si ici ont faisait pareille, hé bien NOS beans et NOS cabane à sucre serait pour NOUS et non pour des périodes de prière et encore moins avec des Gym aux fenêtres cachées.Avec plein de bacon, lard salés et du porc un peu partout.....j'en ai rien a foutre de leur costume d'Halloween, si ces femmes ont peur à ce point, merde qu'elle se réfugie ailleurs.
Ha hé puis bof....je suis tanné d'entendre ces discours redondant qui n'aboutissent jamais à rien ici.

Un homme qui obligerais sa femme a entrer dans le nouveau millénaire..
Le salaud..
Si mon chum voullait mettre la burka je serrais asser embeter un peu comme si il voulait porter un casque en papier d'aluminium pour pas que les extra terrestre le trouve..
Sa ce soigne..
Ca fait pas mal

wolfgang Mozart qu'un homme oblige sa femme à enlever son voile, je le verrai plus comme une volonté de libérer sa femme du joug de son endoctrinement. Comme à laisser l'emprise de la drogue, l'alcool!

Tandis que si il veut la cacher dans un voile, l'emprisonner, c'est comme un gars qui enferme sa femme à la maison et veut l'emprise totale sur elle.

J'invite ceux et celles qui minimisent et banalisent le port du voile intégral à faire des recherches sur le sujet avant d'exprimer des âneries parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire et qui sont à la recherche de tribunes pour se donner de l'importance. Informez-vous sur un sujet avant de vous exprimer à partir de vos croyances personnelles fondées sur des je pense que. Lisez un bout de texte que j'ai trouvé parmi tant d'autres sur le sujet et réfléchissez.
(Traduction rapide)
L’origine de ce type de vêtements est des peuplade du désert
et sont apparus bien avant l’Islam. Ils avaient deux fonctions.
Tout d’abord comme masque pour se protéger du sable lors de conditions venteuses et étaient utilisés pour cacher le visage
et le corps des femmes lors d’attaques d’un groupe ennemi.
Ces raids avaient comme objectif d’enlever des femmes en âge de procréation. L’attaque devenait
plus difficile si les femmes étaient voilées.
Des réparations dans le logement du voisin n'est qu'un prétexte pour enlever sa femme Martial :-) :-) :-)

Excellent, le gouvernement Français a une colonne. Ce ministre est bien au fait de l'égalité des sexes et le respect des femmes!

Espérons la même chose ici au Canada.

je trouve qu'ont se fait ÉTOUFÉ et IMPOSÉ de plus en plus de choses par les immigrants , et ont en laisse entré de plus en plus, que vas devenir notre société d'ici une 10 ans!!

Au train ou s'en entre a pleine porte , on ne sera plus chez nous , il est temps que les gouvernements mettent leurs cullotes comme en europe pour stopper tout ces immigré(es) qui ne sont pas compatible avec nous , et qu'ils ne veulent pas etre compatibles avec nous , mais qui sont ici juste pour se servir de nous et de nos services gratuit c'est tout !!

Yolande james , est la pour les aidé en entré a pleine porte , et cela me choque et me révolte comme la plupart des autre citoyens (es ) qui le dise tout bas mais , qui n'ose le dire tout haut !!!

une bonne partie des haitiens ( ennes ) qui vont entrer ici vont profiter du système a plein régime , car je suis convaincu qu'il y aura pas mal plus de profiteurs ( euses ) que de vrai gens dans le besoin ,et les journalistes font tout pour que nous les prenions en pitié !!

j'aurais été bien curieux de voir si ce aurait été un pays asiatique ou un pays de blancs qui aurait vécu le même séisme et dans les même condition , JAMAIS ont en aurais entendu parlé a ce point pour nous incité a les accepté chez nous !!

Que tout ceux qui sont arrivé de haiti depuis le tremblement de terre reparte d'ici un ans , il ne devrait y avoir aucune citoyeneté permanente d'accordé , un point c'est tout !!!

Puis ce que je viens d'écrire , beaucoup de monde le pense mais n'ose pas le dire par crainte de représaille et de passé pour un raciste ...mais oui encore !!

@Wolfgang mozart


( En bref un mari qui obligerait sa femme a enlever son voile...que faire?? )

Les banques, le bureau des passeports ou autres papiers d'identité, dans les salle d'examen ( medicales) en classes ( scolaires ) etc. ils existe comme ca une multitude de situations qui exige déjà qu'on se présente à visage découvert dans notre société; ce qui fait que votre homme serait en droit de demander à sa femme de retirer sa burqa pour se conformer aux lois de ce pays. Proposer l'inverse ( par contre) placerait cet homme directement en situation d'irrégularité pour ne pas dire en situation d'illégalité vu nos chartes et nos droits.


Cette nuance n'échappe à personne ou presque.

@Denis Gauthier

( Si une femme se laisse imposer un code vestimentaire par son mari; c'est son problème. Elle accepte ou elle refuse. Il n'appartient pas à un gouvernement de décider pour elle. )

Si je vous comprend bien l'état n'aurait pas à intervenir non plus ( selon votre logique) s'il advenait qu'une femme accepte de se faire battre par son mari ou d'etre mariée à un étranger par ses parents.

C'est bien ca?

Vous ne seriez pas un peu musulman sué bords, mal affublé d'une tuque du canadien sous un pseudo de québécois pure laine?


je me pose la question comme ca en passant

Pour ce qui est de mon commentaire sur ce sujet, Bravo aux Français, sauf qu'ici, à cause de la maudite Charte des Droits et Liberté, nous ne pourrons jamais faire la même chose. À Guy St-Pierre, nous ne sommes pas dans le Désert ici, ni en France d'ailleurs! Ce voile intégral est un signe de soumission, point final.

@ Pascal Ouellet


(Je suis contre l'interventionisme gouvernemental, et pour la responsabilisation personnel et communautaire. )

Ce serait si facile dans un monde idéal mais ici vous avez à faire à la communauté musulmane et à l'intérieur de celle-ci ca ne se passe comme ce se passe ailleurs.

Le lien qui unit cette communauté; et bien c'est cette soumission généralisée à Allah et les règles de cette religion impliquent un total controle de l'individu ( surtout de la femme) à tous les niveaux et dans toutes les sphères d'activités.

Demander une responsabilisation des musulmans c'est ni plus ni moins que de leur demander d'apostasier leur religion.

Vous croyez qu'ils vont suivre ?

Prenez note! La seule facon de changer les choses, serait d'interdire cette religion pour des raisons évidentes de violence , de haine, de terreur, de racisme et d'inégalité entre les individus tel que proposé dans son message.

Cette interdiction aurait le double avantage de libérer les ex-musulmans de leur oppression et de facilité leur intégration

Éventuellement le gouvernement sera obligé d'ouvrir la Constitution pour ammender la Charte des Droits et des libertés sinon on assistera à une mascarade aussi diversifiée q'une charte de couleurs de Sico.

Il faudra interdir à un NON-citoyen Canadien de l'invoquer pour y imposer ses uses et coutumes passé-dates et incompatibles avec notre style de vie. Après tout, la Chartes des Droits et Libertés est faites pour les citoyens Canadiens et non pour les étrangers.

Autre chose, on voit des petits bandits qui sont ici en résidence permanente s'en servir pour éviter d'être déportés après leurs méfaits sur nos citoyens. Ça n'a aucun sens. Trudeau est mort, et dans cet état, il fait encore plus de mal aux gens que lorsqu'il vivait!

Et il faudra que le Québec soit souverain pour faire la même chose car la Constitution et la Cour suprême du Canada nous en empêcheront, comme elles ont rendu inefficace la Loi 101...

@ mon ami et 'expert de la question', Wolfgang Mozart ...

Comment allez-vous, aujourd'hui ?

Juste une petite question, comme ça, dans l'intérêt de ma culture personnelle :
--- S'il est demandé aux femmes musulmanes de porter un voile servant à dissimuler à divers degrés les 'attributs féminins' associés à sa tête ( cheveux pour le hijab ; toute la tête sauf les yeux pour le niqab ; même les yeux pour la burqa ), et par ailleurs aux fins de la visibilité de l'Islam ...
... alors pourquoi n'est-il pas demandé aux hommes musulmans, pour ces deux mêmes motifs, de porter leurs traditionnelles et hautement symboliques coiffures, telles le keffiyeh du sieur Yasser Arafat, le fez de messire Kemal Ataturk, voire la coiffure ( comment s'appelle-t-elle, celle-là ) des Hommes Bleus du Sahara ( aussi appelés Touaregs, ou Sahraouis, un peuple Berbère, si ma mémoire est bonne ) ?

Curieux ... chez ces Hommes Bleus, seul l'homme a le droit de porter une coiffure : la femme doit passer toute sa vie tête nue !
Bon ... il est vrai que les Touaregs n'ont pas tendance à venir s'installer ici. Trop d'eau à leur goût, pas assez de sable ?.. Pas assez de grands espaces, trop de monde, on se pile sur les pieds ?.. Ou alors, trop froid ?..
J'ai bien aimé la chanson de Idir, sur les Touaregs ...

La conception des droits de l'homme, et conséquemment, de la femme, est proprement ridicule ! Elle est surtout à géométrie variable !

Et pourquoi ne pas aussi retirer la citoyenneté a tous les ivrognes, chauffards, pédophiles, assassins, corrompus, ... de ce bas monde ... qui à bien y réfléchir sont bien plus nocifs que ce pauvre et triste gars ...

@Jean-Pierre Brien,

les raisons doivent être les mêmes que celles qui ma foi, imposent sournoisement aux femmes occidentales, d'être court vêtues, et de préférence avec un décolleté invitant, ... et non pas aux hommes, et tout cela, sous couvert des droits des femmes à disposer de leur corps ! Risible ...

En fait, chez nous, le droit de la femme à disposer de son corps, coïncide étrangement, avec celui de le dévêtir ...

@henri lord

"les raisons doivent être les mêmes que celles qui ma foi, imposent sournoisement aux femmes occidentales, d'être court vêtues, et de préférence avec un décolleté invitant"


Mais sortez un peu des bars de danseuses et allez dans la rue. Par moins 20, je n'en connais pas beaucoup qui sortent dévêtues!

Sachez monsieur Lord, si je ne fais pas erreur sur votre nom, que le code criminel canadien sanctionne l'indécence. Si vous considérez également indécent le port du voile et se dévêtir, nous voilà sur un nouveau terrain de discussion fort prometteur.


Voici les deux articles du code criminel canadien.

DISPOSITIONS DU CODE CRIMINEL SUR L'INDÉCENCE


Les articles 173 et 174 du Code criminel régissent actuellement ce sujet. Les dispositions prévoient ce qui suit :


ARTICLE 173


(1) Est coupable d'une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire quiconque volontairement commet une action indécente :
(a) soit dans un endroit public en présence d'une ou de plusieurs personnes;
(b) soit dans un endroit quelconque avec l'intention d'ainsi insulter ou offenser quelqu'un.


(2) Est coupable d'une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire toute personne qui, en quelque lieu que ce soit, à des fins d'ordre sexuel, exhibe ses organes génitaux devant un enfant âgé de moins de quatorze ans.


ARTICLE 174


(1) Est coupable d'une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire quiconque, sans excuse légitime, selon le cas :
(a) est nu dans un endroit public;
(b) est nu et exposé à la vue du public sur une propriété privée, que la propriété soit la sienne ou non.


(2) Est nu, pour l'application du présent article, quiconque est vêtu de façon à offenser la décence ou l'ordre public.


(3) Il ne peut être engagé de poursuites pour une infraction visée au présent article sans le consentement du procureur général.

La politique française qui s'applique particulièrement à l'Islam semble démontrer que dans l'actuelle position de la France et l'influence culturelle dont elle est l'objet de la part de l'immigration socio-politique se doit d'intervenir pour sa propre survie culturelle et identitaire. De plus, elle prend ainsi en compte son état particulier en Europe sur un état possible de dégénérescence d'intolérance face à un foyer d'élite religieux et culturel, mieux vaut prévenir que guérir avant que le niveau d'intolérance soit incontrôlable et débouche sur la violence de la misère. Le cas géographique particulier de la France à recevoir ce genre d'immigration peut influencer de tels décisions par sa particularité spécifique en tant que peuple démocratique.

M Latreille
au moins les haïtiens qui viendront ici seront parraînés pour 5 ans et ne pourront être sur le BS en commençant.

Que pensez vous des centaines de libanais qui sont venus ici se faire soigner à nos frais ?. Il y a un demi million de pertes pour la RAMQ.

Et ce n'est que la pointe de l'iceberg ...


Il serait temps que la carte soleil comporte une puce .

Exactement Mme WILKIE
Vous avez bien résumé le bout de texte que j'ai choisi pour démontrer la nature rétrograde du voile intégral sauf que moi je dirais plus possession que soumission.

M. Louis Francoeur

Le burqa et le niqab sont des pièces de tissu inertes. Vous faites l'erreur classique de s'attaquer à des vêtements plutôt qu'aux comportements rattachés.

Nous sommes nous-mêmes des immigrants. Avons-nous respecté les us et coutumes des autochtones quand nous sommes arrivés ici? Non, on leurs a tout imposé.

M. Pierre Tremblay

La cagoule n'est pas un vêtement comme les autres. Il masque le visage. Quand il fait très froid, je la porte. Et c'est mon droit.

Comme M. Francoeur, préoccupez-vous des comportements plutôt que des apparences.

M. Chehri

Votre commentaire est non pertinent (comme d'habitude). Il y a des femmes musulmanes qui expriment leurs désaccords face aux ordres de leurs maris.

J'ai vécu au Maroc et je peux vous dire que les femmes musulmanes ne s'en laissent pas imposer.

M. Allen Guilbert

Vous mélangez tout. Je suis contre la violence physique. Et je suis contre les mariages imposés.

Je dis simplement que l'on a le droit de s'habiller comme on veut.

Denis Gauthier (Longueuil)

Henri Lord, je ne pense pas que des petits caprices de modes soient comparable avec les exigeances religieuses oppressantes qui emprisonnent les femmes! Et la mode appartiens à tous et à personne! C'est pas mal plus garant de liberté pour les femmes de pouvoir être dévêtus en short ou bikini l'été sans que ça donne une justification pour nous sauter dessus!

Noyeux Joël.
Pourquoi uniquement le signe Islamique, moi je dis tout signe religieux , ,avait vous vu lors d'un défilé de la GRC ,l'Hindou au milieux des beaux costume traditionnels de notre pays avec son énorme pansement sur la tête une vraie connerie de notre gouvernement faitd'érable.
A quand un défilé de femmes de la GRC avec la burka ,elles en auraient le droit grâce a la charte des droits ,et libertés et des conneries.

@Denis Gauthier


(Je dis simplement que l'on a le droit de s'habiller comme on veut.)


Vous êtes d’une mauvaise foi crasse ou soit vous souffrez de troubles de mémoire, ponctuelles.


Voici ce que vous avez écrit (Monsieur ou madame)!


( Si une femme se laisse imposer un code vestimentaire par son mari; c'est son problème. Elle accepte ou elle refuse. Il n'appartient pas à un gouvernement de décider pour elle.)


Votre point de vue donc ( clairement affiché ) est le suivant.

La femme doit vivre avec ses choix et le gouvernement ne doit pas se mêler des conséquences qui découleraient des mauvais.


Ma réponse, suivant votre intervention, rappelle seulement l’absurdité de votre raisonnement. À ce chapitre la burqa est une violence ( psychologique) faite à la femme ( en masquant sa féminité) qu’elle soit consentante ou non. S’opposer à une législation pour contrer cette forme de violence c’est ni plus ni moins endosser toutes les sortes de violences faites aux femmes à partir de l’argument fallacieux ( que certaines d’entre elles seraient consentantes à la subir.

Prenez note (Monsieur ou Madame )!

L’état ne légifère pas en fonction de vos fantasmes mais bien en fonction de situations injustes ou critiques clairement démontrées. La violence psychologique est bien l’une d’entre elles, et elle est tout aussi malsaine et dangereuse ( tout en étant plus pernicieuse) que la violence physique.

En mettant en parallèle le port de la burqa avec d’autres formes de violence je n’ai fait que rappeler où pouvait conduire la tolérance grossière et facile ou autre permissivité grotesque tels que celles que vous les affichez sur ce blog. En effet ! Votre raisonnement mène directement à l’obscurantisme le plus abject cautionnant un retour direct à l’âge de pierre ( sous le couvert d’une ouverture d’esprit ) via la femme voilée que vous présentez comme l'expression d’une liberté

Martial Chehri
Je crois que le gendarme de la GRC avec le turban est un héritage des libéraux fédéraux. Ce parti, sous prétexte d"ëtre 'libéral', laisse tout aller tout croche.

Là Harper profite lui aussi de l'image . Avez vous remarqué qu'il y a toujours un sikh derrière Harper lors de ses apparitions à la télé.
Ce n'est qu'une question d'image .

Moi, même si je ne pratique aucune religion , je vais faire circuler une pétition pour que les mAgasins ferment le dimanche pour les chrétiens, les samedis pour les juifs et le vendredi pour les musulmans .

Pourquoi on tient compte des exigeances de certaines religions ( turban, couteau , burka, voile ) et que les autres n'auraient pas droit aux mêmes privilèges ?

@Denis Gauthier

Je ne suis pas un immigrant. Si les mots ont un sens, un immigrant est quelqu'un qui est né dans un autre pays et ce n'est pas mon cas.

Si vous voulez étendre le terme immigrant à tout individu qui à travers les siècles et les millénaires passés a eu des ancêtres qui venaient d'ailleurs, ça ne vous avancera pas à grand chose car c'est le lot de presque tout être humain. Ceux qu'on appelle Autochtones du Canada ont eu des ancêtres en Asie et en Europe (eh oui!) il y a des millénaires.

Maintenant si vous voulez parler de la colonisation française en Amérique, sujet dont je doute fort que vous ayiez une connaissance très profonde, sachez qu'il s'est agi bien plus de métissage culturel que d'autre chose. Ceux que j'appelle affecteusement mes ancêtres autochtones (parce que j'ai effectivement des ancêtres autochtones comme la plupart des Canadiens français) ont probablement plus appris aux Français que tout autre peuple sur la terre. Non seulement ont-ils appris à se nourrir d'une multitude de plantes qui n'existaient qu'en Amérique, à se déplacer dans ce vaste continent et à y survivre à un hiver rigoureux, mais ils ont donné aux Français la preuve concrète que le concept de liberté pouvait être vécu concrètement et qu'il pouvait exister un système politique qu'on appelle aujourd'hui le fédéralisme.

Derrière vos airs de défenseurs des autochtones, en vous faisant un allié objectif des intégristes qui veulent mutiler psychologiquement et socialement les femmes, vous êtes de ceux qui s'attaquez le plus directement à ce qui faisait la beauté de leur culture: la grande liberté de leurs femmes et de leurs enfants, leurs moeurs sexuelles sans tabous et leur immense ouverture à l'autre qui les a fait accueillir avec tant de générosité mes ancêtres venus d'Europe.

Pour ce qui est de votre petite introduction sur l'attaque à un vêtement plutôt qu'à un comportement, c'est proprement risible. Si on parle d'une chaîne, c'est parce que certrains veulent enchaîner les autres.

Quand nos dirigents vont comprendre qu'ici nous sommes au QUÉBEC-CANADA et nous avons nos "FAÇONS de FAIRE" comme en France, au Maroc ou ailleurs.
Nous sommes "CHEZ-NOUS".
Cependant, à cause de la "MOLESTE" de nos dirigents, notre chez-nous se dilu RAPIDEMENT et DANGEREUSEMENT ...

Très bien envoyé Louis Francoeur, on nous prend tellement pour des valises en voulant minimiser ces pratiques qui attaquent les femmes à de simples ports de bout de tissus alors que c'est pour emprisonner, volontairement ou pas!

Et c'est vrai ce que vous dites au sujet des libertés, c'est comme il fallait considérer comme une liberté que des femmes, par endoctrinement, se laissent maltraiter volontairement, se laisse considérer comme des êtres inférieures volontairement qui ne peuvent pas ne serait-ce donner la main aux hommes!

Ces concepts n'ont pas leur place ici!

Mme Allen Guilbert

Personnellement, je n'ai jamais vu un morceau de tissus agresser quelqu'un.

Habillez-vous comme vous voulez et laissez les autres s'habiller comme ils veulent.

Le burqa n'est pas une violence mais un vêtement.

M. Guilbert, vous devriez vous habiller en clown car votre raisonnement est ridicule. Mais je ne veux pas vous l'imposer (LOL).

Vous avez raison sur un point : chaque personne est libre de ses choix. Et cela inclut le choix de se laisser imposer quelque chose.

Si vous voulez vivre dans un endroit où le gouvernement décide à votre place, allez vivre en Iran.

DENIS GAUTHIER

Je suis en désaccord avec vous pour les raisons suivantes:

=== il devrait en principe être strictement illégal, dans une société de droit et liberté telle que la nôtre, de se présenter en public, sans pouvoir être clairement identifié.

De plus, un tel traitement contrevient totalement à toutes nos valeurs fondamentales: les individus d'un sexe ou un autre ne doivent, en aucun cas, se voir imposer quelque situation d'infériorité que ce soit.

@ Denis Gauthier

( vous devriez vous habiller en clown car votre raisonnement est ridicule. Mais je ne veux pas vous l'imposer (LOL)

Le clown c'est vous ici maquillé d'un rire niais.

( Vous avez raison sur un point : chaque personne est libre de ses choix.)

Oui mais à l'intérieur d'une limite acceptable Monsieurs ou madame

( Et cela inclut le choix de se laisser imposer quelque chose.)

Oui mais pas celui de se laisser imposer sur la rue quelque chose qui va allant contre la dignité humaine

( Si vous voulez vivre dans un endroit où le gouvernement décide à votre place, allez vivre en Iran.)

C'est vous qui défendez la Burqa ici ! C'est donc vous l'émule d'Ahmadinejad; pas moi !


Continuons !

De toute évidence vous éludez le fond du problème est vous campant derrière le strict droit pour un individu de faire ou de s'habiller comme bon lui semble.

Dites moi si une femme accepte ( de bon gré) de se mettre passer les menottes et de se promener sur la rue derrière son mari ainsi retenue. Vous n'y trouveriez rien à redire si je vous comprend bien. ( étant donné que les menottes n'ont jamais agressées personne.)

Et bien vous auriez tord car ces menottes symboliseraient l'oppresion de la femme et ce, mème si quelques délurées accepteraient de se les faire passer ( pour concrétiser leurs fantasmes) L'état serait tout à fait en droit d'interdire cette pratique ( publiquement) pour la raison très simple qu'elles présenteraient et valoriseraient une image dégradante de la femme en la ramenant au niveau de l'esclave ou pire au rang de simple objet.


Le rapport avec la burqa ? ! Ce vêtement est au corps ce que les menottes sont au poignets. Tout le monde ou presque l'aura compris ( sauf vous bien entendu)



Dans une société ou tous les individus sont égaux et ont les même droits; ce serait paradoxal ( vous ne trouvez pas) que l'état en arrive à permettre le port d'un vêtement ou l'adhésion à une idéologie qui valoriserait le contraire, en ayant comme seul argument une lecture étroite de ce que signifie le mot liberté?

Prenez note encore ! Nous vivons dans un pays libre certes ! Mais notre liberté ( de droit) reconnue pour tous, à ses limites. En effet elle ne peut servir de pierre d'assise à un privilège et nul ne peut l'utiliser ( la liberté) pour favoriser un point de vue. Permettre l'asservissement de la femme et le muselage de la féminité c'est octroyer le privilège de la soumission à celles qui le souhaitent au dépend de toutes celles qui ne le souhaitent pas. Comme tout privilège il vient toujours suivi de son cortège d'abus et de débordements qui ne manquent pas de prospérer là où il s'installe, Ce qui est nullement souhaitable vu les circonstances; surtout quand il est possible de les prévenir par une simple loi qui ne brimerait pas grand chose ( au bout du compte) tout en donnant l'heure juste à tout le monde dans l'exercice de leurs occupations

A ce chapitre l'état ici a tous les droits et mème il a le devoir d'intervenir ne fut que pour assurer que toutes ( ici les femmes) soit traitées sur le même pied peu importe l'enseigne où elles logent.


Terminons là-dessus !


Si pour une femme le fait de se voir interdire de porter la burqa ( ce peut être un abaya ou un tchador) en public devient une atteinte profonde à sa liberté au point de la traumatiser; c'est bien la preuve que ce qu'elle voit du monde autour d'elle ( voilée par son vêtement ) est trop réducteur et fortement altéré au point de lui faire perdre contact avec la réalité. Cette seule raison justifierait qu'on le lui retire rapidement et ce, même sans son consentement.

L'état ne permet pas de conduire en état d'ébriété étant donné que l'alcool altère la vision et le jugement. D'une certain facon le port de la burqa est bien pire car elle altère la vision et le jugement de la même facon sans adjoindre l'euphorie que provoque l'ivresse.


Monsieurs, madame
mes salutations

@Linda Arvisais.
Un musulman convaincu ne risque pas de caresser un chien, ni d'en faire entrer un chez lui, un chien est impur, il faut même mettre des bottines au chien pour le faire entrer dans la demeure, car il y a une croyance, du style qu'Allah ne peut être dans la maison ou un chien serait, c'est pour dire jusqu'où ça peut aller!
Et si vous allez en voyage dans un pays musulman vous verrez que les chiens reçoivent plus de pierres que de caresses.Je suis absolument contre le port de la Burqa, le port du voile ou tout autre instrument de pouvoir de l'homme sur la femme, car sous couvert de religion ce n'est pas autre chose.Tout autant que l'excision ou l'infibulation.Elle a bon dos la religion, du reste dans la catholique au début, les femmes n'avaient pas d'âmes...Si tant est que l'âme existe... Croire en quelque chose je veux bien, mais sans ces gourous débiles, ce ne sont rien d'autres que des sectes qui ont proliféré, je n'ai pas plus de respect pour un curé catho, un imman musulman, un rabbin juif, qu'un allumé de la scientologie ou Raël...La religion est l'opium du peuple.Et ce n'est pas de moi ;-)Et une arme pour manier les foules surtout.La France a déjà interdit le voile à l'école, tout a fait logique d'interdire la Burqa.
Elodie.

Alors ma belle Marie-Chantal

Je n'ai donc pas le droit de porter des lunettes fumées, une cagoule quand il fait très froid, un casque full-face de moto, etc. etc.

Vous faites l'erreur classique de juger les apparences plutôt que les comportements. CHOU !

Justement, dans une société de droit et libertés, on devrait avoir le droit de s'habiller comme on veut.

Pour vous, un mafioso en habit-cravate a le droit de se pavaner librement mais pas une dame honnête qui a choisi librement de se voiler.

Pas fort! Pas Fort!

Je vous invite à lire le Code Civil du Québec.

Denis Gauthier

Si en dessous du voile ce serait un kamikaze
avec 100kilos d'explosif;
qu'est-ce vous en pensez ???????????????????

@Denis Gauthier

( vous devriez vous habiller en clown car votre raisonnement est ridicule. Mais je ne veux pas vous l'imposer (LOL)
Le clown c'est vous ici derrière votre rire niais.

( Vous avez raison sur un point : chaque personne est libre de ses choix.)
Oui mais à l'intérieur d'une limite acceptable monsieur ou madame

( Et cela inclut le choix de se laisser imposer quelque chose.)
Oui mais pas celui de se laisser imposer sur la rue quelque chose qui nie la dignité humaine

( Si vous voulez vivre dans un endroit où le gouvernement décide à votre place, allez vivre en Iran.)
C'est vous qui défendez la Burqa ici ! C'est donc vous l'émule d'Ahmadinejad pas moi !


Continuons !

De toute évidence vous éludez le fond du problème est vous campant derrière le strict droit pour un individu de faire ou de s'habiller comme bon lui semble.

Dites moi si une femme accepte ( de bon gré) de se mettre passer les menottes et de se promener sur la rue derrière son mari ainsi retenue. Vous n'y trouveriez rien à redire si je vous comprend bien. ( étant donné que les menottes n'ont jamais agressées personne.)

Et bien vous auriez tord car ces menottes symboliseraient l'oppression de la femme et ce, même si quelques délurées accepteraient de se les faire passer ( pour concrétiser leurs fantasmes) L'état serait tout à fait en droit d'interdire cette pratique ( publiquement) pour la raison très simple qu'elles présenteraient et valoriseraient une image dégradante de la femme en la ramenant au niveau de l'esclave ou pire au rang de simple objet.


Le rapport avec la burqa ? ! Ce vêtement est au corps ce que les menottes sont au poignets. Tout le monde ou presque l'aura compris ( sauf vous bien entendu)



Dans une société ou tous les individus sont égaux et ont les même droits; ce serait paradoxal ( vous ne trouvez pas) que l'état en arrive à permettre le port d'un vêtement ou l'adhésion à une idéologie qui valoriserait le contraire, en ayant comme seul argument une lecture étroite de ce que signifie le mot liberté.?

Prenez note encore ! Nous vivons dans un pays libre certes ! Mais notre liberté ( de droit) reconnue pour tous à ses limites. En effet elle ne peut servir de pierre d'assise à un privilège Nul ne peut l'utiliser ( la liberté) pour favoriser un point de vue. Permettre l'asservissement de la femme et le déni de la féminité c'est octroyer le privilège de la soumission à celles qui le souhaitent au dépend de toutes celles qui ne le souhaitent pas. Comme tout privilège il vient toujours suivi de son cortège d'abus et de débordements qui ne manquent pas de prospérer là où il s'installe, Ce qui est nullement souhaitable vu les circonstances; surtout quand il est possible de les prévenir par une simple loi qui ne brimerait pas grand chose ( au bout du compte) tout en donnant l'heure juste à tout le monde dans l'exercice de leurs occupations

A ce chapitre l'état ici a tous les droits et même il a le devoir d'intervenir ne fut que pour assurer que toutes ( ici les femmes) soit traitées sur le même pied peu importe l'enseigne où elles logent.


Terminons là-dessus !


Si pour une femme le fait de se voir interdire de porter la burqa ( ce peut être un abaya ou un tchador) en public devient une atteinte profonde à sa liberté au point de la traumatiser; c'est bien la preuve que ce qu'elle voit du monde autour d'elle ( voilée par son vêtement ) est trop réducteur et fortement altéré au point de lui faire perdre contact avec la réalité. Cette seule raison justifierait qu'on le lui retire rapidement et ce, même sans son consentement.

L'état ne permet pas de conduire un véhicule en état d'ébriété étant donné que l'alcool altère la vision et le jugement. D'une certain façon le port de la burqa est bien pire car elle altère la vision et le jugement de la même façon sans adjoindre l'euphorie que provoque l'ivresse.



Monsieur ou madame mes salutations

Mme Allen Guilbert

Je n'en reviens pas de vos arguments loufoques.

Comment un objet inerte constitue une atteinte à la dignité humaine ?

Vous faites l'erreur classique de vous attaquer aux apparences plutôt qu'aux comportements.

La preuve : je pourrais porter la burqa tout en respectant l'égalité des sexes.

@ Denis Gauthier



( Je n'en reviens pas ....)

Ceux qui comme vous fuient la réalité et qui se retrouvent à défendre l'indéfendable par de grands éclats de rires et qui se retouvent tout à coup à devoir argumenter pour justifier leur point de vue; ont tous eu ( à un moment ou à un autre ) la mème réaction...

Vous verrez ca passera avec le temps

Il vous suffit de prendre deux respirations et de réfléchir avant de d'écrire

Savez-vous que les pays du Golfe (c'est l'endroit d'ou vient le voile intégral), ne donnent JAMAIS la citoyenneté aux travailleurs étrangers? Et ce, même à leurs enfants nés sur le territoire? Ici on est smate. Très smates!

Là-bas y'a pas d'hypocrisie comme ici. Tu y vas pour travailler, tu leur rapportes du cash, puis si tu ne leur sert à rien, bye! bye! vas t'en chez-vous. Dubaï a renvoyé des centaines de travailleurs indiens chez-eux depuis le début de la crise. En France ils leurs auraient construits des HLM et donné tout plein de services sociaux gratuits.

Pourtant les pays occidentaux acceptent des étrangers exactement dans le même objectif que les pays du Golfe: avoir de la main d'oeuvre à bon marché. Il faudrait que nous arrêtions nos hypocrisie. Tout devrait être dit clairement dès le début. À quelque part, je trouve que les pays du Golfe sont plus respectueux que nous envers leurs travailleurs étrangers, car ils ne niaisent pas le monde comme on le fait.

Là-bas c'est bourré d'interdits, de règlements stricts, etc... que les étrangers doivent respecter (Sauf à Dubaï qui est une ville aménagée pour les touristes, quoique...). L'arabie impose le port d'une robe noire obligatoire pour les ressortissantes étrangères. C'est obligatoire pour TOUTES les femmes. Les libertés individuelles ça n'existe pas là-bas. C'est un concept inexistant.

Alors pourquoi les pays occidentaux ne pourraient pas eux aussi imposer leurs code vestimentaire obligatoire?

Si vous croyez leurs lamentations victimaires quand ils sont ici, c'est que vous vous faites avoir à 100 mille à l'heure, et ils doivent rire dans votre dos pas à peu près.

@ Fernand Cloutier ( votre réplique à Denis Gauthier )

Veuillez me pardonner cette immixion dans les discussions des autres, mais une question me vient, comme ça, intempestivement ...
... en si, sous son complet-cravate, le mafioso de notre ami Gauthier cachait ces mêmes 100 kilos d'explosifs ?

Bon, je sais, les mafieux ne sont généralement pas kamikazes dans l'âme ... mais si un intégriste islamiste masculin se déguisait en mafioso ?..
On pourrait, à la rigueur, dissimuler des explosifs même sous un bermuda !
Mais je vous concède d'avance que ce serait un peu plus difficile sous un bikini ou un slip 'Tarzan' ...