Tout le monde traite Jean Charest et Steven Harper de n`importe quoi.Et aussi des Américains comme George Bush et Sarah Palin sont trainés dans la boue.

Encore une décision absurde de la part de ces chers tribunaux qui coûtent une fortune et qui servent souvent à des niaiseries.

Tout s'explique maintenant,moi qui pensait que mon clavier déconnait.Sur le plan typographique, je ne trouve plus la façon de faire un i tréma...Surpris non....
Étant un tantinet parano..J'ai usurpé l'identité de Sieur Godefroy de Bouillon.Je reste sans crainte d'être poursuivie par Monsieur de Bouillon.Hors je pourrais simuler la folie en invoquant le dédoublement de la personnalité.Où victime d'une réincarnation Akashique....

Sérieux où s'en vont les libertés individuelles.Récemment une site faisant la promotion d'un Québec souverain ...leur site a été hacker..Ils se sont attaqués à leur banque de données...les brûlots...

Pendant ce temps de l'autre côté de la manche Technocrati vient de publier la liste des 100 blogueurs les plus influents.Ici c'est l'inverse on vise la rétention de l'information.La preuve que Canoe.ca dérange.Le message est rentre dans le rang du mainstream du politically correct.
Bientôt ils vont aussi censuré Télé-Québec.
Attention votre clavier est peut-être sous le coup d'une Fatwa...

Enfin ! Je ne peux que me réjouir d'un tel jugement mais à quelques iotas et virgules près:

- Irradication définitive des surnoms et noms d'emprunt de toutes sortes

- Pourquoi pas la ''photo-binette'' du blogueur à la droite de sa vraie identité

- Et s'il y a poursuite au Légal , pourquoi pas une co-responsabilité : de l'auteur du bloogue qui en a laissé passer une et du bloguiste lui-même .

Ainsi , la qualité du contenu des blogues risquent de s'accroître et la panoplie de cons de s'éliminer d'eux-mêmes car c'est bien facile de dire n'importe quoi sous un nom d'emprunt à l'abri des poursuites .

Il y a de ces couilles qui risquent de flétrir au cours des prochaines semaines !!!

Cher Richard, seuls les chroniqueurs blogo-incompétents qui laissent des pissenlits pousser sur un sol laissé en pature au commentaires débiles haineux ou dangereux sans un tant soit peu de bon sens écologiquement viable (dans l'eau de l'arrosoir) s'en mordront les dents de cette infamie à votre endroit.
Les vraies poursuites à votre niveau ne sauraient se vivre qu'à partir de vraies raisons, coome dire "cela n'est pas fondé, d'ailleurs je n'ai jamais méprisé ni diminué encore moins ridiculisé personne dans aucun de mes billets".
Le sens des responsabilité et le prix des poursuites judiciaires n'appardrait finalement qu'à celui qui paye pour vous avoir dans ses colonnes, mais pas vous ni votre plume?
Quelque chose m'échappe...

Ce jugement fera certainement jurisprudence, pour les blogueurs, la prudence des propos deviendra peut-être la règle.

J'imagine que les critères de censure ont déjà passablement évolué depuis 2007, puisque, depuis la fin 2009, un de mes commentaires sur quatre n'apparaît pas dans la plupart des blogues sur lesquels j'écris habituellement (donc pas seulement ici).

D'ailleurs, je dois souligner qu'après certaines plaintes de ma part dans différents média, on m'a toujours répondu que c'était le modérateur qui décidait si un commentaire pouvait être publié... et qu'il n'y avait aucune obligation de publier même un commentaire qui rencontre des critères de qualité, même s'il n'est pas haineux, s'il n'est pas mensonger, ou s'il n'est pas violent etc. Il semblerait que ça dépendrait comment le modérateur se sent ce jour là... et que son seul critère serait la 'pertinence' du propos, selon son 'avis personnel'. Certains (ou certaines)sont plus 'sensibles' que d'autres, on dirait !

Maintenant, si un seul de mes commentaires sur deux aparaît, je me compterai donc très chanceux. Mais, il est aussi fort possible que j'abandonne les blogues, à un moment donné, si la 'censure' devient trop fréquente...

Il faut toujours faire attention avec les avocats, ils sont dans un monde a part. Je suis en informatique et je ne prend plus de contrat avec les bureaux d'avocats; tu a toujours une poursuite qui te pend au bout du nez tant qu'ils ne sont pas satisfaits a 100%, pas très amical comme ambiance de travail...

On peut dire qu'au Québec la liberté a un prix....et elle devient de plus en plus onéreuse.
René Parent.

Un clou de plus dans le cercueil des journaux et média traditionnels.

Ce jugement va pousser le peuple vers des réseaux parallèles et plus «underground» pour ventiler son mécontentement et ses critiques.

De plus, les pouvoirs en place ne pourront plus avoir une idée juste de l'opinion populaire et tomberont des nues, quand la «m__rde va frapper l'hélice».

Si les média traditionnels ne se rendent pas en Cour suprême avec ça, c'est qu'ils n'ont rien compris.

Comme vous le dites, cela risque de tuer les blogs. Ce qui serait intelligent serait de faire en sorte que tout bloggeur anonyme ou non identifiable ne puisse poster de commentaires. Arrêtons de déresponsabiliser les cons anonymes et imputons la responsabilité à celui ou celle qui émet le commentaire. C'est pas au gestionnaire du blog de faire ça!

Certain diront Big Brother et c'est de plus en plus vraie il n'y qu'un pas, pour que les reporters ne puissent plus demandé l'opinion des gens ou que se soit et d'un autre coté il y a des jugements qu'on se posent la question "Ils ont peur de quoi??". Tant qu'à faire on vas tu construire un mur, un coup partit. L'opinion publique elle vas être ou et la contestation pur et simple. Ça s'en vient un peu trop dangereux et cette état de contrôle ne peu qu'envenimé l'appel à la liberté d'expression c'est triste mais elle est ou la démocratie et le droit de parole et d'écrire. Après les blogues, se sera les reporters vous n'aurez plus le droit de donner votre opinion après tout ils vont nous l'enlever alors pourquoi pas à vous aussi. C'est très et trop glissant. Malgré le fait qu'en général ce n'est qu'un individu qui écrit sous un pseudonyme au blogue, L'ensemble de ces écrits tombent sous l'appellation "Opinion Publique" et pourrait par ce fait amener à une voie de contestation légitime.

Les blogues ont du faire très mal.
Les citoyens avaient une certaine liberté de parole.

Canoë va-t-il aller en appel de ce jugement?

Une autre journée sombre pour la liberté de presse et la liberté d'expression en général.

Aussitôt que l'on applique de la censure, on assiste à l'apparition de la conformité et les idées et propos se trouvent être rapidement dilués ce qui leur enlèvent souvent l'impact recherché ou finissent par carrément être émasculés au point de perdre le sens de l'opinion que l'on voulait émettre.

Tout devient plus gris, plus "politiquement correct" et avant longtemps les gens cessent tout simplement de s'exprimer car çà devient une perte de temps. Qui a envie de participer à un forum oû on vous met une muselière et oû les opinions représentées sont triées sur le volet?

Blâmons le système de justice qui accepte d'entendre des plaintes pour diffamation, des plaintes venant d'individus ou de groupes qui se sentent "pointés du doigt" ou "sali" par des propos divers. C'est çà le vrai problème.

Dans une société vraiment libre, les gens peuvent véhiculer des opinions parfois tranchées, parfois impopulaires, parfois haineuses, parfois stupides, parfois hors-sujet, parfois mensongères, etc... C'est le principe même de la liberté d'expression. Tout peut se dire, tout peut s'écrire. Si je déteste quelqu'un, je devrais avoir le droit de le dire. Si je crois que quelqu'un est un menteur, un incompétent ou un profiteur, je devrais avoir le droit de l'écrire. Qu'il y ait des preuves ou non, peu importe. C'est une opinion et elle n'engage que moi.

Si quelqu'un lit des propos blessants le concernant sur un blogue, il est libre d'y répondre et d'envoyer paître ceux qui le dénigre. En préférant prendre la chose trop à coeur et sommer les cours de justices à intervenir afin d'être dédommagé pécunièrement, il me semble que le plaignant s'affiche comme un chercheur d'or qui vient d'avoir découvert un filon à exploiter en voyant une opportunité de sucer un peu d'argent d'une tierce compagnie qui ne faisait qu'afficher des opinions.

Étant donné la façon dont le système de justice a favorablement choisit de dédommager le plaignant, certaines gens pourraient s'imaginer qu'il y a peut-être gammick et collusion entre le plaignant et un ou des blogueurs. Et si le plaignant avait lui-même sous un pseudonime, à partir d'un terminal ne lui appartenant pas, avait saisit l'occasion et avait posté ces messages diffamants dans le but d'ouvrir la porte à des poursuites pouvant lui être favorable? Voyez? Je ne fais qu'énoncer des idées, je peux être complètement dans le champs mais le fait est que j'ai le droit de dire ce que je pense.

Parler ou écrire ne devrait jamais, au GRAND JAMAIS être considéré comme étant un crime, peu importe ce qu'on y lira ou entendra. Aux citoyens de juger si ce qu'ils lisent n'est qu'un tissu de mensonges, de la propagande, de la provocation, des propos immatures et etc...

La simple idée qu'une personne ou une entreprise puisse être poursuivie en dommages et intérêts parce qu'elle a écrit ou permis d'écrire quoi que ce soit me fait vômir. L'histoire l'a prouvé à plusieurs reprises, la censure n'a JAMAIS servit l'intérêt du plus grand nombre et a toujours été au service d'une minorité de gens qui ont réussit à l'imposer à l'ensemble de la population.

Bref, voilà encore un pas de plus en direction de Big Brother. Y aura-t-il un jour une personne qui prendra le pouvoir et aura l'autorité et l'audace de déclarer caduques tous ces stupides jugements qui sont une menace réelle au futur du monde libre?

Bonjour,
Le gros problème des blog c'est l'anonymat des commentaires. Il est facile de faire des commentaires diffamant lorsque l'on signe «zouf745» ou «tonnedebrick789». Mais mais le faire avec son vrai nom c'est autre chose. Je crois que si les administrateurs de blog ne permettaient pas les pseudo il y aurais moins de problèmes.
J'aurai pu choisir comme pseudo «George Tremblay»... Bon rien n'est parfait...
Alain Girard
Montréal

Est-ce que cette mesure s’applique à l’anonymat? On fait quoi quand on se cache derrière l'anonymat de l’internet pour publier des propos diffamatoires? Martin Decelles

Assistons-nous à la fin d'une époque? Pas du tout. Il s'agit d'etre juste et responsable c'est tout. Sinon tout le monde (moi, toi) a le droit légitime de se défendre.

Je ne suis pas nécessairement d'accord avec ce jugement, mais bref: il est peut-être le temps de responsabiliser les internautes vis-à-vis leurs commentaires, au lieu de laisser planer une menace sur les modérateurs et leurs employeurs. Je suis prêt à parier que la plupart des commentaires diffamatoires et incendiaires sont le fruit de champions qui se terrent courageusement derrière l'anonymat que peut leur procurer la toile? Un contrôle d'identité un peu plus rigoureux s'impose-t-il?

Blogue sans possibilité de commenter = Web 1.0

Si Canoe veut revenir en arrière c'est son choix...

Qu'est-ce qu'un propos diffamatoire? Est-ce que l'on peut réellement dresser un portrait concret d'un propos portant atteinte à l'honneur ou la réputation d'une personne physique ou morale. Elle est ou la limite? Il s'arrête ou mon droit à la liberté d'expression ? Je crois que les blogues,à caractère journalistique, comme le vôtre, sont là pour prendre le pouls du peuple. Oui, il y a toujours des exagérations, comme dans n'importe quoi! La personne qui se croit lésé dans sa dignité lorsqu'un internaute écrit des trucs-pas-gentils à son sujet, n'a-t-elle pas le choix de simplement fermer son écran? À ce que je sache, les politiciens de nos jours auraient le droit à de gargantuesque compensation pour avoir été, à plusieurs reprises, «profondément atteint dans leur dignité, leur honneur et leur réputation».

Avec un jugement comme celui-là, être gentil et politiquement correct est maintenant inscrit dans la loi. On est maintenant légalement tenus de ne pas faire bobo aux saintes-nitouches.

J'exagère, bien sûr. Mais ce sont les Richard Martineau de ce monde qui vont maintenant devoir marcher les fesses serrées!

La préservation des sentiments des gens est-elle rendues plus importante que la liberté d'expression?

-Oscar Chica

OUI

Les VÔTEURS (population) ne pourrons plus "CORRIGER" les "GAFFES" de ceux que nous mettons au pouvoir pour administrer nos biens publiques: CORRECTEMENT, FRANCHEMENT, HONNÊTEMENT, LOYALEMENT.......................................

Est-ce qu'un journal sera poursuivi pour avoir mentionné l'opinion de quelqu'un ? Chacun est pourtant responsable de son opinion.

Qui se cache derrière ces tentatives de censure de la liberté d'opinion ? Les bloques sont l'équivalent de conversations et d'échanges verbaux; ils sont au coeur de l'expression démocratique. Pour bien des citoyens il n'y a que dans les blogues qu'ils peuvent librement s'exprimer sans maudit "politically corrrect".Comme dans la vrai vie, il y a toutes sortes d'opinions...aburdes, intelligentes, religieuses, idéologiques.. Qui veut se prétendre LE JUGE qui décidera ce qui est bien et mal comme opinion ?

Qui a intérêt à faire taire les citoyens, ou à censurer leur opinion? Qui a entamé ce mouvement anti-démocratique?

et que fait-on de la liberté d'expression dans tout ça?

Je dirais plutôt est-ce la fin de la liberté d'expression. Que ferez-vous des lettres d'opinions, il faut aussi censurer? Pensez aux pages/blogues personnels pour lesquels les hébergeurs devront aussi faire de la censure! On va avoir de beaux Médias tous très lisses et polis, dans le sens du courant de ceux et celle qui ont la main sur les vannes. Tous les outils légaux sont là pourtant, je peux bien dire ce que je veux, mais je dois accepter que certains propos pourraient me valoir une poursuite. Si je ne prend pas un blogue de média, je peux sortir sur la rue.

Les blogues qui acceptent les commentaires signés de pseudos ne s'aident pas. Voilà je crois la solution, une inscription avec le vrai nom. Ajoutez la mention que Canoe se dissocie des propos tenus par les participants. Comme cela les poursuites pourront être entreprise contre les participants et Canoe ne recevra qu'un ordre de Cour d'effacer le commentaire.

C'est l'équivalent de se faire arrêter parce qu'une connaissance en visite tient des propos diffamatoires chez-vous.

C'est dément! Regardez bien les pursuites qui se feront quand certain(e)s voudront étouffer des affaires pas très reluisantes.

Ça fait pic-pic! La liberté d'expression a la communiste!

"une job à temps plein, 24 hres par jour, 7 jours par semaine"...Les blogues de Rue Frontenac sont modérés par des "lock-outé(e)s" et il est même possible d'y mettre un vote! Péladeau devrait en prendre exemple...

Le but des blogues est de discuter de tout et de rien.
Alors oui, on peut supposer que c'est la fin des blogues comme on les connais. Est-ce seulement pour les blogues basés au Canada?

Maintenant espérons que cette règlementation serve à quelque chose en faisant jurisprudence pour les bars/tavernes et les conducteurs ivres, ainsi que pour ces juges qui laissent filer des récidivistes...

Salut M.Martineau

Houlà, silence de mort.......Bien que certains commentaires sur les blogues peuvent être parfois quelque peu exagérés, d'autres par contre, sembleront ''déranger'' par leur véracité et leur pertinence.....
Censure ? Censure ''calculée'' de la pertinence sous le couvert de commentaires abusifs ? Prémisses de totalitarisme ?

De par le monde, depuis les 10 dernières années, quelque 150 blogueurs ont subi différentes formes de harcèlement et 2 internautes même auraient été menacé de la peine capîtale pour des propos tenus sur le net. On le constate, le médium dérange, sort des sentiers battus et parfois se dresse efficacement contre certaines ''zones payantes'' sociétales et politiques.....
Le droit à la libre expression serait-il menacé ici au Québec ou encore dans le ''plussse'' beau pays du monde ?.....

Encore une victoire pour la censure et une défaite pour le Droit à la Liberté d'expression.

Par analogie : si un crime est commis sur mon terrain, suis-je responsable?

Logiquement, ça devrait être la même chose sur un blogue. Seuls les auteurs sont responsables de leurs écrits.

Et Richard, pour te protéger, fais comme dans les Courriers de Lecteurs des journaux où on indique que les opinions émises ne sont en aucun cas endossées par le Journal.

Longue vie à ton Blogue.

En passant, certains vont maintenant s'abstenir de faire d'excellentes suggestions à cause d'un jugement incompétent.

Denis Gauthier (Longueuil)

P.S. De la discussion, jaillit la lumière (Aristote)

C'est un jugement qui aura un effet négatif sur la libre expression. Un droit fondamental qui ne nous donne pas le droit d'attaquer l'intégrité d'une personne malgré les différences. Il nous faudra parfaire notre façon d'exprimer nos idées. Il faudra penser à des façons de ne pas froisser les plus sensibles. Ceux et celles qui ont une estime personnelle déficiente mais assez d'intelligence pour en tirer profit. Bon, je vais me ploguer sur une bonne source de vocabulaire pour ne pas user de mauvais mots contre les suceptibles.

Le plus simple aussi serait d'éliminer l'anonymat, ainsi chacun serait responsable ce qui devarit être, mais ici plus rien n'est de notre faute surtout quand c'est notre faute.

Dans les médias écrits, on fait bien attention à ne pas publier des commentaires qui pourraient "porter préjudices" à des personnes - pourquoi en serait-il différents pour les blogues? (voir règlement des blogues)

Sous le "prétexte" d'une "liberté d'expression/parole", certains individus croient pouvoir dire (alléguer) n'importe quoi sur n'importe qui pour n'importe quelle raison... soit sous l'anonymat (blogues), soit par 'immunité' gouvernementale (politiciens en Chambre) ou soit, (SANS PRÉJUDICES) pour l'obtention potentielle d'une immunité sans devoir présenter des preuves.

Lorsqu'il y a "attaque" à la réputation d'une personne ET CE, sans aucunes preuves, IL EST NORMAL que la personne attaquée se défende et demande "réparation".

Dans le cas cité ie.: Me Normandeau, des individus écrivant sous l'anonymat, ONT AFFIRMÉS certaines choses SANS TOUTEFOIS pouvoir présenter des preuves de quoique ce soient ??? Ce n'était que du commérage (AFFIRMATIONS GRATUITES) de basse cours émises par des ignars - des affirmations GRATUITES qui pourtant, sont demeurées à vue du publique pendant plusieurs mois.

La personne qui possède un blogue est responsable de ce blogue or, cette personne ou l'organisme sous lequel ce blogue est présenté EST tout à fait responsable de ce qui se passe sur ce blogue.

A moins que je fasse erreur et qu'on me corrige si c'est le cas, la "civilité" fait partie des règlements des blogues et ce, dans la plupart des blogues.

Alors pourquoi aujourd'hui, M. Martineau semble surprit du résultat de ce jugement dépasse tout entendement, àma ?!...

Bon... Poste Canada devra maintenant lire le courier des gens, sinon elle risque d'être responsable de menaces de mort?

Bell devra retirer ses téléphones publiques de la province, de peur d'être poursuivie pour appels anonymes obcènes?

Meurtre au couteau à Montréal? 25 ans de prison pour le président de la compagnie de couteau!

Il semble bien avoir eut une diffamation... mais de viser l'outil dans sa poursuite au lieu d'aller contre l'auteur, ça ressemble étrangement à une quête de fric facile plutot que d'une demande légitime de réparation... Quelqu'un connait si une recherche a bel et bien été faite pour trouver les AUTEURS de ces articles, ou bien la poursuite a directement ciblé la compagnie qui a, par pur hasard, des reins monétaires solides?

bon, enfin, nos efforts ont donné fruits.

comme ça on arretera de lire des insultes et des propos racistes et islamophobes.

merci et comme vous dites action, réaction.

merci a canadian for justice and peace.

Et la LIBERTE D,EXPRESSION supposement GARANTIE par cette merveilleuse charte des droits (a sens unique bien sur)va t elle faire place a la censure.....Encore une fois le double standard et l,hypocrisie de ceux qui la verite derange VRAIMENT.

Je ne discuterai pas de cette cause en particulier mais dans l'ensemble je trouve que ça peut ramener un peu de crédibilité à plusieurs blogues en les amenant à afficher des commentaires plus solides, plus intelligents et à propos, plutôt que de répondre des clichés du genre "Si t'es pas content...Mange de la marde!" Ce genre là ne contribue pas grand chose à un débat qui cherche des réponses sérieuses.

Aussi l'habitude de se cacher derrière des surnoms qui permet de cacher ce genre d'effronterie derrière le couvert de anonymat est aussi questionnable tant qu'à moi.

L'identification systématique es timpossible car elle serait trop coûteuse. Les Bouthilliette et autres oubliez ça.

Et l'auteur de ce blogue est particulièrement chatouilleux croyez-moi. J'ai émis un commentaire non-diffamatoire sur l'avocate en question sans nommer son nom et jen'ai pas été publié. Alors ce blogue perdra tout intérêt à l'avenir croyez-moi.

Je ne mpeux m'imaginer que R. Martineau va maintenant avoir un blogue propette, c'est fondamentalement opposé à l'attitude de l'individu.

Surtout qu'il filtre systématiquement tout propros concernant son employeur alors on peut s,interroger sur le fait qu'ilne nous propose qu'un personnage alors.

Assistons-nous à la fin d'une époque? Pas du tout. Si c'est fait dans le respect et le bon jugement, les blogues resteront. Tous le monde (toi, moi, eux) a le droit légitime de se défendre.

@Richard Dupuis,

Vous avez demandé : "Canoë va-t-il aller en appel de ce jugement?".

Peut-être... mais ce sera peine perdue puisque la Cour Suprême a établi que la réputation d'un avocat est la pierre d'accise de sa profession. Tout le processus judiciaire se fonde sur la réputation et sur l'intégrité des membres du Barreau. Donc, critiquer un avocat publiquement c'est un exercice TRÈS périlleux. C'est surtout à vos risques !

Dans les années '90, un DPJ (LE Directeur lui-même, le grand 'boss') a été démis de ses fonctions pour avoir critiqué publiquement le travail des procureurs de la Couronne dans un dossier d'abus sexuel dans un Centre d'accueil. Il avait sûrement été mal conseillé et mal lui en prit !

Par ailleurs, dans le cas de Me Corriveau, plusieurs blogueurs avaient tenu des propos MENSONGERS à son égard et concernant des membres de sa famille. Il y avait alors matière à poursuite de la part de celle-ci !

Il est donc plus qu'improbable que ce jugement de la Cour Supérieure soit renversé par une autre Cour.

Effectivement Big Brother...Le fait de déflagrer sur un blog il y a un risque.Aujourd'hui avec le Réseau Echelon,il n'y a plus de secret.Si la NSA a aidé Windows 7 à le sécuriser.Qui fait de votre ordi un Backdoor naturel.Vous pensez que mon pseudo me protège.Si la NSA possède le NSAKEY.

Aux USA toutes les communications des Américains et surtout celle des journalistes sont surveillées ayant la réputation d'être une collectivité bavarde.Les méta-données archivées,colligées et filtrées.
Il y a même une loi au États-Unis qui oblige les Bibliothèques à communiquer tout leurs listings au FBI.Si quelqu'un a emprunté un livre style l'histoire secrète de l'IRA,the revange book...Tout est passé au crible vos voyages si vous avez passé des vacances en Iran sa
vie peut basculer.
L'usage du glaive de Thémis ,mais attention il est à double tranchant dans la main droite.

Bon pour répondre à votre question pour l'usage d'un pseudo oui ou non.Ben voyons!votre adresse IP est votre ADN donc votre signature numérique.
.Pour ce qui est de la p'tite photo apposée à vos topics.Par curiosité j'ai fait des recherches sur un blogueur,j'ai eu accès à une banque de données assez révélatrices sur son profil.Imaginez un employeur..De ses fréquentations,à ses amis,le Bar qu'il fréquente.Imaginez si j'aurais été une personne malveillante.Je n'ai pas aimé votre post donc je vais vous enquiquinez la vie .
L'utilisation du pseudo peut s'avérer utile,si j'ai à poster mon blog de mon lieu de travail.Me rendre invisible face à mon employeur et confrères.

J'imagine que c'est surtout les blogues des grands médias qui devront se surveiller d'avantage. Y'a pas vraiment d'argent a faire à poursuivre les blogues amateurs ou encore les personnes qui tiennent les propos diffamatoires.

Sans connaître le contenu des commentaires dans la cause en question, c'est difficile de se faire une idée. Mais on sait que les avocats ont la mèche un peu courte...

Par contre c'est vrai qu'il y a parfois des propos diffamatoires sur les blogues, ça on va pas se le cacher. Et je ne pense pas que le problème soit l’anonymat. Premièrement, juste un nom n’est pas suffisant pour établir un lien entre un commentaire et une personne physique car on peut prendre le nom qu’on veut. Deuxièmement, quand on veut réparation pour atteinte à sa réputation, ça veut dire que c’est de l’argent qu’on veut et il n’y a pas d’argent à faire à poursuivre monsieur-madame tout-le-monde. C’est au diffuseur qu’on veut s’en prendre.

Des propos diffamatoires, il y en aura toujours. Si on plaçait un avocat dans chaque conversation de cuisine, tout le monde finirait avec des poursuites sur le dos. Le problème n’est non pas le fait que des propos diffamatoires soient tenus, mais bien le fait que les médias acceptent parfois de les diffuser.

À mon avis ce jugement rend invalide le petit disclaimer dans les règles du blogue qui indique que le propriétaire du site n’est pas responsable des commentaires et n’endosse par leur contenu. Ce jugement indique que le propriétaire du site est bel et bien responsable de l’ensemble de son contenu.

En soit, ça clarifie certaines choses mais il faudrait qu’une distinction soit faite entre les blogues des médias commerciaux et les blogues amateurs parce que sinon, c’est vrai que la liberté d’expression vient d’en prendre pour son rhume.

hahahahahaha

enfin quelqu'un qui a mis ses cullottes

lol

La base de l'appel alors devrait être sur la portée limitée de la diffamation sur le nombre de blogueurs. Quoi 100,000$ pour 25 blogueurs c'est reconnaître que ce médium serait plus efficace que la télévision....C'est absurde.

Au plus, 100$ ce serait bien payé si dommage effectivement il y a.

nick mancini... la liberté d'expression n'autorise aucunement quiconque à "déblatérer" n'importes quelles sottises qui passe par la tête d'un individu que ce soit sur un blogue ou ailleurs.

Il y a le "Règlement des blogues" que vous trouverez à la droite de votre écran sous le titre: Participer au blogue. Pour votre intérêt, je vous suggèrerais d'aller lire ces règlements - ils sont FACILES à comprendre.

Malheureusement, nos anarchistes depuis plusieurs années, font croire aux gens que tout est permis et ce, sans aucune responsabilité pour quiconque; il est malheureux de constater que tellement de gens aujourd'hui "croient" ce genre de sottise.

Liberté ne veut pas dire 'Free for all' EX.: mancini étant un nom italien alors, si quelqu'un sur un blogue quelconque "AFFIRMAIT", pour quelques soient les raisons et ce sans preuves de quoique ce soit, que vous êtes membres du crime organisé vous feriez quoi ?

Les conséquences d'une telle affirmation sans preuves pourrait nuire à votre réputation et même vous faire perdre un emploi etc.

Les gens se doivent d'apprendre à réfléchir avant d'écrire ou de dire n'importe quoi. Ça s'appelle: avoir de la civilité et dans toute société il en faut sinon c'est le bordel.

@Joey Tortorino,

Vous dites : "Quoi 100,000$ pour 25 blogueurs c'est reconnaître que ce médium serait plus efficace que la télévision....C'est absurde !
... Au plus, 100$ ce serait bien payé si dommage effectivement il y a."

Malheureusement, vous ne savez pas COMBIEN DE LECTEURS ont lu le blogue sur une période de six mois ! C'est pas le nombre de blogueurs qui comptent aux yeux de la Cour mais c'est combien de personnes POURRAIENT avoir lu les propos mensongers des blogueurs impliqués et s'être fait une opinion ERRONÉE de Me Corriveau au point que sa réputation a été SÉRIEUSEMENT atteinte ! Voilà le problème !

Pour citer un blogueur plus haut, c'est avec cette partie que j'ai un problème:

"Lorsqu'il y a "attaque" à la réputation d'une personne ET CE, sans aucunes preuves, IL EST NORMAL que la personne attaquée se défende et demande "réparation".".

Qu'une personne se défende lorsque l'on dit du mal d'elle, cela est compréhensible. Lorsque quelqu'un fait des commérages sur vous, il est tout-à-fait normal de vouloir répondre.

Mais lorsque notre défense consiste à tenter de faire taire une personne en la poursuivant en justice ou en la liquidant, çà va trop loin. Aucune société libre de ce nom ne devrait permettre une telle chose.

Je parts du principe que dire des mensonges, prétendre savoir des choses sans avoir de preuves n'est PAS un crime. Je parts aussi du principe que dire du mal de n'importe qui ou n'importe quoi peu importe la raison n'est PAS un crime.

Les mots ne sont que des mots et n'engagent que ceux qui les prononcent ou les écrivent. Je ne comprends pas du tout pourquoi une tierce personne pourrait être tenue responsable des propos véhiculés par d'autres.

En ce qui concerne le droit à l'anonymat, la question est de savoir est-ce que l'on veut vraiment savoir ce que les gens pensent ou non. Oui, l'anonymat permet de dire des énormités et c'est un prix minime à payer pour que les gens s'expriment sans aucune barrières et peur de représailles. On peut comparer avec les graffitis que l'on voit dans les villes et les toilettes, beaucoup ne sont pas signés mais çà n'enlève pas que certains sont pertinents, évocateurs, témoins d'une réalité vécue par un ou plusieurs.

Je crois fermement que la liberté d'expression est vitale dans les sociétés humaines. Les idées reçues, les gens publics ou non doivent être contestés, critiqués et remis en question de temps à autre. Filtrer des commentaires et des opinions ne fait que cacher ce que des gens pensent, et çà ouvre la porte au conformisme ( du moins en public ).

Je crois aussi que si un jour tout le monde devait renoncer à l'anonymat lorsqu'ils émettent des commentaires alors ils devraient tous bénéficier de l'immunité. Et si il apparait qu'une personne est pointée du doigt et traînée dans la boue, celle-ci n'aura qu'à se défendre en utilisant la même arme que son accusateur, c'est-à-dire les MOTS. Pas questions de faire taire les gens, de leur demander de l'argent ou même de les liquider. Utilisez des mots pour contrer des mots. Çà aurait toujours dû rester comme çà.

J'espère de tout mon coeur que Canoe n'en restera pas là et ira en appel de ce jugement. Je ne vois aucune raison pourquoi un père devrait donner 100000 dollars à madame Unetelle parce que fiston a dit dans la rue que c'était une grosse conne. Si madame Unetelle est frustrée d'entendre fiston dire du mal d'elle, elle n'a qu'à lui répondre qu'il n'est qu'un sale petit morveux, voilà tout.

Moi aussi, c'est l'anonymat des blogeurs qui posent problème.

Combien de fois ais-je écrit ici en me plaignant de retirer le blogueur qui avait pour nick...qu'un champs d'espace!!

L'anonymat des blogues ou du net tout court n'existe pas pour ceux qui l'ignorent encore. Votre pseudo ICI est relié à une adresse courriel et à l'adresse IP de votre ordinateur.

Demandez si c'est si anonyme que ça au comique qui a massacré un chat et qui a mis ça sur Youtube: la communauté s'est mobilisée et en quelques heures la police était chez le génie. Idem pour la jeune fille qui s'est suicidée parce qu'une femme adulte s'est fait passer pour un amoureux potentiel et a inondé le web de menaces et de vacheries à l'égard de l'ado.

Il faut TOUJOURS garder à l'esprit que ce qui s'écrit sur le net est FACILEMENT repérable: sur un site de clavardage, une femme annonçait son suicide. On l'a fait repérer et elle a été prise en charge pour être soignée.

Alors lâchez-moi que les gens se cachent lâchement derrière un pseudo pour dire n'importe quoi! Je suis à 300% derrière chaque opinion que j'émets et bienvenue aux enquêteurs si nécessaire. Ma liberté de parole inclut que je l'assume et que je suis même prête à faire de la prison pour elle.

ON NE ME FERA PAS TAIRE.

Si ce n'est pas sur les blogues que je parle, il y a d'autres endroits. La pensée unique, PC et aseptisée: pas pour moi!

Canoë battez-vous sinon vous n'êtes qu'une imitation d'un autre quotidien où tout le monde bêle avec le troupeau.

YAK!

Quel jugement stupide! Vous éliminez déjà les commentaires haineux ou trop injurieux pour être publiés. Comme d’autres, je crois que l’anonymat devrait être interdit sur les blogues. Pour le reste, une clause devrait spécifier que l’auteur d’un commentaire est le seul responsable de ses propos. Ces deux mesures aideraient, en même temps, à écarter les idiots qui emmerdent tout le monde sur les blogues.

Salouté M'sieur Martineau

Coudon, sans vouloir jouer l'avocat du diable outre mesure les blogueurs utilisant un pseudonyme seraient-ils quelque part ''voilés'' ?......

Quelques réflexions à vif:

Celui qui lance le pavé dans la marre avec un billet voulu provocateur doit être prêt à essuyer les éclaboussures subséquentes. Le blogue a ceci de nouveau et de trop mal compris pour l'instant qu'il ne s'agit pas d'un exutoire gratuit pour casser du monde mais d'une tribune d’un nouveau genre. La provocation fait rarement sa niche parmi des granos sereins qui souhaitent lâcher prise. Simple caricature, je métaphorais seulement l’autre extrême.
Cela vaut autant pour le chroniqueur que son lecteur d'ailleurs.

Le héros est connu, la foule est toujours anonyme. Le pseudo du quidam parmi le public ne change rien à l’affaire, et il ne faudrait d’ailleurs pas s’en choquer outre mesure. N’importe quel rock star le sait et assume. L’anonymat des foules, c’est les fans dont on n’a que faire personnellement mais qui achètent saison après saison achètent des tickets vendus à prix d’or et par rebond aident à remplir le frigo de l’idole. Respect s’il vous plait.

Il ne faudrait pas confondre la liberté d'expression façon Choix fm avec un espace d'échanges d'idées à but… (euh …pas trop défini le but, finalement…). Sinon on rangerait allègrement Richard Martineau dans la même catégorie que ce "porc de Jeff Fillion" avec des propos trop tranchés sur des thèmes sensationnalistes attirant les plus naïfs et côlons de la gang pour une gratification immédiate. Encore que les lecteurs du JDM ou du JDQ ne soient pas toujours les plus rapides à débusquer l’arnaque.

Pendant ce temps Richard, que faites-vous ?

(Non, non, non. Il vaut bien mieux que ça le Richard des années Voir et des Francs-Tireurs de la première heure, voyons donc…)

Pendant ce temps, un homme doué dort au gaz. Les convictions c’est bien, les actions c’est mieux. Vos propos se diluent dans un espace étrange coincé entre le sain besoin de provoquer sainement une réaction sur un sujet brûlant et la nécessité d’afficher une cote d’écoute auprès d’un employeur X (sans mettre de qualificatifs, voyez, les blogueurs aussi savent s’auto-censurer)
Les actions ? Des apparitions dans d’autres médias, soirée de la formule un ou d’un restaurant qui relance, le Bal de la Jonquille en tenue de gala commentée, que sais-je encore; tapis rouges, tapis rouges. Kodak et canapés gratuits.
Et puis d’étranges collusions sur les sujets du jours avec ceux d’une compagne dont le soleil médiatique ne cesse de s’éloigner du zénith à force de propos délibérément légers.
Tout un défi.

Maintenant qu’on vous demande formellement de prendre en main vos actions et réactions sans l’aveuglement d’un Cerbère webmaster (soit trop complaisant soit trop contrôlant) essayez de prendre la balle au bond et soyez un vrai meneur de débat agaçant, grinçant généreux de son talent et investi, s’il vous plait…

Peut-on être accusé de diffamation ou de libelle à l`endroit d`une maladie ou d`une aberration mentale?
Je ne crois pas.
Alors, les chiens peuvent continuer à japper lorsque la caravane passe....

La "LIBERTÉ" se dirige dans un "cut de sac" ........................

tann nne... Ce dont il est question ici, ce n'est pas seulement une question de "commérages sans conséquences" mais bien, D'ATTEINTE à la réputation (nom) d'un individu qui pourrait facilement se terminer soit: par perte d'emplois (carrière) aller même jusqu'à la possibilité d'actes physique contre un individu.

Je crois que ces conséquences peuvent-être très sérieuses donc, méritantes de procédures légales envers la personne ou l'organisme qui a accepté de laisser les choses allées (commérages irresponsables) et ce pendant plusieurs mois, qui portaient atteinte à une autre personne.

Si l'organisme dans ce cas-ci, canoe.ca NE RESPECTE PAS "ses" propres règlements des blogues (voir à droite de votre écran) qui le fera ?
-------------------------

De parler et/ou faire référence à "un groupe" quelconque EX.: l'ensemble des avocats, l'ensemble des politiciens, l'ensemble des syndicats, l'ensemble blablablablablabla - je vous crois assez intelligent pour comprendre ce dont je parles/réfère ici ne provoquerait aucunement des procédures légales puisqu'il n'y a atteint à aucun individu en particulier.

SEULEMENT, de NOMMER une personne en particulier EX.: monsieur ou madame X, référant à des gestes, des comportements criminellement répréhensibles ET CE, juste pour parler (sans preuves), C'EST DE LA DIFFAMATION contre l'individu (nommé) et conséquemment, sujet légalement, à de la réparation.

C'est non seulement la loi mais c'est également dans les 'règlements des blogues' que tout le monde devrait lire avant d'écrire toute sorte d'idiotie - on vit dans une société dite "civilisée" ET NON PAS en pleine jungle amazonienne.

@dominique lavoie:


"L'anonymat des blogues ou du net tout court n'existe pas pour ceux qui l'ignorent encore. Votre pseudo ICI est relié à une adresse courriel et à l'adresse IP de votre ordinateur."

Vous ignorez totalement ce qu'est l'Internet madame.

Outre les dizaines de sites camoufflant votre adresse IP (et qui sont dans d'autres pays!), la combinaison d'un simple laptop avec connection sans-fil et d'une voiture vous permettra d'accéder des milliers de connections Internet non-protégées. Et la liste des possibilités d'être anonyme est grande!

@Andre Delisle

En fait vous avouez que ce jugement n'a aucun appui solide car on ne peut savoir combien de blogueurs l.ont lu. Ni la cour ni personne ne peut le savoir.

Or comment la cour peut-elle prétendre qu'un tel montant est justifié sans avoir de bases solides. De plus on sait très bien que bien que les articles en question sont demeurés six mois, nous savons tous très bien qu'après une semaine ou deux, plus personne ne les consulte....On peut bien faire les vierges offensée comme certaines, ça na pas vraiment de véritable portée. Autrement ce n'est qu'un coup d'argent à mon avis.

Acnoe devrait aller en appel assurément. dans les faits, ils n'y a plus un journal à potins qui devrait publier quoi que ce soit suite à ce jugement inadéquat. Et puis il faut prouver le dommage réel...25 blogueurs c'est tout ce qui est certain et prouvable. À mon avis le jugement fut porté sur des chimères, des uppositions, sur des talents des repréentation. Par exemple, je pourrais bien brailler comme une Madeleine devant un juge moi pour 100,000$....

Mais la justice doit s'appuyer sur des faits et ils n'en ont pas en terme de nombre et de dommage éventuels.

@Joey Tortorino,

N'importe quel cabochon sait que tous les graves MENSONGES des blogueurs contre Me Corriveau, en 2007, justifient AMPLEMENT l'amende imposée. Connaissez-vous ces mensonges ? Ils étaient HORRIBLES !

Le juge n'a pas tenu compte du nombre de lecteurs, car il n'a pas à le faire. Il n'a tenu compte que de l'accessibilité que les internautes avaient à ces calomnies. C'est un EXCELLENT jugement !
Soyez sérieux un peu !

Après ce jugement(avec lequel je suis entièrement d'accord) mes lettres seront comme ceci :" oui oui je suis d'accord avec vous Mr. untel et vous aussi Mr trucmuche les voiles Islamiques c'est parfait, les accommodements raisonnables aussi ext.. ,allez je pense que ceci est la dernière connerie que j'écris sur ce blog vu qu'on ne pourra plus s'exprimer.

L'anonymat peut se justifier ne serait-ce que vis-à-vis son employeur ou son statut social, ou pour certaines personnes vis-à-vis leur gouvernement ... quand on parle justement 'd'opinions' ou de liberté d'expression.

Les propriétaires de blogues ou de radio-poubelles sont responsables de ce qu'ils publient ne leur en déplaise même si certains internautes veulent nous faire croire que la diffamation relève de la 'liberté d'expression' et que ce ne serait qu'une 'opinion' !

Tout le monde, incluant les modérateurs, les propriétaires de blogues ou de radio-poubelles savent très bien faire la différence entre la liberté d'expression et la diffamation de nature à nuire à la réputation de quelqu’un en l’exposant à la haine, au mépris, au ridicule, ou destinée à outrager cette personne et à entacher sa réputation.

Les vierges offensées de 'la liberté d'expression' sont de mauvaise foi et la diffamation est un crime punissable par la loi. Nul ne peut ignorer la loi (en connaissance de cause ou pas).

En passant, ce type d'infraction existe depuis le droit romain et nous faire croire qu'on fait face à un 'cul-de-sac' n'est que de la pure démagogie.

La diffamation est quelque chose par trop imprécis ! Je vous donne un exemple :
Si, le 28 septembre 2000, le jour de la mort de Pierre-Elliott Trudeau, j’écris sur un blogue : « Il y a beaucoup de mortalité de ce temps-ci chez les mouches à marde parce que les salopes finissent toujours par mourir un jour comme tout le monde ! ». Puis que j’ajoute : « Dommage que Pierre Falardeau ne puisse pas donner son avis sur cette question ! ». Ais-je commis une insinuation ou un libelle diffamatoire ?
Or, il est clair que je n’ai PAS DIT que la citation venait de Falardeau puisqu’elle est de moi, Là, je crois que ça serait de la diffamation si je prétendais que Falardeau a prononcé ces paroles, alors que c’est faux ! Qui me poursuivrait ? La succession de Falardeau ?

Vous voyez comme la marge est mince et que ça peut devenir compliqué de juger !

Qu'est-ce qu'il y a de tant compliqué dans le principe de la DIFFAMATION ????

Vous affirmez en publique et ce SANS PREUVES, que X ou Y ou Z est coupable d'une offense criminelle, c'est de la diffamation et vous risquez d'être amenez en justice point.

Ce n'est qu'une question de "civilité" ce qui est primordial dans toute société dite "civilisée". SEULS les anarchistes ou libertaires, n'en sont pas conscients.

André Delisle... :PPP très drôle! "vous voyez comme la marge est mince et que ça peut devenir compliqué de juger!" (A.D.)

C'est justement pour cette même raison, qu'il y a des lois et des juges POUR TRANCHER et qu'il y a également la possibilité "de rappel" d'un jugement. ;PP

Faut pas non plus exagérer. Pour qu'il y ait une poursuite pour diffamation il faut aussi qu'il y ait des dommages à réclamer.

Si un commentaire diffamatoire se faufile de temps en temps sur un blogue et qu'il est effacé quelques heures plus tard, y'a pas de dommages. Dans le cas de l'affaire Corriveau, la juge a prit en considération le fait que les commentaires en question ont été affichés sur le site pendant plus de 6 mois. Un peu difficile de croire que quelqu'un chez le diffuseur n'a pas prit connaissance de ces commentaires avant que la demanderesse ne fasse une mise en demeure.

C'est juste pour dire qu'il ne faut quand même pas verser dans la paranoïa. Ce jugement concerne la négligence du diffuseur et indique qu'à l'avenir, les diffuseurs devront faire plus attention au contenu qu'ils affichent sur leurs sites peu importe la provenance de ce contenu.

@Thérèse Julien,
Vous avez écrit : "...il y a également la possibilité "de rappel" d'un jugement".
Heureusement ! Alors, je "rappelle' le jugement !
C'est OK ?

André Delisle... :PPP ça démontre bien qu'on devrait relire plus souvent avant d'envoyer un commentaire ;PPP