La Constitution canadienne, à l'origine l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867, nommé par la suite Loi constitutionnelle de 1867, investit la Couronne du pouvoir exécutif. Dans la pratique, ce sont le gouvernement fédéral et les gouvernements des provinces qui exercent ce pouvoir. Dans l'exercice de leurs fonctions, la Couronne et ses représentants - la Reine, le gouverneur général et les lieutenants-gouverneurs - agissent sur l'avis de leur gouvernement respectif. Bien qu'elle soit libre de rejeter cet avis, la Couronne l'accepte, par convention, et sanctionne les projets de loi votés par le gouvernement afin de leur donner force de loi.

Les projets de loi présentés au Parlement fédéral ou à la législature provinciale sont adoptés après avoir fait l'objet d'un débat à la Chambre et dans les comités compétents. Ils ne peuvent recevoir la sanction royale et avoir force de loi sans l'approbation du gouverneur général ou du lieutenant-gouverneur ou, en leur absence, d'un administrateur suppléant.

Bien qu'ils respectent généralement l'avis exprimé par le gouvernement, les représentants de la Couronne peuvent, quand les circonstances le justifient, s'en écarter en usant de leurs pouvoirs discrétionnaires, lesquels portent officiellement le nom de « pouvoirs de réserve ». Ces derniers pouvoirs sont rarement utilisés en raison de la stabilité de notre régime politique dans le cadre de la monarchie constitutionnelle. Cependant, même si la Couronne recourt rarement à ces pouvoirs, il importe de savoir qu'ils existent.

Dans le vocabulaire de tous les jours de l'administration publique, on trouve des expressions comme « le Conseil privé de la Reine pour le Canada », « le gouvernement de Sa Majesté » et « le chef de la loyale opposition de Sa Majesté ». Ces expressions rappellent que c'est la Couronne qui, au nom du peuple, confère au gouvernement sa légitimité et son autorité fondamentales.

Harper n'est pas à blamer...

Ce qui veux dire que nos nombreux québécois francophones qui ont voté pour du changement en votant pour Jack auraient votés pour un proche de Sa Majesté ?

En plus d'avoir votés pour des députés unilingues anglais au Québec ils seraient royalistes ? Shoking !

Non-obstant les émotions québécoises, l'énoncé du Premier Ministre Harper est exact.

Les Frenchies de France ont bien eux aussi leur nouveau monarque depuis mai 2007.

Perso, je préfères la famille royale british....davantage de classe.

au risque de me repeter, M. Martineau, que vous le vouliez ou non, vous etes un sujet de sa Majeste. Si vous ne pouvez vraiment pas vivre avec cette idee, je vous invite a abandonner voter nationalite, et a vous exiler hors du Canada.

Cordialement.

Richard,

''Harper est vraiment bandé. sur la Reine...''

Mais oui. Souvenez-vous lors de la dernière campagne électorale:- Harper n'a pas céssé de dire qu'il allait gagner les ''érections'' (!?) Il ne parle que de cela! Une fois la campagne terminée, il a probablement demandé èa sa tendre moitié, Doreen, si elle était satisfaite de son ''érection''.

Jean Bottari

Faudra s'habituer il est majoritaire.

Harper veut être ennobli!

Il veut devenir Sir Stephen Harper! Et pourquoi pas, Lord Stephen Harper, s'il renonce à sa citoyenneté canadienne... ce qu'il ferait je suis sûr, en un éclair, si la reine voulait l'élever au rang de Lord.

Oublions la bull..it de la spécificité canadienne. Quelle autre explication à sa soudaine Royale vénération?

Attention de ne pas tomber dans le "lèse majesté".....puis je n'aime pas vraiment l'image que votre propos suggère. LOL

J'vas t'en faire un bémol à ce sujet.

Aurions-nous le droit de cité Sa Majesté si celle-ci n'avait aucun lien permanent avec nous?

Et si on nous avait caché pour des raisons de paix sociale la vrai face du Canada...

Et si Harper ne faisait que lever le voile qu'on a tenté de mettre pour couvrir notre vrai nature?

C'est même marqué à l'écran de votre GPS quand il s'allume.

Y'a rien de nouveau sous le soleil, sauf qu'on s'assume...

Bienvenue chez-vous...

monsieur clement cardin..
Vous avez entièrement raison...
Le cordon ombilical envers la royauté n'a jamais été vraiment coupé par le Canada...
Et dire que le Canada avait lui aussi refuser à un certain moment de ne pas exercer sa pleine souveraineté juridique...
Le statut de Westminster le prévoyait pourtant...

Faut-il tracer là un parallèle avec les décisions des québécois face à leur souveraineté?

Quoi qu'il en soit Harper n'est pas responsable ...
C'est ça le Canada...

M. Martineau vous aimez certainement brasser de la poussiere pour em^ployer un terme poli.Ces termes la n'ont pas été inventés par Harper alors pourquoi profitez d'une funéraille pour lancer un débat futile?Il se passe des choses beaucoup plus importantes au Canada.

Eh oui,on a pas voulu se séparer de ce pays qui tente de nous enfoncer dans la gorge que nous sommes des good canadians,eh bien on a ce qu,on mérite.

Nous savions tous qu'il avait les yeux bandés... maintenant nous savons que c'est la Reine qui en est responsable!

Bandé et ou en panne sexuelle.Ou bedon il est versé en Hiérogamie,il rêve du baiser sacré avec sa reine et de la masser à l'huile du Saint-Chrême.Il est à la recherche de son Anima ou de Guenièvre...La quête d'un étron royal que voulez-vous.

J'ai aussi l'impression qu'il est resté bandé sur l'oeuvre du peintre Lucian Freud.La monarque est peinte sans flagornerie,avec cernes et double menton.Ils ont quelque ressemblance caricaturale.
Son oeuvre la Reine mise à nu a frappé son esprit.Harpé par le décolleté de la reine, il titille et jubile.

moi en 72 et mon épouse en 2010 nous avons voté fidélité a sa majesté la Reine Élisabeth 2 d'Angleterre ,pas a Sarkosy pas plus qu'a John James Charest ou Harper alors nous sommes des sujets Britannique point final si on ne veut plus l'être alors il faut devenir souverain et les gesticulations de Harper c'est simplement qu'il veut en finir avec les Québécois souverainistes pour les pousser aux extrêmes et leur régler leur compte a la Trudeau et Bourrassa lui aussi il veut faire partie de l'histoire et avoir son nom au dessus d'un aéroport.

On a vu des choses plus surprenantes!Il suffit d'aller au Canada Anglais pour constater une ferveur avouée pour la monarchie! A Toronto il y a même Queensway et Queen Elizabeth Way,deux autoroutes majeures la-bas! Je m'en souviens bien car mon père se mêlait presque coups sur coups a ce croisement*,quand nous allions travailler a Toronto (on en rit encore)!

Les Brittaniques ont eu une très bonne monarchie,comparée a bien d'autres (dont la France)! De leurs point de vue,ils n'ont pas tort de bien l'aimer!Évidement pour nous qui ne sommes pas d'origine Brittaniques,c'est un autre point de vue!

*Prenant l'une quand il fallait prendre l'autre!

Harper racontait en campagne électoral au bon petit peuple qu'il ne pouvait s'embarquer dans des négotiations constitutionnelles parce qu'aucun citoyen ne lui en avait parlé. On peut donc comprendre que plusieurs de ces mêmes citoyens lui ont demandé de revenir immédiatement vers le retour aux symboles monarchiques avant de s'occuper des 'vrais problèmes'.

Je commence à comprendre la 'game'

Hé bien c'est dans ce cadre constitutionnel qu'on vie et tout à coup on le découvre au fond juste parce qu'on connait meme pas son propre pays.
Une pensée comme ca et HEUREUSEMENT que ce n'est pas arrivé...mais monsieur Duceppe n'a t-il pas été le chef de l'opposition officiel ?
Il y aurait eut des grincements de dents ...si il eut fallu que.....
Pour ceux que ca dérange bien personne ne vous force à suivre les funérailles de m.Jack Layton.

M. Harper ne fait que ramener tout le monde à la réalité!

Il ne faut pas oublier que M. Harper est chef du
Parti Royal Colonisé du Canada.

@ Michael Garant..

Heeee! Seigneur!
pas Harper dans le roi Dagobert!

Vivement que comme dans le compte pour enfant,que le tisserant ne fasse pas que les habits ne soit visible que pour les "intelligents"!

L'imagination a ses mauvais bords ici! ;O)

Yvon Rochon.
Dans la vie comme dans la politique tout est important ,le petit grain de sable dans l'engrenage de votre moteur a autant d'importance que le rocher qui barre la route , le premier va exploser le moteur et le second on peut le contourner faite votre choix, ce n'est pas parce qu'on mâche de la gomme qu'on arrête de marcher. J'aimais beaucoup Mr. Layton ( c'était physique )car je n'aurais jamais voté pour ce parti, mais ça n'empêche que la terre continue a tourner

Comme ça Harper n'est pas souverainiste!

Vraiment,je comprend...

Pourquoi diable un peuple désirerait une chose pareille?

Vive sa Majesté Élizabeth Victoria II et son règne centenaire. Elle est la plus Grande Mornaque depuis Victoria Première a régner aussi longtemps.

Son Altesse Royale a vu passer 11 présidents américain sous sa bannière depuis qu'elle a été intronisée reine de l'Empire du Commonwealth. Le Canada est fier de souligné sa Grandeur et sa Majesté puisqu'elle est un exemple pour tous les Monarques des autres Royaumes dans le monde.

Saluons avec dignité sa pérénité et sa Sagesse d'esprit. L'Angleterre a su garder la noblesse de la Royauté de la famille royale comme d'un emblème à part des autres et qui est comme un joyau du peuple anglais. Aujourd'hui, nous pouvons affirmer solonellement qu'elle est la base empirique de notre société démocratique dont le model est un exemple.

M. Martineau,

Prenez une motte de terre dans votre gazon et demandez-vous à qui elle appartient légalement...

M.Fortin en quoi une ou un monarque pourrait etre la base empririque de la démocratie ? ?

Si la démocratie existe c'est parce que des hommes libres la lui ont fait avaler de force à cette et toute les autre monarchie.Les monarchies n'ont finalement pas eut le choix.

A mon avis si cette monarchie perdure et est plus voyante que les autres c'est parce qu'en Angleterre le roi ou la reine est automatiquement le chef de leur religion.

Ils n'ont qu'à remercier Henri VIII qui lui a eut assez de couilles pour tasser le pape et son ex-communication.

Vous pouvez bien rigoler de Stephen harper comme vous voudrez, mais de un, il a raison et de deux, il construit une fierté nationaliste canadienne contrairement à ce qu’a réussi à construire le parti Québécois.
Si le parti Québécois avait eu un stephan harper à sa tête un individu qui réveille la fierté d’un peuple, au lieu de la haine envers un voisin de toujours, nous l’aurions notre pays.
Que nous propose encore madame Marois et son parti en 2011? De la chicane fédéral/provincial, elle nous propose d’accentuer la haine qu’ont les Canadians envers le Québec.

p.s Je trouve ça tres inquietant..

Par prudence, je vais réserver pour plus tard une éventuelle montée de lait!

Ça remet aussi au gout du jour l'attrait pour le club des "déconnectés"!

Vraiment!!!

Harper est vraiment bandé. sur la Reine...

Je trouve cette expression vulgaire! Pourtant, ça n'est pas le vocabulaire qui vous manque d'habitude M. Martineau.

Dans le fond tous ces finasseries ne servent qu'à anesthésier l'esprit du peuple.Une basse manoeuvre visant à infantiliser le peuple et à lui inculquer un sentiment de déférence à l'égard du monarque.
Parce qu'en vérité le financement de ce faste royal coûte environ 200 millions d'euros par an ou 180 millions de livres sterling.Ils ont plutôt intérêt à entretenir ce petit conte de fée via l'idéologie Royaliste.

En fait m.Martineau ; Ni Harper et encore moins la Reine n'ont à voir la dedans . Ce n'est que le protocole déjà établi qui décide du déroulement des cérémonies.

Calmons-nous la trève n'est pas terminée.

yvan champetivier vous ne pourriez pas nous expliquer en quoi la monarchie anglaise est meilleur que les autres monarchies ,allez en parler aux irlandais pour moi toutes les monarchies sont les memes ,des vampires qui vivent aux crochets des pauvres gens et dans notre cas nous sommes vampirises n etant meme pas anglais dans votre cas je ne ne mettrais pas ma main a couper, pour harper, il suffit de le regarder pour comprendre

Moi je trouvais bien pire le fait que c'est la gouverneur générale
(une personne non élue par le peuple)
qui a décidé de proroger le parlement lors de la formation de la coalition des partis d'opposition formant la chambre.
C'est le système parlementaire qui est fait ainsi et je trouve que cette façon de trancher le débat fait du Canada une colonie ou une dictature camouflée beaucoup plus qu'un pays libre...

Ceci dit ce que le peuple pense n'est pas toujours pour le mieux non plus et encore moins pour son mieux...
Quelques exemples...
Hitler et sa popularité aux yeux de son peuple...
Mussolini et sa popularité aux yeux de son peuple...
Georges Bush et sa popularité aux yeux de son peuple...
Les deux votes du non aux deux référendums du Québec...

Autant d'exemples flagrants de mauvais choix du peuple...

Denis Brisebois,

La démocratie donne au Peuple LE CHOIX. Ce choix peut-être bon ou mauvais mais le Peuple est LIBRE de ses choix politiques.

Par la suite, il (Peuple) doit en prendre la responsabilité (de ses choix).

C'est ça LA MATURITÉ ie.: acceptation de la responsabilité de ses choix.

A travers l'histoire de l'humanité, les Peuples ont faits des choix parfois désastreux, parfois constructifs; quoiqu'il en soit chacun de ces choix a permit à l'humanité de progresser, d'évoluer.


Ceci étant dit, QUI êtes-vous pour JUGER aussi sévèrement les Québécois avec des comparaisons aussi ridicules et ce, simplement parce qu'ils n'ont pas votés selon "VOS" convictions ???

Yves Champetier .
C,est quoi un Roi? c'est un descendant de bandit de grand chemin qui avec une bande de malfrats sans scrupules dépouillaient les biens et les terres des habitants de son propre pays et ceux des voisins en plus de les taxer par toutes sortes de stratagèmes ,exemple ( en exagérant un peu) si il n'y avait pas eu des polices Mom boucher aurait put prendre le contrôle de tout le Québec et en devenir le roi c'est exactement ce qui c'est produit au temps médiéval et même sous Jules césar qui a été un des plus grand truand de la planète ,Attila, et j'en passe et des meilleurs alors votre reine d'Angleterre n'est qu'une descendante de ces truands rien de plus certains tenaient compte de leur peuple mais ils n'étaient pas nombreux ,donc pour conclure ce n'est certes pas a la grâce de Dieu qu'un homme devient Roi mais a la force brutale un point c'est tout , c'est exactement ce que les dictatures font actuellement sauf qu'au lieu de les appeler Roi on les appelle dictateur

Godefroy de Bouillon.
Bien analysé comme la plupart du temps.

@ Thérèse Julien...
Vous n'avez pas répondu..où est la démocratie et les choix du peuple lorsque la gouverneur générale proroge le parlement pour aider un gouvernement minoritaire...

C'est le système parlementaire canadien qui a été contourné...

Selon moi pour bien servir la démocratie une personne élue devrait prendre une telle décision...

Qui je suis?
Je suis un souverainiste qui s'appelle Denis Brisebois et je ne suis plus un péquiste depuis plusieurs années car j'ai une identité et des convictions.

M Henri Riquet
Vous au moins vous vous êtes forcé dans l'art d'écorcher mon nom! Dites-moi sérieusement,l'avez-vous fait exprès?

La monarchie anglaise n'a pas empêché les nombreux Irlandais de venir aux Amériques chercher une vie meilleure,par exemple!Elle ne les a pas réservées qu'aux seuls Anglais!
En comparaison,les Juifs et les Protestants (appellés Huguenots) étaient interdits en Nouvelle-France!
Les colonies Anglaises furent égalements bien mieux administrées que celle de l'Espagne (honteusement même pour cette dernière)!

Pour s'en tenir a ces deux cas pour l'instant!

M Louis Prévot

D'habitude on écorche mon nom de famille,pas mon prénom (a savoir ¨Ivan¨)!
A la façon dont vous nous narrer l'histoire des Rois,j'en arrive a la conclusion que vous étiez présent lorsque ça s'est produit!
Quant a votre histoire de grâce de dieu,je n'y crois pas plus qu'a votre version de l'histoire des Rois!Si tant est que quelque-chose vous pousse a croire que j'aurais prétendu une telle chose!

M.Prévost vos bandits de grands chemin avaient aussi comme complice le Pape qui leurs administrait la sainte huile pour les sacrer. Ainsi leurs sujets étaient en plus d'etre soumis physiquement mais aussi religieusement.

M.Brisebois est ce que la prorogation était illégale ?
Si NON alors tous est dit.

champetier ou champetivier cela ne change pas grand chose ,c est un pseudo je vous verrais plus avec un nom anglos saxons.
pour ce qui est des irlandais pour quelques milliers d emigres combien ont ete assassine . en 2011 pour etre monarchiste un peu fanatique ,il faut vraiment etre un peu derange

@ Charles Deleon
Est-elle démocratique ? était la question...

@ Charles Deleon..
Ce n'est pas parce qu'une chose est légale quelle est démocratique...
Vous oubliez une chose importante..ce sont les gouvernements qui devraient faire les lois et non les juges (encore une fois non élus par le peuple)Exemple la cour suprême du Canada.

Il faut vraiment être ou flanc mou ou un peu naïf pour suivre à la lettre ce que cette cour suprême dicte...

Denis Brisebois... Nous vivons dans une Monarchie Constitutionnelle or, qu'un P.M. demande une prorogation qu'un gouverneur général accorde n'a absolument RIEN d'illégal. Une tentative de Putsch, ce dont à quoi celà ressemblait..., pourrait peut-être être considérée comme ILLÉGAL (???) - pour çà il faudrait peut-être vérifier ;)

Une élection ne peut pas donner tous les pouvoir à un élu; le cas échéant on appellerait ce genre de système: dictature.

Pour ce qui est de vos convictions aucun problème. Mon problème c'est lorsque vous JUGEZ les Québécois qui ne pensent pas ou ne votent pas comme vous, d'imbéciles ie.: "exemples flagrants de mauvais choix par le Peuple" selon vos propres mots (le 24@17:23:07)

Je suis pas toujours d'accord avec "les choix du Peuple" mais il demeure, que NOUS vivons dans une démocratie où les gens ONT PARFAITEMENT DROIT d'avoir et d'exprimer LIBREMENT des opinions différentes et ce, sans craintes.

M.Brisebois
Effectivement il y a démocratique et il y a les règles du jeu.
Il existe des portes de sorties pour éviter que le pays se retrouve paralyser par l'entetement de parties ou de députés.

DeGaulles s'était je crois retrouvés dans une situation ou tout était paralysé.iIls ont changé leur constitution.

Henri Criquet
Il faudrait plutôt parler de centaines de milliers d'émigrants dans le cas des Irlandais!
Du reste,ce n'est pas être monarchiste que de savoir voir les qualités historiques d'une monarchie,comparée a d'autres!Seul un vrai fanatique n'a pas cette capacité intellectuelle!

Je suis d'ailleurs un souverainiste de la première heure,et ça n'empêcherait aucunement de garder la monarchie actuelle!

M.Brisebois je ne vous suis plus. La cour supreme ne fait aucunne loi elle ne fait que les interpretées lorsqu'il ya ambiguité. Ce qui donne parfois de drole de décision à 4 contre 3.
Ce qui a mon sens devrait etre toujours revu par les membres du parlements puisqu'il y a une partie de la loi qui est floue.

@ Charles Deleon..
La suite logique et démocratique dans le système parlementaire aurait du être la chute du gouvernement et son remplacement par une coalition..

M.Brisebois il y a eut un affrontement et simplement le plus fort a gagné.
Son argument(Harper) auprès de la lieutenant gouverneur fut probablement qu'une coalition apuyé par un parti visant le démantèlement du Canada aurait pu prendre de mauvaises décisions pour le pays.

Son raisonnement (lieutenant gouverneur) que n'étant pas dans une période de guerre le pays pouvait vivre une période d'élection parce que laissé meme une coalition prendre le pouvoir aurait mené le parlement dans une autre impasse.

Quand celui qui doit décide ..décide..moi je trouve qu'il porte ses culottes.

Harper n'a pas l'air sympatique mais il fait ca job.
Malgré toutes les années de misère que les autres parties et les médias lui ont donné il se maintient et autant il va bien le pays va aussi bien.
Il est le premier a nous avoir reconnu comme nation, il a pas demandé au reste du parlement .Pour moi lui c'est un homme pas une femmelette.
Il a d'ailleur accordé un genre de péréquation asymétrique.

Alors qu'il pousse un peu sur le -royal- qui était dans l'oubli pour faire plaisir à d'autres canadien j'en ai rien a ciré. Ca coute pas cher pas plus que de dire qu'on est une nation mais si au moin vous les indépenpantistes aviez juste dit la moitié en merci que toute les récriminations que vous faites avec le -royal- me semble que l'ambiance serait pas mal plus sympa.
Mais vous préférer la terre brulée et après quand vous aurez votre bonbon vous allez vous plaindre encore que les dettes ne viennent pas avec. Puis après vous allez souhaiter un bon partenariat avec nos devenus voisins canadiens..Hallllo laaa

Votre mauvaise foi évidente me rebute.

Denis Brisebois...Un gouvernement de coallition est peut-être "logique" pour vous mais MEME avec un gouvernement de coallition, LA DÉCISION FINALE en revient toujours au Parti dominateur.

En somme, àma, les gouvernements de coallition ne sont pas plus démocratiques ou plus efficaces; ce genre de système n'entraîne que de sempiternelles débats par des gens qui disent à peu près les mêmes en différents mots.

On n'a qu'à regarder ce qui se passe actuellement chez les souverainistes ie.: on a la vison du P.Q., de Curzi, Lapointe et cos., de Aussant, tout récemment de Drainville et dieu sait combien d'autres viendront CHACUN, émettant leurs idées SANS JAMAIS obtenir l'unanimité dans quoique ce soit.

Coallition, àma égale 'DIVISIONS' et non 'union'.

@ Charles Deleon
Pour vous éclairer...Je parlais du gouvernement du Québec..qui suit toujours à la lettre les décisions (souvent politique) de la cour suprême du Canada..
Un vrai parti se tenant debout devrait refuser systématiquement ces lois farfelues servant le multiculturalisme canadien au lieu de servir la population et la culture québécoise.

Ces lois abusives et dictatoriales mèneront à l'assimilation...

Exemple la loi 101 qui s'est fait charcutée et qui n'est plus l'ombre de ce quelle était à l'origine.

@ Thérèse Julien
Encore là vous êtes toute mêlée...Je disais que des élus devaient décider...des gens élus par le peuple..
Sinon c'est pas démocratique point à la ligne..
La coalition aurait eu le mérite d'être composée de gens élus...

Le gouverneur général du Canada n'est pas élu par le peuple...
Êtes vous capable de comprendre ça?

Ce qui se passe au PQ est une chicane entre fédéralistes et souverainistes mous à l'intérieur du parti(les vrais souverainistes, et j'en suis un, ont quitté ce parti depuis longtemps).

Comme je le disais il n'y a pas vraiment de parti souverainiste au Québec même si c'est un grand besoin..

Un vrai parti uniquement composé de souverainistes va éventuellement naître de ce chaos.
Il est grand temps...Nous n'avons pas de parti provincial vraiment souverainiste depuis la tenue du dernier référendum.

Denis Brisebois...Et vous, comprenez-vous ce que c'est qu'une "monarchie constitutionnelle" ??? Le peuple choisi ses élus et ceux-ci DÉCIDENT la meilleure façon de procéder pour ÉVITER des débordements et c'est exactement ce qui se produisait à ce moment-là point à la ligne.

La Monarchie Anglaise est une démocratie car elle est la seule Monarchie qui a permis que le peiuple puisse s'exprimer par un parlement élu. Essayer de trouver cela ailleurs ???

champetier yvan vous ete souverainiste de la premiere heure
a la mode trudeau avec des souverainiste comme vous ont est bien loin de l independance du quebec vous avez du faire partie de la 5ieme colonne de trudeau

@ Thérèse Julien...
Incroyable mais vous ne comprenez pas ce que je tente de vous faire comprendre...
Avez vous lu au moins mes écrits?????

Je vais vous posez la question autrement....

Qui du peuple a élu le gouverneur général???
gouverneur général=non élu par le peuple
J'espère que vous comprenez cela au moins...

Pourtant ce gouverneur général peut paralysé le vote du parlement.

le parlement =les élus du peuple...

Si vous n'avez pas compris encore et bien je ne peux plus rien vous apprendre malheureusement...


@ Steve Harvey-Fortin
Vous aussi vous avez intérêt à me relire pour mieux comprendre....

J'ai parfois l'impression que les fédéralistes ne lisent même pas les autres sur ces blogues et forums...

Denis Brisebois...J'ai très bien compris votre question monsieu - il ne faut tout de même pas être une "tête à Papineau" pour comprendre la simplicité et j'y ai répondu mais, ce n'est pas ce que vous voulez entendre alors...

Mais vous avez-vous compris ma question à moi ? Il semble, tout comme plusieurs sécessionnistes, que vous aimiez poser toutes sortes de questions basée surtout sur la rhétorique propagandiste qui perdure depuis plus de 20 ans déjà MAIS, ne RÉPONDIEZ JAMAIS aux questions que NOUS vous posons ?

VOUS, vous voudriez NOUS IMPOSER votre idéologie où les minorités auraient AUTANT sinon PLUS de pouvoir que la majorité... VOUS vous voudriez NOUS imposer les façons de faire et la façon de vivre la politique à française ET à l'européenne alors je vous dirai ceci:

PRIMO: regardez comment les choses se passent en Europe et regardez ce SANS PARTISANNERIE, ce qui se passe ici. En dehors d'Irène, c'est plutôt calme...


SECONDO: Mes ancêtres auraient pus S'EN RETOURNER en France immédiatement après la CONQUETE mais ils sont restés pour BATIR ce pays AVEC les Britanniques (anglais) CE FUT LEURS CHOIX et je le respecte ET L'ASSUME... mais VOUS vous monsieur Brisebois, POURQUOI vous insistez tant à vouloir NOUS ramener AUX RATÉS du passé ?

Et ne me dites surtout pas que c'est "pour sauver la langue" car, la langue française EXISTE et est toujours vivante en Amérique du Nord et ce, depuis PLUS DE 400 ans et ce n'est certes pas NOS DERNIERS GOUVERNEMENTS (P.Q.,PLQ) QUI PEUVENT en récolter quelques crédits que ce soient ne vous en déplaise.

VOUS vous voulez un pays ? C'est donc à VOUS vous, de faire la preuve que notre système ne fonctionne pas et là-dessus, je vous souhaite "bonne chance" parce que VOUS essayez de le faire depuis 20 ans plus ET POURTANT, VOUS n'avez jamais réussi à convaincre LA MAJORITÉ des Québécois que VOTRE option et VOS solutions qui ne sont en réalité, que du COPIE-COLLÉ (des singeries)des Européens tout au plus apporteraient PLUS de Démocratie et de Libertés au "Peuple"!!!

Alors P.V.I., monsieur Brisebois, NOUS NE SOMMES PAS EUROPÉENS. NOUS sommes des Nord Américains (américains) ENVIÉS même par VOS FRANÇAIS qui eux regrettes la décision de leur ex roi Louix XIV d'avoir RELÉGUÉ ce Continent aux mains des Britanniques POUR FAVORISER les sucres des Antilles.

Si NOTRE FAÇON de faire et de vivre VOUS déplait tant et que CELLES des Européens VOUS vous plait tant, VOUS, sécesionnistes, pouvez VOUS en retourner en Europe ou ailleurs, POUR Y RESTER et ce, en tout temps - personne ne vous 'suppliera' à rester surtout pas moi et la majorité des Québécois.

NOTRE IDENTITÉ N'EST PAS celle des Européen mais bien d'un Peuple de l'Amérique du Nord (américains).
***********************

Le Canada central (Québec et Ontario) ONT DICTÉS pratiquement toutes les politiques canadiennes dans lesquels NOUS VIVONS aujourd'hui et ce, depuis le début de notre histoire. VOUS n'aimez pas VOUS n'avez qu'à faire un méa culpa et aller 'cracher' sur la tombe de vos Pères ils seront sûrement très fiers de VOUS.

Tel que les pays d'Afrique le démontre, faire l'indépendance
d'un pays, alors que l'économie de ce pays ne le permet pas, EST VOUÉ à un échec total. Si VOUS, sécessionnistes, aviez PLUS DE RESPECT, un iota suffirait on n'est pas exigeant, pour VOS concitoyens, VOUS feriez passer LEUR bien-être AVANT VOS ambitions et VOTRE agenda personnelle.


P.S.: Les derniers événements, à l'intérieur du mouvement souverainiste démontre bien CLAIREMENT, que les administrateur du Qc, SERAIENT tout aussi INCOMPÉTENTS et IRRESPONSABLES à gérer un pays qu'à gérer la Province et ça inclu les "souverainistes" qui l'on déjà PROUVÉ dans le passé, alors qu'ils n'ont pas sus CRÉER la richesse alors qu'ils en avaient le 'pouvoir' CAR ILS N'EN N'AVAIENT QUE pour (faire) LA PROMOTION DE LA SOUVERAINETÉ.

MEME situation aujourd'hui ie.: grosse débandade pour faire la promotion de la souveraineté ET RIEN D'AUTRE... C'est tout dire!!!!

M.Denis Brisebois. Le gouverneur générale ne paralyse pas le vote du parlement. Il accepte ou rejete ce que le gouvernement en place lui demande. Il est là pour débloquer une situation si elle empèche le pays de fonctionner.

Vous meme dites... la suite logique des choses aurait été la chute du parlement. MAIS le gouvernement en place a utilisé le droit et les coutumes du parlement pour provoquer une élection.
Le gouvernement en place n'a pas été contre la démocratie ,il n'a pas été contre une décision des députés au parlement, il ne leur a pas demandé leur opinion et a agit comme il croyait devoir le faire. Comme tout gouvernement prend des décisions.
Tout comme Trudeau lors du rapatriement de la constitution.
Si il n'y a pas de règles d'écrite ,la cour suprème n'a pu dire ;que la chose n'était pas illégale.
(En passant M.Legault semble ,lui aussi, vouloir passer outre à cette chartre d'une manière qui ne sera pas non plus illégale)

Ne vous en déplaise Harper a gagné la partie de poker.

Vous votre frustration est uniquement que vous auriez voulu voir le bloc au pouvoir alors que ceux qui tiennent au pays le CANADA ne voulaient surtout pas que le bloc gouverne en aucune facon.

D'ailleur une partie de la débandade du parti libéral est la dedans alors qu'ils étaient favorables à une coalition avec le BLOC et le NPD.
Plusieurs canadien ont fait payés les rouges et se sont assurés que Harper soit majoritaire justement pour empecher que le BLOC puissse se retrouver en position de décision.

Harper lui a fait comme Trudeau mais pas contre le Québec mais pour sauver le Canada d'une tempete inutile.

Mme Julien Louis XV a laissé sa maitresse et les membres de son salon (à elle) décider de ce qu'il devait faire. Son grand-père était décédé depuis quelques dizaines d'années;
Louis XIV n'aurait pas laissé tomber.

Dans vos explications par rapport à nos ancetres vous avez oubliez de mentionner les menaces d'excommunication que l'église du Québec faisait aux québécois qui oseraient prendre les armes contre les anglais...ca change le portrait un ...peu.

Charles Deleon...Merci de rappeller à la mémoire, le comporte et surtout le "pouvoir" de l'archevêcher (l'église, religion) sur les choix des canadiens-français (NOS ancêtres) de l'époque appellé aujourd'hui "traîtes etc." par certains Québécois.

Pour ce qui est de la France -vs- nos ancêtres, n'oublions pas monsieur Deleon que la France avait déjà "abandonnée" ses colons sur les terres d'amérique longtemps avant même de les abandonner (à nouveau) aux mains des britanniques.

Jamais je ne regarderai la France comme "victime" des événements historiques pas plus que je NOUS considère comme "des victimes" des événements historiques.

JAMAIS, je n'appuirai quiconque 'manipule' NOS émotions (francophones) par la 'victimisation' (je ne crois pas que le mot existe mais bon) de mes ancêtres POUR ATTEINDRE "ses" ambitions politique personnelles.

En ce qui me conçerne j'ai beaucoup trop de RESPECT pour le courage et la force de caractère de NOS ancêtres pour accepter qu'aujourd'hui, certaines petites "je me censure" viennent manipuler l'histoire pour SATISFAIRE leurs égos.



P.S.: Différentes époques monsieur Deleon = différents comportements et/ou réactions n'est-ce pas ? ;)

steve harvey fortin votre adoration des anglais vous ferme les yeux :volontairement ?
que faite vous de la suede du danemark de la norvege de l espagne dela belgique pour n en citer que quelques un .
ha ,l amour rend aveugle, et pire encore ?