A mon avis ca n'a aucunne valeur pour nous les canadiens.
Mais m.Harper en voit:
UNE parce que nombre de canadiens y tiennent.
donc des votes.ce qui n'est pas négligeable.
DEUX on fait aussi des affaires avec la Grande-Bretagne..peut-etre que ca aide ..quoi que il me semble que c'est toujours l'argent qui prome avant les amitiés.

Il est temps de rapatrier la constitution comme du monde de régler avec le Québec et d'éliminer tous ce flafla inutile et couteux.

La fonction de GG est historique et prestigieuse. C'est aussi le chef d'état de facto. De toute façon, même si on l'abolissait, il nous faudrait un chef d'État. Ce serait un Président ou appelez-le comme vous voulez. Celui-ci aurait les mêmes fonctions et sans doute le même salaire et peut-être même plus. Il résiderait dans la même résidence et recevrait les mêmes Hauts-dignitaires. Tout état se doit d'avoir un Chef d'État. Nous nous en sortirons jamais. Certains diront qu'il aurait plus de responsabilités. Pensez-vous vraiment que l'on chamboulerait l'ensemble de notre système politique? Non, on changerait le titre du GG et on garderait notre système politique. Le GG se transformerait tout simplement en président.

Juste comme ça, l'Allemagne a un chef d'État élu, mais qui n'a pas de réels pouvoirs, comme ici. C'est le Chancelier, équivalent du Premier Ministre qui détient le gros des pouvoirs. Savez-vous comment il gagne? 300 000$can. Le budget de la présidence? 25 millions d'euro (33 millions de $ Can)

Président de l'Italie (Rôle symbolique):285 000$Can et un budget de fonctionnement d'environ 225 millions de $.
Roi d'Espagne (rôle symbolique): salaire de 8,5 millions d'euros par année sans compter le budget de fonctionnement qui s'élève à des dizaines et des dizaines de millions
Reine des Pays-Bas (rôle symbolique): salaire personnel de 5 millions d'euros par année.

Que voulez-vous? Que le Gouverneur Général gagne 45 000 $ par année et qu'on lui paie un 4 1/2 à Gatineau (C'est moins cher qu'à Ottawa) ?

Pouvons-nous arrêter d'êtres cheaps.

Comme le dit Michael Bédard,il faut être réaliste! On peut bien supprimer ce poste,mais il y aura autre chose pour le remplacer,comme le montre l'exemple des pays ou il n'y a pas de monarchie!
Pauvre de vous si vous croyez que ça coutera moins!

Ce n'est pas une question d'avarisme,mais de simple bon sens!

Intéressant:

Le souverain est reconnu comme étant la "source de la justice" et il est responsable de faire régner la justice pour tous ses sujets, cependant, le monarque n'interfère pas personnellement dans les cas judiciaire. Ainsi, les fonctions judiciaire sont exécutées en son nom. Le droit coutumier soutient que le souverain "ne peut faire aucun mal" ; le monarque ne peut pas être poursuivi dans ses propres cours pour des offenses criminelles, c'est ce qu'on appelle l'Immunité souveraine, ou l’Immunité de la couronne . Des procès civils contre le gouvernement sont autorisés, cependant, les procès contre le monarque en tant que personne ne sont pas permis.

Donc,si la reine avait abattue d'un coup de fusil Lady Diana au Canada,elle serait libre comme l'air(la reine ,pas Diana...)

La Couronne conserve une place prédominante parmi les Forces canadiennes. La reine occupe le poste de Commandant en chef des Forces selon l'article 15 de la Loi constitutionnelle de 1867.Cependant, le Gouverneur général du Canada, au nom du souverain du Canada, peut exercer cette fonction conformément à la Lettre patente de 1947 du roi George VI. Le souverain occupe également le poste de Commissaire honoraire de la Gendarmerie royale du Canada. Le symbole indéfectible que le souverain occupe une position et un rôle important au sein
des Forces se reflète par le fait que tous les navires militaires du Canada porte le préfixe "Navire canadien de Sa Majesté" ou "Her Majesty's Canadian Ship" (HMCS). Les membres des Forces canadiennes portent tous allégeance à la Reine ainsi qu'à ses successeurs.


Donc,quand l'Angleterre part en guerre,le Canada suit comme un petit chien...

M.Cardin quand je dis rapatrier la constitution comme du monde c'est justement cà. Remplacer le poste de gouverneur Général par un autre poste qui pourrait etre jumélé avec le poste de vérificateur général par exemple.Un poste qui resterait neutre.
Nous avons besoin dans le système parlementaire en cas de blocage d'une personne qui décide si le parti au pouvoir reste ou non. On pourrait passer à un système présidentiel.
On pourrait meme passer à un système Canadien si on avait un peu d'audace . Par contre des changements amèneraient des raisons de discordes peut-etre bien pire que le problème..du poste de gouverneur général.
Je ne pense pas qu'on suivrait aveuglément l'Angletterre dans ses guerres. Ont l'a pas suivit en Irak justement.

Il y a des limites!Cette guerre était inutile car l’Irak ne posait aucun danger imminent pour les États-Unis, l’Occident ou le Moyen-Orient. Ensuite, elle ne pouvait qu’aller à l’en-contre de l’intention déclarée de combattre le terrorisme et de maintenir la stabilité au Moyen-Orient, deux dossiers d’un intérêt capital pour les grandes nations occidentales.

Le régime irakien et le réseau al-Qaida étaient fondamentalement ennemis et non alliés.

Janice Gross Stein et Eugene Lang, dans The Unexpected War, rapportent que, parallèlement aux déclarations de Chrétien, les diplomates canadiens à Washington vantaient aux membres du Congrès et aux responsables américains la contribution considérable, mais discrète, des militaires canadiens à l'effort de guerre américain en Irak.

Dès mars 2003, le gouvernement canadien a mis trois frégates et un destroyer à la disposition des Américains dans le Golfe Persique pour attaquer l'Irak. Le communiqué militaire canadien ne le disait pas aussi crûment. On annonçait plutôt vaguement que «des navires canadiens étaient placés sous le commandement de la Force multinationale, groupe naval 151». En clair, le commandant canadien, le Commodore Roger Girouard, prenait ses ordres directement du vice-amiral Timothy Keating, responsable de la 5e flotte américaine chargée des opérations navales de la guerre irakienne.

Pendant que nos navires protégeaient la flotte américaine, des membres des forces aériennes canadiennes affectés au North American Aerospace Defense Command (NORAD), à bord d'appareils E-3 Sentry déployés au Moyen-Orient, coordonnaient les frappes aériennes américaines contre l'Irak. De plus, quelque 35 aviateurs canadiens en programme d'échange avec l'US Air Force participaient à des missions d'attaques en Irak.

Au sol, on estime à quelque 150 le nombre de soldats canadiens qui servaient directement dans des unités américaines et britanniques engagées dans les combats dans le cadre d'échanges de militaires avec les États-Unis et la Grande-Bretagne.

À un niveau plus élevé de la chaîne de commandement, une trentaine d'officiers canadiens travaillaient avec les généraux américains qui dirigeaient l'invasion Air-Terre-Mer de l'Irak au Q-G du US Central Command au Qatar.

Le chef actuel des Forces canadiennes, le Général Walter Natynczyk était en janvier 2004 affecté à l'état-major du IIIe Corps de l'US Army à Bagdad, à titre de directeur adjoint (stratégie, politiques et plans), avant d'être promu commandant adjoint du Corps Multinational-Irak auquel le Canada avait refusé de participer. Le Général Natynczyk, qui a été étroitement impliqué dans la planification de la guerre d'Irak, illégale en vertu du droit international, a été décoré par le Canada de sa Croix du service méritoire spécifiquement pour son rôle dans cette guerre. Comprenne qui pourra!

Un autre officier supérieur canadien, le Major général Peter Devlin, a été, lui aussi, commandant adjoint du IIIe Corps d'armée américain (12 brigades, 35 000 militaires) tandis que l'ancien commandant des forces spéciales canadiennes (JTF-2), le Général Nicolas Matern, a été nommé en 2008 à son tour commandant adjoint du Corps Multinational-Iraq.

Comment le Canada a-t-il pu laisser ses soldats participer à une guerre où il refuse de s'impliquer parce que contraire au droit international? Pire, comment peut-il permettre à ses généraux d'y exercer un commandement et même en décorer un pour service rendu aux États-Unis?

L'effort militaire canadien en Irak a surpassé celui de la plus grande partie de la quarantaine de membres de la coalition proaméricaine. À part la Grande-Bretagne, l'Australie et, peut-être la Corée du Sud, je ne vois pas qui a pu faire mieux que le Canada.

Le chien-chien a mérité un gros nonosss!!!

S’il n’y était que de PCC(Power corportation) il n’y aurait pas eu de guerre en Iraq car PCC possède une partie de Total et Total avait avantage à ce que Saddam reste parce qu’elle avait signé des contrats pétroliers (contrats annulés après l’invasion étasunienne) avec lui (Total avait presque le monopole des champs Irakiens), d’ailleur c’est pourquoi le Canada et la France s’opposèrent si fortement à la guerre en Iraq (Chrétien et Martin étant liés à PCC et Total étant une compagnie «française»).

@Charles Deleon, ils ne veulent pas le faire ça, malheureusement au canada anglais, réouvrir la constitution sur le sens du monde. Ce qui importe, c'est l'argent, c'est l'économie, pas l'histoire... Un simple Alena avec le Canada, c'est tout ce qu'il nous faut, dans les journaux ça ne sera qu'un alinéa...

Si on compare les $49 Millions aux $30 Milliards de budget militaire canadien annuel ou aux $400 Milliards de budget Canadien national, oui ce sont des tites tites pinottes de rien du tout.

Ce n'est pas la monarchie qui coûte cher au Canada.

Par contre, rien qu'au Québec, on accorde $6 Milliards en subventions de toutes sortes à des grosses entreprises rentables qui nous risent en pleine face.

Peut-être qu'on devrait d'abord couper là ?

M.Cardin tout ce que je rappelais c'est que lors du départ de nos chalouppes de guerres désuetes c'est qu'un des bateaux fut endommagé par son propre hélicoptère. C'était sans doute pour l'Aghganistan. De toute facon on achète des sousmarins et on trouve le moyen de quasiment se noyer avec.

Pis me semblait que c'était Myriam Bédard qui avait convaincu M.Chrétien de pas faire la guerre en Yrak.