Je ne suis pas toujours d'accord avec vous monsieur Martineau, mais cette fois-ci, je suis bouche-bée. Je crois comme vous que nous avons chassé nos origines, notre identité dans une ignorance crasse (pour vous citer). Notre supposé ouverture au monde nous a enfermé dans une grande Noirceur moderne...

S’ENRACINER ça commence par le controle de l'immigration, accepté ceux qui s'assimile avec facilté, et qui ont le désir de s'enraciner avec nous, avec notre histoire, nos valeurs et nos traditions.

Le Québec, je le dis souvent, est fait d'un peuple qui s'est battu contre l'adversité pas à peu près. Suffit de connaître un peu notre histoire ou à la rigueur, de fréquenter des lieux comme le Fort Chambly ou les musées de St-Denis sur le Richelieu pour que des guides nous l'explique, notre origine!

Tout évolués que nous soyons aujourd'hui par rapport aux humbles origines de nos parents, nous n'avons plus ces "voix" de la télé et de la radio qui parlaient un français impeccable. Aujourd'hui, notre belle évolution nous donne "un gars le soir". C'est tellement mieux! Musique à mes oreilles!

Ce qui nous amène au 2e sujet....

Pauvreté intellectuelle... c'est facile à dire quand on devait quitter l'école à 10 ans pour travailler et aider la famille à vivre. Ce qui n'en empêchait pas un grand nombre de lire les grands auteurs et de s'abreuver à toutes les sources de l'art et de la culture quand c'était possible. Je n'ai absolument pas honte de mes ancêtres qui peinaient à écrire leur nom après avoir suçoté la mine du crayon: ils étaient de vaillants travailleurs, des gens responsables et respectables.

La pauvreté intellectuelle, ce n'est pas le beau nivellement par le bas qui se passe actuellement dans nos écoles qui produisent au mieux, des ignorants diplômés, au pire, des décrocheurs? Ça enrichit une société ça! Ce n'est pas le propre de ce que plusieurs se tapent à la télé? Ce n'est pas mettre la ville à sac pour une parti de hockey? Il y en avait du hockey en 1930! Il y a eu UNE émeute en 1955 et je la pense justifiée...Maurice Richard...De laquelle est justement issue la Révolution Tranquille selon plusieurs.

Corruption gouvernementale... je ne vois pas que ça ait tellement changé aujourd'hui malgré que nous soyons tellement plus évolués! Nommez-moi LE pays du monde qui n'a aucune corruption et j'y déménage tout de suite.

Crime incestueux au sein des familles... ça n'a plus du tout cours de nos jours? Ah bon...Et bien sûr, c'est exclusivement québécois ça!

Domination de l'élite anglophone... je lui accorde celle-là! L'important c'est qu'on s'en sorte non? La honte, c'est plutôt ceux qui aujourd'hui refusent de se donner un pays et perpétuent cette domination. Les "vieux ignares" y ont travaillé, à avoir un pays! René Lévesque est né en 1922...

"mainmise de l'Église sur le peuple québécois qui a été volontairement gardé dans l'ignorance par les hommes en soutane… "

Oui et...? Ça marchait comme ça et le monde n'était pas plus malheureux pour autant. Au contraire. Les valeurs comme la famille, l'honnêteté, le travail, la responsabilité étaient mis de l'avant par la religion qu'aujourd'hui, l'élite a abandonnée en masse avec le beau résultat sociétal que l'on voit. Donc j'ai un peu de mal à avoir honte de cela aussi.

Sans compter que du temps que les méchants religieux s'occupaient des hôpitaux, on arrivait à se faire soigner avant d'arriver à l'agonie et quand ils s'occupaient des écoles, ça donnait du monde qui savait faire une règle de trois et écrire sans faire de "fote" au trois mots.

Ils ont eu de grands torts? Évidemment. Mais je pense que si on parle encore français ici et que si on a pas mal d'institutions qui se tiennent encore debout, c'est grâce à leur contribution. Il n'y a rien de parfait et regardez un peu autour de vous, il y aurait pu avoir pire.... bien pire comme main-mise religieuse.

Nous avons eu de grands auteurs: Germaine Guèvremont, Alfred Desrochers le père de Clémence, Gabrielle Roy, Anne Hébert etc, de grands paroliers: Félix Leclerc, Raymond Lévesque, Gilles Vigneault etc, des penseurs: Jacques Languirand, Léandre Bergeron, Alain Stanké etc, un pionnier dans la greffe cardiaque: Pierre Grondin, Marc Garneau est né en 1949 (oops! boomer!)Joseph-Armand Bombardier né en 1907, Alphonse Desjardins 1854, J-A Vachon a fondé la compagnie du même nom en 1923......

Des bâtisseurs et de grands hommes, nous en avons eu et pas juste la semaine dernière.

Peuple raciste? Oui, avant, il y avait une grande méfiance automatique contre les "étranges". On a aussi eu Duplessis, faudrait pas l'oublier celui-là! Aujourd'hui, malgré l'information qui circule abondamment et la quantité d'immigrants qu'il y a au Québec, l'auteur du message me fait bien rire s'il croit que le racisme a disparu ici. Que ce soit de notre part ou de celle des immigrants envers nous!

Je n'ai pas honte de mon passé, pas honte de notre "parlure", pas honte de mes origines modestes, pas honte d'être femme, Québécoise, Blanche, de culture chrétienne. On aura beau essayer, je refuse la position à genoux et encore plus celle à plat ventre. L'auto-flagellation, pas pour moi.

Ce serait amusant de connaître l'identité de votre correspondant parce que ce genre de déchet circule librement chez certains qui ont à cœur de nous clouer le bec en nous accusant de toutes les tares de la terre. Question de faire leur nid plus confortablement.

Malheureusement, ça ne fonctionne pas avec moi.

Consanguins? On a nos coins comme ça oui. Pas pire que la royauté qui se marie entre cousins ou que certains pays où c'est monnaie courante.

C'est un fait que la narration de notre histoire est passé de, glorieuse à honteuse avec l’avènement de la Révolution tranquille. Même chez les historiens souverainistes.

Comment imaginer qu'une nation puisse se projeter dans l'avenir sans faire corps avec son passé.

Ahh, enfin!

Ces derniers temps je commençais vraiment à me demander quand est-ce que quelqu'un allait remettre les pendules à l'heure et écrire quelque chose comme çà, et c'est vous qui l'avez écrit Richard.
Bravo!

Évidemment que la révolution tranquille est basé sur quelque chose. Le refus global et l'émeute de Maurice Richard sont clairement des précurseurs de la révolution.

Sans refus global, pas de révolution tranquille. Sans grande noirceur, pas de refus global. Je ne vois pas où vous voulez en venir M. Martineau.

Comme tu le dis Mr. Martineau, c'est notre passé qui a fait ce que nous sommes maintenant.

J'ai jamais cru a cette période que l'on appelle la grande noiceur.Ça vient d'intello frustré. qui n'ont rien apporté au québec sauf des critiques.Qui voulait tout faire sans entrave a leur liberté.ON ne sait pas apprécier ce qui ce fait au québec. ou qui c'est fait.On la vois tout les jours dans les blogues ou on peut donner notre opinion.

"Pauvreté intellectuelle, corruption gouvernementale, crimes incestueux au sein des familles" ... C'est fou comme plusieurs aspects du Québec pré-1960 n'ont pas changé.

"Pauvreté intellectuelle". Je me sens bien seul dans mon cas quand je lis un livre de Balzac par pur plaisir.

"...corruption gouvernementale..." La commission Charbonneau va commencer bientôt, mais la commission des journalistes a déjà démontré à quel point les pratiques du ministère des transports encourage la corruption.

"... crimes incestueux au sein des familles ..." Ah bon, ça n'existe plus ?

Je note qu'il n'a pas osé écrire "Soins médicaux inaccessibles", "langue de piètre qualité", "commerces unilingues anglophones...". Merci d'avoir gardé cette petite gêne !

Nous étions des enfants,nous sommes devenu des adultes instruits qui ont conservé leurs travers:endoctrinement et corruption,d'un peuple soumis nous sommes devenus accompli.Que devons nous demander de plus? Gratter le passé pour un meilleur futur,pas sur!!Travaillons le présent pour un meilleur avenir.Cessons de croire a tout ce qui nous passe sous les yeux!!!!Nous avons tendance a acheter l'image et non le produit,La grande noirceur elle est sous nos yeux.

La Grande Noirceur, au contraire, on est en plein dedans.

L`étatisme à outrance qui apporte une dette colossal. La loi des ogues et des istes qui dominent partout. Un haut taux de suicide, un haut taux de consommation de médicament. Des infrastructures en décrépitudes, un haut taux de décrochage scolaire, les syndicalistes qui font la loi. Le multiculturalisme qui va faire en sorte qu`on sait vraiment pas à quoi va ressembler le Québec de demain.

Moi je pense que le Québec avant les années 60, c`était mieux qu`aujourd`hui.

Quand je lis qu'un enseignant refuse à ses élèves d'entendre la chanson L'HYMNE À L'AMOUR parce qu'elle parle de Dieu et que cette décision loufoque et dénuée de tout jugement est entérinée par la direction de son école, je me demande où est la grande noirceur, hier ou aujourd'hui? Selon la direction de l'école, les instructions du ministère de l'éducation ne leur a las établi de balises. Il ne leur est donc pas permis de se servir de leur tête dans l'exercice de leurs fonctions.

S'enraciner dans la médiocrité d'un héritage perdu qui a mis à mal tout un peuple et dont les valeurs sont aujourd'hui dépassées n'avantage en rien. Restez en arrière en se basant sur une dignité et un exemple rompu à la défaite qui a dû se remettre en question justement à cause de sa valeur érronée. Cela ne sert personne, il faut s'améliorer en regardant en avant et pas en arrière.

Même s'ils ont été très courageux à s'entêté à rester comme ils étaient selon leur identité, cela ne les a pas servi mais plutôt désservi. Je crois que c'est plutôt par orgueil qu'il ont tenu a garder leur identité en tant que vaincu et soumis et non pas parce qu'ils étaient fier d'être ce qu'ils étaient. Une hégémonie avait perdue sa place parmi les grandes puissances et devait se remettre en question comme la France le fît avec sa Révolution Républicaine, une façon a elle d'exorciser ses fantômes.

Aujourd'hui, les québécois ont beau parler de leurs racines et de leur culture en tant que peuple, mais ils ne sont que des francophones perdus en amérique du nord qui doivent s'adapter à l'environnement anglophone. Nous pouvons remercier le peuple anglais d'avoir été si tolérant et patient en autorisant le francophone a exister et a s'émanciper selon la Charte canadienne et d'avoir participé à la grandeur du Canada. Je ne suis pas certain que les français auraient agit de la même façon avec les anglais. Je crois qu'ils sont bien plus ouvert d'esprit culturellement que le peuple que nous sommes aujourd'hui. Je ne dis pas qu'ils sont parfaits, mais il y a pire qu'eux pour ce qui est de la liberté.

La Grande Noirceur n'a été qu'un déclencheur catalyseur qui a permis à tout un peuple de s'affranchir de l'infamie religieuse du Clergé catholique romain qui remettait en question la liberté même de la religion.

Je regrette, mais revenir en arrière afin de m'identifier au mépris et à la fausseté serait comme un aveux de culpabilité et indigne intellectuellement et culturellement, je ne suis pas sado-masoschiste à ce point.

Moi j'avance, je ne recule pas !

Que dire des bérets blancs et de leur génial programme économique, toujours sinon plus pertinent à implanter de nos jours qu'à l'époque.
Que dire du ferme refus d'une majorité écrasante de québécois à participer aux deux conflits mondiaux, superbe doigt d'honneur aux élites internationalistes criminelles.

Les valeurs de notre passé seront les fondations de notre futur!

Bonjour M . Martineau,
J'ai beaucoup aimé votre commentaire justement parce que notre histoire est une belle histoire, un passé que nous devrions être tous fier , de tout temps il a toujours existé des "cons", des abuseurs-profiteurs de tout, mais de loin il y a eu des batisseurs, des braves, qui ont osé "survivre" et aidé leurs compatriotes, que l'on soit rouge ou bleu ou qu'importe la couleur, cette manie de renier notre passé et surtout d'essayer de l'associer à un parti est ridicule, je vous rejoins totalement dans votre commentaire.
Dommage que l'on n'écrit pas assez sur notre passé et surtout de ne pas "être" géné de ce que nous sommes, des québecois ou canayen comme vous voudrez (moi ca me gène pas du tout) et ceci sans même parler de couleur politique !

monsieur martineau,

Glorifie le passé québécois, oui , mais quelle passé. Pourquoi choisir celui de glorifier « nos racine catholique » (qui a été monter en mythe par la droite et par l’église, ce passé historique n’a pas vraiment existé, du moins pas dans sa totalité ) pourquoi choisir de célébrer « notre passé rural, en reconnaissant l’importance de la culture catholique dans la construction de notre identité et en cessant de dire qu’il ne s’est rien passé au Québec avant la Révolution tranquille ». Pourquoi ne pas choisir, un autre identité historique, pourquoi pas celui du Montréal des cabarets des années 1920 a 1950, le Montréal au temps du Red Light, du Théâtre Gayety, de lyly st-cyr. Pourquoi ne pas choisir celui du coureur des bois ou déjà les français de l’époque qui venaient visiter le canada critiquaient la façon de vivre a la canadienne, jugeait ces derniers comme des insoumis a toute lois et au clergé, je me souviens plus si c'était Alexis de Tocqueville ou dans un autre ouvrage d’histoire , mais un français critiquait ses canadiennes qui allait au champs seins nue, pratiquaient le sexe hors mariage , portait des vêtements de couleur rouge , qui était interdit en France couleur réservé au noble, qu’ils avaient appris au contact des "sauvages » a avoir l’esprit libertaire et contestataire, certain , allant jusqu'a apprendre leur langue . oui , monsieur , parler des nos racine québécois avec fierté , mais pas celui de la grande noirceur, choisissons un autre passé a glorifié.

Si on glorifie les bonnes affaires de notre passé... je suis d'accord. Mais si on se félicite d'avoir été à la remorque d'une religion sans bonne intention... je vais changer de poste.... il y a, il y avait, et il aura toujours dans un peuple des gens visionnaires et des crétins.

«Les ancêtres»! On est au 21ème siècle, les gars!

On croit rêver. Le commentaire de Martineau ressemble furieusement à ce qu'une Marine Le Pen, chef du Front National, parti politique français réactionnaire d'extrême-droite et xénophobe pourrait écrire. Même qu'il cite Lionel Groulx, antisémite notoire.

Pas tellement surprenant, tout compte fait.

Dominique Lavoie
Tout est là! Bravo pour ce commentaire!

S Harvey-Fortin,

''s,affranchir de l'infâmie religieuse du clergé catholique...''

Mon Dieu! Un autre traumatisé de la religion. C'est drôle, mais j'ai côtoyé l'église jusqu'à l'âge de 18 ans et je n'ai pas subi un tel trauma. Avez-vous subi un exorcisme? Avez-vous été violé par un prêtre?

Les prêtres que j'ai connus étaient très corrects avec les paroissiens. Un peu déphasés mais de bons humanistes tout de même. Vous déblatérez sur eux et sur votre passé. Vous avez une frustration intérieure profonde qui, jusqu'à preuve du contraire, est basée soit sur la haine et le ressentiment gratuits, ou soit sur du vent. Moi mon passé ne me cause pas de problèmes même si je considère que la vie aujourd'hui est plus confortable.

Vous vivez déjà dans le mépris et la fausseté. Même si vous avancez, vous ne vous en sortirez jamais. Quand t'es dans l' champ, t'es dans l' champ...

La grande noirceur c'était la domination du clergé et d'un nationalisme étroit. Aucune nostalgie pour moi!!

En ces temps on considérait la démocratie comme un truc d'anglos et on prônait la collaboration clergé état. Duplessis achetait des votes. Certaines des élections ont coûté 5 millions!! L'équivalent de milliards aujourd'hui.Il y avait censure sur les arts et les sciences...

L'antisémitisme était la règle. On a brûlé une synagogue à Québec. Toute personne non obéissante au clergé était ostracisée..les femmes étaient considérées comme des "truies reproductrices" pour alimenter l'église en fidèles.. On considérait les fachistes européens (Hitler, Mussolini..) comme des grands défenseurs de la foi et Duplessis faisait parvenir se souhaits lors de leurs anniversaires..!!

Mais à travers cette véritable noirceur il y a eu Adélard Godbout. Il a affronté la noirceur, le clergé, le milieu financier...Il a donné le droit de vote aux femmes, le premier code du travail pour protéger les travailleurs, a débuté la nationalisation de L'électricité, a mis l'instruction obligatoire ( le clergé et l'union nationale étaient contre) etc.. Son nationalisme n'était pas étroit et collaborait avec le gouvernement fédéral pour le mieux être des citoyens. Il a même tenté d'éliminer le patronnage au sein même du parti Libéral.. Voila mon héro du passé, celui à contre courant de la noirceur.

Nos ancêtres n'avaient pas le choix de retourner au chaud en France.Ils ont du travailler fort en ce pays de froid pour survivre.ils auraient bien aimé vivre comme aujourd'hui...

Pour moi il faut aller de l'avant et ne pas vivre dans le passé continuellement comme certains nationalistes qui radotent ad nauseam contre les méchants anglos.

Pourtant ces derniers nous ont apporté une meilleure économie, plus de droits individuels, le début des bibliothèques, les premiers avocats pour défendre les individus, la brique pour remplacer le grosse pierres etc..Le grand historien Marcel Trudel a bien compris que les anglos nous ont aussi apporté du positif, contrairement aux manipulations historiques de disciples de Lionel Groulx..pour qui les anglos étaient le diable..

Cessons de regarder en arrière , l'avenir est à ceux qui ne radotent pas sur le passé..

Votre commentaire me laisse perplexe M.Martineau.

Je suis le premier à croire que la Révolution tranquille a fait table TROP rase et qu'on a trop dénigré ce qui a précédé la Révolution tranquille.

Nous avons eu des scientifiques (ex: Félix D'herelle)ET plus d'hommes d'affaires à succès qu'on le croit, trop souvent ignorés par les intellos post révolution tranquille.

En fait, c'est plus facile d'être fier de notre passé sitôt qu'on oublie...Montréal...

Car n'y avait-il pas meilleure preuve de notre échec collectif que Montréal, une métropole anglophone, où les Francophones n'étaient qu'un ingrédient du melting pot parmi d'autres?

Et quel ingrédient!

Les Francophones (avec raison) n'aiment pas Mordecai Richler, et moi je n'ai lu qu'un de ses livres et çà été trop!

Trop, parce-qu'on ne peut s'empêcher d'avoir honte de nous-mêmes si on considère qu'on méritait la place que Richler faisait aux Canadiens Français: celle d'abrutis de service pour les gars, filles faciles de service pour les femmes.

Et pourquoi on le méritait? Parce-que comme le démontre Richler, pour les immigrants juifs (et ce devait être la même chose pour les italiens ou autres etnies) Montréal était une "land of opportunity" au même titre que New York ou le reste de l'Amérique du Nord.

Hors comparez celà avec la littérature misérabiliste des Tremblay et Gabrielle Roy!

Je vous rappele que ces immigrants AUSSI étaient discriminés par les élites WASP!

En parlant de noirceur les journees ont tout de meme
une heure et demie de plus qu'à l'automne
Bon toujours en restant dans le sujet
nous sommes bien plus dans la brume aujourd'hui qu'au debut des annees quarante,le futur est pas mal plus embrouiller
pas facile a eclaire OH que non
dans mon temps les gens vivaient en paix relative avec
les voisins, aujourd'hui c'est a grand coup de couteaux dans le dos de jalousie et frustation, que l'on veut se batir un avenir.Pas fort pas fort pas fort.

@guy drolet

Si çà peut vous consoler, nos gogauchistes sont aussi pelleteux de nuage et CONTROLANTS que vos bérets blancs.

ET nos "pacifistes" sont aussi prêts à nous mettre tout le reste de l'Amérique du Nord à dos pour le plus grand profit des fous d'Allah comme les anti-conscriptionnistes l'étaient pour les Nazis. Ces mêmes nazis qui nous admiraient certainement autant (nous les racialement inférieurs) que les fous d'Allah (nous les infidèles dégénérés).

Donc, si çà peut vous consoler, le Québec est pas mal resté comme vous l'aimez dans le fond, au chapitre des utopies économiques et des relations internationales mal avisées.

@andré michaud

Je n'ai aucune admiration pour Lionel Groulx, avec sa vision ultra-clérico-conservatrice du monde et sa volonté de tasser les Anglos du Québec bien moins pour libérer les Canadiens Français que pour les garder arriérés et de recréer en Amérique du Nord une version francophone de l'Espagne franquiste!

Mais de là à admirer Marcel Trudel! Son obsession à contredire Lionel Groulx, le poussait à faire des affirmations carrément ridicules...

Des exemples? Il disait que les Anglais ont abolis la torture et apporté la liberté de religion au Canada... Hors la torture a été aboli par Louis XVI dans les décennies suivants la conquête et les non-catholiques furent aussi permis de séjour dans les colonies françaises sous Louis XVI.
Les Huguenots n'étaient plus persécutés en France sous ce même Louis XVI.

Hors les Catholiques, je vous rappele, ont été persécutés en Angleterre jusque dans les années 1830. Ici, la tolérance pour notre religion n'est que le fait de la menace d'invasion américaine.

Et pas besoin de s'appeler Pierre Falardeau (que je n'admire pas plus que Lionel Groulx) pour voir qu'avant, pendant et après la révolte des Patriotes, la communauté anglophone n'était pas particulièrement démocrate!

En fait, la plupart des points positifs de la conquête anglaise, on les aurait retrouver quelques décennies plus tard...sans les points négatifs (discrimination, perte de contrôle économique, territoire amputée, aliénation de notre langue etc...) qui eux sont restés là pour un bon 200 ans!!!

JE veux bien croire qu'on aurait pu et surtout DU faire mieux avant la Révolution tranquile...mais de là à donner au César anglais plus que son du...

A travers toute l'Amérique du Nord ,des rivière ,des villes ,des lieux dit portent le nom de nos ancêtres coureurs des bois, faites un relevé sur la carte géographique des états unis jusqu'au confins de l'ouest Canadien et vous verrez fleurir bien des noms Français.

L’histoire du Québec est l’histoire du peuple francophone le plus important de l’Amérique. Des gens courageux et déterminés. Des hommes, des femmes, des religieux et des religieuses qui ont apportés leurs âmes et leurs cœurs pour faire un pays francophone en terre d’Amérique.

La colonisation fut difficile et ardu et la Conquête fut une horreur et non une bonne chose comme certains colonisés actuels du Québec aiment bien nous faire croire. Après cette conquête, des hommes de courage ont continués de se battre pour préserver notre culture, notre langue et notre territoire. La révolte des Patriotes fut un autre exemple de la détermination et du courage d’un peuple qui RÉSISTE.

L’époque Duplessis, aura connu des hauts et des bas. Un PM nationaliste mais quelques peu despotique, un Clergé trop dominant, gracieuseté de l’autorité anglo-saxonne, et des pratiques semblables à celles de John James Charest actuellement soit saupoudrés de corruption ! A cette époque le peuple francophone était largement analphabète et Duplessis s’en foutait royalement compte tenu qu’un peuple ignorant ça se contrôle plus facilement.

La Révolution Tranquille avec l’arrivé du gouvernement Lesage sera salutaire sur plusieurs points. Nous avons sortie le Clergé du pouvoir, merveilleuse intervention, et le système d’éducation a permis aux citoyens moins fortunés de s’instruire. Le système de santé a aussi permis aux moins fortunés de se faire soigner adéquatement.

Par après les gouvernements suivants feront envers la défense de notre langue et de notre patrimoine culturel beaucoup plus d’effort. Avec l’arrivé du PQ en 1976 et de la loi 101 le Québec s’est sortie de l’adolescence et commencé sa vie d’adulte.

Cette évolution n’est pas sans fatiguer nos Elvis Gratton et nos francophobes évidemment. Alors le Québec bashing est devenu le passe-temps favoris de nos rednek et de nos illustres Elvis.

PS : Aux Oscar hier il y avait un très bon film québécois francophone de Philippe Falardeau en nomination ! Par contre je n’ai pas entendu ou vu qu’il y’ en avait un du canada anglais en nomination ???

A oui c’est vrai ! Le Canada consomme la culture américaine à 99.9 % maintenant ! Bizarre quand même ? Lord Durham en ferait une crise de nerfs !

M.Ferras vive M.Martineau et vive Marine Lepen (son pere aussi d'ailleur)a quand un parti comme celui-la au Québec ?

Quoique je voudrais pas comparer M.Martineau et les Le Pen comme vous faites. M.Martineau est quand même moins intransigeant et plus flexible. Mais un parti entre les 2 serait le bienvenu au Québec,pour plusieurs Québecois qui ne se reconnaissent plus dans les valeurs d'aplatventrisme du ROC.

@ andré michaud, votre commentaire du 2012-02-27 12:36:32 m'a épaté et reflète pas mal ce que je pense!

J'admire cependant nos ancêtres, ces colons qui ont forgé à bout de bras notre pays avec courage et simplement ce qu'ils avaient. Chaque époque a ses forces et ses faiblesses, je crois.
Beaucoup de religieux se soient dévoués sans compter et avec grand coeur surtout dans le milieu de la santé et de l'éducation. Je me rappelle avec tendresse de la soeur qui m'enseignant la première année, du professeur de cuisine et arts ménagers, une autre religieuse qui était à la fois drôle et sévère mais jamais injuste et qui est malheureusement décédée d'une crise cardiaque en plein milieu d'année....d'un professeur de musique au secondaire qui était aussi religieuse mais ne nous a jamais achalé avec sa religion, nous communiquant plutôt son amour de la musique et dirigeant une chorale très moderne ma foi pour l'époque!
Je n'ai donc pas souffert de quelques religieuses rigides et acariâtres comme certaines personnes se rappellent, mais j'ai aussi eu un amour de prof laique en fin primaire qui m'a suivi deux ans et sur qui j'ai même pu compter pour des problèmes personnels.

Cependant, en aucun cas je ne regrette que le Québec ait rendu les milieux de la santé et de l'éducation laique, car à une certaine époque, la religion catholique marchait main dans la main avec le gouvernement et s'infiltrait même dans nos chambres à coucher!
Ahhh ma mère et ma grand-mère m'en ont contée, des vertes et des pas mûres!!
Donc une maudite bonne affaire que la religion ait repris sa place, soit les lieux de culte et l'enseignement que chaque famille qui le désire en fait pour ses enfants.

Maintenant oui, il ne faut pas renier nos origines et les bons coups de nos aieux, mais je suis plutôt pour avancer et nos stagner ou reculer, regarder devant soi et progresser et non se baigner dans une nostalgie malsaine...

Monsieur Martineau, ce n'est vraiment pas compliqué. Ce fut, c'est et ce sera toujours l'époque de la "Grande noirceur" au Québec tant que nous ne serons pas un PAYS INDÉPENDANT!

On parle de noirceur quand l'obscurité triomphe de la lumière. Qui profite de la noirceur? C'est ceux qui ont avantage à ce que personne ne voit ce qu'ils font.

Et pourquoi, un jour ou une période donnée, y a-t-il "noirceur"? C'est quand ceux qui ont intérêt à rester dans le noir prennent le contrôle de l'interrupteur (ou de la lampe). Tous ceux qui n'ont rien à cacher veulent et n'ont pas peur de vivre au grand jour. C'est la majorité de la population. C'est celle qui accepte les sacrifices qu'impose la vie en société.

Ne ferme pas la lumière qui veut. Imposer la "noirceur" alors que la majorité veut la lumière implique un niveau appréciable de POUVOIR. Ce pouvoir se manifeste de deux façons: accéder à la "lumière" et empêcher qu'elle revienne.

Ce POUVOIR, c'est ceux qui refusent de se plier aux lois de la majorité, qui font passer leur bien-être et leur prestige personnel avant celui des autres et qui sont prêts à tout pour maximiser leurs chances d'y réussir. Comme personne n'est capable de voir dans le noir à part ceux qui y sont confortables, le pouvoir cherche à éteindre la LUMIÈRE.

Pour y arriver, surtout dans une société complexe comme celle des humains, ça prend de l'intelligence, de l'analyse et souvent même du FRONT. Il faut convaincre ceux qui préfèrent la lumière à la noirceur de laisser le POUVOIR approcher de l'interrupteur (ou de la lampe), sinon s'en emparer de force.

Comme il n'est pas évident - et ça se comprend facilement - de convaincre la majorité de laisser quelqu'un contrôler l'interrupteur, il faut lui faire croire qu'elle a avantage à le laisser agir. Il faut évidement que cette majorité soit incapable de déceler "l'agenda caché" qui est de couper la lumière.

Donc, de deux choses l'une: on cherche à faire croire à la majorité qu'on est "de son bord" ou on cherche à la désintéresser de la chose afin qu'elle "lâche le morceau".

Quand ça fonctionne avec la première option (avec un programme électoral en apparence séduisant), la vie est belle pour le POUVOIR. Étant donné que plus la majorité est capable de jugement et de critique plus le "programme" doit être sophistiqué et robuste, le POUVOIR a donc avantage à ce que la majorité soit la plus ignorante ou distraite que possible.

Pourquoi croyez-vous que nos "zélites" ont-elles, de tout temps, cherché à contrôler le message, le messager et le receveur? Quand le Clergé avait l'oreille du peuple, le POUVOIR trouvait l'appât pour l'amener de son bord. Privés de notre élite française (pas nécessairement meilleure que l'anglaise, comme l'a démontré l'intendant Bigot avec sa monnaie de cartes), nos ancêtres, dépourvus de tout système d'éducation, ont été contrôlés par l'Église et ses rapports avec l'occupant britannique. Il a fallu le travail des historiens, qui ont analysé - certains avec le biais de l'Église, d'autres plus objectivement - pour reconstituer notre histoire nationale et poser les fondements du premier mouvement indépendantiste.

Dans les années qui ont suivi la fin de la Deuxième Guerre mondiale, le développement de la technologie des communications a rendu l'information accessible à tout le monde et provoqué un bouleversement des valeurs. À présenter le monde tel qu'il était à la télévision et en en expliquant la dynamique, les journalistes ont supplanté l'Église en terme d'influence.

Ce n'est pas pour rien que les riches fortunes ont cherché à s'emparer des postes de télévision et des journaux. Depuis l'acquisition de 8 quotidiens nationaux et régionaux par Power Corporation et Paul Desmarais en 1964, c'est cette organisation, qui a produit des politiciens comme Pierre-Elliott Trudeau, Jean Chrétien et Daniel Johnson (fils), qui contrôle désormais l'analyse publique de la politique, en plus de CBC/SRC, réseau public canadien voué à la "culture" et à la promotion de l'unité canadian.

Aujourd'hui, ce sont les médias dits "sociaux" qui ont la "cote" auprès de la population et, sans surprise, on constate que le gouvernement cherche, en jouant sur les peurs des gens et en utilisant les "balises" pour prétexte, à contrôler ce qui y circule. Tant que l'accès aux sites et la création d'adresses de courriel restent gratuits et qu'il se maintient une concurrence entre les réseaux de distribution, la LUMIÈRE parvient à rester allumée.

Mais, n'ayez crainte, le POUVOIR prendra tous les moyens pour l'éteindre de nouveau. Qu'on pense au sort réservé à Julian Assange et Wikileaks ou le projet de loi de Harper contre les cyberpédophiles.

La langue française, la religion catholique, nos origines rurales, notre culture et notre histoire nationale uniques ont été, de tout temps, le "ciment" liant notre nation. L'industrialisation - apparue au Québec à la fin du 19e siècle - a contribué à urbaniser notre population. L'hégémonie culturelle anglo-saxonne a rendu "quétaine" notre culture traditionnelle rebaptisée "folklore". Nous avons "flushé" la religion pour de bonnes - et moins bonnes - raisons. Le gouvernement Charest cherche continuellement à minimiser les attaques de toutes parts (langue de travail, affichage, bilinguisme institutionnel, jugements de la Cour suprême, raisons sociales des commerces, etc.) contre le français. Après avoir sorti la religion de l'école, on a "révisé" notre cours d'histoire nationale ou on l'a transformé en cours d'histoire générale - où le Québec est confondu au Canada - et on marginalise progressivement le français pour introduire plus tôt l'enseignement de l'anglais ou même l'espagnol - mondialisation oblige!

Si nous ne nous réveillons pas de notre politique "provincialiste", nous disparaîtrons en tant que culture originale et nation francophone vieille de plus de 400 ans. Les vraies options ne sont pas les trois "grands - "vieux" ou "jeunes-vieux" - partis" (PLQ-PQ-CAQ), mais le PI (Parti indépendantiste de Michel Lepage) ou ON (Option nationale de Jean-Martin Aussant). Je crains que nous n'aurons plus d'autre chance.

M. Bertrand je suis en train de lire la vie de César.
Lorsqu'il est entré dans les Gaules il y avait une cinquantaine de territoire et autant de peuple. Ils ne se mettaient pas ensemble parce qu'ils tenaient à leur particularité tout en ayant des dialectes et des croyances assez semblable, aussi évidemment parce que chacun était mené par une élite bien placée..
Après 8 ans ,César a fini par les relié premièrement par des routes,les a empechés de se guerroyers entre eux en prenant simplement le territoire de l'autre et en leur imposant les lois romaines et des institutions de justice qui facilitait le voyagement....PUIS le latin c'est inséré dans les languages facilitant ...hah tient regardons cà.....LE COMMERCE et un ACCÈS à des institutions de savoirs étrangers(meilleur niveau de vie). Au fil du temps c'est devenu la France. Un pays différent de l'italie,La France un pays qui a connu des sursaut violent comme bien des pays par rapport à la religion, et leur système social . Mais la langue ,elle a simplement évoluée au fil du temps.
ET ce qui se passe dans notre temps présent c'est que l'anglais se répand vraiment partout pas rien que par impérialiste mais simplement et PRICIPALEMENT parce que c'est rendu vraiment plus commode,mondialement.
Meme en France présentement il y a un mouvement incroyable vers l'anglicisation...mais après tout ce sont eux les francais qui parle le francais. Pas nous au Québec ni au Maroc c'est en France que le francais se parle. Et si le francais devient lentement du franglais qui s'appellera le francais et bien ce sera CÀ le nouveau francais ne vous en déplaise. Nous et les autres pays qui resteront avec l'ancien francais et bien un jour on parlera juste un dialecte ou un jargon. ET on devra toujours l'aprendre quand meme l'anglais sauf qu'économiquement on sera encore en arrière des autres et .....complexés.

Croyez-vous qu'un bon Gaulois d'avant Jésus Christ se reconnaitrait parmi le peuple francais meme si il avait des ancètres dans son pays depuis au moin 10 générations?

Sans oubliez nos origines il ne faut pas batir le futur sur les bases anciennes. Les bases anciennes par contre font partie de notre culture et indéniablement notre facon de penser et d'agir.
Hah juste comme ca après la chute de l'empire romain qui a duré 1,000 ans l'italie est devenu faible parce que les forces se sont concentrées au niveau de ses villes au lieu d'au niveau national et ca duré jusqu'à il y a 200 ans environ.
Présentement on ne doit pas s'en aller en plus petit. Peut etre un jour que ca reviendra mais pas présentement sinon on va faire comme ces villes égoistes se replier sur nous meme.

Monsieur Deleon,

Pour reprendre votre exemple, l'Europe se composait jusqu'à récemment de plusieurs pays souverains ayant chacun leur monnaie et leur langue. Et ça marchait bien comme ça.

Là, la Grèce et l'Italie se retrouvent b**sées et le reste de la belle alliance doit payer pour.

J'aime autant que nous restions souverains, si ça ne vous dérange pas.

Petite citation: "si tu veux savoir où tu vas, commence déjà par savoir d'où tu viens." Donc le passé EST garant du présent et du futur. Vous faites le jeu d'un certain Durham qui disait de nous avec mépris: c'est un peuple sans histoire. Plutôt que la vie de César qui peut être romancée à souhait puisque personne actuellement en vie n'y était, je vous suggère de plutôt lire notre histoire en tant que peuple. Il y a de très bons historiens non biaisés qui vous diront la vérité.

On se ramasse que ça nous plaise avec un gouvernement mondial et regardez bien la jolie bouillie pour les chats que ça va donner. Notamment avec l'Iran par exemple.

Autre citation plus vulgaire celle-là: "tes bébelles pis dans ta cour". Les bonnes clôtures font les bons voisins. Les gens se sont de toute éternité regroupés par affinités que ce soit linguistique, religieuse, raciale ou autre. Vouloir changer ça, c'est suicidaire!

mme Lavoie premièrement les faits d'armes de César et ses politiques sont très bien documentés par les écrits de l'époque..évidemment enjolivé c'est certain.
Mais j'ai donné l'exemple de la Gaule parce qu'ils avaient des languages très proche pour certains et des religions assez semblables mais aucunne lois écrites.
Il s'adonne de plus que c'est ce qui est devenu 500 ans plus tard notre pays (mère patrie). que c'est l'influence romaine par sa langue et l'imposition de l'unité qui a fait émerger la langue francaise et le pays de France.
Mon point est de démontrer qu'il y a une évolution impossible à empecher au cour des ages.

Le grec , l'allemand et l'italien se ressemblent pas tellement mais leur grande différence est bien plus dans leur manière de vivre et de structurer leur société.
C'est le grand problème européen d'avoir autant de pays disparates avec une seule monnaie. Je ne preche pas cà ce que je preche c'est que la langue n'est plus un motif de séparation car meme si on était séparé on devrait quand meme parlé et bien comprendre l'anglais.pas juste le dire
Meme la différence économique entre tous ces pays est quand meme très forte sans etre abyssal mais la différence économique entre le Québec et les autres provinces est plutot très proche au point ou je n'arrive quand meme pas à trouver au monde deux pays aussi proche l'un de l'autre que les provinces canadiennes le sont.(quoique la dicipline allemande et les tricheries proverbiales des grecs vis à vis des taxes sont loin de se ressembler).
Ce dont je doute maintenant c'est que la séparation n'est peut-etre plus la solution.
Nous vivons dans un monde en évolution à une vitesse exponentielle les frontières s'abaissent et l'anglais se répand .
La communauté européenne a fait une tentative ,il n'y a rien qui les empeches de se perfectionner. Maintenant de plus en plus de groupes européens veulent revenir à leurs propres monnaies comme l'Angleterre.
Le BUT premier de la C-E était de ne plus se faire de guerre pourtant ce n'est jamais ce à quoi on pense aujourd'hui parce que tout à évolué. On voit plutot la C-E comme une force économique.

@ Dominique Lavoie qui dit:

"...plutôt que la vie de César qui peut être romancée à souhait puisque personne actuellement en vie n'y était..."

Tiens tiens tiens! On pourrait dire cela d'un autre livre biaisé, puisque personne actuellement de vivant n'y était non plus: la bible!!

Merci, monsieur Deleon, pour nous partager les réflexions de votre lecture que je trouve très intéressantes. En ayant commencé un certificat en science politique - que je compte terminer à ma retraite, mon gagne-pain de singe savant de la "Queen in right of Canada" ne me laissant pas assez de temps pour faire mes devoirs - et en lisant un livre d'histoire générale du monde - celui des classes de secondaire 4 qu'un de mes neveus a suivi - votre analyse de la genèse de la France actuelle colle bien avec la réalité de la mondialisation d'aujourd'hui.

Cependant, pour qu'une population choisisse de se constituer en pays, il faut qu'elle trouve un avantage net à renoncer ainsi à son identité propre et à sa cohésion sociale (le "vivre ensemble").

Je ne suis pas sûr qu'Otto von Bismarck (Allemagne, 1870) et Giuseppe Garibaldi (Italie, 1861) aient consulté la population pour rassembler tous les États germanophones et italophones en une seule entité indépendante, mais le contexte était radicalement différent du nôtre. En fait, n'eût été le fait que nous étions une colonie française et que la défaite de l'armée française en 1760 entraînait, comme conséquence, de devenir une colonie britannique, je crois plutôt que les "Canayens" auraient choisi de former un pays indépendant avant que débute la Guerre de Sept ans (1756-1763). Il est vrai cependant que les États de la Nouvelle-Angleterre auraient fini par nous conquérir, faisant de nous un État américain de langue française.

Les États du Saint Empire germanique, tout comme les duchés italiens, étaient entourés d'autres royaumes qui leur faisaient la guerre (France, Autriche, Hongrie). En parvenant à unir ces entités politiques ensemble, Bismarck et Garibaldi ont mis fin à la menace militaire des royaumes voisins et constitué, sous une identité rassembleuse, un marché commun et une force militaire respectée.

Pierre-Elliott Trudeau, qui a lu les mêmes auteurs que Bismarck et Garibaldi, a probablement tenté de changer l'assemblage disparate et divisé de provinces constituant le Canada en un État unitaire avec une nationalité propre.

Avant l'avènement du traité de libre-échange, nous avions, bien sûr, un intérêt économique en formant une seule entité politique et économique avec le dollar canadien comme monnaie commune, comme le voulaient Robert Bourassa et Trudeau. Cependant, contrairement à l'Allemagne et l'Italie qui sont constitués de "landers" et de régions fortes d'importance comparable et unies par la langue, le Canada, par sa genèse et sa polarisation linguistique (Québec majoritairement français, Ontario et autres provinces massivement anglophones, Nouveau-Brunswick relativement bilingue) ne présente pas une conjoncture favorable à une unification harmonieuse. Le Québec français, qui doit son salut face à la menace d'assimilation à son nationalisme linguistique, reste l'unique province qui peut s'opposer légitimement à l'uniformisation canadienne. Les autres provinces canadiennes, nées dans le contexte de domination britannique qui a suivi la défaite française, sont, avec raison, totalement réfractaires à tout traitement spécial accordé à une province, particulièrement le Québec (à cause du conflit linguistique séculaire). Même un fédéraliste convaincu comme Bourassa n'a pu s'entendre d'aucune manière avec la vision de Trudeau et tous les efforts d'accomodement entrepris par lui avec Brian Mulroney ont été rejetés par les autres premiers ministres et les populations canadienne et québécoise.

Pour ce qui est de l'anglicisation de la France, du Maroc et d'autres pays francophones (comme le Rwanda), il y a deux explications qui font que leur situation est différente de celle du Québec: la souveraineté et le contexte d'acquisition ou de récupération de cette indépendance.

Tous ces pays sont souverains comme caractéristique commune alors que le Québec est subordonné à la volonté d'un autre État qui cherche, justement, à nier sa différence et à lui conférer le même statut que les autres provinces qui le constituent. Ce qui les distingue pour expliquer leur anglicisation est une sympathie naturelle historique et culturelle. Sans la participation militaire et économique américaine, la France serait restée conquise par l'Allemagne au moins un peu plus longtemps pendant la Deuxième Guerre mondiale et aurait eu beaucoup plus de difficultés à se relever des destructions sur son territoire. Le Maroc doit également la reconquête de son indépendance aux troupes alliées qui ont chassé les forces de l'Axe de son territoire en 1943, mais, en plus, la France constituait le pays suzerain de l'Empire colonisant les pays d'Afrique du Nord. La plupart de ces pays se sont émancipés de la France dans les années qui ont suivi la fin de la guerre. Dans le cas du Rwanda, ce sont les anglo-saxons qui ont mis fin au génocide et, à l'instar du Maroc, ce pays était également une ancienne colonie française.

Pour revenir au cas du Québec, du fait que ses échanges économiques sont davantage orientés vers les États-Unis et l'Europe plutôt qu'avec le Canada (depuis l'ALENA), l'incitatif du marché commun pancanadien n'existe plus ou, du moins, ne justifie pas la renonciation à son indépendance pour les raisons historiques que l'on sait.

N'ayant pu convaincre démocratiquement les Québécois des vertus du fédéralisme canadien, Trudeau a donc procédé unilatéralement en 1982 en imposant sa constitution (et sa charte) au Québec et en amorçant un processus de "Canadian Building". Ottawa n'hésite plus, particulièrement depuis le vol de 1995, à envahir systématiquement les champs de compétence du Québec, à propager une image "d'indispensabilité" des services fédéraux, à rendre visibles jusqu'à l'écoeurement les symboles canadiens, à accélérer le processus de naturalisation des immigrants et leur désinformation vis-à-vis du Québec. On cherche donc ainsi à nous assimiler aussi bien de l'intérieur (immigration massive, propagande canadienne, désinformation médiatique, aide aux lobbies francophobes) que de l'extérieur (chantage économique, compétition des services, dénigrement du gouvernement québécois, ligne dure vis-à-vis la question nationale).

Mais, comme le dit le bon vieux dicton, on n'attire pas les mouches avec du vinaigre.

M.Bertrand je suis pas mal d'accord avec ce que vous dites mais je voudrais vous rajouter une chose;c'est que l'envahissement de nos champs de compétence était le fait du parti libéral dans lequel il y avait le plus de francophonne et que le parti conservateur de M.Harper beaucoup plus anglicisé,lui, tente de respecter ces champs de compétences et meme si il l'a dit du bout des lèvres M.Harper est le premier à nous reconnaitre comme peuple et tentent de redistribuer des argents d'une manière plus adapté au Québec.

Malgré les efforts visible une bonne partie des québécois le méprisent et lui ris dans la face. On est pas obligé de l'aimer mais il est pas mal moin hypocrite qu'une ancienne élite francophonne.

Mais ce qui nous a affaibli le plus c'est la politique multi-culturaliste appuyé par notre bon gouvernement québécois DONT le PQ social-démocrate qui voulait absolument taxer la classe moyenne a tous prix au point de precher...si tu veux des enfants bien paye pour ,c'est ta décision.
Une certaine vision féministe et la (bonne) attitude bien pensante d'accueillir le plus d'immigrants dont, nous avons
de grave problème d'assimilation avec une grosse partie d'entre eux,qui existe ailleurs dans le monde occidental j'en conviens mais qu'ici sont amplifié par le choix de deux langues en plus.
Comme au départ ils sont accueilli pas le Canada et que nous sommes voisins des É-U. et non pas par le Québec on ne peut etre surpris qu'une bonne partie d'entre eux choississent d'apprendre l'anglais.

Il y a 20 ans vouloir créer un pays avec notre langue et notre culture religieuse (meme si non pratiquée), notre langue et nos institution (loi civile légèremnt différentes) avait un certain sens.
Mais maintenant les gens communiquent par le Web. Ils vivent ici mais ils écoutent la musique et la radio de leurs pays.
Toutes les affaires se font en anglais. La technologie est mieux documentées en anglais. Ce n'est plus une question de colonnialiste9loacal) c'est une question de pratiquitabilité(mondiale).
On se plaint d'une dénatalité qui a pourtant été en partie causé par la politique meme du P-Q.
C'est la politique sociale démocrate du P-Q qui a inventée les garderies à $5. pour créeer de faux emplois et favoriser le féministe ou TOUTES les femmes doivent avoir la chance de faire carrière.
le P-Q a pas pensé que la pensée féministe va pas changer la nature. Les hommes n'accoucheront pas des enfants pour que les deux sexes soient égalitaires.
Bien sur le monde occidentale doit donner des chances aux femmes de réussir leur carrière mais il faut aussi donner autant de chance au mère de mettre des enfants au monde dignement et non pas regarder les mamans dédaigneusement.

On investit des 15-20-25 milles dollards pour envoyer une femme à l'université pour qu'elle gagne sa vie et on donne pas d'argent à une femme qui veut élever ses enfants dignement. Pourtant c'est la mère qui est indispensable dans un peuple, pas l'universitaire. C'est la base de la survie.
Il y a des familles qui pour arriver doivent absolument faire travailler les deux parents. C'est là que le PQ a manqué. Ces familles font moin d'enfants.
Les sépartaistes ont beau sortir le rapport Durham et blabla bla mais ils sont une gang de cancres .Ils ont été bien éduqués à l'université mais pas opérationnels pour 5 cents. Ils l'ont pas combattu cette philosophie .En gardant la vengeance des berceaux comme l'église catholique l'avait fait.
Au lieu d'avouer que ce fut une partie importante de la survivance des canadiens francais on a rejeté tous cà au nom des féministes et des sentiments anti-religieux.

Pas de monde pas de pays.

Les polyvalentes qui forment nos ados avaient été décriés déjà aux USA parce que trop grosse.
Ca n'a pas empeché notre bon gouvernement de les créer quand meme et je considère que c'est bien plus là que nos enfants sont DÉS'ÉDUQUER. Ramener à des valeurs égocentriques par les plus pourris d'entre eux et au lieu des sortir du milieux c'est encore à cause de nos valeurs socialisantes qu'on leurs bottes pas le cul et qu'on prend jamais de vétitable moyen diciplinaires contre les moutons noirs...alors ils contaminent tout puisquil n'y a pas de conséquences. ET ils seront nos citoyens de demain. branché sur des I-phone et la plupart n'auront pas lu un livre de leur propre volonté rendu à 20 ans.

M.BertranD avant de rassembler la majorité d'un peuple il va falloir que vous trouviez des valeurs véritables et terre à terre qui vont toucher les gens.
Mais encore une fois comment voulez-vous rassembler un peuple quand le parti qui le préche en est incapable. Vos ennemis disent merci à tous ces Aussant, Jodoin, Curzi et mme Pariseau(Je me rappelle pas son nom)et les autres.

Avant de convaincre les gens ils sont mieux d'avoir un vrai plan de vie ..inspirant. Que le PQ mettent dehors les extrémistes et les SYNDICATS communistes qui infiltre les réseaux étudiants.

Mais ils sont meme pas capable de se tenir derrière leur chef.
A la moindre oportunité il y aura encore un pusht. Ils sont tous une gang de pareils.Ils veullent décider mais ils savent meme pas ou ils s'en vont et ils veulent tout faire faire par les autres.